Thugut à Kaunitz, 16 août 1770, idem, p

3. Du même au même, citée par Zinkeisen, Geschichte des osm. Reiches, V, p. 84.

l'avenir, sans avantage immédiat pour le présent » K D'autre part, elle craignait que, bien que les Russes eussent restitué les principautés à la Porte, ils ne se fussent réservés sur elles des droits qui les auraient mis en réalité sous leur dépendance, crainte assez justifiée, puisque le texte du traité de Kainargi lui était soigneusement caché. Puis, la Russie avait obtenu que la Porte nommât comme prince en Moldavie, le même Grégoire Al. Gliica, qui avait feint d'être pris par les Russes, lors de l'occupation de la Valachie, au début de la guerre ; il n'en avait pas moins été conduit à Pétersbourg avec tous les honneurs dûs à son rang, avait reçu de l'impératrice une tabatière ornée de brillants et son fils avait été admis à l'école impériale dos cadets. Ce même prince Ghica avait, au contraire, toujours été mal vu par la cour de Vienne. Mais l'Autriche qui avait déjà ses intentions bien arrêtées au sujet de la Bukovine, avant même la signature du traité de Kaïnargi, voyant qu'elle ne pourrait empêcher la nomination de Ghica, qu'elle avait combattu sous main de toutes manières, feint d'insister elle-même pour sa nomination, afin de ne pas s'aliéner un élément aussi important que le prince du pays même, qu'elle voulait démembrer.

L'Autriche ne voulut pas commencer son action avant que le maréchal Romanzow n'eût quitté la Moldavie. Aussi Kaunitz donnait-il à Thugut les raisons pour lesquelles « l'Autriche n'avait pas mis la main sur le district en question pendant la guerre même ; elle ne voulait surtout pas englober ce district dans le partage de la Pologne — la grosse question qui se débattait à la même époque entre l'Autriche, la Russie et la Prusse — et dans les discussions au sujet de l'équivalent des lots de partages » ^ Vis-à-vis de la Porte, il fallait prendre aussi de très grandes précautions : d'une part, la tromper par la promesse de l'exécution immédiate du traité des subsides ; de l'autre, « placer cette affaire le moins en vue possible et ne pas faire appparaitre cette occupation comme la suite d'une entente avec la Russie, et par conséquent comme une rupture définitive avec la Porte. Cette rupture aurait facilité au grand vizir, Muhzun Oglou, la réalisation de ses propres vues près du nouveau sultan et aurait jeté la Porte dans les bras de la Russie par une paix trop précipitée » ^.

i. Kaunitz à Thugut, 6 janv. 1775, Documente, c. pr., VH, p. 118.