Thugut à Kaunitz, 4 janv. 1775, idem, p. U

quasi inféodés aux Russes, tandis qu'elle s'offrait à aider les Turcs pour reconquérir la Crimée. Elle prétendait même « que si, jusqu'alors, elle n'avait point rempli l'engagement pris par elle dans le traité des subsides, de déclarer la guerre à la Russie, elle ne l'avait fait qu'à défaut d'une route commode pour la marche de ses troupes, route qui lui serait acquise par la cession de la Bukovine » ^ Il semble incroyable que l'Autriche ait osé, même vis-à-vis des Turcs, employer de pareils arguments; mais il n'en est pas moins vrai qu'ils le firent et avec succès même.

Il est vrai que l'Autriche, qui savait à qui elle avait à faire, ne se basait pas seulement sur la logique irrésistible de ses arguments ; elle en employait aussi d'autres, de nature sonnante, qui avaient spécialement le don de convaincre les Turcs. Après avoir acheté, au préalable, le maréchal Romanzow par un don de 5,000 ducats pour lui faire évacuer plus tôt la Moldavie, elle avait fermé les yeux au pacha de Hotin, sur l'étendue de la région usurpée, par un pourboire de 30,000 florins ; le Reiss Effendi est gagné par un poignard garni de brillants et portant une montre, qui avait été ciselé à Vienne et à Paris, et il faut noter, comme détail curieux, le conseil de Thugut de choisir de bonnes pierres, car le Reiss Effendi se connaissait en pierres précieuses. Thugut craignait donc que les brillants ne fussent faux! Jacovaki Rizou, le beau-père de Ghica, et son agent près de la Porte qui faisait passer sous les yeux de Thugut tous les papiers qui arrivaient de Moldavie, est maintenu dans ses bonnes dispositions par des pourboires successifs ; enfin le commissaire turc nommé pour tracer la délimitation sur le terrain, est aussi acheté par un don de 1,000 ducats. Il fait descendre les limites de la région cédée à l'Autriche, si profondément dans le corps de la Moldavie, que celle-ci perd encore une vingtaine de villages, en deçà de la ligne .fixée par la convention ^ Cette convention fut signée le 4 mai 1775.

Meurtre de Grégoire Al. Ghica. — Le rapt de la Bukovine fut suivi d'un drame sanglant : le meurtre de Grégoire Ghica. Quelles furent les causes de ce crime ? c'est ce qu'il nous reste à étudier.

' 1. Kaunitz à Thugut, 21 mars 1775, idem, p. 149.

2. Pour les cadeaux partagés par l'Autriche, voir : Kaunitz à Thugut, 7 févr. 1775, Documente, c. pr., VII, p. 133 ; du même au même, 20 juia 1775, idem, p. 187 ;

2e32 HISTOIRE DES ROUMAINS

Grégoire Al. Ghica était le fils du dragoman Alexandre Ghica, que les Turcs avaient fait décapiter lors du traité de Belgrade, l'accusant, on ne sait trop si c'était avec raison ou non, d'avoir trahi les intérêts de l'empire. Quoique fils d'un homme soupçonné de trahison, il n'en obtient pas moins, toujours à force d'argent, d'abord le poste de son père, de grand dragoman, puis, plus tard, celui de prince de Moldavie en 1764 et, en 1768, celui de prince de Valachie. Il avait pourtant suivi les inclinations de son père et s'était laissé gagner par les Russes, peu de temps avant la déclaration de la guerre. Il avait été pris par eux, à leur entrée en Valachie, quoiqu'il eût eu le temps de s'enfuir. Il fut très bien traité par les Russes, comme nous l'avons vu plus haut, et même chargé d'entamer des négociations avec les Turcs, au sujet du rétablissement de la paix. C'est toujours sur les insistances de la Russie que Grégoire Al. Ghica fut nommé à nouveau prince de Moldavie, après le traité de Koutschouk-Kaïnargi.

Il était donc poussé, non seulement par son propre intérêt, qui était de ne pas voir amoindrir le pays sur lequel il régnait, à s'opposer aux intentions de l'Autriche, mais encore par ses relations politiques avec la Russie. Nous avons vu l'antagonisme caché qui divisait l'Autriche et la Russie au sujet des principautés roumaines, antagonisme qui ne pouvait se faire jour, à cause des puissants intérêts qui liaient les deux monarchies dans l'affaire du partage de la Pologne. Mais la Russie eût été très contente d'empêcher l'Autriche d'annexer la Bukovine et, pour y réussir, elle poussait Ghica à s'opposer de toutes ses forces au démembrement de son pays. D'ailleurs, les boyards, dont les intérêts étaient gravement mis en danger par cette cession à une puissance étrangère, d'une partie du pays où ils possédaient d'immenses domaines, poussaient Ghica dans le même sens. L'opposition du prince à la cession de la Bukovine est donc parfaitement explicable. Mais cette opposition était de nature à nuire aux intérêts du pays plutôt qu'à les défendre, car, étant connu par les Turcs comme l'homme des Russes, Ghica commit encore la maladresse de faire sentir à ses maitres, dans sa première protestation, qu'il réclamerait au besoin la protection de la Russie. Il était donc rationnel que la Porte prêtât plutôt foi

Thugut à Kaunitz, 3 juin et 3 août 1773. idem, p. 173 et 197 ; Enache Medelniceru à Ghica, 17 nov. 1775, 'idem, p. 215. Comp. de Saint-Priest au roi, 1775, idem, suppl., ITI, p. 30.

aux protestations intéressées de l'Autriche, qu'à la voix de la vérité qui sortait d'une bouche compromise.

Ghica était d'ailleurs entouré de traitres et d'ennemis de tous les côtés. Son propre beau-père, agent de la Moldavie à Gonstantinople, Jacovaki Rizou, était vendu aux Autrichiens, et le prince de Valachie, Alexandre Ipsilanti, l'ami de la cour de Vienne, était son plus mortel adversaire. Ge fut Ipsilanti qui dénonça à l'internonce que la protestation de Ghica avait été rédigée dans le camp du général Romanzow.

Les efforts de Ghica, n'étant pas soutenus ouvertement par la Russie, ne pouvaient aboutir à aucun résultat. Le prince s'aperçut bientôt du danger qu'il courait en se mettant mal avec l'Autriche, pour laquelle la Porte se décidait à faire un sacrifice aussi considérable. Il voulut prendre quelques précautions visà-vis de l'Autriche et commença par feindre d'avoir toujours soutenu ses intérêts, quoiqu'il eût été forcé de « transmettre à la Porte les rapports des boyards moldaves, craignant de les y laisser arriver par une autre voie ; mais qu'il avait chargé son beau-père, Jacovaki Rizou, de faire connaître à l'internonce toutes ses démarches, afin qu'il pût prendre à temps les mesures nécessaires ». Dans une lettre adressée à Thugut, il lui dit que « malgré toutes les démarches que les circonstances l'ont forcé de faire, il a toujours eu dans son âme l'inclination la plus vive pour le très haut service de Sa Majesté et qu'il a fait tout son possible pour aider à la réussite de l'entreprise ». Sa missive du 25 mai 1775 est encore plus explicite. Il y dit que « quoique ce ne puisse être qu'une perte bien considérable pour la Moldavie, j'ai fait tout ce qui a dépendu de moi, pour contribuer le plus possible à l'accomplissement de cette œuvre et je saisirai toutes les occasions de pouvoir témoigner la part que je prends aux intérêts de Sa Majesté, bien assuré, qu'elle ne laissera pas de faire sentir au pays ainsi qu'à ma propre personne, le dédommagement de cette perte, par les effets généreux et les marques de sa bienveillance » K Aussi Thugut ne manque-t-il pas d'observer que « Ghica lui-même, depuis qu'il a reconnu rinsufïîsance de l'assistance russe, parait s'être convaincu de la nécessité de chercher à se rendre digne, à l'avenir, de la très haute bienveillance de la cour d'Autriche » ^

1. Thugut à Kaunitz, 18 jaiiv. et 3 août 1775, Documente, c. pr., Vll, p. 122 et 194 ; lettre Ghica à Thugut, 29 mai 1775, idem, p. 170. (La lettre a été écrite en français par le prince lui-même).