DE L'OBSERVATION DES FAITS SOCIAUX

Le pn^rès de lobservation est plus frappant dans les 9>cienres sociales que dans les autres parce qu'il y est plus nouveau. Longtemps on s'est borné à des théories, à des hypothèses en histoire et en politique, ce n'est pas singulier, car les faits sociaux sont difficiles à constater ou très compliqués, et la relation de cause à effet y est souvent incertaine. La méthode expérimentale, pour ces sortes de phénomènes, n'est pas possible, et l'observation directe des faits ne l'est guère plus, attendu que les événements passés et ceux qu'on ne voit pas soi-même sont de beaucoup les plus nombreux. Il faut ordinairement se «rontenter de preuves testimoniala^^, et ces preuves ne conduisent pas à une véritable certitude. Elles donnent seulement des probabilités, sur lesquelles on raisonne tant bien que mal. Quand il s'agit de faits de nature semblable et contemporains, l'énumération suivant la méthode appelée statistique, vient en aide pour éliminer des causes d'erreur et donner une base aux probabilités, mais ce n'est après tout qu'un moyen approximatif, principalement en ce qui concerne les déductions, c'est-à-dire l'enchainement de cause à effets.

La meilleure préparation pour les sciences sociales est

OBSEBVATIOli DES FAITS SOCIAUX. 13

par exemple, le rëgoe de Louis XIV : il vaut mieux lire les mémoires de Saint-Simon et d'autres contemporains qoe l'oavrage de Voltaire, qui était pourtant un progrès quand il a paru. L'ancien régime en France, regretté on détesté sans être bien connu, est soumis, en quelque sorte, à un examen microscopique, grâce à des documents locaux ou de familles. L'histoire de la révolution française faite jusqu'à ces dernières années au moyen de documents généraux et officiels, est étudiée maintenant sur les cahiers des provinces contenant des plaintes ou des vœux, et d*après une foule de mémoires, de biographies ou de correspondances de l'époque. Rien n'est négligé, pas même le témoignage de gens obscurs, mé* chants ou dominés par des illusions.

Cette habitude croissante de partir des détails pour arriver à des vues générales est une imitation de la méthode usitée dans les sciences naturelles. Malheureusement il y a une différence notable dans l'emploi qu'on en fait. L'impartialité et même la véracité font souvent défaut chez les écrivains qui s'occupent des sciences sociales. Leurs opinions politiques ou religieuses influent trop sur le choix des faits dont ils parlent et sur les déductions qu'ils en tirent. Ce sera l'obstacle — je ne dis pas impossible à surmonter — mais qui se présentera toujours dans l'examen da^ sociétés humaines. Les observateurs impartiaux font ressortir des vérités sur une époque ou sur une institution, aussitf»t on répand à profusion des romans, des articles de journaux et l'on profère des discours qui ramènent les erreurs. La lutte entre les véridiques et les menteurs, celle entre les esprits justes et les esprits faux ne s'arrête jamais dans les sciences sociales, tandis qu'elle n'existe pas dans les sciences proprement dites. Ce sera toujours une cause d'infériorité pour les premières.