SECTION III

Analyse des faits et recherche des causes qxd favorisent ou entravent le développement des sciences.

§ 1. Proportion des mathématiciens et des naittrcdistes à différentes époques depuis deux siècles.

Les science.s fondées sur le calcul parais.sent avoir devancé les autres avant l’époque de la création des grandes sociétés ou Académies dont nous venons de parler. En effet, les noms scientifiques les plus célèbres de l’époque précédente, se rattachaient à l’astronomie et aux mathématiipies, par e.\emple Copernic, k la fin du XV"'® siècle; Galilée et Kepler, à la fin du XVI'"* ; Newton et Leibniz k la fin du XVII”**. Aucun chimiste ou naturaliste ne pouvait leur être comparé, quoique Cesalpin, par exemple, contemporain et compatriote de Galilée, fût un observateur philosophe d’un rang très-élevé. Plus tard les sciences mathématiques et les sciencas naturelles se sont équilibrées ou k peu pràs.

Cette marche résulte probablement de l’une des différences qui distinguent le plus la science moderne de celle das philosophes de l’antiquité. Je veux parler de la recherche persévérante et spéciale des méthodes ou moyens d’étude. Les anciens abordaient les questions de front, avec leur géométrie imparfaite et les yeux dont tout homme est pourvu. Au contraire, les modernes ont compris, dès l’origine, qu’il fallait développer le procédé du calcul pour l’appliquer k l’astronomie et k la physique, et ils ont inventé le télescope, le microscope, le thermomètre et bien d’autres instruments ou appareils pour mieux observer ou expérimenter. Ils ont aussi créé des collections.

qu’ils ont pu enrichir des produits de pays nouvellement découverts. L’invention de l’imprimerie a décuplé les moyens d’étude, et dès lors, quand on a vu les progrès accomplis, les méthodes originales et les procédés nouveaux ont été salués comme de véritables découvertes.

Les sociétés ou académies fondées à Londres, Paris et Berlin, de 1662 k 1700, donnèrent une forte impulsion k cette marche logique des sciences. Voyons dans quelles proportions ces illustres compagnies ont rendu hommage aux .savants qui s’occupaient ou de calculs ou d’observations et d’expériences.

L’Académie des sciences de Paris a toujours été libre do choisir comme Associés étrangers des savants de toutes les catégories. Or le tableau n“ 1 montre qu’elle a nommé 92 associés, savoir:

JastTo'à U fin du Dans le XVn- siècle. XIX- siècle.

Dans les sciences mathématiques et physiques (Mathématiques, Astronomie,

Physique, Mécanique) 29 20

Dans les sciences naturelles (Histoire naturelle, Médecine, Chimie, Minéralogie,

Géologie) 23 20

Deux choses sont k remarquer dans ces chiffres: la proportion considérable et croissante des naturalistes, qui confirme les idées générales indiquées tout k l’heure, et l’impartialité de l’Académie, qu’on peut constater surtout dans le siècle actuel. Eh effet, d’après le règlement de 1802, chaque section a six membres, et il y a pour les sciences naturelles une section de plus que pour les sciences de calcul. Si l’Académie avait eu le tempérament

HISTOIRE DES saENCES.

des corps politiques, elle aurait marché dans le sens de nommer de plus en plus des chimistes, géologues ou natiu'alistes comme associés étrangers, au détriment des mathématiciens, astronomes et physiciens, car elle est composée de 36 savants de la première catégorie et de 30 de la seconde. Elle a nommé, au contraire, depuis 1802, exactement le même nombre dans chacune des deux catégories.

La Société royale de Londres s’est réservé toujours une liberté absolue dans le choix de ses membres étrangers, et voici comment ses nominations, à quatre époques différentes, ont représenté les deux classes de savants :

Sciences m.ilhématiques 37 27 27 24

Sciences naturelles 33 33 IS) 2 .t

Des deux catégories * 2 2 0 0

Indéterminés ’ 0 2 2 0

Totaux. ... 72 64 48 49

On peut encore noter la proportion parmi les correspondants de l’Académie de Berlin, dans le XVIII'”* siècle. Elle pouvait alors choisir librement dans toutes les sciences, tandis que maintenant elle est obligée de prendre le même nombre de titulaires dans les sciences mathématiques et dans les sciences naturelles.

' Ulloa était astrooome et chimiste ; Réaumur physicien et zoologiste; Hor.-Ben. de Saussure, physicien et géologue.

* Les savants que j’ai conservés sur les tableaux, sans que j’aie pu cependant constater par les dictionnaires, biographies ou catalogues de livres, de quelle science ils s’occupaient, étaient ordinairement des présidents ou secrétaires des Sociétés ou Académies. Ils ont contribué certainement aux progrès des sciences, même eu supposant qu’ils n’aient rien publié pour leur propre compte.

HISTOIBE DES SCIENCES.

Sciences mathématiques 26 21

Sciences naturelles 12 13

Des deux catégories ' 2 2

Indéterminés 2 0

Totaux. ... 42 3(5

En résumé, la Société royale de Londres s’est montrée tantôt plus tantôt moins favorable aux naturalistes qu’aux mathématiciens; l'.\cadémie de Berlin, dans le siècle dernier, penchait décidément vers les mathématiciens; enfin, r.\cadémie de Paris a suivi la direction intermédiaire, probablement plus équitable. Les chilTres des deux premières compagnies et le changement d’organisation fait à Berlin jiour e.xiger autant de nominations d'une catégorie que de l’autre, montrent l'importance croi.ssante des sciences naturelles, et si l’on rélléchit aux développements soit de l’expérience en physique, soit de l’observation en astronomie, ou reconnaîtra combien le calcul est moins important aujourd’hui que les autres procédés scientifiques.

§ 2. Application croissante des savants chacun à une seule science.

Les philosophes grecs s’occupaient de toutes les branches des connaissances, et c’est aussi ce que faisaient les rares et profonds penseurs du moyen âge. Une fois celiendant qu’on eut inventé de bonnes méthodes, le nombre des faits connus devint si considérable que cliaque savant se vit obligé, pour avancer, de circonscrire le champ

‘ Ce sont Ulloa et Réaumur, déjà mentionnés, et Biancoui, qoi était médecin distingué et mathématicien.

(le ses travaux. Les hommes ([ui désirent seulement connaître ou savoir peuvent varier indéfiniment leurs lectures, suivre des cours de toute aspèce et discuter entre eux « de omni re scibili et iiuibusdam aliis. » Ceux, au contraire, ipii ont la noble ambition de découvrir et de [uiblier des choses nouvelles, doivent néce.ssaireraent concentrer leurs efforts sur une science et même quelquefois sur une seule division de cette science. Ils sont obligés aussi d’abandonner les occupations d’une autre nature. Les savants qui ne jieuvent ou ne veulent le faire avan- ^ cent moins, se voient prévenus ou dépassés par d’autres, et souvent se découragent. De demi-siècle en demi-siècle, les hommas qui ont marqué dans les sciences sont donc devenus plus spéciaux. J’en ai eu la preuve en con.sultant les biographies, pour pouvoir remplir dans mas tableaux d’ai’adémiciens la colonne qui indique la science dont chacun s’occupait. répocpie de Leibniz et de Newton il m’aurait fallu écrire presque toujours deux ou trois dé- .signations poiu- chaitue savant, par exemple; « astronome et physicien, » ou « mathématicien, astronome et physicien, » ou bien n’employer ([ue das termas généraux comme « philosophe » ou « naturaliste. » Encore cela n’aurait pas suffi. Les mathématiciens et les naturalistes étaient quelquefois des érudits ou des poêlas. Mêfne à la fin du XVIII"'» siècle les désignations multiples auraient été nécessaires jiour indiquer exactement ce que des hommes tels que Wolff, Haller, Charles Bonnet avaient fait de remartpiable dans plusieurs catégorias des sciences et des lettres. ,\u XIX*"» siècle cette difficulté n’existe plus, ou du moins elle est rare, et (|uand un même homme s’est distingué dans deux sciences, c’est ordinairement dans deux sciences connexes.

L’impossibilité de s’élever un peu haut dans les scien-

ces tout en ayant une profession lucrative ou une cause habituelle de distraction, devient de jour en jour plus évidente. Jadis un savant illustre était souvent médecin, non de titre, mais de fait. Wolff, mathématicien et naturaliste, était chargé de l’enseignement du droit. Newton était directeur de la Monnaie et membre du Parlement. Les astronomes étaient quelquefois des marins et les géomètres des militaires. De nos jours on a vu Cuvier être fonctionnaire civil d’un ordre supérieur, sans cesser pour cela de contribuer aux progrès de la .science, et sir Roderick Murchison, après avoir achevé honorablement une carrière militaire, est devenu un illustre géologue ; mais ces cas sont rares et ils le seront tous les jours davantage. Sans doute un grand nombre de personnes cultivent la science et font même des découvertes tout en exerçant une profession ou après en avoir exercé une, mais le temps et les forces leur manquent presque toujours pour p.'U’venir aux premiers rangs. Les titulaires des sociétés ou académies au XIN™' siècle sont presque tous des hommes qui se sont consacrés de bonne heure à une seule branche des connaissances.

Sous ce rapport l’organisation économiijue influe sur le progrès des sciences. Dans les pays et les époques où les capitaux sont rares et difficiles à gérer, un grand nombre d’hommes qui seraient disposés à travailler pour les sciences se trouvent dans une position diflicile ou sont obügés de s’occuper continuellement de leurs affaires. Il est plus aisé d’administrer une fortune mobilière de 50(),()Ü0 fr. qu’une propriété rurale de 100,000, surtout dans les pays où l’on n’a pas de fermiers. Il est plus aisé aussi de conduire un patrimoine d’un million en fonds publics ou en bonnes valeurs cotées à la Bourse, qu’une petite partie de cette somme en prêts à des commerçants

OU industriels. Le temps de ceux dont la fortune est facile à gérer profite à une infinité de choses utiles, en particulier aux sciences. De là une cause évidente de supériorité pour certaines populations et certains individus.

Est-ce à 1a spécialité croissante des savants qu’il faut attribuer l’abandon de la science par la plupart des ecclésiastiques catholiques ? Je suis [lorté à le croire. En tout cas, le fait mérite d’être signalé et discuté.

Jusiiu’à la fin du XVIII'”® siècle on remarquait sur les listes de correspondants ou associés d'académies, des jésuites, des minimes, des abbés, en très-grand nombre. En Italie c’était Bianchini, prélat domestique du pape, le père Carcani, le jésuite français Jacquier, établi à Rome, l’abbé Toaldo, le père de la Torre, le père Bianchi, anatomiste, etc. ; en Pologne, Poezobut : à Raguse, le jésuite Boscowich ; en France, l’abbé de la Chapelle, Jean Picard, astronome, Jean-Ba[)tiste Duhamel, aumônier du roi, le père Cotte, l’abbé Bossut, de la Caille, du Gua, l’abbé Nollet, l’abbé Rozier, le père Outhier, etc. Quand on parcourt les noms des membres effectifs de r.\cadémie des sciences de Paris dans les XVII'"® et XVIII'"® siècles, on est étonné de la forte proportion des ecclésiastiques. Au commencement du siècle actuel, on vopit encore l’abbé Haüy, et maintenant on peut citer un célèbre jésuite, le père Secchi, mais ce sont des exemples devenus rares.

Pour expliquer ce singulier changement deux hypothèses se présentent ; ou l’Église catholique serait devenue indifférente et même hostile aux progrès des sciences ; ou la nécessité de s’occuper très-spécialement d’une science, pour s’élever au-dessus de la moyenne des savants, mettrait de plus en plus dans l’ombre les prêtres disposés à faire des recherches, comme les pasteurs protestants, les avocats, les fonctionnaires publics et même les industriels

et les médecins qui s’occupent de travaux scientifiques.

A l'appui de la .seconde de ces hypothèses, je ferai remar(|uer la condition spéciale des ecclésiastiques catholiques autrefois célèbres dans les sciences. Ce n’étaient pas des évêques, des curés ou des vicaires, mais des abbés ou des membres de certains ordres religieux, c’est-à-dire des prêtres qui n’étaient pas sans cesse occupés de fonctions ecclésiastiquas. Un jeune homme qui aimait les sciences prenait la position d’abbé ou de membre d’un ordre réputé savant, afin de pouvoir mieux se livrer à ses goûts. De cette manière il était assuré d’avoir strictement de quoi vivre et de travailler aux sciences dans un milieu social qui reconnaissait sa position et la raspectait. Les devoirs ecclésiastiques étaient si peu gênants pour plusieurs d’entre eux et les dispensaient si complètement de certaines charges, par exemple du service militaire, qu’ils devenaient ai.sément das hommes spéciaux, plus consacrés à la science que la plupart des laïques. La révolution vint supprimer las ordres religieux, et en même temps las abbayes et les bénéfices. Les seuls ecclési<astiques catholiques conservés furent des prêtras effectifs, comparables aux pasteurs des églises protestantes. Il est naturel qu’on eu trouve dès lors un petit nombre parmi les savants spéciaux. Beaucoup de pasteurs protestants sont connus pour aimer les sciences et quelques-uns ont fait des découvertes. S’ils ne parviennent pas souvent aux premiers rangs delà science, c’est évidemment que le temps leur manque pour devenir tout à fait spéciaux.

Je ne prétends pas que cette explication soit la meilleure, ou du moins la seule, en ce qui concerne les prêtres catholiques. Du reste, l’expérience va se faire. On aura bientôt la contre - épreuve des faits observés depuis soixante ans. La France est redevenue très-

catholique et plus romaine que jamais. Les ordres religieu.\ ont reparu ; les fondations ecclésiastiques se sont multipliées ; les familles riches ont des abbés pour précepteurs et pour f/inseils; les colléijes catholiques sont nombreux. Si l’Église est aussi favorable aux sciences que dans les XV11““ et XVIIl'"* siècles, on verra de nouveau les portes de l’Académie s’ouvrir à des ecclésiastiques et plusieurs d'entre eux se distingueront assez pour être nommés corresjxmdanLs des grandes associations scientifiques des autres pays. Dans quelques années on .saura bien à quoi s’en tenir à c^t égard.

Pour compléter mes réflexions sur les ecclésiastiques savants (je veux dire qui font faire des progrès à la science), j’ai doux remarques à ajouter.

1/une estda singulière disproportion des ecclésiastiques catholiques voués aux sciences de calcul et aux sciences naturelles : l’autre est sur les missionnaires, ou catholiques ou protestants.

Les ecclésiastiipies catholiques astronomes, physiciens ou mathématiciens ont été nombreux et quelques-uns fort distingués. On dirait que l’Égli.se a voulu répondre aux reproches qu’on lui fait sur Galilée, en cultivant précisément les .sciences qui étaient celles de l’illustre philosophe toscan. Ses naturalistes ont été moins nombreux et en géméral d’une faibles.se regrettable. \ peine en trouve-t-on quatre ou cinq dans les listes de membres étrangers des .\cadémies. Serait-ce que certains détails anatomiques et physiologiques seraient jugés à Home trop contraires à la pureté des mœurs ? Mais l’Église est forcée de s’en rapporter aux ecclésiastiques dans ces sortes de choses, sans quoi elle interdirait aux prêtres âgés de moins de soixante ans la confession et la lecture des livres sur la

confession. D’ailleurs la botanique n’a pas les inconvénients de la zoologie.

Les prêtres catholiques appelés, depuis des siècles, à séjourner comme missionnaires dans das pays lointains fort intéressants pour l’histoire naturelle, n’ont guère envoyé que das collections insigiiiliantes et n’ont publié le plus souvent que des ouvrages médiocres. En regard des moyens dont ils dis[iosaieut naguère, c’est assez singulier. Assurément si une ville a pu avoir le plus beau jardin botanique du monde et I herbier le plus riche, c’est Rome. Le collège de la Propagande n’aurait eu (ju’à donner quelques instructions et quelques encouragements aux jeunes missionnaires qui auraient montré de la Ixmne volonté pour l’histoire naturelle. Les graines sont faciles à recueilhr ; les plantes sèches faciles à pniparer. 11 faut seulement en comprendre l’intérêt et que les supérieurs approuvent et encouragent. Si les missionnaires proprement dits sont trop occupés ou trop exposés, dans certains pays, ils ont été autrefois pjmfaitemenl libres et maîtres des populations dans toute l’Amérique espagnole, au Brésil, aux Philippines et ailleurs. Et si les ecclésiastiques sédentaires dans ces vastes pays ne .savaient pas décrire les plantes mieux que les pères Loureiro et Blanco, Vellozo et Montrousier, ils auraient pu tout au moins collecter et envoyer une grande quantité d’échantillons en Eurojie. Les missionnaires protestants n’ont pas fait mieux, mais ils ne sont à l’œuvre que depuis un demi-siècle, et n’ont jamais été les maîtres absolus de millions d'indigènes, comme les prêtres catholiques du Paraguay, des Philippines et autres lieux. Ces maîtres qui commandaient à des populations paisibles et dévouées, dans des pays très-curieux à explorer, avaient précisément ce qui manque à la {ilupart des ecclésiastiques en Europe, ils avaient du temps. Bs

HISTUIRE DES SCIENCES.

auraient pu devenir des naturalistes habiles, mais ils ne l’ont pas su ou voulu. Ils n’ont pas même facilité comme ils auraient pu le faire les travaux des naturalistes européens. Une pareille indifférence fait croire à quelque lacune dans l’enseignement des séminaires. Tout y est dirigé, je suppose, vers l’intérieur de l'homme, rien vers l’extérieur. On préfère le calcul à l’observation. Cependant les élèves qui réiKssi.ssent dans les mathématiques ne sont jamais qu’en petit nombre, et d’autres se plairaient peutêtre aux sciences naturelles. D’ailleurs, si les ecclésiastiquas doivent faire uniquement leur devoir de prêtres, ils n’ont besoin ni de mathématiques ni de botanique. La question est de savoir jusqu’à quel point les Églises entendent bien l’intérêt de l’humanité et même leur projffe intérêt, en limitant aussi étroitement les notions scientifiques de leurs élèves. Pour la science, cette limitation ast évidemment regrettable.

La spécialité toujours croissante des travaux a déjà séparé, en histoire naturelle, les collecteurs des descripteurs. Elle sépare aussi les hommes qui appliquent les sciences de ceux qui travaillent spécialement aux recherches originales. Dans les sciences mathématiquas, il y a de plus en plus des calculateurs, et des expérimentateurs ou observateurs ; dans les sciences naturelles, des botanistes, zoologistes ou géologues, et des agriculteurs, das médecins ou des ingénieurs des mines. Enfin, dans toutes les sciences, on sera obligé de séparer l’enseignement des travaux purement scientifiques. Las gouvernements demanderont toujours aux savants de professer ; les savants auront tou^ jours plus ou moins besoin de places et quelques-uns, pai-mi ceux qui peuvent s’en passer, aimeront toujours enseigner. Mais la force des choses domine tout. Deux hommes de même capacité et énergie étant donnés, celui

HISTOIRE DES SCIENCES. 8t

(|ui sera chargé d’un enseignement et de nombreux examens n’avancera pas dans la carrière des sciences comme celui qui dispose entièrement de son temps. Au XX™' siècle, las corps scientifiques se recruteront beaucoup plus en dehors des professeurs. Cela me paraît inévitable, à moins que le zèle désintéressé pour l’étude n’ait disparu, ce qui n’est nullement probable.

Quand les hommes spéciaux et progressifs seront appelés moins souvent à professer ils perdront peut-être sous le rapport de la clarté des idées. Ils oublieront plus vite ce qu’ils savaient en sortant de l'université et c’est bien alors qu’on pourra dire d’eux ce que disait je ne sais plus rpiel homme politique: Un savant est un homme qui sait ce que d’autres ne savent pas et qui ignore ce que tout le monde sait. Ü’iin autre côté les savants seront moins entraînés à .sacrifier l’exactitude k la clarté, et la complication naturelle des faits au désir de simplifier, ce ipi’ils ne font (|ue trop souvent aujourd’hui, pour être agréables aux élèves. Ils penseront moins k l’elîet, au succès passager, et davantage aux choses difficiles et obscures. Ils ne seront pas forcés de revoir continuellement toutes les p,arties de leur science, mais s’appliqueront de plus en [dus k l’une d’entre elles et chercheront k la faire progresser dans tonte ta mesure de leurs forces.

§ 3. De quelles peuiies de la société sortent les hommes qui font le plus aeancer les sciences.

•Nos tableaux sont extrêmement instructifs sous ce rapport.

Assurément les académies ne s’inquiètent guère de l’éducation et de l’origine des savants étrangers qui sont offerts k leurs suffrages. Elles se décident d’après ce qu’ils

IIISTUIHE DES SCIENCES.

ont publié et l’influence iju’ils ont exercée, le plus souvent sans connaître leurs personnes ou leurs familles. Si l’on rapproche ensuite toutes les nominations et si l’on fait usage des nombreuses biographies qui existent, on arrive à constater la proportion des savants les plus illustres sortis de chacune des couches sociales de nos populations modernes.

J’ai fait ce genre de recherches sur les 92 Associés étrangers de r.Vcadémie de Paris. Leur réputation est si grande qu’il ne m’a pas été diflîcile de savoir l’origine de presque tous ces savants. Je l’ai indiquée, jiour 90 d’entre eux, à la dernière colonne du tableau n“ I.

Sur ces 90 savants illustres, non français, il s’est trouvé :

Issus de la noblesse ou de familles aristocratiques d’anciennes villes libres, ou de familles riches. . . d7, soit

De la cla-sse moyenne 47, »

De la classe dos ouvriers, cultivateurs, etc 0, »

Total : 90

l^a répartition des noms dans ces trois groupes a été faite surtout d’après le degré d’indépendance probable de fortune et de position. Dans la première catégorie, j’ai mis les individus qui pouvaient ne rien faire, s’ils l’avaient voulu, c’est-à-dire les fils de nobles, de gentlemen anglais, de familles aisées, occupant une ]>osition plus ou moins aristocratique dans certains pays, ou de familles riches dans les pays démocratiques. J’ai considéré comme sortis de la chusse moyenne les fils de professeurs, docteurs, instituteurs, hommes de loi, pasteurs, négociants, petits projiriétaires, etc., à l’exception de ceux qui étaient d’ail-

HISTOIRK UES SCIENCES.

leurs de famille riclie, car tel litre de professeur ou de docteur est accompagné quelquefois, dans certains pays, d’une condition de fortune avantageuse. Pour les savants des villes de Suisse, d’Allemagne et do Hollande, j’ai tenu compte de la position des familles avant ré[)oque actuelle, et, par exemple, les fils de magistrats, c’est-à-dire de membres du gouvernement, ont été attribués à la première catégorie, non à la chcsse moyenne, à cause de la manière dont on choisissait autrefois dans ces pays les fonctionnaires d’un ordre supérieur.

Cette chassificalion présente des difficultés pour quelques noms; mais si l’on faisait certains changements, les conclusions à déduire resteraient exactement les mêmes. Il faut voir, en effet, les rapports de nombres avec les trois grandes classes de la population. X ce point de vue il y aurait, par exemple, 1 0 “/„ de la troisième catégorie, au lieu de 7, ou 30 °/o de la première, au lieu de 41, que les conclusions ne devraient nullement être changées. .

La classe des onvriers, cultivateurs, emjiloyés subalternes, marins, soldats, etc,, est dans tous les jiays la plus nombreuse. Elle constitue généralement les ’/s ou les '/, de la [K)pulation. C’est cependant de celte masse qu’il est sorti le moins de savants illustres, malgré tous les moyens de promotion qui existent par les écoles, l’armée, le clergé, l’industrie, le commerce, etc.

La classe moyenne œnstitue la partie la plus nombreuse de ce qui est au-dessus de la foule, et le reste, c’est-à-dire une fraction minime de la population totale, compose la clas.se noble ou riche. A priori, je m’attendais à un nombre de savants illustres beaucoup plus considérable dans la classe moyenne que dans la classe noble ou riche. Celle-ci en effet est la moins nombreuse. Dans la plupart des [tays, avant l’époque actuelle, c’est de son

84 HISTOIBE DES SCIENCES.

sein qu’on tirait les officiei’s et la plupart des fonctionn<aires civils supérieurs. Elle comptait en outre beaucoup d’oisifs. La proportion de ces derniers doit avoir été moindre qu’on ne suppose, puisque l’ensemble de la classe riche ou noble, la moins nombreuse de toutes et chargée d’emplois, a fourni 41 "/„ des savants d’un ordre supérieur hors de la France. On dit l’oisiveté agréable au.x hommes. On croit qu’il faut une nécessité pressante pour travailler. Cela est vrai des travaux manuels, non de ceux de l’esprit. Laissez un peu de liberté aux jeunes gens de familles riches: iju’ils reçoivent une éducation propre à diriger leur curiosité vers des choses vraies et relevées ; que les obligations militaires ne pèsent pas trop lourdement sur eux ; (pi’ils puissent voyager et compléter par eux-mêmes leurs études, et vous verrez beaucoup d’entre eux s’occuper de recherches scientifiques. La preuve en est dans le tableau n“ 1 et dans d’autres qui suivent.

Les plus grands noms de la science sont sortis de chacune des trois catégories de familles : Huyghens, Cassini, Newton, de la Grange, Volta, etc., de la classe noble ou riche; Leibniz, les Bernouilli, Linné, Herschel père, Berzelius, Robert Brown, etc., de la classe moyenne; Davy, Faraday, de la clas.se la plus nombreuse.

.\vant de nous arrêter aux conclusions dont je viens de parler, il faut essayer de combler une lacune. Le tableau des .\ssociés étrangers de r.\cadémiede Paris ne contient aucun français. Si des documents analogues sur les savants principaux nés en France donnaient des résultats différents, il faudrait évidemment modifier ou limiter mes conclusions. J’ai donc cherché quelque moyen impartial de compléter mes données en tenant compte des savants français.

La Société royale de Londres et l’.\cadémie des

HISTOIRE UES SCIENCES

sciences de Berlin n’ont pas de catégorie limitée de membres étrangers qu’on puisse comparer aux huit Associés de r.\cadémie des sciences de Paris. Cette distinction toute spéciale n’a jamais existé à Londre.s. On a établi quelque chose d’un peu analogue, dans le siècle actuel, à Berlin, mais ce n’est pas précisément le même système, les Associés étrangers pouvant être nommés parmi les allemands hors de la Prusse, aussi bien que parmi les étrangers proprement dits. Le nombre des français sur cette liste d’associés est d'ailleurs trop limité. Dans le but d’obtenir une énumération de savants français indépendante de toute idée préconçue et formée d’hommes vraiment d’élite, je me sms arrêté d’abord à l'idée de réunir les noms des savants français qui ont été à la fois de la Société royale de Londres et de l’Académie de Berlin aux diverses époques indiquées dans les tableaux III et IV. Ils sont au nombre de 40, savoir ; '

Ü’Alembert

Buffon

Cassini (Jacques) Clairaut (.Alexis) De la Condamine Jacquier L’Isle

Jussieu (.Aiit. de) Reaumur (de) Daubenton Le Monnier (d^) Messier Secondât (de)

.Arago

Ampère

Biot

Brongniart (Alex.)

Cuvier (G.)

Dulong

Fourier

Gay-Lussac

Legendre

Poisson

Prony (de)

Thénard

Vauqiielin

> Dans ce calcul, je ne compte pas M. Milne-Edwards, qui est né hors de France, d’une famille non française.

Jussieu (Ant. L‘) Beaumont (E. de) Beccpierel (A. C.) Bernard (Cl.) Brontmiart (Ad.) Chasles Chevreuil

Dumas

Leverricr

Lioiiville

Ponlêcoulanl (de) Régnault Verneuil Wurtz

J’ai cherché ensuite dans les biographies la position des pères de ces savants distingués et j'y suis parvenu pour 36 d’entre eux. En les classant je trouve;

De familles nobles ou riches ... 10 soit 28 °/^

De la cla.sse moyenne 17 » 47

De la classe des ouvriers, cultivateurs, etc 9 » 25

IfT lÔÔ

La liste sur laquelle j’opérais ce clas.sement ne m’a pas paru suffisante. Des français très-distingués n’étaient pas corraspondants, <à la fois des corps scientifiques de Londres et Berlin, dans les (piatre années auxquelles se rapportent mes tableaux. Quelques-uns l’ont été successivement, à d’autres époquas. Il y a trop de noms modernes (13 dans le XVI11“® siècle et 27 dans le siècle actuel), tandis que pour les Associés étrangers de l’.\cadémie de Paris nommés d’année en année, depuis 1660, il y avait plus de la moitié antérieurs au siècle actuel. Ne voyant pas de choix académiques propres à guider d’une manière plus satisfaisante, j’ai hasardé de faire moi-même une liste supplémentaire de savants français, très-distingués, non compris dans mes tableaux des quatre années. Je n’ai point .ajouté de savants actuellement vivants, parce que les plus jeunes n’ont pas encore la réputation (ju’ils

Digilized by Cooglc

HISTOIHE DES SOIE^CES

auront peut-être plus tard, et ([u’en outre je voulais des noms surtout du XVIII”® siècle, pour compenser le trop grand nombre de ceux du XIX“* dans le calcul qui précède. Voici ma liste. Réunie aux savants affiliés aux deux Sociétés ou Académies de Londres et Berlin, elle présente un bel ensemble de noms scientifiques français, un peu plus nombreux cependant qu’il ne faudrait pour avoir des hommes aussi choisis (pie les 92 associés étrangers de r.Xcadémie de Paris.

Tournefort (Pitton de), botaniste.

Demoivre ou Moivre, mathématicien.

Mairan (de), physicien et mathématicien.

.Mariette (Edme), physicien.

.Magnol, botaniste.

La Hire (de), mathématicien et astronome.

Maupertuis (Moreau de), mathématicien.

Du Hamel du Monceau, botaniste, physicien.

Bouguer, astronome, géographe.

Lamarck (Monet de), naturaliste.

De la Place, mathématicien.

Monge, géomètre.

Delambre, astronome.

Guyton de Morceau, chimiste.

Fourcroy, chimiste.

f.avoisier, chimiste.

Geoffroy St-Hilaire (Et.), zoologiste.

Ducrotay de Blainville, zoologiste.

Cauchy, mathématicien.

Lalande (Jén'ime-Franç. de), astronome.