SECTION II

Exposé des laits.

§ 1. Opinion de V Académie dee sciences de Paris sur les savants étrangers à la France, de lOSO à 1S70.

El! rè^'leiiiciil qui a constitué liuit Assoriét ètranr/irs, |)our toutes les .sciences et tous les pay.s, est de l’année 1()09. D’apres l’article 5, il devait y avoir douze a.ssociés français et il ftournit y avoir en outre huit iussociés non français. L’habitude s’établit au.ssitôt d’avoir huit associés tous étangers. De nos jours encore, d’après le règlement de 1802, les a.s.sociés sont au nombre de huit et nécessairement étrangers.

On trouve la liste de ces savants illustre.s, avec la date ■ de leur élection, dans V Histoire de l'Académie roijale des sciences, par Fontenelle, en particulier au volume 2 ( 1733), p. 34Ô de l’édition in-i"; dans les Tables des mémoires de l’Académie des sciences, [lar Oodin et Demour, jus(|u’en 17(50 (in-4“), et les Nouvelles inhles, par l’abhé Rozier, de 1(5(50 à 1770, in-4“, 4 vol. Paris 1775. Pour la .suite il faut consulter la Connaissance des temj)s, Y Almanach roijal cl enfin les Annuaires de l'Institut, petits volumes in-12, qui se publient de nos Jours chaque année. C’est au moyen de ces divers documents * que j’ai dre.s.sé le lahleau com-

‘ Un de mes amis avait en la bonté, il y a bien des années, de consulter, à Paris, sur ma demande, certains volumes de V Almanach royal et de la Connaissance des temps, qui sont très-difficiles à rencontrer. Il avait examiné aussi au secrétariat de l’Institut les registres des premières années de l’ancienne Académie, et avait

HisrmiiK »Ks S4;iE\CKS. 31

|»lel des associés élran^'ers, tableau (]u’on ne trouve nulle part et sur lequel il y acepemlaiil des observations curieuses à faii-e.

Avant le réglemeut de lOUt) l’Aciidéinie, qui remonte à avait admis quobiues élran<;ers célèbres à titre de

iiiembrrs, par exemple Huj};bens, Cassini, Leibnitz.et ceux d’entre eux (jui vivaient en 1(599 furent classés parmi les Ansocii'-s ètvnnffciH du nouveau règlement. Iluygbens, qui était mort en 1(590, a été en (juebjue sorte un étranger a.ssocié, plutôt (ju’un Associé étranfjec. Je n’ai pas voulu retrancher du tableau un savant aussi illustre, qui aurait été certainement maintenu parmi les huit s’il s’était trouvé vivant en 1(599. Le plus ancien des C:ussini, Jean Dominique, n’est pas non plus t|ualilié d’associé étranger, parce qu’il était devenu membre résidant à Paris en 1(599. Je l’ai conservé au tableau à cause de sa naissance hors de France et de .son admission dans l’Académie avant l’organisation de 1(599. Enfin un savant français, Moivre (ou Demoivre), après avoir été membre ordinaire de l’Académie, s’était vu forcé de quitter la France, par suite de la révocation de l’Édit de Nantes, et l’.'Vcadémie l’avait classé, par exception, parmi ses associés étrangers. Il mourut quelquas mois après. Je n’ai pas cru devoir le comprendre dans la catégorie des étrangers.

Le tableau complet se compose, pour le laps de 205 ans ' ,

constaté qu’ils renforment peu de chose sur les élections. Les ouvrages publiés par les secrétaires, dans le XVIII"' siècle, sont plus complets, parce qu'ils reposent, en partie, sur des souvenirs alors très-vivants.

‘ L’interruption de l’Académie pendant la révolution, do 1790 à 1802, n’a pas eu d’importance sous le rapport des associéa étrangers. ün reprit, en 1802, ceux qui existaient, et on fit immédiatement quatre élections pour combler les vides. Ce fut à peu près comme si l’Académie avait siégé dans les années précédentes, car.

HISTOIRE DES SUENCES.

(l’un total de 95 noms. Il m’a paru œnvenable de retrancher trois personnages d’un rang élevé (un prince et deux grands seigneurs), qui n’ont rien publié et qui avaient évidemment été nommés à titre de protecteurs des sciences dans leurs pays respectifs. Restent 92 noms de savants du premier ordre. Je donnerai sur eux quelques renseignements biographiques, d’où l’on peut tirer des conséquences assez intéressantes

L’Académie des sciences ne tarda pas à reconnaître que huit nominations ne suffisaient pas pour rattacher à elle les savants de divers pays, qui méritaient son estime et pouvaient lui rendre des services. Elle institua des Correspondants. Ceux-ci, pendant tout le XV1II“® siècle, ont été en nombre illimité, français ou autres. Dans la réorganisation do l’an XI (1802) ils furent affectés à chaque section, c’est-à-dire à chaque science, avec un nombre ümité pour chacune. Dans l’origine, les correspondants étaient ceux de tel ou tel membre, avec la sanction de r.\cadémie. Jean-Dominique Cassini, à lui seul, en avait treize. D’après ce que j’ai vu de ces titulaires, dont je pos-

dans tous les temps, il est arrivé qu’on n’a pas poprvu immédiatement aux places vacantes.

‘ Four ces détails, j’ai consulté les Éloges, publiés par les secrétaires perpétuels de l’Académie ; une collection de dix-neuf volumes d’éloges divers qui se trouve dans ma bibliothèque, et les grandes collections intitulées : Biographie universelle ; Conversations- Lexicon; Encyclopédie des gens du monde; Escb et Grüber, AUgem. Encyclopédie, in-4“, publiée jusqu’à la lettre P; Vapereau, Dictionnaire des contemporains; Desobry et Bachelet, Dictionnaire ; Bouillet, Dictiormaire universel, etc. ; Mortimer, Pocket dictionnary, ed. 2, London 1789 ; et surtout Hœfer, Nouvelle biographie, publiée par Didot, en 46 volumes in-8“, ouvrage que j’ai toujours trouvé exact et particulièrement recommandable. Quelquefois j’ai recouru aux biographies spéciales que les auteurs de cette dernière collection ont eu le soin d’indiquer.

sède (les listes spéciales pour 1750 et 1789, on ne peut pas dire que leurs noms permettent, à eux seuls, d’apprécier la répartition des savants hors de la France. On nommait souvent alors des consuls établis dans des pays lointaias, sans doute dans l’espoir d’obtenir par eux des informations utiles. Le nombre des correspondants non français était variable, de 30 à 40 environ. Les plus distingués sont souvent devenus associés. Quelques-uns ne sont plus connus dans la science. Ces listes demandent donc à être contrôlées par d'autres, pour qu’on puisse eu déduire des conséquences historiques. Le système actuel d’élection des corres[)ondants, par science et en nombre fixe, a donné des titulaires en général mieux choisis. Les 55 à 05 correspondants non français de notre époque, réunis aux huit associés étrangers, représentent mieux que dans le siècle précédent le personnel scientifique des divers pays hors de France. Sans doute, et il faut souvent le répéter, il y a beaucoup de savants d’un vrai mérite, qui n’entrent pas dans une liste eu nombre limité, mais le fait de la limitation, avec élection entre plusieurs candidats choisis préalablement par des hommes spéciaux, rend la liste bonne en elle-même. On comprend d’ailleurs que les omissions ne tombent pas plus sur un pays que sur un autre.

Les cotés faibles du système actuel de nomination des correspondants sont: 1" la fi.xation, assez arbitraire, du nombre attribué à chaque science ; et 2'’ la proportion arbitraire aussi, mais peu variable, du nombre des français et des étrangers parmi les corre.spondants d’une section. 11 y a d’excellents motifs pour choisir les étrangers et les nationaux dans un esprit un peu différent, mais il serait difficile d’expliquer pourquoi la section d’astronomie a 10 correspondants, dont il y a dans ce moment 1 2 étrangers,

iiistoihk des scienxes.

tandis (lue la section do minéralofiic et géologie en a huit, dont G étrangers, et la section d’économie rurale dix, dont un seul étranger. Comme il est d’usage de remplacer un étranger par un étranger et un français par un français, les astronomes étrangers se trouvent avoir deux fois plus de probabilité d’être élus que las géologues et douze fois plus que les agronomes Ces dilTérences du reste ne font rien au point de vue, par exemple, de la distribution par jiays. Quel que soit le nombre des correspondants étrangers pour l’astronomie, si l’Académie nomme plus il’astronomes d’un pays que d’un autre, il y a probablement dans le premier plus d’astronomes distingués que dans le second.

Les élections étant faites au fur et à mesure des vacances, ce sont les travaux antérieurs à chaque date d’élection et quelquefois des travaux anciens, qui déterminent les choix. Cela doit êtie \Tai surtout des associés étrangers, dont il n’y a que huit pour toutes les sciences et tous les pays, excepté la France. La mênie observation est d’autant plus fondée pour chaque science que les correspondants non français sont peu nombreux relativement aux savants étrangers qui cultivent cette science. Ainsi l’Académie n’a que trois correspondants non français pour la section de mécanique, d’où il résulte qu’on doit nommer dans ce cas surtout das hommes Agés, connus [>ar d’anciens et importants travaux. La liste des titulaires d’une certaine année représente donc des hommes qui ont mar-

* Les différences de nombre entre les correspondants pour diverses sciences sont difBciles à expliquer. Dans le règlement constitutif on a admis une égalité complète de nombre pour toutes les sciences quant aux membres ordinaires de l’Académie. Chaque section a six membres. Le même principe n’a pas été appliqué aux correspondants, je ne sais pourquoi.

HISTOIRR DES SCIENCES. 35

que dans les dix, quinze ou vingt an.s qui ont précédé, et le tableau final de 1869 ne peut guère contenir les noms des savants qui se font connaître actuellement. Ils pourront être nommés plus tard, s’ils continuent à publier.

Comme je l’ai dit ci-dossus, il m’a paru convenable de retrancher trois noms d’associés étrangers, pour avoir une liste composée uniipiement de savants qui aient fait des découvertes et publié sur les sciences. Je n’ai pu découvrir aucun mémoire scientifique du lord Pembroke, élu en 1710, du duc d’Escalone ', élu. en 1715, et du prince de Ijœwcmtrin- W'erthcim, élu en 1766. Le tome II de l’Histoire de r.Xcadémie, où sont énumérés les travaux de chaque A.ssocié étranger jusqu’en 1733, n’indique rien pour les deux premiers, et les divers dictionnaires se taisent complètement sur le dernier. La table générale d&s mémoires de l’Académie de Berlin, pubüée-en 1871 (Verzeich. der Abhandl. 1 vol. 10-8”), ne mentionne aucun article sous son nom. Ces trois personnages présidaient des sociétés, encourageaient la culture des sciences et avaient sans doute du mérite indépendamment de leur naissance, mais on ne peut pas les compter parmi les savants proprement dits, surtout parmi les savants illustres. x

Après avoir défalqué leurs noms il est resté au tableau 92 savants, tous célèbres, dont 52 avant la fin du siècle dernier et 40 dans le siècle actuel.

‘ D’après une information de M. Colmeiro, professeur à Madrid, il y a eu successiTement quatre ducs d’Escalone présidents de l’Académie royale espagnole pour la langue catHiUme. Celui que l’Académie des Sciences de Paris s’était associé doit être le duc d’Escalone, qui a été ambassadeur d’Espagne en France.