SECTION I

Introduction, méthode proposée, définitions.

Les ouvrages sur l’histoire des sciences sont nombreux et quelques-uns très-recommandables. Malheureusement ils se rapportent le plus souvent à l’une des sciences ou des catégories de sciences en particulier, ou bien à quelqne savant, ou encore aux savants d’un certain pays, d’une certaine école. On a rarement envisagé l’ensemble des sciences, si ce n’est à un point de yue tout à fait général, en parlant des progrès de la civilisation. D’ailleurs, si l’on suppose un livre bien fait sur toutes les sciences, naturelles, physiques et mathématiques, on aura toujours une certaine crainte que l’auteur n’ait été trop favorable aux sciences qu’il connaissait le mieux et aux savants de son école ou de son pays. Le même homme ne peut guère apprécier d’une manière complète et impartiale des ouvrages écrits dans plusieurs langues, sur des sciences ex-

22 HISTOIBE DES SCIE>CES

trêmemcnt différentes. S’il entre dans les détails, on a de la peine à le suivre et à résumer. S’il reste dans les généralités, on trouve qu’elles n’apprennent rien. Essaie-t-on soi-même de pénétrer dans le labyrinthe des faits et des théories scientifiques, on est arrêté très-vite j)ar deux obstacles. L’un est l’immensité du sujet, l’autre le sentiment qu’il ne faut pas substituer sa propre opinion à celle du public scientifique, ni surtout Ji l’opftiion des hommes spéciaux de chaque science, qui ilétermine presque toujours l’opinion générale des savants.

Dans le but d’éviter ces difficultés, je me propo.so d’essayer une méthode qui n’a pas encore été employée.

Au lieu de consulter les auteurs et de mêler à leurs jugements mes propres opinions, dont la valeur est nulle, excepté dans une seule science, je chercherai ce ipie les principaux cx)rps savants de l’Europe ont pensé des hommes qui se sont distingués depuis deux siècles. Ce n’est pas difficile, vu l’organisation même des sociétés savantes et des académies. Elles nomment toutes des associés ou correspondants étrangers. C’est-à-dire rpie, d’année en année, elles cherchent, parmi les savants de tous les pays et dans toutes les branches, les hommes dont les publications ont le plus influé sur le progrès scientifique. Le nombre des titulaires de chaque catégorie est ordinairement limité, d’où il résulte une succession de comjiaraisons d’autant plus séricu.ses qu’il y a moins de places à pourvoir. Les électeurs sont tous des savants d'un mérite reconnu. Ils sont obligés de suivre des formalités régulières de pré.sentation, discussion et scrutin, qui sont des garanties, et leur impartialité doit être d’autant plus atlmise qu’il s’agit dans ce cas de savants étrangers, avec lesquels ils n’ont guère d’intérêts à démêler, et qu'ils jugent nécessairement d’après leurs écrits.

HISTOIBK DES SCIENCES.

Sans doute on remarque des hommes d'un wai mérite qui ne figurent pas sur les listes de membres étrangers de telle ou telle Académie, à cause de quelque négligence, ou parce qu’ils sont morts avant qu’on ait pu apprécier suffisamment leurs découvertes, mais ce sont des exceptions. Elles tombent tantôt sur les savants d’une catégorie ou d’un pays, tantôt sur d'autres. Lorsqu’il s’agit des corps scientifiques principaux de l’Europe, il est impossible de croire que leurs choix ne donnent qu’une moyenne des médiocrités contemporaines. Probablement s’ils ne rendent pas hommage à tous les hommes les plus distingués d’une époque, ils en signalent un très-grand nombre, et la moyenne des élus doit être décidément supérieure à celle d&s autras savants.

Je citerai quelques sociétés ou académies importantes.

La Société royale de Londres nomme cinquante membres etrangers, pris dans toutes les sciences, hors des trois royaumes britanniciues. Pourquoi serait-elle plus favorable à des Italiens qii’k des Français, à des .Allemands qu’à des Suédois ? Elle n’a aucun motif pour ne pas les envisager tous de la même manière. On pourrait craindre qu’elle n’eût été ipiekpiefois plus favorable aux mathématiciens qu’aux naturalistes ou vice versa, mais le Conseil de la Société joue un grand rôle dans les élections et il est composé de savants de toutes les catégories. En* fait les choix ont été tels qu’aucune branche des sciences ne parait avoir été négligée.

L’.Académie des sciences de Paris, depuis deux siècles, a toujours conféré le titre d’associé étranger à huit savants non français. Cette limitation au chiffre de huit, pour l’ensemble de toutes les sciences, est tellement rigoureuse que des hommes véritablement illustres ont seuls pu être nommés. Il en est resté d’autres en dehors, du même raé-

rite, et il en reste surtout aujourd’hui, parce que le nombre des savants a beaucoup augmenté, mais la répartition des huit dans les diverses branches des sciences et les divers pays a dû se faire sans idée préconçue, en raison des travaux de chaque candidat au moment de chaque élection. J’en donnerai plus loin la preuve pour ce qui concerne la division dans les catégories des sciences, mathématiques ou naturelles. Indépendamment des associés. l’Académie nomme des Correspondants, qui peuvent être choisis parmi les nationaux ou les étrangers. Ils étaient autrefois en nombre illimité ; dans le siècle actuel ils sont en raison d’un certain nombre pour chaque science. Le chiffre total des étrangers a été généralement de 40 à 70. Rien n’autorise à penser que l’Académie aurait penché injustement et systématiquement, à aucune époque, vers las savants de tel ou tel pays. S’il y a eu quelquefois des faveurs ou des préventions, elles n’ont pu influer que momentanément et tantôt dans un seas, tantôt dans un au-, tre. Le mérite scientifique se fait jour sans acception de nationalités. .\u plus fort de la guerre du premier empire, la France décerna un grand prix au chimiste anglais Davy, et la Société royale de Londres ne cessa pas de s’adjoindre des savants français à titre de membres étrangers.

Les conséquences à déduire d’un ensemble d’élections ne peuvent guère être cxintestées, surtout quand elles donnent des résultats semblables. Si les deux piâncipaux corps savants de France et d’.\ngleterro se sont trouvés, k une même époque, avoir nommé, je suppose, plus d’Italiens que d’.\llemands, il faut croire qu’a cette époque il y avait des hommes de science plus nombreux et plus distingués en Italie qu’en .\llemagne. Si, plus tard, les proportions sont devenues inverses, sur les listes des deux corps en même temps, il faudra bien admettre que la science avait

HISTOIIIE DKS SCIENCËS. 25

baissé en Italie et grandi en Allemagne. Si las savants de * quelques petits pays sont nombreux sur les deux listes, anglaise et française, à telle ou telle époque, ce n’est pas par hasard ni qu’on se fût concerté. Si des pays très-peuplés n’ont aucun représentant sur les listes ou n’en ont qu’un petit nombre, les conclusions à déduire sont tout aussi évidentes. Jamais on ne s’est entendu entre Paris et Londres pour favoriser ou pour exclure, donc dos proportions foi't analogues de savants de divers pays, telles qu’on les trouvera sur les tableaux donnés plus loin, sont vraiment intéressantes.

L’Académie royale de Berlin mérite la même attention, du moins dans le siècle actuel. Jadis elle était composée en grande partie d’étrangers, qui ne représentaient pas assez l’opinion allemande et qui pouvaient incliner trop fortement vers les illustrations de leurs propres pays. On verra cependant que les nominations ne différaient pas beaucoup de celles de Londres et de Paris. En général, ces trois grands corps scientifi(|ues ont fait de bons choix, qui se justifient par leur similitude, quand on les rapproche les uns des autres. Personne, ce me semble, n’aurait qualité pour substituer sa propre opinion à celle de sociétés aussi bien composées, procédant selon certaines formes, avec le sentiment de l’importance de leurs nominations. Je parle, comme on voit, des principales sociétés ou académies, dont il y a peut-être cinq ou six, car dans les associations moins importantes on n’attache pas la même valeur aux élections et quelquefois un ou deux membres très-distingués exercent une telle influence qu’ils font nommer presque uniquement leurs amis. Les objections qu’on peut faire aux choix par les princi[)ales compagnies n’ont de valeur qu’en ce qui concerne tel ou tel individu nommé ou exclu. Elles n’ont pas d’importance,

IIISTOIRIi UES SCIENCES.

lorsqu'il s’agil de la succession et de l’eusemble. D'ailleurs quelques-unes îles objections tirées d'exemples individuels peuvent être tournées dans uii sens favorable à la méthode proposée.

Par exemple, un savant fait de jjirandes découvertes en |ieu d’années et meurt avant qu'une des princi|»ales académies ait eu l’occasion ou la volonté de le nommer. Le fait est regrettable, mais, en général, les savants qui inlluent le plus sur le progrès des sciences sont ceux ijui vivent longtemps et qui publient pendant une longue série d’années. D’ailleurs les décès prématurés arrivent tantôt dans un pays, tantôt dans un autre, et dans toutes les catégories de sciences, par conséquent les nombres moyens de titulaires considérés par pays et par science ne peuvent pas en être seu.siblement altérés.

.\utre objection: les nominations no laissent pas d’être déterminées ou influencées par des causes qui ne sont pas uni(|uement .scientitiques. Ceci e.st un fait réel, j'en conviens, mais il atteint les individus plus que les groupes d’individus. Examinons d’ailleurs de plus près les c, anses de sympathie ou d’antipathie qui peuvent influer. Elles ne sont pas toujours aussi étrangères aux progrès de la science qu’on le supjiose. .\insi, une académie aurait certainement tort de fermer les yeux sur le mérite d’un savant par suite d’opinions politiques ou religieuses et à vrai dire cela s’est vu rarement, mais il y a d’autres considérations personnelles qui ne sont pas aussi regrettables. Le progrès des .sciences exige que les savants aient entre eux des rapports convenables, et les sociétés ou académies peuvent exercer sur ce point une .sorte de police avantageuse. Si les plagiaires, les écrivains de mauvaise foi, les querelleurs qui se plaisent aux chicanes et aux injures^ si les hommes qui profitent d'une bonne position pour nuire à d’autres

HISTOIHE UKS SCIENCES.

sJivants, en partiimlier aux jeunes j^ens qui débutent, si ces hommes, dis-je, sont mal vus dans les corps scientifiques, il ne faut pas s’en plaindre [tour la science. Le contraire éloignerait de la culture .scientifique des hommes plus nombreux et plus importants, ou rendrait les rapports tellement désagréables que la science en souffrirait. Invorsément, si les corps scientiliques accueillent avec un peu trop de facilité des savants d’un aimable caractère, qui plaisent à la jeunesse, qui. secondent volontiers leurs collègues, qui montrent dans les discussions un esprit de justice et emploient des formes polies, je dirai même ceux qui prolitent d’une bonne position do fortune pour faire des déjienses au profit de la science ou pour voyager et porter des idées nouvelles d’un pays k un autre, je ne vois pas ipie ce soit fort à regretter. Toutes ces considérations personnelles accessoires, les unes nuisibles, les autres favorables, entrent pour quelque chose dans l’influence positive et utile qu’exerce un savant. A ce point de vue encore les li.stes de nominations correspondent à une réalité scientifique, et d’ailleurs ce genre d’influence, assez rare (|uand il s’agit de nominations d’étrangers, porte tantôt sur une catégorie, tantôt sm- une autre, sans modifier notablement les moyennes.

Les nominations académiques de membres étrangers ressemblent beaucoup aux récompenses qui sont accordées k la suite des expositions universelles, et en général aux prix décernés k la suite de concours. Cette comparaison cependant fait ressortir les choix académiques. Dans un corps savant, on apprécie les candidats, non pas uniquement d’après ce qu’ils exposent ou d’après le résultat d’une épreuve, mais d’après l’ensemble de leurs travaux pendant plusieurs années. La 'réunion des hommes qui comparent et décident est iiermaiienle; par conséijuent

elle est plus responsable qu’un jury. L’amour-propre de chacun de ses membres est bien plus engagé à ne voter que pour des hommes d’un vrai mérite. Enfin, dans une exposition ou un concours, les jurys ont à comparer des compatriotes avec des étrangers, tandis que dans les nominations sur lesquelles je désire m’appuyer, les académiciens comparent uniquement des étrangers.

D’après tous ces motifs les nominations par les principales sociétés ou académies me paraissent un document précieux, qu’on a eu tort de ne pas employer jusqu’à présent dans l’histoire des sciences. Elles désignent nominativement les hommes qui ont le plus influé, soit par leur génie, soit par des travaux nombreux et utiles pendant de longues séries d’années. Le détail des faits montrera si je m’abuse ou si la méthode est vraiment digue d’attention.

Celte méthode a incontestablement un avantage. Elle limite les recherches à des hommes (juiont contribué spécialement et notablement à l’avancement des sciences.

Il n’existe pas de mot pour les désigner. C’est bizarre, mais vrai, et je sùiis obligé de signaler cette lacune |K>ur m’excuser de périphrases qu’il me faudra souvent employer. Le terme ordinaire de savant, est trop vaste. Il n’exprime pas ce que j’entends. Les hommes qui font des recherches, en vue d’idées nouvelles et de découvertes, ne constituent qu’une petite partie des savants, c’est-à-dire des gi-ns qui savent. Il y a sans doute des hommes instruits (jui ont fait aussi des découvertes, mais eu revanche beaucoup d’hommes très-savants n’ont laissé aucune trace dans la science, et quelques hommes devenus célèbres par une découverte ou par des idées originales, n’étaient pas extrêmement savants, même en ce qui concernait leur science. Autre chose est chercher, inventer, ou apprendre et savoir. A vrai dire il y a un peu d’antagonisme entre ces deux occu-

palions de l’esprit. Les individus fort avides d’apprendre et d’emmagasiner dans leur tête sont ordinairement peu novateurs, et ceux cpii se lancent volontiers dans l’inconnu négligent souvent les travaux de leurs devanciers. Un excellent professeur doit savoir beaucoup ; il peut ne rien découvrir. Un savant qui a fait des travaux originaux peut échouer dans un examen. Le public confond tout cela et nos langues en donnent généralement la preuve. Ainsi l’allemand possède le mot Gekhrte, dont le sens est identique avec celui desavant. La langue anglaise est plus pauvre encore, puis(|ue l’expression leamed ayant été jugée incommode comme substantif, les auteurs se sont servis quelquefois du mot français savant, introduit tel quel en anglais : « a great savant. » Il faudrait avoir un mot pour ceux qui cherchent, qui découvrent, qui inventent, ou plutôtd’une manière générale qui font faire des •progrès, car un livre d’érudition est quelquefois très-utile à la .science. A défaut de terme spécial je serai obligé d’employer des périphrases, et si, pour abréger, je me sers du mot savant sans addition, je prie le lecteur de compléter, puisque toutes mes recherches ont été dirigées sur le nombre et l’histoire des savants progressistes et non des personnes qui savent.

HISTOIRK DES SCIENCES.