EIA

SED. NEQVE. SVB. SAXO. JECORIS. NVNC. VMBUA, MORATVR

IPSI. NAM. VITAM. TVRRIVS. IPSE. TVLIT

ES

SANGVINE. NON. SOLVM. DITAVIT. TVRRIVS. IlEPAR

SANGVINI3. ET. SCEPTRVM. REDDIDIT. IMO. DEDIT

Mais le l'oie était mort, bien mort; il n'est pas sorti do son tombeau et Y Alléluia du poëte-médecia n'a trouvé d'écho que dans quelques esprits mal organisés (1).

Voilà donc, Messieurs, toutes les voies de la nulrition découvertes (sauf les anastomoses capillaires des artères et des veines que démontreront tout à l'heure les anatomistes de la fin du xvif siècle), mais il manque encore une théorie de la nulrition elle-même. C'est Wharton (J 610-1673) et Glisson (1596-1677),

assez ample lies lymphatiques, de leur contcuu et de leurs usages, usages qu'il invente pour la plupart. — Voy. aussi : Vusa lymphatica in liomine nupcv rcperta, 1654. Il a entrevu ces vaisseaux sur l'homme en 1653, attendu la pénurie des pendus en cette année; mais il lésa vus, eu 1654, sur le cadavre encore chaud d'un phthisique, circonstance très-favorable à cause de l'extrême maigreur du sujet (chap. 2). Ici la physiologie et la pathologie ne valent guère mieux que dans la dissertation précédente. — Sur la dénomination des lymphatiques,

voy. le même aut(;ur dans la prolixe Defcnsio adversus Riolanum, p. 60 et suiv.

(1) Le fameux de Bits, un moment si renommé pour ses préparations anatomiques, de Bits qui avait imaginé et même fait représenter une nouvelle distribution des vaisseaux lymphatiques et une nouvelle forme du canal thoracique qu'il appelle rorifer en raison des étranges fonctions qu'il lui attribue, eut un moment, avec Deusiug, l'idée de ressusciter le foie (voy. en particulier Barthol. Spicil. ex vusi.s lijitqili., 1G60; 11,7). Ces tentatives, renouvelées par Vattier et Leichner, enire autres, échouèrent misérablement ; Stcnon n'a pas peu contribué à leur chute.

WHARTON ET GLISSON. — THÉORIE f>E T.A NUTRITION. CM

deux analomistes anglais, qui nous la fournissent, et c'est bien une des plus étranges conséquences qu'on ait pu tirer des nouvelles découvertes; du reste c'est rimaginalion d'une part, et d'aulre part les apparences anatomiques qui lui ont donné naissance en dehors de toute expérimentation régulière. Jusqu'à présent nous n'avons rencontré aucun démenti éclatant à cette proposition si souvent répétée : La seule connaissance de la structure ne conduit pas à la connaissance des fonctions; si elle met sur la voie , il faut que la confirmation décisive vienne de la niélhode expérimentale.

(3n ne peut pas séparer Glisson et Wharlon , deux honnêtes figures de celle époque; l'amitié les avait unis; une certaine communauté de vues et de recherches a resserré ces liens que l'histoire ne doit pas rompre.

Les anciens, divisant les parties, eu égard aux apparences extérieures, en spennatiques (ou parties blanches, par exemple tout le système cellulo-fibreux) et saïu/uines (ou parlies rouges, par exemple les muscles), prétendaient que les premières continuent à se nourrir aux dépens de la liqueur prolifique en prédominance sur le sang, tandis que les secondes sont entretenues presque exclusivement par le sang. Wharton (suivi en cela par Glisson) consacre cette distinction, mais en la modifiant sur un point important. Pour lui, ce n'est pas précisément le sperme qui est l'aliment des parties spermaliques, mais un litpiide analogue, blanc, \\n principium pïlmoyenaeum. Et par où pensez-vous que AYharton fasse venir cette liqueur blanche? Sans doute par les lymphatiques, dont la découverte faisait tant de bruit à cette époque? Non pas; — mais alors?— Eh Inen, par les nerfs, comme nous allons le voir. Wharton (chap. l'') range les glandes parmi les parlies blanches ou spermaliques; c'est lui qui, pour la première fois, les étudie dans leur généralité, les sépare des viscères (1), des tissus membraneux, et décrit chacune d'elles ; il a même fait quelques découvertes assez importantes (2). Dès le

(1) Au ehopitre 5, les {^laudes et les viscères sont comparés à des îles (il fût mieux valu dire des presqu'iles), et les autres parties à des terres fermes nu cûntinents.

[2'j Wharlon lucl ;m raiijf des j;laiuies des organes i^ne nous ne i-e^Mnlons jiliis DAREMliKRG. lii

642 WHARTON ET GLISSON.

début du livre (1) nous voyons poindre la nouvelle théorie de l'origine des sucs blancs. Le cerveau, substance médullaire sui generis, n'est pas une glande ni un viscère (chap. 3), comme le croyaient les anciens; mais, ce qui ne vaut guère mieux, c'est le maître des glandes, lesquelles sont ses servantes. Aucun nerf ne le pénètre, il en est au contraire l'origine, et c'est par eux qu'il distribue à tout le corps le succus nutrttivus dont il est la source, sinon rofljcinc. La rate est comme une succursale du cerveau par les services analogues qu'elle rend aux nerl's (2); ce n'est pas une glande; elle n'a ni lymphatiques, ni canaux excréteurs; son parenchyme n'est pas in frustula divisu?n, comme celui des glandes, mais contimuun ; elle a des vaisseaux plus volumineux que les glandes ; les nerfs s'y terminent à la char-

conimo telles; il les subdivise en plusieurs groui)cs (cl)ap. 6) : celles qui ref^ardcnl V individu , les généi'ales (glandes du mésentère, de l'épiploon, pancréas, thymus, etc.; du cou, de la bouche, du cerveau, conarium, etc., des articulations; ganglions) ; — • celles qui regardent l'espèce (testicule, gland^ ovaires, placenta, nymphes, clUoris, etc.). 11 y en a de constantes, d'accidentelles, de saines et de morbides. Jamais Wharton ne manque de donner place aux considérations palliologiques, après avoir décrit chaque espèce de glandes. — Il dit (chapitre 2) que la lang-ue est non une glande, mais un muscle pourvu, surtout à sa partie postérieure, d'une substance glaniîulaire spéciale. Il sait (cbnp. 7) , que le mésentère .est une lame cellulaire doublée, sur ses deux faces, par le péritoine; — il en a reconnu la l'orme en éventail, la pointe à la racine. Il décrit mieux qu'on ne l'avait fait aviinl lui les ganglions mésaraïques ; il distingue très-bien, contre Bavtholiu {l)e lactc.is thor. in animant., etc.; cap. 5 et 6), le réservoir de Pecquet des ganglions lymphatiques lombaires; il a remarqué (chap. 8 et 10) que les radicules des vaisseaux lactés ou lymphatiques, après s'être réunies en tronc plus ou moins volumineux, se ramifient avant ou dès leur arrivée aux ganglions et après en être sorties ; alors elles se réunissent de nouveau. 6n connaît la découverte que Wharton a faite du conduit excréteur de la glande sous-maxillaire, découverte dont Glisson revendique sa part, mais de bonne amitié. Rien n'est plus intéressant que ce livre sur les glandes, malgré de nombreuses lacunes , des méprises pour l'anatomic et des erreurs plus nombreuses encore pour la physiologie. (Voyez, par exentple, les parotides chargées de fabriquer le cérumen de l'oreille!) Il règne d'un bout à l'autre de cet ouvrage une grande sincérité.

(1) Adrnograplda, aive ghmdularum tvtim corporisdcscriptio. J'ai suivi l'édition de 1664. — B irlbolin, Spici/eg. ex vasis lymplt. I, 1-3; 1655, a réfuté la théorie de (ilisson.

(2) Sylvius de le Boe (p. 552) fait jouer aussi à la rate un rôle prépondérant dans la sanguification ; mais des deux côtés le rôle n'est pas tout à lait le même.