ALLER

le moyen âge, en rectifiant les erreurs qui se sont glissées dans ce travail herculéen, en analysant les ouvrages que Haller n'a pas vus lui-même, en continuant ces Bibliothèques jusqu'à nos jours, enfin en ajoutant des tables par ordre alphabétique et de matières (1). J'ai beaucoup pratiqué ce trésor incomparable de renseignements, et je ne puis pas retenir mon étonnement en voyant se produire tant de détestables ou de médiocres histoires de la médecine, quand on a sous la main un guide aussi éprouvé et qui égare bien rarement; mais on ne consulte guère les Bibliothèques de Haller, et l'on ne fréquente guère non plus nos précieux dépôts de livres. C'est si commode et si peu fatigant de bâtir l'histoire en l'air, de s'exempter de lire les textes, de s'en fier à son imagination ou de copier ses prédécesseurs, quelquefois sans les comprendre, et toujours sans vérifier leurs assertions !

Outre ses travaux originaux, Haller a donné encore plusieurs éditions estimées d'auteurs anciens ou modernes, et des recueils fort précieux de dissertations, devenues rares, qui se rapportent à la physiologie, à l'anatomie, à la chirurgie et à la médecine. Enfin il a contribué à fonder divers établissements scientifiques ou charitables.

Dans l'œuvre immense de Haller (immense moins peut-être par le nombre que par la solidité et l'importance des travaux) je choisirai de préférence le point culminant, celui oii notre auteur se trouve placé à la tête des physiologistes modernes, je veux parler de son Système de F irritabilité des parties sensibles (2),

(1) De Vigiliis de Greutzeufeld a remis (en 1781) par ordre de matières la Bibliotheca chtrurgica de Haller, à laquelle il a joint des rectifications et de nombreuses additions, surtout pour les auteurs contemporains de Haller, et pour ceux dont les ouvrages avaient paru après sa mort. Il a repris aussi ce qu'il y avait de chirurgical dans la Bibliotheca medica.

(2) Les Mémoires sur In nature sensible et irritable de certaines parties du corps ont paru pour la première fois, en latin, l'un en 1753, dans les Commentaires de la Société de Goettingue, et l'autre en 1755 dans les Opei-a minora de Haller; Tissot eu a donné une traduction française en 1756 ; on y a joint divers mémoires d'autres auteurs (Ziun, Oeder, Gastell, Muhlmann, Tosselti, Housset, Caldani, Fonlana, Cigna, etc.) sur le même sujet, ainsi que les Réponses faites par Haller à différentes objections. Le tout forme U vol. in-12. — Haller a fait un très-

THÉORIE DE l'IRRITABILITÉ. 1075

non que ce système soit demeuré entièrement debout, mais parce qu'il a donné l'impulsion à toutes les recherches subséquentes.

Il est évident, d'après la définition même qu'Haller en donne, f)ue l'irritabilité n'est pas autre chose que la contractilité ; mais il la distingue de l'élasticité (1). Voici cette définition : « J'appelle partie irritable du corps humain celle qui devient plus courte quand quelque corps étranger la touche un peu fortement. En supposant le tact externe égal, l'irritabilité de la fibre est d'autant plus grande qu'elle se raccourcit davantage. Celle qui se raccourcit beaucoup par un léger contact est très-irritable ; celle sur laquelle un contact violent ne produit qu'un léger changement l'est très-peu. J'appelle fibre sensible dans l'homme, celle qui, étant touchée, transmet à l'àme l'impression de ce contact; dans les animaux, sur l'àme desquels nous n'avons point de certitude, on appellera fibre sensible celle dont l'irritation occasionne chez eux des signes évidents de douleur et d'incommodité. J'appelle insensible, au contraire, celle qui, étant brûlée, coupée, piquée, meurtrie jusqu'à une entière destruction, n'occasionne aucune marque de douleur, aucun changement dans la situation du corps. Cette définition est fondée sur ce que nous savons qu'un animal qui souffre cherche à soustraire la partie lésée à la cause offensante; il retire la jambe blessée, il secoue la peau si on la pique, et donne d'autres marques qui nous prouvent qu'il souffre. »

Les nerfs ne sont pas la base de tous nos solides, comme le voulait Boerhaave, et, par conséquent, toutes les parties ne sont pas sensibles comme il le prétendait également; c'est précisé-

grand nombre d'expériences (il en rapporte 567 in extenso^ qui constituent le deuxième mémoire) sur les animaux vivants ; mais on peut dire qu'il ne les a faites qu'avec une extrême « répugnance, comme il le dit, et par l'envie de coutribuer à l'utilité du genre bumain ». Sa sensibilité était telle qu'il n'a jamais pu se décider à faire une opération, quoiqu'il ait été dix-sept ans professeur de chirurgie.

(1) C'est une force morte qui appartient aux corps inertes, comme aux corps organiques considérés sous le rapport purement physique ; il y a de plus, pour les tissus, la force intégrante ou de contractilité, ou encore vitale, et la force nerveuse ou de relation, agent puissant et permanent d'irritation.

ment ce que démonlrenl les expériences (1). La grande sensibilité de la peau dépouillée de l'épiderme est si exquise, que Ilaller l'a prise pour le degré fixe de cette propriété des tissus. La chair des muscles n'est pas sensible par elle-même, mais seulement par les nerfs qui y distribuent la multitude de leurs ramuscules. Les expériences répétées plus de cent fois sur les tendons des divers animaux ou de l'homme, et en particulier sur le tendon d'Achille, prouvent, contrairement à l'opinion de la plupart des auteurs, que ce tissu nejouit d'aucune sensibiHté, parce qu'il ne reçoit pas de nerfs (voy. plus haut Leeuwenhoeck, p. 689) et qu'il n'est susceptible non plus d'aucune contractihté. C'est donc à tort qu'on redoute tant les plaies des tendons, et qu'on a si longtemps hésité à en faire la suture lorsqu'ils sont divisés. Les aponévroses, les ligaments, les capsules articulaires, le périoste, et même, en dépit de Baglivi, la duremére (2) et l'enveloppe des nerfs sont dans le même cas que les tendons. Les quelques lignes que je vais transcrire résument la théorie de Haller :

« Les nerfs, qui sont la source de la sensibilité, en ont euxmêmes une très-grande. On ne peut se représenter qu'après l'avoir vu l'état de douleur et d'anxiété dans lequel on met un animal en touchant, en irritant ou même en liant quelque nerf. L'expérience m'a appris qu'en liant quelque rameau considérable, non-seulement de la huitième paire, mais même des extrémités, des chiens périssaient au bout de quelques jours ; ce qui m'a lait craindre encore plus qu'auparavant ces ligatures des nerfs si ordinaires dans les amputations. Le nerf coupé et irrité au-dessous de la section n'a point occasionné de sensation à l'animal, preuve que la douleur ne se propage pas par anastomose d'un nerf à l'autre. Nous avons vu que les parties sensibles du corps sont celles qui reçoivent des nerfs, et les nerfs euxmêmes. En interceptant la communication entre une partie et

(1) Haller se servait, pour éprouver la seusibilité ou rirritabilité, du souffle^ de la chaleur, de l'alcool, du scalpel, de la pierre infernale, de l'acide sulfurique et du beurre d'antimoine.

(2) Haller n'admet dans le cerveau que des mouvements communiqués par le mouvement de la respiration et qui existent seulement quand le crâne est ouvert.

son nerf, on la prive sur-le-champ du sentiment ; c'est un fait prouvé par des expériences connues et qu'on peut voir dans mes Commentaires surBoerhaave. Il n'y a donc que les nerfs de sensibles par eux-mêmes, et toute leur sensibilité réside dans la partie médullaire, qui est la substance interne du cerveau, à laquelle la pie-mère fournit une enveloppe. L'irritabilité est si différente de la sensibilité, que les parties les plus irritables ne sont point sensibles, et que les plus sensibles ne sont point irritables. Je prouverai l'une et l'autre de ces propositions par des faits, et je démontrerai en même temps que l'irritabilité ne dépend point des nerfs, mais de la fabrique primordiale des parties qui en sont susceptibles.

« Les nerfs, ceux même qui sont l'organe de toutes les sensations, n'ont aucune irritabilité. Cela paraîtra étonnant, mais cela n'en est pas moins vrai. Si l'on irrite un nerf, le muscle auquel il se distribue entre sur-le-champ en convulsion. Je n'ai jamais vu manquer cette expérience, et j'ai souvent fait entrer en convulsion par ce moyen le diaphragme et les muscles de l'abdomen dans un rat, et les jambes de devant ou de derrière dans une grenouille. On peut voir les expériences concordantes de Swanimerdam, et en les faisant j'ai trouvé, comme M. Céder, que l'irrilation d'un nerf ne communique de mouvement qu'aux muscles auxquels le nerf va se rendre, et qu'elle n'ébranle point ceux qui tirent leurs nerfs d'ailleurs. J'ai aussi remarqué constamment que la convulsion du muscle avait lieu quand onirritait le muscle avec un scalpel, et qu'elle ne se fait point quand on y emploie les corrosifs. Mais pendant qu'on irrite les fibres charnues du muscle, il n'arrive point de contraction dans le tronc du nerf. Je m'en suis assuré plusieurs fois dans les chiens et surtout dans les grenouilles; quelque irritation que j'aie donnée au muscle, elle n'a jamais communiqué de mouvement au nerf. J'ai fait ensuite la même expérience que M. Zinn a faite à Berlin; j'ai appliqué un instrument de mathématiques, divisé en très-petites parties, le long d'un nerf d'un chien vivant, de façon qu'il me fît apercevoir les plus petites contractions; dans cet état j'ai irrité le nerf, il est resté parfaitement immobile. Ces expériences prouvent, pour le dire en passant, que la force d'oscillation qu'on (les iatromécani-

ciens) avait attribuée aux nerfs n'est pas conforme à Texpérience. La peau, qui est le siège de l'attouchement, les membranes nerveuses de l'estomac, des intestins, de l'urèthre, n'ont aucune irritabilité, et il faut bien prendre garde de ne pas confondre avec cette propriété une espèce de mouvement vermiculaire dû à la corrosion, que l'huile de vitriol ou l'esprit de nitre communiquent aux nerfs, aux artères, à la membrane de la vessie, à la vésicule du fiel. Cette corrosion n'a rien de commun avec la vie, elle subsiste vingt-quatre heures après la mort, et cela prouve évidemment qu'elle n'est pjint une suite du sentiment. L'irritabilité n'est point non plus proportionnée à la sensibilité; l'estomac est extrêmement sensible, les intestins le sont moins, aussi n'éprouvent-ils pas d'aussi vives douleurs dans un homme vivant, et cependant je les ai trouvés plus irritables que le ventricule. Le cœur, qui est extrêmement irritable, n'est que peu sensible, et en le touchant dans un homme qui a ses sens, on lui procure plutôt un évanouissement que de la douleur. »

Si Haller n'avait pas confondu l'irritabilité avec la contractililé, il se fût assuré que l'irritabilité vraie est une propriété élémentaire très-générale et qui n'est pas limitée à un seul élément anatomique(l). Quant à l'indépendance de l'irritabilité hallérienne par rapport aux nerfs, puisqu'un muscle se contracte, soit quand on a lié ou coupé les nerfs qui s'y rendent, soit après sa séparation du tronc de l'animal, soit que l'animal ait succombé depuis peu, cette indépendance, dis-je, a été pleinement confirmée, et d'une manière bien plus exacte encore, par les expériences de M. Bernard avec le curare qui anéantit complètement toute pro-

(1) L'irritabilité, disent MM. Littré et Robiu dans leur Dictionnaire de médecine, etc., est un ternie très-général qui désigne les divers degrés de l'activité vitale, c'est-à-dire des propriétés élémentaires dont jouissent les éléments anatomiqucs et qui sont représentées par la sensibilité et la contractililé. C'est Bichat qui a remplacé le mot irritabilité, pris au sens hallérien, par celui de contractilité : contractilité animale, celle des muscles soumis à la volonté ; contractilité organique sensible, celle des faisceaux striés du cœur et des fibres cellules ; c'est aussi à ces dernières que s'applique le nom de contractilité insensible. — Haller a nettement séparé l'irritabilité ou contractilité de la sensibilité, ce que Glisson n'avait fait que fort obscurément.

priété quelconque du système nerveux (1). Cela prouve bien aussi, contre les animistes et les vitalistes, comme Haller luimême le remarque, que ce n'est ni l'âme même divisible à l'inlini, ni un être métaphysique quelconque qui peut présider aux mouvements.

Haller a très-bien distingué les phénomènes d'élasticité qui se passent dans la peau, le tissu cellulaire et d'autres tissus analogues, de la contractililé musculaire. Ses expériences ne lui ont rien appris de certain (faute d'une méthode plus délicate) sur la contraclilité des artères ou des veines (2) ; mais il admet celle des chylifères, dans lesquels il soupçonne l'existence de fibrilles musculaires (3).

Tous les muscles sont contractiles, mais les uns plus et plus longtemps, les autres moins; au premier rang se placent le cœur (sans qu'on puisse affirmer lequel des deux ventricules ou oreillettes est le plus irritable) et le diaphragme; puis viennent les inleslins et les muscles œsophagiens dont la contraction est quelquefois plus longue que celle de tous les autres muscles, le diaphragme excepté. Haller conclut aussi du faible degré d'irritabilité des muscles de l'abdomen comparée à celle des intestins que les muscles contribuent très-peu à l'expulsion des matières fécales. Eu somme les parties vitales musculeuses sont plus irritables que toutes les autres.

Les physiologistes modernes accepteront difficilement la détermination faite par Haller du siège de l'irritabilité, ou mieux de la contractilité : « Les fibres musculaires étant composées d'éléments terrestres et d'une mucosité gélatineuse, on peut demander dans laquelle de ces deux parties l'irritabilité réside.

(1; Ou sait aujourd'hui que les éléments musculaires ne sont pas les seuls qui soient doués de coutractilité ; on cite, par exemple, les spermatozoïdes, les cils vibratiles des épithéliums, etc.

(2) Dans uue thèse soutenue à Nancy, en 1770 {Dissertation sur lu dilatation des artères et la sensibilité) , Arlbaud prétend que le pouls ne vient pas de la diastole, mais de la locomotion des artères.

(3) Haller regarde Vérection comme un phénomène de contractilité ; mais il n'a pas reconnu le véritable siège de cette contractilité qui réside surtout dans les faisceaux musculaires de lu vie organique dont sont abondamment pourvues les veines du tissu érectile.

Il paraît que c'est dans la partie gélatineuse, parce qu'elle tend à se raccourcir quand on l'étend, au lieu que la terre, qui est le plus sec de tous les corps, ne change jamais de figure par ellemême, et qu'étant extrêmement friable, quand ses parties sont une fois séparées, elles restent constamment dans cet état. Celle idée est confirmée par ce fait que les enfants, chez qui la gélalinosité domine, sont beaucoup plus irritables que les adultes. La vivacité de leur pouls, qui fait iliO vibrations par minute, pendant que celui des vieillards n'en fait que 60 ou 65, le prouve évidemment. Une autre preuve encore, c'est que les parties les plus solides et les plus terrestres de notre corps, les os, les dents, les cartilages, n'ont aucune irritabilité, et qu'on la fait perdre aux parties les plus irritables en les privant de leur mucus par le dessèchement. »

Haller ne s'attribue pas la première idée de l'irritabilité; il a même, à la fin de son mémoire, donné une brève histoire de cette question (1), et cité les noms de Glisson d'abord (sans peut-être lui payer un assez large tribut d'éloges. — Yoy. plus haut, p. 650 suiv.), de Bellini, de Baglivi, de Boerhaave, de AVoodword, de Stuart, mais il omet Sténon (voy. plus haul, p. 675 et suiv.). C'est de 1739 à 17Zi2 que la théorie de l'irritabilité a pris une forme définitive dans l'esprit de Haller; en tout cas c'est lui qui a démontré ce phénomène dans tous ses détails par une expérimentation habile et presque toujours positive.

Prudent et réservé, loin de bouleverser la physiologie et la pathologie, il se contente de dire que probablement il en résultera quelques changements dans ces deux sciences; c'est même cette simple prévision qui l'a engagé à mettre tant de scrupuleuse exactitude et de précision dans ses expériences. 11 n'a pas

(1) En 1751, Zimmermann (l'auteur d'un traité De la solitude), sou élève, son parent et son ami, avait publié une dissertation De irritabilitate où il donne le résultat des recherches déjà faites par son maître et des siennes propres. Entre autres points il y discute longuement et savamment les opinions de Baglivi sur les mouvements de la dure-mère ; il y examine la question de savoir si la sensibilité des nerfs réside dans la partie médullaire ou dans le névrilèue ; il tient pour la partie médullaire. Pour lui, comme pour Haller, Yultimum moriens c'est le cœur.

voulu non plus donner une explication de ces deux propriétés, l'irritabilité et la sensibilité ; il le déclare dans un passage qui mérite d'être cité : « Quelle est la cause de ces deux propriétés? Pourquoi quelques parties en sont-elles douées pendant qu'on ne les trouve pas à d'autres? Ce sont des problèmes théorétiques que je ne me promets (sic) point de résoudre. Cachées vraisemblablement dans la texture des dernières molécules de la matière, hors de la portée du scalpel et du microscope, tout ce que l'on peut dire là-dessus se borne à des conjectures que je ne hasarderai pas. Je suis trop éloigné de vouloir enseigner quoi que ce soit de ce que j'ignore ; et la vanité de vouloir guider les autres dans des routes où l'on ne voit rien soi-même me paraît être le dernier degré de l'ignorance. »

Mais s'il a été peiné de voir les tentatives hardies et prématurées qu'on avait faites pour rattacher toute la pathologie à ces deux phénomènes, il n'a pu retenir son indignation de chrétien et de savant devant les conséquences que de La Metlrie s'était cru permis de tirer de la connaissance qu'il avait eue, presque fortuitement, des recherches de Haller sur l'irritabilité. « Feu M. de La Meltrie a fait de l'irritabilité la base du système qu'il a proposé contre la spiritualité de l'àme (L'/iomme machine, n. 18, 22). Après avoir dit que Stahl et Boerhaave ne l'avaient pas connue, il a le front de s'en dire l'inventeur; mais je sais par des voies sûres qu'il tenait tout ce qu'il pouvait savoir là-dessus d'un jeune Suisse qui, sans être médecin et sans m'avoir jamais connu, avait lu mes ouvrages et vu les expériences de l'illustre M. Albinus; c'est là-dessus que La Mettrie a fondé ce système impie, que ses expériences mêmes servent à réfuter. En effet, puisque l'irritabilité subsiste après la mort, qu'elle a lieu dans les parties séparées du corps et soustraites à l'empire de l'âme, puisqu'on la trouve dans toutes les fibres musculaires, qu'elle est indépendante des nerfs qui sont les satellites de l'âme, il paraît qu'elle n'a rien de commun avec cette âme, qu'elle en est absolument différente, en un mot que l'irritabilité ne dépend point de l'âme, et que par conséquent l'âme n'est point l'irritabilité. »

Je donne ici, comme résumé des recherches si nombreuses de Haller, le tableau qu'en a dressé Tissol en tête de sa traduction.

Parties sensibles. • Parties insensibles.

Le cerveau, les nerfs par leur moelle L'épiderme, le tissu cellulaire, la

et les parties suivantes par les nerfs. graisse, les tendons, les membranes,

La peau, les muscles, l'estomac, les tant celles qui enveloppent les viscères intestins, la vessie, les uretères, Tutérus, que celles des articulations; la dure et le vagin, le pénis, la langue, la rétine, la pie-mère, les ligaments, le périoste 'e cœur, mais moins que les autres mus- et le péricràne, les os, la moelle, la clés. Les viscères et les glandes n'ont que cornée, l'iris. Les artères et les veines très-peu de nerfs et, par conséquent, ne sont sensibles que dans quelques entrès-peu de sensibilité. droits où elles reçoivent des nerfs.

Parties irritables. Parties non irritables.

Le cœur, les muscles, le diaphragme. Les nerfs, l'épiderme et la peau, les

le ventricule (estomac) et les intestins, les membranes, les artères, les veines, le

vaisseaux lactés, le canal thoracique, la tissu cellulaire, les viscères. Les con-

vessie, le sinus muqueux, l'utérus, les duits excrétoires n'ont qu'une irritabilité

parties génitales dont l'irritabilité a quel- extrêmement faible et qui exige une

que chose de singulier. " irritation très-forte.

Parties qui sont tout à la fois sensibles et instables.

Toutes celles où l'on trouve des nerfs et des fibres musculeuses ; les muscles, le cœur, tout le canal alimentaire, le diaphragme, la vessie, l'utérus, le vagin, les parties génitales.

Les recherches si neuves, et surtout si concluantes contre beaucoup d'opinions traditionnelles, ou de préjugés, ou de théories fondées à priori, ne pouvaient manquer de susciter de nombreux contradicteurs à Haller. Quelques-uns sont mesurés et paraissent avoir cherché la vérité; la plupart sont ou prévenus d'avance (comme le P. Pétrini), ou complètement étrangers aux expériences (Whytt, Dehus), ou s'en rapportent à des manœuvres, et naturellement ils sont presque tous violents, injustes, injurieux même (par exemple Blanchi, Girard, etc.), ou mal renseignés (par exemple Le Cat) (1). Haller leur a répondu avec

(1) Voy. Le Cat, Traité de l'existence de la nature et des propriétés des fluides des nerfs, et principalement de son action dans le mouvement musculaire j suivi de