DD VITALISME EN GÉNÉRAL. H

temps en effet que les médecins la prissent à leur tour ; mais elle aurait acquis et conservé plus d'autorité si biologisme n'était pas devenu à peu près synonyme de matérialisme (1). 11 n'y a pas plus de raison, ni de possibilité d'expliquer la vie par l'âme, que l'intellect et la responsabilité morale par la matière. Pour cette dernière question, le médecin doit toujours se souvenir qu'il y a une âme; pour toutes les autres, il faut qu'il cherche la formule de la vie là où cette vie est présente sous toutes ses formes, où elle se révèle par toutes ses manifestations; c'est-àdire dans la matière organisée, sans plus se préoccuper des brefs pontificaux ou des thèses de saint Thomas, que de la métaphysique d'Aristote ou des dialogues de Platon. Aujourd'hui la physiologie, heureusement émancipée, ne peut plus s'écarter que librement, ou, si l'on aime mieux, par un vice de la méthode, des voies scientifiques; mais aucune autorité, d'où qu'elle vienne et quelque grave qu'elle soit, n'est capable de la faire dévier.

Ce seniiment de la malière organisée, des lois qui la régissent, de leur autonomie, malgré l'union qui les rassemble en partie avec les lois physiques et chimiques, ce sentiment, dis-je, était si nouveau, même après les recherches de Haller (recherches positives s'il en fut, mais faites à un moment où les esprits étaient plus attentifs aux idées qu'aux faits) , qu'il n'a pris pied dans la science que tout récemment. Barthez n'en avait pas la moindre idée. En effet, ce n'est pas directement et par nécessité que ce physiologiste a imaginé le principe vital, mais dans la conviction qu'il s'était formée a priori que la vie ne peut pas s'expliquer sans l'intermédiaire d'une force distincte isolée ou d'un être à peu près indépendant, ayant domination sur tout le corps, et avec cette conviction non moins arrêtée que cet agent, créé de toute pièce, ne pouvait être ni les archées de Van Helmoiit, ni Yàme de Stahl. Donc le principe vital est une simple création contingente qui repose à la fois sur une croyance métaphysique et sur Vignorance des propriétés vitales. Le principe vital est

(1) Ainsi que l'a très-judicieusement remarqué M. le professeur Gavarret, l'existence du cerveau et sou travail sont wœ condition de l'émission, de la manilostation de la pensée; mais il ne s'ensuit pas que ce soit la condition ou la cause suffisante. Voy. Préface aux Phénomènes physiques de lu vie.

1172 ÉCOLE DE 1M0^TPELLIEK.

inutile pour les animaux supérieurs où le système nerveux règle tout par ses propriétés primordiales , et impossible chez les animaux inférieurs, à cause de leur divisibilité, sans que la vie s'éteigne. D'ailleurs, il est au moins aussi difficile d'expliquer une force générale qui mettra d'accord toutes les forces particulières, que de supposer la coordination spontanée des diverses forces pour constituer la vie (1).

Dans mes Leçons je me suis étendu avec quelque complaisance sur la biographie de Barthez (173/i-'I806) ; ici je me contenterai de renvoyer à l'ouvrage de Lordat qui a pour litre : Exposition de la doctrine de Barthez et mémoires sur la vie de ce médecin, 1818. C'est un modèle du genre, un des meilleurs écrits de Lordat, un livre si excellent, composé avec tant de conscience et appuyé sur des informations si exactes, que malgré •le désir, non dissimulé, de sauver sur presque tous les points la réputation de son maître et ami, l'auteur, entraîné par l'amour du vrai, ne peut dissimuler entièrement ni les insupportables défauts de caractère, ni la vanité puérile (2), ni l'égoïsme de Barthez. ni sa jalousie pour toute personne qui s'élève à côté de lui, ni les tracasseries qu'il suscite à tout propos, ni ses intrigues percées à jour, car il se prêtait avidement à toutes les faveurs que la fortune pouvait lui offrir, ni son « plan d'égoïsme » ni ses plaisanteries mordantes (3), son mépris pour la «multitude » ; ni ses em-

(1) Baiihcz (voy. Lordat, Doctrine médicale de Barthez, p. Ii6) s'élevait fortement contre Bordeu, suivant qui les mouvements et les autres aetcs de la puissance vitale ne sont jamais spontanés, mais sont toujours provoqués par une irritation ; Barthez lui-même ne tombe-t-il pas dans une faute analogue lorsqu'il soutient (|ue les actes des propriétés vitales sont sous la direction nécessaire du principe vital, tout en admettant qu'il y a des actes non soumis à la sensibilité ?

(2) Dans une lettre (29 décembre 1777) que M. Gnardia a publiée pour la première fois (voy. Gazette médicale de Paris, 3 mars 1866;, n° 9), Barthez se plaint à la Société royale de médecine qu'on ne lui ait pas donné son vrai titre sur un diplôme d'associé. Il ne s'appelle pas M. le vice-chancelier, mais bien .17. le chancelier, ou, à la rigueur, ,1/. le chancelier-adjoint avec survivance !

(3) « M. de Lamure, lui rapportait quelqu'un, dit assez ouvertement qu'il ne croit pas à la médecine. — Parbleu ! répondit Barthez, il a fort raison s'il parle de lu sienne. » (Lordat, p 102.) — A son tour Ir terrible Buuvarl disait de Bar-

porlements contre les moindres obstacles, lui qui fut comblé d'honneurs et de places à Paris comme à Montpellier; ni ses jugements si passionnés et si injustes qu'il a osé dire de Bichat que « sa réputation était une des folies du siècle» (1). Quelque effort que, dans un zèle pardonnable, Lordat ait fait pour mettre toutes ces remarques dans l'ombre, la lumière éclate de tous côtés; la plaie apparaît toujours sous le bandage, quelque précaution qu'on ait prise pour le bien appliquer.

Une ébauche des Eléments de la science de r homme avait été donnée en J773 sous le titre : De principio vltali hominis. La véritable première édition, publiée en 1778 en un vol. in- 8°, est devenue excessivement rare; la seconde édition n'a vu le jour qu'en 1806, l'année même de la mort de Barthez. C'est un des plus beaux livres de la Utt('rature médicale française ; j'en porte d'autant plus \olontiers un tel jugement, que je tiens ce livre pour aussi absolument faux dans son point de départ, qu'il est remarquable par l'habileté spécieuse des déductions (une fois ce point de départ admis), par l'élévation des idées, par la beauté de quelques détails, par la force du style, enfin par l'érudition (2) ; cependant, malgré toutes ses qualités, encore aujourd'hui incontestables, et, je crois, incontestées, le premier effet des Eléments de la science de HiommCy au moment de leur apparition (1778), sur l'opinion publique ne dut pas flatter l'amourpropre de l'auteur, comme le remarque Lordat, qui attribue cet échec décourageant à la nouveauté de la méthode de raisonner en médecine, méthode ardue, hérissée de toutes les difficultés

tliez : « C'est iiii oxcelieiit professeur; c'est un liomuic universel, qui sait le droit, la physique, les uiathémaliques et môme de la médecine. » — Il lui joua plus tard un très-méchant tour qui est raconté fort au lonj^ par Lordat (p. 334-336).

(1) Sandifort, plus équitable, écrivait du vivant même de Bichat : « Avant six ans votre Bichat aura dépassé notre Boerhaave. » — Barthez disait modestement « qu'on perd tout quand on néglige de plaire à ceux qu'on efface ». A quoi Lordat ajoute : « S'il était assez juste pour n'être jamais agresseur (?), il n'était pas assez généreux pour renoncera la vengeance (p. 270, 271).

(2) Il est uu homme qui a plus d'un rapport avec Barthez, quoique tous deux partent de principes opposés, c'est M. de Bonald ; j'ai été très-souvent frappé de cette analogie en lisant l'un et l'autre comparativement.

Ml h ÉCOLE DE MONTPELLIER.

qni naissent de l'extrême complication du sujet ; d'autre part, Barthez (et c'est le vice essentiel de ses recherches) se séparait complètement de la méthode expérimentale hallérienne, alors en grande faveur (1) ; de plus, enfin, il s'était fait de telles inimitiés qu'on saisit le prétexte de l'obscurité apparente de sa doctrine pour la condamner sans examen, et qu'on mêla l'injure à la critique. De bonnes âmes allèrent même jusqu'à insinuer que Barthez était matérialiste et peut-être atbée. Cependant Barthez termine ses Éléments par cette déclaration solennelle : « Lorsque l'homme meurt, son corps est rendu aux éléments; son principe de vie se réunit à celui de l'univers, et son âme retourne à Dieu qui l'a donnée et qui lui assure une durée immortelle. »

Nous allons, Messieurs, lire ensemble et commenter les propositions fondamentales des Nouveaux éléments de la science de l'homme (2).

Barthez (3) commence par reconnaître que les anciens ont eu trop de facilité à multiplier , dans l'étude de la nature, le nombre des causes expérimentales. « Ils ont, dit-il, introduit souvent une cause ou faculté nouvelle, pour rendre raison des phénomènes qu'ils auraient pu expliquer par leur analogie avec d'autres phénomènes dépendant des facultés qu'ils avaient déjà admises. Ils ont aggravé encore cette multiplication vicieuse des causes données par l'expérience, lorsqu'au heu d'énoncer simplement une de ces causes, ils l'ont définie par une affection morale ou autre qu'ils ont supposée arbitrairement dans un principe inconnu. C'est ainsi qu'ils ont donné pour cause de l'ascension de l'eau dans les pompes l'horreur du vide qu'ils attribuaient à la nature ou au principe universel.

» La plupart des modernes sont tombés dans un défaut opposé, en diminuant dans les sciences naturelles le- nombre des causes expérimentales fort au-dessous de celui qu'indique l'observation.

(1) Barthez, quL, dans ses Cours de physiologie, traitait surtout de l'usage des parties un peu à la façon de Galien, confiait à un Démonstrateur royal le soin des préparations anatoiniques, trouvant cette besogne manuelle au-dessous de sa dignité.

(2) Je me sers de la nouvelle édition donnée par M. E. Barthez, en 1858.

(3) Disc, prélim., p. 14.

Quelques-uns d'entre eux ont voulu rapporter toutes les forces motrices des corps à la seule force de communication du mouvement par l'impulsion ; et ils ont ainsi voulu réduire à une seule force les facultés occultes des anciens, qu'ils croyaient d'ailleurs pouvoir détruire entièrement. Mais ce n'est qu'en multipliant de vaines hypothèses qu'on peut diminuer à ce point le nombre des causes expérimentales. C'est pourquoi il est, par exemple, indniment mieux d'admettre comme autant de causes les affinités particulières qu'indiquent les phénomènes de la chimie, jusqu'à ce qu'on ait découvert successivement des principes généraux de ces affinités. C'est inutilement qu'on voudrait expliquer ces phénomènes par des applications arbitraires des lois du seul principe de l'attraction, lorsqu'elle a lieu entre les particules des corps (ainsi que Freind l'a tenté vainement pour expliquer les opérations de la chimie). Dans toute science naturelle, les hypothèses qui ne sont point déduites des faits propres à cette science, et qui ne sont que des conjectures sur des affections possibles d'une cause occulte doivent être regardées comme contraires à la bonne méthode de philosopher. Leur introduction ne peut devenir utile que par un hasard heureux, dont les chances sont trop rares ».

Eh bien, Barthez commet juste la faute qu'il reproche aux anciens, puisqu'il aurait pu, lui aussi, par analogie, expliquer avec des forces déjà connues (1), et celles-là très-expérimentales, ce qu'il a voulu expliquer à l'aide d'un principe nouveau. Luimême a prêté des armes à ses adversaires, lorsqu'il dit (p. 47) que dans chaque science naturelle on ne doit point se proposer de deviner la nature par des hypothèses où l'on emploie des principes étrangers aux faits qui sont l'objet de cette science, d'autant qu'on altère ou qu'on néglige les faits, suivant qu'ils fa-

(1) Il admet justement pour la chimie des affinités particulières qui auraient dû le mettre sur la voie de la corrélation ou combinaison des forces qui est le vrai principe vital ; de plus, dans ses cours de botanique où il s'occupait de la physiologie, il a presque reconnu cette unité vitale dans les plantes ; car, selon lui, la cause qui anime le vé.îfétal est une puissance active qui use des forces motrices et autres dont elle est douée suivant des impulsions intérieures primordiales et comme instinctives, et non suivant des impulsions externes. Voy. Lordat, p. 321.

1176 Èr.or.E de montpellieh.

vorisenl ou contrecarrent les hypothèses. Plus on lit le discours préliminaire de Barthez, plus on y trouve la condamnation de son hypothèse.

Barthez (p. 23) combat les mécaniciens par Stahl, et l'animisme de Stahl par ces affirmations qu'il ne prend pas même la peine de démontrer : Les faits n'établissent d'aucune manière que tous les mouvements qui s'exécutent dans le corps vivant (sans être sensiblement dépendants de la volonté), soient causés par le même être pensant, dont l'influence détermine les mouvements volontaires. Cela, ajoute-t-il est même d'autant moins probable que la nature et les facultés essentielles de cet être n'ont été jusqu'ici détinies que par des notions purement métaphysiques ou théologiques. « Dans l'état actuel de nos connaissances sur l'homme, on doit rapporter les divers mouvemenis qui s'opèrent dnns le corps humain vivant à deux principes différents dont l'action n'est point mécanique et dont la nature est occulte. L'un est l'àme pensante et l'autre est le principe de la vie. » — Si ce mot, principe vital, n'est pas une pure abstraction, si c'est un être dont l'action n'est pas mécanique, mais presque spirituelle, pourquoi alors ne pas se contenter de l'âme qui s'acquittera aussi bien de l'office ; si c'est au contraire une réalité, il n'y a pas de raison logique contre Stahl, pas de motifs pour ne pas admettre avecBordeu(voy. p. 1172, note 1) et avecVanHelmont, autant de ces principes de vie qu'il y a de fonctions cà accomplir. Labunne méthode de philosophie que Barthez invoque à chaque ligne, consiste, non pas à affirmer, mais à prouver, âne rien inventer sans nécessité ; il fallait donc prouver que le principe existe, ou prouver que l'accomplissement des diverses fonctions en a absolument besoin. Notre auteur se contente d'affirmer (p. 28) que la seule expérience nous fait connaître le principe de vie dont les lois sont d'un ordre transcendant, par rapport aux lois de la physitjue et de la mécanique; après quoi, il réfute par une succession de sophismes ou pétitions de principe ceux qui regardent Vorganisation avec les forces unies comme une raison suffisante de la vie.

Tout en se réduisant (p. 32-/i2) à un « scepticisme invincible » sur la nature du principe vital dans l'homme, Barthez reconnaît

RARTHEZ. — nu PRINCIPE VITAL. 1177

néanmoins, en ce principe, des facultés et des modifications de ces facultés, ou des affections de ce principe, pour expliquer les modes de la santé ou de la maladie. Ce sont même toutes ces brillantes imaginations qui lui ont, dit-il, permis de rectifier les règles anciennes touchant la thérapeutique des fluxions et de la paralysie saturnine, attendu que, d'après sa théorie, les maladies sont essentiellement des suites d'affections du principe de vie ; à peu près comme elles peuvent résulter des mouvements ou désordonnés, ou thérapeutiques, de l'âme. Après une telle proposition, peut-on affirmer que Barlhez n'a aucun rapport avec Stahl ou Van Helmont? On ne voit pas, en effet, pourquoi l'âme ou les archées n'auraient pas autant de droits ou de puissance que le principe vital. De plus, le principe est ainsi élevé à la qualité d'un être dans un être. C'est donc, quoi f|u'en dise l'auteur, une création substantielle, un véritable ontologisme. La seule différence essenliellc qu'on puisse noter entre Barthez, Stahl et Van Helmont, c'est que Barlhez, quoi qu'il en dise, a souvent montré une heureuse inconséquence dans les conclusions, thérapeutiques qu'il a tirées de sa doctrine.

Après ces réflexions préliminaires, qui, déjà, nous disposent mal en faveur du principe vital, nous arrivons au cœur même du sujet : « J'appelle, dit Barthez (p. h7), principe vital de l'homme la cause qui produit tous les phénomènes de la vie dans le corps humain. Le nom de cette cause est assez indifférent et peut être pris à volonté. Si je préfère celui de principe vital, c'est qu'il présente une idée moins limitée que le nom iViiupeinm faciens (to èvop^xoGv) , que lui donnait Hippocrate , ou autres noms par lesquels on a désigné la cause des fonctions de la vie. — Il paraît que les principes de vie ne diffèrent des principes de mouvement qu'en ce que les premiers déterminent et modifient, par des lois beaucoup plus compliquées, l'action des parties de la matière. On peut observer une échelle de gradations assez marquées depuis les principes de mouvement les plus simples jusqu'aux principes de vie qui engendrent et conservent les corps organisés des végétaux et des animaux, »

Le deuxième paragraphe de cet extrait n'esl-il pas la preuve

qu'un effort de plus dans la compréhension des forces suffisait à expliquer la vie; c'est une question de plus ou de moins, même d'après la déclaration de Barthez (p. A8).

« Le premier coup d'œil que les hommes jettent sur l'univers leur présente une étendue immense et fixe sur laquelle ils rapportent tous les mouvements des animaux, des éléments et des corps célestes. Ils ne reconnaissent de l'activité que dans ces êtres mobiles et tout le reste de la nature leur paraît brute et inanimé. A mesure que l'intelligence s'élève, elle découvre que toutes les parties de la matière ont une activité qui leur est propre , et qui manifestent les divers principes de mouvement (jui les animent. »

Barthez rappelle, dans une note, que les anciens philosophes avaient constamment donné un principe d'animation à la matière. Il eût été mieux de dire que, parmi les anciens, les uns croyaient tout simplement la matière animée par elle-même , mais sans posséder aucune idée expérimentale des lois de la nature brute ou animée ; et que, suivant les autres, il y avait autant de divinités (ou principes de vie) qu'on reconnaissait de mouvements ou d'actes vitaux ; c'est exactement le même motif qui a fait créer le principe vital, car l'invention d'une entité résulte nécessairement de l'ignorance des lois de la nature et des mouvements innés de la matière.

Les solides réflexions que fait Barthez (p. 52-53) sur les forcesqui maintiennent en équilibre les atomes et les particules des matières brutes et des corps célestes auraient dû également le porter à conclure que la résultante des propriétés vitales suffit à expliquer les mouvements de Tàme, comme l'affinité de l'attraction pour régler les mouvements cosmiques et l'agrégation des pierres. Son principe vital pour l'homme équivaut à Vâme des astres, admise dans les sphères célestes par les anciens. Revenant sur des opinions d'abord moins tranchées (voy. p. 1175, note 1), relativement aux plantes, Barthez reconnaît aussi, avec les animistes, une puissance vitale dans les plantes (p. 56 et suiv.); mais en somme il est bien contraint de réduire celte puissance à l'équilibre et à l'action réciproque des forces motrices et sensitives. Tout cela d'ailleurs est fort obscur, puisqu'il semble croire en

même temps que c'est la puissance vitale qui est douée de ces deux forces (1). Il serait plus vrai de dire que la puissance vitale résulte de la combinaison de ces deux forces ; que c'est une synergie naturelle, spontanée, et non pas, soit une force générale, soit une création substantielle (2).

Arrivant à l'homme , Barthez pense qu'il faut , pour mieux connaître les forces du principe vital, les étudier séparément des affections de l'âme et de celles du corps simplement organisé (3). Cette seule phrase prouve que, contrairement à son prétendu scepticisme sur la nature du principe vital , il le considère au moins comme quelque chose à part du corps et de l'âme, quoiqu'il ne sache ni s'il existe par lui même, ni s'il est simplement un mode du corps humain vivant. Évidemment les idées ne sont pas concordantes malgré les prétentions contraires de Barthez.

Le principe vital n'est pas (cela est démontré par l'observation journalière) pins uniforme en ses allures, ni plus parfait dès sa naissance, ni plus persistant jusqu'à la décrépitude, que l'âme pensante; encore moins. D'un autre côté, si l'âme est trop simple (p. 103) pour s'allier avec la multiplicité immense des mouvements et des sentiments et les tendances opposées qui existent dans l'homme à chaque instant de la vie, pourquoi le principe vital aurait-il plutôt celte faculté? ne faut-il pas, au

(1) M. Flourens, qui adoptait une partie des idées « admirables » de Barthez, veut, pour relier toutes les propriétés de la vie, un point central, un namd vital ; c'est une doctrine anatomiqun substituée à une doctrine niélaphysico-pbysiolo- ^que, mais qui ne vaut pas mieux.

(2) Lordat prétend (p. \ 68 et suiv.) « que les afTections qu'éprouvent les fluides du corps humain sont un grand sujet de contestation parmi les physiolonjistes. Quand une fois on s'est permis d'affirmer que la vie est le résultat de l'organisation, on est forcé de dire que les fluides, dont les molécules mobiles ne sont susceptibles d'aucun arrangement constant, sont des corps inertes qui doivent leur constitution, leur conservation, leurs mouvements intestins, leurs mutations, à l'action des solides ; et alors il faut fermer les yeux sur une multitude de faits qui ne s'accordent nullement avec cette manière de voir, ou en donner des explications tout à fait hypothétiques. » — Mais pas du tout ! Les liquides sont vivants comme les solides, aussi bien pour les autobiologistes que pour les animistes, les mécaniciens ou les vitalistes.

(3) Voy. aussi p. 95, où il est dit qu'il est impossible de passer par gradation du corps à l'àme, c'est-à-dire de la matière à l'esprit.

contraire, supposer alors plusieurs principes, ce qui revieni, soit aux archées de Van Helmont, soit à la lëdération de Bordeu, soit enfin à la multitude des forces synergétiques. D'ailleurs Barthez semble bien regarder le principe vital comme simple.

N'est-ce pas le cas d'appliquer à Barlbez le mot que lui-même emprunte à Gondillac : Cela prouve l'incertitude que peuvent, avoir des opinions a priori , où des physiologistes , d'ailleurs très-éclairés, croient reconnaître le caractère de l'évidence (p. 107, note)?

Voici encore une bien singulière façon de raisonner. Barthez (p. 111) semble apporter comme raison de l'existence du principe vital, qu'on ne sait rien de certain sur ce qu'est le corps, et rien de solide sur les esprits. Que sait-il donc lui-même de positif sur le principe vital, être créé de toute pièce et qui n'a pas même pour lui le suffrage de la conscience humaine ou de l'expérience directe et personnelle? Il se peut, dit Barthez (p. llli- 116), que, d'après une loi générale qu'a établie l'Auteur de la nature, une faculté vitale douée de forces motrices et sensitives survienne nécessairement à la combinaison de matières dont chaque corps animal est formé, et que cette faculté rende raison de tous les mouvements vitaux. Si c'est le principe vital qui donne la vie, il se trouve confondu avec la nature ou avec Dieu Il se peut aussi que Dieu unisse à la combinaison de matière qui est disposée pour la formation de chaque animal des forces vitales qui subsistent dans cette matière et qui, dans l'homme, diffèrent de l'àme pensante. Si les deux suppositions sont admissibles, pourquoi préférer la plus compliquée? Pourquoi surtout tirer une partie de la démonstration de la doctrine, non pas directement de l'étude des faits, mais indirectement de l'impossibilité de conserver à l'âme le rôle que Stahl lui avait assigné?

« Le principe de vie (p. 117-1 18) dans les animaux peut être détruit sans aucune altération sensible dans l'intégrité et dans les conditions physiques des organes. Il est des poisons, et il en est même de caustiques , qui font périr très-promptement , et dont la force délétère ne laisse point de trace de lésion dans aucune partie du corps. Réciproquement le principe vital survit longtemps à des lésions très-considérables des organes les plus

BARTHEZ. — nu PRINCIPE VITAL. 1181

essentiels, comme du cœur et du cerveau, et à la suspension de fonctions qui paraissent indispensables, comme est la digestion des aliments.

» 2'^ Dans les états violents de danger ou d'irritation que le principe vital ressent obscurément, il imprime au corps des mouvements que ne peut opérer aucun changement mécanique et nécessaire dans les organes ; mouvements qui sont tout autres que ceux produits dans l'état naturel par ce principe, et qui sont contraires à ceux qu'une àme libre et prévoyante devrait et pourrail imprimer au corps pour le soustraire au danger. La terreur cause souvent dans un animal des tremblements cl des contractions violentes des organes extérieurs qui lui ôtent tout pouvoir de se dérober par la fuite à l'objet qu'il redoute. »

La première proposition est une erreur; la seconde est contraire à l'existence d'un principe indépendant de la matière : sans cela pourquoi la mort, si le principe veut retenir la vie?

« Une sovie d' harftwnie préétablie entre les affections du principe vital et l'organisation du corps qu'il anime, fait que ce principe essaye dans les diverses espèces d'animaux des mouvements relatifs à des organes qui n'existent point encore ou dont la formation est trop imparfaite. L'oiseau que la chaleur a fait éclore de son œuf loin de sa mère, et par conséquent loin du modèle qu'il pourrait itniter, s'essaye à voler lorsque ses ailes sont encore trop faibles pour le soutenir ; le jeune veau fait l'eifort de tête avec lequel il doit un jour frapper des cornes, même avant qu'elles soient nées, etc. (p. i\9). »

Eh bien, l'harmonie préétablie des forces ne suffit-elle pas à tout ce qu'on demande au principe vital?

« Le petit canard qui a été couvé sous une poule, et qui est tenu loin de l'eau, témoigne de l'inijuiétude et de l'impatience. M. Percival a remarqué qu'on le voit faire les mêmes mouvements que s'il nageait, sans qu'il connaisse sa destination, ni l'élément pour lequel ses plumes onctueuses et ses pattes membraneuses sont préparées. Swammerdam a tiré un limaçon d'eau tout firme de la matrice de sa mère : à peine ce petit animal fut jeté à l'eau qu'il se mit à nager et à se mouvoir en tout sens, et à faire usage de tous ses organes aussi bien que sa mère. Il

montra tout autant d'industrie qu'elle, soit en se retirant dans sa coquille pour aller à fond, soit en en sortant pour reinonler à la surface de l'eau (p. 119). »

Toujours même confusion de nature et de principe vital. Les autres raisonnements de Barlhez prouvent seulement que les animaux ont des instincts plus détinis que l'homme et plus involontaires.

« Quelle que soit la manière d'exister du principe de la vie, on a une preuve très-vraisemblable que ce principe a une existence distincte de celle du corps qu'il anime, dans les résurrections de divers insectes et d'autres animaux, qui sont opérées par l'humectalion ou la chaleur après une très-longue interruption de toutes les apparences de la vie (p. 122). »

Gomment supposer qu'un principe vital immatériel sommeille et se réveille par l'eau chaude; ne s'agil-il pas plutôt de propriétés éteintes ou engourdies? Mais alors pourquoi notre principe vital ne reviendrait-il pas aussi s'il a une telle vertu ressus- , citante? Il y a là quelque chose qui est voisin de l'absurde. Puis si le principe vital est une simple faculté vitale, où réside-l-elle? Pourquoi disparaît-elle et revient-elle quand les autres ne font que s'engourdir? Ce sont précisément ces mêmes faits rappelés par Barthez, ou d'autres faits analogues en grand nombre (révivifications partielles, greffes animales, autonomie des éléments anatomiques, tendance impérieuse, presque fatale, à la restauration ou à l'acquisition du type, etc.), que MM. P. Bert et Vulpian ont mis en pleine lumière par la méthode expérimentale, et invoquent pour réfuter victorieusement l'hypothèse gratuite d'un principe vital.

« On n'a pas su ou voulu m'entendre quand on a assuré que je fais consister la nouveauté de ma théorie (ou manière de voir) en physiologie et en médecine, dans l'adoption d'un principe vital, comme d'un être dont il suffisait de supposer l'existence et l'action pour expliquer toutes les fonctions de la vie. »

Barthez, en effet, loin de vouloir expliquer les fonctions de la vie par le principe vital, a précisément pour but d'expliquer ou de justifier le principe vital par ces fonctions. Il n'exphque, en

effet, ni la circulation, ni la digestion, etc.; il veut au contraire nionlrer par la diversité, encore plus apparente que réelle, de ces fonctions une justification de son hypothèse d'un principe régulateur universel; mais il n'y réussit guère, et il aurait mieux fait d'étudier expérimentalement toutes les propriétés vitales de la série des tissus dans les diverses classes des animaux, et de rechercher, par une observation attentive, quel était le lien de ces propriétés dans la série animale.

De ce qui précède on peut conclure que Barthez n'a pas démontré l'existence du principe vital; qu'il n'y a pas nécessité d'inventer ce principe ; qu'il n'y a même pas possibilité, car ce principe met immédiatement, et de soi, à néant toutes les propriétés attribuées expérimentalement, même avant Barthez, à la matière vivante, à laquelle elles sont inhérentes. Non-seulement ce principe vital ne rend compte de rien, ne résout aucune des difficultés que présente le problème de la vie, mais en- 'core il compromet toutes les vérités acquises et qui seules peuvent mettre sur la voie de la solution. Ce principe a de plus un vice radical irrémédiable, c'est qu'il est hors de la portée de l'expérience et que la biologie est avant tout une science expérimentale. C'est aussi une faute non moins irrémédiable que de livrer, à l'exemple des animistes, le principe de la vie aux discussions des philosophes et des théologiens, où, d'un côté la mobilité des jugements et de l'autre l'absolutisme de la foi ne permettent jamais de regarder le problème en face.

Ajoutons encore quelques réflexions sur le principe vital, qu'on le considère comme inhérent à la matière ou comme un être distinct. Ce principe, cette force qui réunit ou rassemble toutes les autres, où réside-t elle? dans quel système organique? Si c'est une force générale, elle ne peut pas habiter un tissu isolé; et si elle est en effet générale, il faut la tenir pour indépendante : alors nous retombons dans une variété de l'animisme. Mais, dit-on, l'unité de l'organisme résulte d'une force de cohésion vitale, comme l'unité d'une pierre de la cohésion physique; tout se tient naturellement dans les êtres vivants par l'agencement des différents systèmes organiques. Cette coordination, cette unité,

liSli ÉCOLE DE MONTPELLIER.

cette indivisibilité qui avaient porlé Barlhez vers l'invention du principe vital, se réduit à bien peu de chose chez les animaux inférieurs; à la nutrition presque seule, comme dans les plantes. Eh bien, la propriété assimilatrice ou plastique est une force aussi inhérente à la matière vivante que la contractilité. Pourquoi, dans le dessein de relier les diverses forces qui concourent au maintien de l'organisme, imaginer autre chose que la vie elle-même? Il n'est pas plus difficile d'admettre une unité fonctionnelle entre les différentes forces, que d'admettre une force spéciale dans un des tissus du corps, que de reconnaître dans tous la force de nutrition et d'assimilation avec ses modes spéciaux.

On peut opposer au vitalisme la même objection qu'à Fincitabilité ou stimulabilité de Brown. Si le principe vital est dans la matière, la matière est animée et n'a pas besoin d'autre force; si ce principe n'est pas dans la matière, les changements de la matière sont les suites de l'action du principe vital; mais alors il faut qu'elle ail une faculté primitive également générale pour répondre à l'appeUle ce principe.

Puis, que devient le principe vital après la mort? S'il est spirituel, il s'échappe, et où va-t-il ? S'il est matériel, c'est ou une matière, mais qui oserait le dire? ou une force ; mais quoi la détruit? D'autres forces plus puissantes qu'elle, plus puissantes qu'un principe, chargées de régler toutes les autres puissances de l'organisme ! La naissance, la vie et la mort sont trois termes de lorganisalion, trois modes de la vie, qui s'expliquent par les mêmes procédés. A la naissance du fœtus, quel sera le principe vital qui présidera à sa formation ? Celui de la mère ? Mais com ment alors concevoir une même force qui préside à deux actes si différents : conservation d'un individu, création d'un autre ? Ce sera donc le principe vifal du fœtus; mais d'où vient ce principe, comment s'est-il formé? Est-ce une pousse du principe maternel ou du principe paternel? Est -il au contraire indépendant, existant par lui-même? alors nous retombons dans la préformation du corps par l'âme.

Enfin il n'est pas plus difficile de se rendre compte de l'harmonie de toutes les forces innées que de comprendre comment le cerveau préside à la fois au mouvement et au sentiment. Le cer-

veau, ou du moins le système nerveux, quel qu'il soit, ne peut-il pas être considéré comme le régulateur suprême là où il existe, et là où il fait défaut, dans les plantes, par exemple, la vie est si simple qu'elle se réduit à une seule propriété, la nutrition et encore par imbibition et juxtaposition.

Franchement, difficultés pour difficultés, je préfère celles qu'on peut résoudre petit à petit, par la méthode expérimentale, sans rien préjuger d'avance, à celles que l'on tranche d'autorité par un mol derrière lequel s'abrite l'ignorance de la physiologie.

Les propositions suivantes résument la théorie des maladies malignes et nerveuses, d'après l'action du principe vital.

€ Dans les maladies nerveuses (t. II, p. 39et suiv,),le système entier des forces du principe vital est affaibli par une altération habituelle qui s'est introduite dans les forces sensitives et dans leur influence sur les forces motrices. » Voilà certes une définilion qui n'apprend pas grand'chose ; elle revient à dire que les maladies nerveuses sont des désordres du système nerveux. Barthez ajoute que, si les alTections vaporeuses sont si fréquentes de son temps, c'est que les passionsy sont moins vives qu'autrefois et qu'il y a « plus de passions faibles ». — On doutera de la valeur de cette explication qui pèche de tous les côtés. — « Les vapeurs ou névropathies ne tiennent à aucune lésion permanente de tel ou tel organe. Très-variées dans leurs effets, elles doivent être distinguées de l'hystérie, de l'hypochondrie et de l'état nerveux qui est borné aux organes digestifs, quoi([ue chacune de ces affections différentes puisse coexister avec les vapeurs et même contribuer souvent à les produire (1) ».

Pour le traitement Barthez mélange les remèdes sédatifs et les excitants, avec les toniques et les nervins ; ces moyens impriment assidûment au principe de la vie des affections qui effacent

(1) « Il est encore essentiel de rcconnaîlrc et de bien distinguer d'autres causes qui concourent souvent à produire l'étal constitutif des maladies nerveuses ou vaporeuses. Entre ces causes, les plus ordinaires sont : un vice dos humeurs de naUire goutteuse, une humeur acre et irritante, qui se porte sur les nerfs ; c'est une affection générale des solides qui rend la libre roide ou lâche et l'ait le strictum ou le laxuiii. »

DAKEMliF.Rr.. 75

1186 BARTHIiZ.

la tendance habituelle que la maladie nerveuse lui donne a reproduire les grandes aberrations de ses forces agissantes dans divers organes. On insiste sur les sédatifs et les nervins, lorsque c'est le spasme ; ou sur les excitants et les toniques lorsque c'est l'atonie qui domine dans toute la constitution et dans les organes particulièrement lésés. Si l'on ne réussit pas, on peut avoir recours avec succès à l'usage combiné et alternatif de remèdes sédatifs et excitants ; mais cela constitue une méthode moins rationnelle et que Barthez appelle niclhode perturbatrice , en ce qu'elle procure au principe vital des impressions qui se succèdent en sens contraire, qui rompent la chaîne de ses affections morbifiques, et qui l'amènent, comme par des sortes d'oscillations, à rentrer dans l'ordre naturel de la distribution et des communications de ses forces 1

C'est Y affaiblis semejit du système nerveux qui cause les maladies nerveuses ; c'est encore l'aftaibUssemeiit de ce même système qui donne naissance aux maladies malignes (p. /i8 et suiv.), lesquelles sont accompagnées d'une véritable résolution des forces de tous les organes. Barthez ajoute (en cela, il est d'accord avec les bons praticiens) qu'il est très-important de distinguer cet état de résolution des forces laquelle caractérise une maladie maligne, et réclame les analeptiques et les cordiaux, d'avec l'état de simple oppression des forces; d'autant que, dans cette oppression, des évacuations convenables développent souvent trèspromptement l'action des forces radicales que l'on croyait éteintes.

« Lorsque le système des forces vilales (p. 52) est affecté fortement et en même temps par les sympathies des actions des deux organes, dont les efforts ne sont point liés l'un à l'autre, mais se font en des sens divers ou contraires, ces sympathies tendent à déterminer des altérations simultanées dans les forces des principaux organes, qui sont le cerveau, le cœur et les viscères réunis dans la région épigastrique. Ces altérations sont ou contraires ou extrêmement diverses entre elles pour le mode et pour le degré. L'unité d'affection nécessaire pour l'exercice des forces de çkidi- ^wt principal organe doit manquer alors; ce qui peut amener promplenient l'interception des fonctions essentielles à la vie. »

Bartliez cherche ensuite dans la théorie des sympathies une expHcation, plus que douteuse, dans la majorité des cas, des accidents qui se manifestent après les grandes opérations : « On doit rapporter sans doute à une semblable cause la terminaison funeste qu'ont les amputations et les plaies fort étendues, lorsque, pendant leur suppuration, on vient à charger l'estomac d'aliments solides. On voit, peu après cette erreur de régime, survenir un abattement extrême des forces, auquel succèdent rapidement la difficulté de respirer, le délire, les mouvements convulsifs et la mort. Il semble qu'on n'a point encore vu ce phénomène dans son vrai jour. On a reconnu qu'il ne peut être l'effet de la seule résorption du pus ; ni de la gangrène, qui n'est point formée dans la plaie lorsque les symptômes mortels se déclarent. On a donné (même récemment) pour raison de ce fait trèsremarquable, que la digestion stomachique et la suppuration sont alors pareillementempôchées, tandis que tous les organes du corps devraient concourir à l'une et l'autre fonction par des concentrations de leurs mouvements. Mais comment la seule suspension de ces deux fonctions, dont chacune peut être longtemps arrêtée sans aucun danger pressant, aurait-elle aussi soudainement des effets meurtriers? Celte mort prompte esl sans doute causée par les efforts non harmoniques que le principe vital fait en même temps dans tous les organes, lesquels sympathisent jusiju'à un certain degré, et au travail de la digestion et à celui de la suppuration ; efforts qui font une distraction pernicieuse des forces dans les principaux organes. »

Barthez a une manière de traiter les fièvres intermittentes pernicieuses qui ne recevrait pas aujourd'hui l'approbation des praticiens, puisque le quinquina n'y tient qu'un rang secondaire.

« Lorsqu'on doit combattre un accès présent de fièvre intermittente pernicieuse, qui est manifestement accompagné d'un état spasmodique des organes précordiaux ou autres particuhers, l'indication principale du traitement le plus sur et le plus direct est daffaibhr l'activité des forces sensilives par le moyen de l'opium (1) donné convenablement et à assez grandes doses, et de

(1) Barthez, comme <lu reste Brown (voy. plus haut, p. 1 1 30 J, attribue à l'opium une vertu excitante qui tient^ pour ainsi dire, la vertu uarcotique sous sa dépendance.