LOUIS. — JEAN-LOUIS PETIT

culs, sur Pamputation (particulièrement sur les moyens de prévenir la saillie de los), sur la grenouillette, sur les hernies étranglées, sur la taille, sur le bec de lièvre, sur la bronchotomie, et sur vingt autres sujets. Une chaleur qui vient toujours de la conviction, et quelquefois d’un certain mouvement de passion (4), anime les dernières productions de Louis et leur donne cette autorité souveraine dont Petit et plus tard Desault eurent également le secret, sous des formes moins littéraires, mais peut-être mélangées de moins de hauteur ou d’amour-propre que chez Louis.

Quant aux Éloges de Louis, je ne trouve que ceux de Fontenelle à leur comparer : compliments bien tournés, blâmes finement indiqués, mesure, sobriété, élégance, réflexions profondes ou délicates, parfois de Pesprit, toujours une raison inflexible et jamais de rhétorique (2); telles sont les qualités qui brillent dans la plupart des Éloges de Louis et qui lui assurent une perpétuelle renommée (3).

Si j'ai parlé de Louis en premier lieu, c’est qu'il a été le véritable organisateur de l’Académie de chirurgie; mais je dois revenir à J. L. Petit (1674-1760), dont le nom est inséparable de

celui du plus illustre des secrétaires perpétuels que cette compagnie alt eus.

Jamais peut-être livre n’a été attaqué avec autant de violence sur les points les moins vulnérables (4), que le Traité des os,

(4) Louis forma des amitiés nombreuses, très-actives, très-fidèles ; mais il eut quelques ennemis irréconcihables, injurieux même, entre autres Valentin dans ses Recherches critiques sur la chirurgie (1772), où il prend à plaisir le contrepied des opinions de Louis.

(2) Louis eùt été malheureux de s'entendre louer comme la loué son aïni Sue dans un langage prétentieux qui a beaucoup des mauvais côtés de la littérature déclamatoire de la révolution, Dans cet éloge il y a plus de phrases que de jugements motivés et décisifs.

(3) Voy. dans Gazelte médicale de Paris, 1866, n° 40, 41, 42 les intéressantes Recherches historiques de M. Dubois d'Amiens, sur les dernières années de Louïs et Vieqg d'Azyr.

(4) Andry s’est placé à la tête des accusateurs, et précisément il réprimande grossièrement Petit au sujet de la rupture du tendon d'Achille que notre chirurgien avait si bien observée, décrite et traitée ; puis on le raille à propos de sa machine pour

premier ouvrage de J. L. Petit (1674-1750); mais jamais non plus d'aussi habiles champions n'ont pris avec une conviction aussi apparente (1) la défense d’un auteur outragé. En somme ce traité, quoiqu'il soit loin de mériter toutes les louanges que lui donnait Boerhaave, porte la marque d’un chirurgien de premier ordre. Son principal mérite, c’est d’être fondé sur une anatomie très-sérieuse et sur de bonnes observations cliniques; ses vrais défauts tiennent aux circonstances suivantes : Petit, n'étant pas très-versé dans la mécanique des os et des muscles, s’en rapporte trop à la force pour les luxations, et, pour les fractures, il a quelques appareils trop compliqués ; ilne possède pas, comme Duverney, une idée suffisante de la formation du cal; enfin l'anatomie pathologique ne vient pas assez souvent à son aide pour la distinction des diverses espèces de luxations, surtout de fractures. En parcourant seulement les généralités que Petit a mises en tête de son ouvrage, on voit cependant combien il se montre supérieur à tous ceux qui ont écrit sur les maladies des os sans avoir pris pour fondements de leurs remarques l'anatomie des parties molles et des parties dures, sans avoir fait non plus ni des études sur la facilité comparative de la production des luxation (2), sur leur forme et leur pronostic, n1 des recherches

les luxations, quel’on compare aux chevalets de torture, mais qui n'avait d'autre inconvénient que d’ètre souvent inefficace par son excès même de puissance qui maintenait les muscles en révolte. — Voyez aussi dans l’Éloge de Petit par Louis, les moyens honteux employés contre lui par ses ennemis, et l'offre qui lui fut faite, par l’auteur mème, d'acheter 2000 fr. le manuscrit d’un libelle plus qu’infamant.

(4) Quand je dis conviction apparente, je pense surtout au Discours où Louis (voy. aussi son Éloge de Petit) prend avec tant de calme et de raison les intérêts de Petit et de la chirurgie rationnelle ; mais on voit par Sue (ÉVoge de Louis), qu'il faisait, au fond et dans son particulier, peu de cas du traité de Petit, el qu'il en souhaitait un meilleur, qui, du reste, s’est longtemps fait attendre.

(2) Petit a distingué les luxations causées par de simples mouvements spasmodiques des muscles de celles qui proviennent de quelque choc ou autre cause extérieure ; il sait aussi que la rotule se brise transversalement, plus souvent peut-être par des efforts, des faux pas, que par des coups directement portés sur cet os, Il a de bonnes remarques sur la fracture du col du fémur et sur les exostoses. Petit regardait comme imaginaires les fractures ex long ; Fabrice d’Acquapendento les avait théoriquement admises ; Duverney est du même avis ; Louis se range du côté de

Petit. Longtemps les chirurgiens n’ont reconnu que des fractures #rés-obliques, mais