J.'É PET

relatives aux changements que ces déplacements produisent dans les parties; toutes considérations auxquelles presque personne ne s'était livré depuis les immortels ouvrages d'Hippocrate sur ce sujet. Seulement Petit, qui ne connaissait pas aussi bien que les modernes, même aussi bien que Louis, la série des mouvements combinés, parallèles ou antagonistes des muscles, à eu recours à des machines trop puissantes et qui agissent dans un seulsens, tandis que l'emploi des mains qui suit, corrige et change les mouvements musculaires, suffit le plus souvent à des réduclions en apparence fort difficiles. L'usage des anesthésiques est encore venu simplifier les méthodes de réduction. C’est à l’aide des saignées abondantes, répétées, saignées souvent dangereuses, que nos anciens maîtres cherchaient à triompher de cette résistance des muscles, contraction ou constriction, principal obstacle à la remise en place des os sortis de leurs cavités.

Louis (4) remarque três-judicieusement qu'il faut, si l’on veut profiter de la lecture des anciens, avoir des principes qui permettent de saisir et d'apprécier les différentes circonstances décrites pour chaque cas de pratique. Les connaissances générales sont des faits primitifs et fondamentaux qui éclairent les commençants sur les faits particuliers dont les connaissances ellesmêmes sont le résultat. C’est là précisément ce qui distingue le livre de Petit qui remplaça si heureusement celui de Verdier.

« Toutes les tracasseries, ajoute Louis, que M. Petit a essuvées ont tourné à sa gloire et 1l a eu l'avantage d’en jouir. Personne n’a plus contribué que lui à la renaissance de la chirurgie; eïie lui doit une partie de ses progrès; ses principes sont enseignés dans les écoles et adoptés dans les meilleurs ouvrages. Et le traité de M. Duverney, quoique rempli de plus d'observations et plus volumineux, n’a pu faire oublier celui de Petit. On juge mal du mérite respectif des deux ouvrages par leur masse; c’est la par-

non pas positivement e7 long ; aujourd’hui elles sont établies par des pièces pathologiques. La fèlure, comme l'a démontré M. le professeur Gosselin, est une des conséquences assez ordinaires de la fracture en V du tiers inférieur du tibia.

(1) Discours sur le traité des maladies des os, de Petit, p. 9, édit. 1758 ; voyez aussi Éloges de Ledran et de Quesnay.

tie dogmatique qu'il faut considérer ; c’est par là que brille louvrage de M. Petit (p. 98-99 du Discours). »

Outre un très-grand nombre de Mémoires de haute imporlance sur divers points de la chirurgie (1), insérés dans les recueils de l'Académie des sciences et de l’Académie de chirurgie, Petit a laissé un ouvrage posthume et malheureusement incomplet, publié par les soins de son élève Lesne. Cet ouvrage, qui a eu deux éditions (1774 et 1790, avec de nombreuses planches), est intitulé : Traité des maladies chirurgicales et des opérations qui leur conviennent ; 1] résume ou reproduit même une partie des (ravaux précédents de l’auteur, sauf le Traité des maladies des os, publié séparément. L'éditeur nous apprend que « Petit tirait presque tout de son propre fonds; la nature était l'unique source où il puisait ses principes ; il ne lisait les livres de chirurgie que pour avoir une idée générale des progrès que l’on avait réalisés jusqu’à lui, faisant peu de cas de l’érudition qui se borne à donner un air savant aux talents médiocres. » Pour les larges plaies récentes, Petit, sans proscrire les sutures, comme l’a fait Pibrac, en a restreint et simplifié l’usage ; il rapporte plusieurs observations de cures très-heureuses obtenues à l’aide de ce moyen. Quand les sutures ne sont pas réclamées par l'étendue de la plaie, il préfère les bandelettes agglutinatives aux bandages unissants dont on n’est jamais sûr. Il répudie les émollients pour les plaies récentes ou anciennes. On est étonné qu'il se montre partisan de la ligature en masse contre les hémorrhagies ; il agit ainsi par suite d’une fausse crainte, celle de couper le vaisseau en usant de la ligature immédiate.

Quant aux plaies en particulier, Petit n’a traité que de celles de la tête et de la poitrine, mais de façon à nous faire regretter qu’il w’ait pas pu relater ses observations sur les plaies des autres régions. Il traite les tumeurs sanguines des téguments du crâne par la simple compression, ou, suivant les cas, par une incision, dans la crainte que le sang en s’altérant ne cause des désordres dans l’intérieur du crâne, Cette pratique est sans doute bonne, mais la

(1) Petit a très-bien démontré la nécessité de la formation du caillot pour que

les hémorrhagies prennent fin,

J. L. PETTT. 1283

raison qu’il en assigne est controversable. La fracture des os du crâne indique seule, quand elle est compliquée, la nécessité du trépan ; elle l’indique par elle-même lorsqu'il n’y a pas d’épanchement apparent ou d’autres signes immédiats de danger ; car, s’il y a des exemples de guérison sans l'emploi du trépan, il arrive beaucoup plus souvent que des accidents très-graves surviennent, lors même qu’au début ils ne s’annoncent d'aucune manière, L'auteur entre dans de grands détails, appuyés sur des observations, relativement aux cas où il convient de recourir au trépan.

Les plaies de poitrine (même les contusions violentes) quoique non pénétrantes (1), méritent toujours une grande attention de la part du chirurgien, lorsqu'elles intéressent des parties de cette région, particulièrement l’aisselle, où peuvent se former des infiltrations sanguines ou de véritables hémorrhagies profondes, qu’il importe de combattre par des incisions ou des conire ouvertures et par les divers moyens hémostatiques. Il n’est pas moius utile que le chirurgien étudie avec le plus grand soin les symptômes de la pénétration de la plaie dans l’intérieur de la poitrine, et qu’il ne se laisse égarer, ni dans un sens ni dans un autre, par les signes équivoques (par exemple, lemphysème et le crachement de sang) qui peuvent lui inspirer trop de crainte ou lui donner trop de sécurité, suivant qu’ils existent ou qu’ils manquen.

Le chapitre consacré aux tumeurs (2), enkystées ou non, est riche en observations particulières et en remarques sur les divers procédés opératoires pour leur extirpation ou sur les autres moyens de guérison. Pour le cancer de la mamelle Petit a heureusement modifié le nombre et la direction des incisions:; il recommande de ne laisser dans l’aisselle aucune glande suspecte. C’est à propos des tumeurs qui ont leur siége près des oreilles et qui sont accompagnées de carie des os que Petit a présenté des réflexions d’un grand intérêt pratique, sur lexfoliation des os, sur la pénétration de la carie jusque dans la cavité du crâne, et sur ce phénomène, qui, dit-il, trompe tant de jeunes chirur-

(1) C’est surtout de ces sortes de blessures que Petit s'occupe.

(2) Parotides ; tumeurs des environs de la bouche et du gosier; grenouillette : abcès de la voûte et du voile du palais; loupes ; tumeurs variqueuses; tumeurs formées par la rétention de la bile ou des calculs dans la vésicule du foie.

siens, à savoir qu'un jour il y à fluctuation et qu’un autre Jour les doigts n’en perçoivent plus aucune trace (1). Ces traits d’une observation si attentive, et bien d’autres qu’il serait trop long de relever, ne se trouvent pas dans les chirurgiens qui ont précédé Petit, ou même dans ses contemporains; ils révèlent en quelques lignes le véritable génie chirurgical.

C’est en se fondant sur l'anatomie et sur la physiologie que Petit a si fort avancé le traitement des lumeurs et des fistules lacrymales, en ouvrant le sac lacrymal et en introduisant une bouie dans le canal nasal, afin de rendre aux larmes leur libre cours (2), au lieu de se contenter des procédés ingénieux, mais rudimentaires et insuffisants d’Anel, dont il reconnait du reste les bonnes intentions.

Petit n’a pas montré une moindre rectitude de jugement en parlant des vastes abcès du fondement; comme son collègue Foubert, mais avec plus d’autorité et en s'appuyant sur un plus grand nombre de faits, il distingué très-nettement les cas où il faut se contenter d'ouvrir l’abcès de ceux où il convient de fendre aussi le rectum. Un progrès que notre chirurgien prétend avoir fait faire au traitement des hernies consiste à ne pas ouvrir le sac herniaire dans tous les cas, comme on le faisait assez généralement avant lui, mais à se contenter, quand l'état des pares le permet, de débrider et de faire rentrer en bloc les parties herniées après l'opération.

Le nom de J. L. Petit se rattache d’une façon plus éclatante, sil se peut, aux amputations qu'aux autres genres d’opéralion; quoique toutes ses idées et tous ses préceptes ne soient pas demeurés dans la pratique, il n’en est pas moins vrai que c’est lui quia liréles chirurgiens de l’ornière où ils s’obstinaient à rester à l’égard de l’ablation des membres. Sans parler d’un paragraphe

(4) Voy. aussi sur ce sujet les remarques historiques de Lesne, dans son Discours préliminaire, — Petit a souvent aussi montré une grande hardiesse à chercher profondément le pus avec la pointe de son bistouri.

(2) Petit proscrivait l'ouverture de l’os wrguis, opération inutile, que Anel avait déjà contribué à faire tomber en désuétude et que Monro avait voulu rétablir, — Voy. plus haut