SON CARACTÈRE COMME MÉDECIN ET COMME HOMME

ment et mêmes évacuations. Les médecins disaient que l'âge de dix-huit ans est propre à la génération de la bile ; et, voyant que les pustules et la démangeaison ne diminuaient pas, ils prescrivirent un troisième purgatif; mais, sur le soir, j'étais épuisé, mes joues étaient tombées, la voix rauque, la maigreur extrême, les genoux chancelants, et j'avais gardé ma gale. » (P. 51/i) (1).

Il n'y avait pas de quoi relever le courage de Van Helmont ; aussi éprouva-t-il un moment de véritable prostration ; il n'en sortit qu'en reprenant le bâton de pèlerin; il visita successivement l'Espagne, la France, l'Angleterre, et finit par rentrer dans sa patrie, où il se maria, et dès lors il resta confiné dans sa terre de Vilvorde(2).

Van Helmont fit ses premiers essais de médecine pratique avec les remèdes chimiques, « remèdes inaccoutumés et inconnus », à ce qu'il prétend, comme Paracelse l'avait prétendu avant lui; comme Paracelse aussi (3), il ajoute que ses détracteurs publics s'étaient fort empressés de lui dérober ses remèdes et d'en user en secret; comme lui encore il se vante de son zèle, de son dévouement pour les malades, de son désintéressement pour les l)auvres, de sa modestie. Certes, ni le dévouement, ni le désintérf'ssement ne lui ont manqué; seulement il aurait pu laisser à d'autres le soin de lui en faire un mérite. Ce n'est pas là tout au moins de la modestie.

En écartant de son jugement les préventions et les partis pris de clocher, on ne peut manquer de reconnaître à la fois dans Van Helmont des qualités supérieures et des défauts qui tiennent un peu à son temps et beaucoup à son caractère. C'était, comme Paracelse, un mystique, mais plus savant; un ennemi de la tradition (/i), mais plus érudit; un empirique, mais plus

(1) Ce passage se trouve dans Scabies et ulcéra scholnrum, 2-6, p. 255-256. — Je cite toujours l'édition des œuvres de Vaa Helmont, Amsterdam, 1652.

(2) Van Helmont, seigneur de Mérode et autres lieux, épousa Marguerite Van Ranst, alliée à la puissante famille des de Mérode.

(3) Voyez, plus haut, page /i34 et suiv.

(4) « Nunquam in alicujus viri verba proterve jurasse, et auctoritates semper postposuisse rationibus. » Commentaire sur le Z'^"' Hure du Rér/ime d'Hippocrate.

U12 Van helmont.

clinicien, plus observateur ; un polémiste violent, mais plus gentilhomme (1); un écrivain obscur aussi et prétentieux, mais avec un peu moins de divagations. Des deux côtés manque l'originalité des conceptions; Paracelse pille tout le monde et crie au voleur; Van Helmont, quoiqu'il s'en défende et quoi qu'on en dise, emprunte beaucoup de détails et l'idée générale à Paracelse, qu'il dénigre plus qu'il ne le loue (2). Van Helmont n'a pas imaginé les rouages de son système, mais il a su en faire une machine plus régulière, moins ridicule que celle de Paracelse, car il y a entremêlé quelques connaissances plus exactes qui ont servi pour ainsi dire de liens et de moteur. Il n'a pas réformé la médecine, mais seulement allégé et épuré la chimiatrie. Je suis bien sûr que parmi les nombreux panégyristes actuels de Van Helmont, il n'y en a pas un, s'il est médecin, et s'il suit attentivement le mouvement de la science, qui voulût signer aucun des écrits de Van Helmont, même le meilleur.

En somme, malgré toutes ses ressemblances avec Paracelse, Van Helmont lui est de beaucoup supérieur, comme homme, comme

Anvers, 1849, p. 12. Cet ouvrage a été publié pour la première fois par M. Broeckx. — Cf. aussi De febribus, xv, 2, p. 777 : « C'est un fondement peu solide et toujours ruineux depuis l'antiquité, d'aller où ont été les autres, non où il fallait aller, et de suivre toujours la foule de ceux qui nous précèdent, en souscrivant aveuglément à leurs jugements. »

(1) Il n'est pas moins injuste, car il abuse trop souvent de l'impossibilité où les anciens étaient de lui répondre (voy. par ex. Phys. Ârist. 21, p. 42); parfois il les défigure à plaisir, ou les réfute par des arguments qui ne sont pas toujours très-solides. Aussi, je ne saurais souscrire à ce jugement de M. Rommelaere : « La partie critique des œuvres de A^an Helmont estune page admirable dans l'histoire de la médecine; jamais on n'a démontré avec plus de talent et de bonheur l'inanité de ces doctrines humorales qui régnèrent si longtemps dans les écoles de médecine. » — Ici se place une remarque fort judicieuse de M. Littré, article précité ; voy. p. 469, note 2 : « Van Helmont n'avait pas vu que, derrière le fatras des écoles, ces hypothèses gratuites et cette ser\ilité des esprits, il y avait un vieux fonds d'expérience grecque qui ne pouvait pas complètement mentir. Les remèdes sont trouvés par l'observation ou le raisonnement ; les premiers sont bons, les seconds sont suspects : il y avait des uns et des autres dans la pharmacie galénique. V^an Helmont rejetait tout sans restriction. Remarquons toutefois que, s'il ne faut pas faire comme lui et rejeter l'expérience des siècles, il faut prendre garde aussi de ne pas accepter comme viaies des règles traditionnelles par cela seul qu'elles ont une longue possession. »

(2) J'ai établi plusieurs rapprochements qui le prouvent.