SON CARACTÈRE COMME MÉDECIN ET COMME HOMME. Ù

médecin, comme chimiste (1), comme physiologiste (?-) , enfin comme anatomiste (3); il aimait véritablement la science et les malades. Malgré les emportements de son caractère et de son imagination, il avait, autant qu'on pouvait l'avoir de son temps, le sentiment de la dignité médicale ; mais la nature de son esprit, le peu de solidité de ses connaissances, ne pouvaient le l'aire sortir

(1) Je n'oserais pas affirmer qu'il soit, en ce genre d'études, un grand inventeur; toutefois il avait, plus que Paracelse, le sentiment des combinaisons et des dissolutions des corps. Fraenkel {Vita et opiniones Helmontii, Lipsiae, 1837, p. 15) écrit: « Cheniia disciplinarum sola est cui certe non attulit damna, si non vera eraolumenta tribuit. » — Après avoir rendu hommage aux recherches de Van Helmont sur les gaz et à l'usage qu'il a fait de la balance, M. Chevreul ajoute: « Tout en reconnaissant ce que la science doit à Van Helmont, il importe d'insister sur le peu de place que les faits donnés par l'expérience y occupent; ce sont de faibles lueurs dans un système d'idées classées conformément à l'esprit le plus absolu que puisse manifester la méthode a priori. » [Journal des Savants, février 1850, p. 74 etsuiv.) M. Hoefer, dans son Histoire de la chimie (2^ édit.), Paris, 1869, t. II, p. 134, est plus favorable à Van Helmont. Il pense aussi qu'il a eu l'idée du thermomètre.

(2) Van Helmont n'est certes pas un physiologiste dans la rigoureuse acception du mot; il est même, sous ce rapport, bien au-dessous de Galicn ; on peut seulement dire qu'il est plus sensé que Paracelse, mais non pas pins vrai, dans l'idée qu'il se faisait de la vie; quant à la connaissance des fonctions spéciales dont Paracelse n'avait pas la plus petite notion. Van Helmont est souvent, quoiqu'il le nie et quoi qu'il fasse pour le déguiser, le disciple de la tradition ; quand il s'en écarte, c'est pour se laisser guider par des théories a priori, non par l'observation ou les expériences.

(3) Van Helmont ne donne pas, comme Paracelse, le change sur le mot unatomie; il sait ce que désigne ce mot, mais non pas précisément ce que vaut la science qu'il représente; il estime grandement Vésale {Jus duumviratus, 32, p. 245; De flatibu9, 43, p. 340), moins peut-être pour lui-même qu'en reconnaissance de sa polémique contre Galien. Toutefois, il semble bien que l'anatomie n'était aux yeux du médecin brabançon qu'une étude purement spéculative : il croit en principe que l'anatomie, après mille ans et plus d'existence, n'a pas appris aux modernes à mieux connaître et à combattre plus sûrement les maladies {Ignotns hospes, 90, p. 404; cf. Praefatio, 12, p. 388); il admet à peine qu'on puisse en tirer un meilleur parti ; même il attaque l'anatomie descriptive au nom de sa physiologie [Ignota actio regiminis, 32 et suiv., p. 269). Dans Ignotus hydrops (9 et .suiv., p. 408 et suiv,), il prouve qu'il ne sait, lui, user de l'anatomie pathologique ni pour le diagnostic différentiel ni pour le traitement des hydropisies, quoiqu'il fasse, au milieu d'une foule de distinctions subtiles, quelques bonnes remarques dans ce traité où il rapporte l'histoire d'une épidémie caractérisée par le développement de l'hydropisie. — Il ose affirmer que, sur des centaines d'hydropiques, il n'en a pas vu un seul chez qui le foie fût affecté !

hlh VAN HELMONT.

du cercle où l'avait renfermé son amour exclusif (l) de la pyrotechnie {PJiilosoplius per ignem). N'oublions pas non plus de remarquer que ridée d'une réforme est entrée dans l'esprit de Van Helmont, comme dans celui de Paracelse, bien plus par la thérapeutique que par la pathologie. C'est l'insuffisance réelle ou supposée des moyens de traitement conseillés par les anciens; c'est en même temps l'engouement pour l'alchimie, panacée universelle, qui le? a conduits l'un et l'autre h. bouleverser la pathologie, de telle sorte qu'ils avaient changé arbitrairement, et a priori, le traitement traditionnel, sans connaître mieux que les anciens ni la nature des maladies, ni le rapport qui existe entre les actes pathologiques et les actes physiologiques (2). Une telle réforme peut être comparée à un véritable sépulcre blanchi ! Elle est aussi frappée de discrédit par son origine même : c'est à la suite d'un rêve que Van Helmont s'est décidé à embrasser la carrière médicale ; c'est à la suite d'un autre rêve qu'il renonce à jeter ses ouvrages (3) au feu; c'est encore en rêve qu'il a construit toute sa doctrine thérapeutique (A); jamais Galien, qui avait toujours un songea son service, n'a été aussi loin. Ce ne sont ni les expériences sur les médicaments, quoiqu'il vante Voptica notio, ni la physiologie, ni même l'anatomie pathologique, dont il n'a tiré presque aucun parti, qui ont guidé Van Helmont; c'est Dieu, c'est le père des lumières qui lui a ouvert les yeux de l'âme, Dieu qui a in-

(1) « Louange à Dieu très-bon, qui m'a appelé à la pyrotechnie, en dehors de la lie des autres professions. La chimie, en cOfet, a des principes qui ne reposent pas sur des syllogismes, mais que la nature apprend à connaître et qui se manifestent par le feu. » P/icinnacopolium ac dispens. modernum, 32, p. 371. Voyez aussi Lit/lias., m, l,sur la puissance occulte du feu. — Cf. aussi Physica Aristotel., 9-11, p. /il.

(2) On doit remarquer que Vau Helmont a plus innové en physiologie quen pathologie; c'est par son idée de la vie, quoique souvent étrange, qu'il domine Paracelse et même ses contemporains. Paracelse a plus insisté sur les explications chimiques de la vie, Van Helmont sur les explications dynamiques.

(3) Van Helmont ne donne point de titre précis : « Cum perlegissem huuc meum lahorem, conteniumquc libri, uno velut puncto, comprehendissem in Intellectu abstracto, etc. » [Confemo autoris, 1, p. 11); et, plus loin, 13, p. 13: « Decrevi Jiunc librum igni sepelire... nisi altéra intellectualis visio se milii obtulisset.»

(4) Ce rêve se trouve non dans le Pharmacopolium, mais dans Potestas medicaminum, 3 et suiv., p. 377 et suiv.