I. Medicina antiquissima. — Periodus incerta. — Certior

IL Medicina antiqua. — Periodus i. Hippocrates. — "l.Schola Hippucrateoruni. — 3. Empirici. — h. Methodici.

IIL Medicina recentior. — Periodus \ . Galemts. — 2. Post Galenuiit, usque ad Saracenos. — 3. Saraceni. — h. Stndium Saler nitanum. — 5. Arabistœ. — 6. Medicina Galeni et Hippocratis restaurata.

Ackermann, suivi en cela par presque tous les historiens de la médecine ses compatriotes, regarde Paracelse comme la limite entre l'âge ancien et l'âge moderne, comme le point de départ de la réforme médicale. J'ai déjà indiqué et je montrerai plus loin ce qu'a (le vicieux cette manière de voir qui tient essentiellement au caractère de la philosophie spéculative allemande. Cette classification, purement empirique, matérielle et chronologique, ne lient aucun compte des vicissitudes réelles par lesquelles la science a passé.

(1) Ackermann, Institutioaes historiae medicinae. Norimbergae, 1792, iu-8.

Reprenons quelques points en particulier. La division en bip pocratiques, empiriques et méthodiques est tout à fait fausse dans une classification chronologique, attendu que les trois sectes et particulièrement Jes deux premières ont eu longtemps une existence simultanée; en second lieu, l'expression hippocratiqiies est mal choisie : elle ne doit guère s'appliquer, à moins de confusion, qu'aux successeurs immédiats d'Hippocrate; dès lors il vaudrait mieux se servir du mot dogmatiques. D'un autre côté, à partir de Praxagore et de Chrysippe, la médecine revêt un caractère nouveau qui domine toute la période jusqu'à Galien, et qui confond dogmatiques, empiriques^ méthodiques et autres. Les subdivisions de la medicina recentior sont mal dessinées, purement accidentelles et laissent dans l'ombre beaucoup de points sur lesquels il fallait insister, et que je tacherai de mettre en lumière.

L'ouvrage de Scudéri, 179Zi (1), très-peu lu en Italie, ne l'est guère plus en France malgré la traduction française de Billardet; cependant cet écrit mérite moins de dédain. Scudéri a émis des vues fort raisonnables sur la philosophie de l'histoire médicale; mais il ne savait de cette histoire que les parties les plus saillantes, j'allais presque dire qu'il n'en connaissait que l'écorce. Sa division en périodes s'en ressent beaucoup; elles ne sont ni nettement définies ni franchement caractérisées :

L Médecine mythologique. — II. Médecine empirique depuis la guerre de Troie jusqu'à celle du Péloponèse. — III. Dogmatisme ou Hippocrate . — IV. Méthodisme. — V. De Galien à 1600, — VI. De la médecine chimique (Van Helmont) . — VII. Médecine mécanique (Bellini, Slahl) . — VIII. Médeci7ie physique (Boerhaave, Bordeu). — ÏX. M édeciiie physiologique (Cullen, Brown).

On ne sait rien de positif sur la période primitive ; l'histoire réelle de la médecine ne commence qu'avec Homère, et c'est seulement après Homère que nous avons des renseignements certains sur la mythologie médicale, qui arrive au temps d'Hip-

(1) Scuileri, Infroduzione alla sto)-ia délia medicina anticu e moderna. Napoli^ 1794, iu-8 ; 2*^ uilit., Pailo\a, 1824, iii-8; — Paris, 1810, in-8.

CRITIQUE DES DIVISIONS DE LHISTOIRE. Si

pocrale à son point culminant. La deuxième période est mal déterminée et mal dénommée : la pratique médicale y était sans doute en partie livrée à l'empirisme ; mais à côté de cet empirisme, on ne peut méconnaître le rôle scientilique que jouent les écoles de philosophie, au moins pour la physiologie, et les écoles de médecine. — La quatrième époque (înét/wdisme) n'est pas mieux établie chez Scudéri que chez Sprengel ; l'un et l'autre auteur ont morcelé, démembré la période entre Hippocrate et Galien, période qui présente cependant un caractère d'ensemble nettement dessiné, et qui dans les ouvrages de ces deux historiens n'a plus de physionomie.

La cinquième période est tout à fait mal comprise. Scudéri paraît n'avoir ni lu Galien, ni connu les auteurs qui l'ont suivi. — En prenant Van Helmont comme point de départ d'une grande division, au lieu de Paracelse, Scudéri se sépare de l'école allemande; mais ce n'est pas un progrès, car Van Helmont n'a pas même exercé une iniluence aussi grande que Paracelse. — La détermination des autres périodes, dont l'ensemble présente un caractère jusqu'à un certain point comparable à celui qu'offre l'espace de temps compris entre Hippocrate et GaUen, et que j'ai défini ailleurs, repose plutôt sur des accidents que sur l'idée uiôme des transformations et du développement de la science. Ce sont les facettes d'une période, ou si l'on veut des manifestations souvent simultanées, mais en sens contraire et en esprit d'opposition et de secte.

Je passe quelques historiens d'un ordre tout à fait inférieur, par exemple Meza (1), Kortum (2), et je serai bref sur Tourtelle, sur Cabanis et sur quelques autres qui n'ont pas travaillé d'après les sources, pour arriver à Hecker.

Il y a quatre âges pour Tourtelle, 180/i (3) : Le premier àrje

{\) Meza, Tentnmen hislorinemfdicmoe. Hafniae, 1795, in-8.

(2) Kortum, Skizze einer Zeit mul LifterurgeschkJitn der Arzneihimst, u. .<?. v). Leipzicf, 1810, in-8.

(3^ Tourtelle, Hisloive plUlosoiiliique de la médecine depuis son or icjinc jusqu'au romineneement du xyih^ siècle. Paris, an. XII fl80i), 2 vol. iu-8.

jusquaux Arabes. — Les Arabes. — La Re?iaissance. — De Van Helmont jiisqiià nos jours.

Une pareille classification ne se discute pas.

Les seules divisions nettement dessinées par Cabanis, 180/i (1), sont les suivantes : 1" De la médecine depuis sa naissance jusqu'à son introduction chez les Romains ; 2" depuis ce moment jusquaux Arabes; 3" d.e ceux-ci à la Renaissance; tt enfin découverte de la circulation.

Il n'y a là ni principe critique, ni régularité; de plus on retrouve encore cette fausse idée qui consiste à regarder comme un fait culminant et comme caractérisant une époque, l'introduction de la médecine à Rome. D'abord l'événement en luimême (car pour les historiens c'est un véritable événement) n'a pas eu d'influence notable sur la marche ultérieure de la science ; en outre, la médecine resta toute grecque.

KiESER, 1817 (2), s'efforce d'élever la médecine à la hauteur d'un culte. C'est un des premiers qui aient essayé une classification prétendue philosophique; il a divisé l'histoire en deux cycles : 1° le Cycle oriental, qui commence à l'origine des choses et qui s'arrête à Paracelse; 2" le Cijcle occidental, qui s'étend, avec des subdivisions, depuis Paracelse jusqu'à nos jours.

L'idée est plus hardie que juste : d'abord le mot oriental est fort mal trouvé, car ce n'est pas de l'Orient proprement dit, mais seulement de la Grèce que nous vient la médecine, je le démontrerai plus loin ; Paracelse est une mauvaise limite pour la médecine antique, puisque la réforme paracelsique n'eut pas d'influence décisive sur la chute de la médecine galénico-arabe, car la chimie sans la physiologie est impuissante.

J.Fr. K. Hecker, 1822 (3), tient le milieu entre les écoles philosophico-historiques de Schehing et de Hegel, et l'école historique

(1) Cabanis, Coup (l'œil sur les révolutions et sur la réforme de la médecine. Paris, an XII (1804), in-8.

(2) Kieser, System der Medizin, u. s. rv. Halle, 1817-19, 2 vol. in-8.

(3) Hecker, Geschichte der Heilkunde nach den Quellen heurheitet. Berlin 1822-29, 2 vol. in-8.

proprement dite dont Eichhorn s'était constitué le chef, et à laquelle appartenait Sprengel, école qui, loin de se contenter de rappeler quelques traits communs, quelques influences réciproques s'efforçait de rattacher directement l'histoire de chaque science à l'histoire générale de la civiHsation. Le professeur de Berlin cherche à pénétrer dans une voie nouvelle pour la formation des époques de l'histoire de la médecine; mais cUes ne répondent qu'en partie aux diverses phases du développement même de la science.

Ainsi il divise notre histoire en cinq grandes périodes : 1" Depuis r origine de la médecine jusqu'à sa constitution scientifique sous Hippocrate, 377 ans avant Jésus-Christ. — 2° Depuis la première constitution scientifique de la science jusqiiàson complet développement théorique dans V antifjuité; 6 està-dire depuis Hippocrate jusqi/ à Galien inclusivement^ 200 ans après Jésus-Christ. — 3" Depuis rétablissement des théories galéniques jusqu à la formation des écoles chimiques^ ou depuis Galien jusqu à Paracelse, 200-1517. — Ix" De Paracelse à Jlarvei/, 1517-1628. — 5° Depuis Harvey jusquW la nouvelle restauration des sciences^ 1628-1800,

Cette division me paraît pécher en plusieurs points. Outre que le savant historien n'a pas une idée très-nette des principaux mouvements de la science, et ne tient pas assez comple ni des origines homériques, ni des écoles philosophiques (pour la physiologie), ni des écoles médicales antérieures à Hippocrate, il confond le développement de la science par les sectes entre Hippocrate et Galien, et Galien lui-même qui constitue définitivement la médecine; il connaît mal ou point les intermédiaires entre Galien et les Arabes; il donne une importance trop grande aux chimistes et en particulier à Paracelse. Dans l'ensemble du développement complet de la médecine, Paracelse et le chimismc, comme du reste Yanatomisme, sont, il est vrai, les racines de la période moderne, mais des racines privées de sève faute de l'élément physiologique. La quatrième période est tout à fait factice et mal caractérisée. Enfin, la troisième et la cinquième période sont trop compréhensives ; l'ouvrage de Hecker s'arrête vers la fin du xiii'^ siècle, à Jean Actuarius.

hà INTRODUCTION.

Trois auteurs seulement, si je ne me trompe, ont essayé d'écrire l'histoire complète de la médecine d'après les sources : deux, Le Clerc et Hecker, n'ont pas dépassé l'antiquité-, un seul, Sprengel, est arrivé au bout de sa tâche. — C'est de ces trois auteurs etde quelques monographies que dérivent presque toutes nos histoires de la médecine; mais le guide qu'on suit le plus volontiers est Sprengel; or, c'est incontestablement le plus mauvais, le plus infidèle, celui qui montre le plus de parti pris, et a le plus de préventions philosophiques, religieuses ou médicales. L'auteur le plus sincère, celui qui a le mieux lu, mais comme on savait lire de son temps, celui dont l'ouvrage est encore un miroir fidèle pour certaines parties de notre histoire, c'est Daniel Le Clerc. Certainement Ilecker a plus de critique que Le Clerc, mais pas plus de lecture; il est terne, sec et la naïveté n'est pas remplacée par les idées générales; le savant professeur était plus propre à épuiser un sujet limité qu'à écrire sur l'ensemble de l'histoire. Ses ?7îo?iographies sur divers sujets de pathologie sont excellentes; son histoire n'est que bonne et n'a presque rien de nouveau.

Croulant, 1822 (1), divise la médecine en huit époques : 1" Époque mythique. — 2° Hippocrate et les sectes . — 3" Galien et les abréviateurs. — Ix" Arabes et arabistes. — 5° Restaurateurs de la médecine grecque. — 6" Réformateurs^ depuis P ar accise jusqu'à Earvey. — T ISHarvey à Boerhaave. — 8" Ecole dynamique {BoerJiaave inclus) à Cuvier.

Choulant confond, sous le nom ÔlQ période mythique, les écoles antésocratiques ; il réunit malencontreusement les sectes avec tlippocrate, Galien avec les abréviateurs; il reste dans le point de vue paracelsique et il ne caractérise aucune de ses périodes.

WiNDiscHMANN, 182Zi (2), se rattache de très-près à l'école de Schelling; il subdivise avec Kieser le cycle occidental en trois

(1) Clioulant, Tafeln zur Geschichte der Medizin nach der Ordnung ihrer Doctri- 7icn. Leipzig, 1822, iii-8.

(2) Windischmanii, Ueber etwas, icas der Heilhmst Notli ihut. Ein l'ersuch zur Vereini(/u>ig diesef Kiii/st mit der rhriaflichen P/d/osop/ne. Leipzig, 1824, iu-8.

périodes : 1° De Paracelseà Harvey. — 2^ De Harvey à Brown. — 3'' De ce dernier à nos jours. 11 établit un parallèle entre Paracelse et la réforme leligieuse, entre Brown et la réforme politique; c'est un point de vue ingénieux peut-être aux yeux d'un rêveur, mais parfaitement faux aux yeux d'un historien.

Leupoldt, 1825 (1), considère dans l'histoire de la médecine deux côtés : X objectif, c'est-à-dire la nature humaine, le subjectifs c'est-à-dire l'esprit humain qui s'occupe de la santé, de la maladie et de la guérison; en d'autres termes, Vobjet et le sujet réunis, l'objet qui est le substraiuni de l'art, le sujet qui est la médecine et ses systèmes. L'histoire lui apparaît comme divisée en deux grands yo?//'s, l'antiquité païenne, grecque et romaine, et l'ère moderne, entre lesquels se place le moyen âge, qu'il appelle, comme tant d'autres historiens mal informés, la nuit historique; la chute de l'empire romain est le crépuscule, et la Renaissance Vaurore du nouveau jour qui resplendit aux xviiret XIX'" siècles. Le premier jour commence à Ilippocrale (2) et finit à Paracelse; le deuxième commence par ce réformateur et se caractérise définitivement par l'idée de la philosophie naturelle, c'est-à-dire de celle de SchelUng. — Suivant Leupoldt, quatre sectes se sont développées dans la médecine païenne : les dogmatiques^ les empiriques^ les méthodiques et les pneumatiques; huit sectes sont nées dans la médecine chrétienne, laquelle se divise en deux cycles distincts, séparés par le triumvirat de Boerhaave, de Stahl et de Fr. Hoffmann. Ces sectes correspondent à celles de l'époque païenne : dans le premier cycle, les paracelsistes et les cJiimiatriques, les empiriques et les iatromécaniques, les magnétistes et la?, psychiatriques ; dans le deuxième cycle, au contraire, les humoristes et les solidistes, les

(1) Leupoldt, AlUjeineine Gesclikhte der Heilkunde laich i/ircr nbjuctiven und subjectivcn Seite. Erlangen, 1825, iii-8; 2'*é(i., Berlin, 1863. — Ik-herhlick dev Geschichte der Medizinzu Preu's Pnrncelms. Berlin, 1838.

• (2) L'auteur, clans la première édition, néglige entièrement le temps qui précède Hippocrate; dans la seconde, il lui accorde une petite place et en l'ait même une période; il en admet quatre eu tout: Oriyine.'>; urdiquité classique grecque et romaine; moyen ôtje; temps modernes.

empiriques^ les hroumiens et leurs successeurs, enfin les exorcistes (1). On voit que l'auteur, partisan du système de Schelling, se rapproche de Kieser, et qu'il mérite à peu près les mêmes reproches, auxquels il faut ajouter celui d'avoir enveloppé ses conceptions dans des expressions beaucoup trop métaphysiques et quelquefois incompréhensibles. — Dans la seconde édition, les subdivisions se rapprochent beaucoup de celles de Ilaeser; et l'auteur, exagérant encore le mysticisme, soumet le point de vue historique pour la médecine au point de vue chrétien.

L'ordre chronologique nous amène à un auteur que les Allemands ont appelé le père de V historiographie philosophique de la niédecine, à Damerow, 1828 (2). Il admet trois grandes époques dans la médecine scientifique : 1" ÎS Eippocrate à Galien inclusivernent (3) , — T De Galien à Paracelse. — T De Paracelse à l'époque actuelle. Dans ce système, Harvey ne sert pas même, comme dans Hecker, à marquer le point de départ d'une époque.

Voici comment l'auteur, qui appartient aussi à récole de Schelhng, s'exprime {h) : « Nous voyons dans la première pé- « riode du passé (d'Hippocrate Jusque Galien) l'histoire de la « médecine commencer par l'intuition pure de la nature, par le « grand rien de la théorie d'où se développent les éléments uni- « versels (Hippocrate). Ces éléments prennent dans les sectes qui « se succèdent ou qui coexistent des formes organiques indivi- « duelles différentes, et l'on voit paraître successivement la ma- « tière, la forme, l'essence. Yliumidu?n, \e pnewna, \esiccu7n, « V esprit, l'empirisme pur, l'empirisme rationnel, la spéculation, a l'humorisme et le solidisme, le dynamisme. On y reconnaît « les premiers signes, les contours généraux des systèmes, des « fonctions et des puissances élémentaires de la nature humaine.

(1) Ici Quitzmaiin [loc. cit., p. 77) met un point d'interrogation; je pourrais bien en mettre deux.

(2) DaniTow, Dif Ef''r/ie/)ft' iler nocrfis^tru '/.uhuïif'l di-r Medizin^ u. s. v:. Berlin^ 1828, in-8.

(3) Même reproctie que pour Hecker.

(4) Pa^e 61 et pussùn. Voyez aussi Quitzmann, P/ii/osnphie der Gcsddclite der Medizùi, p. 79.

« Le système de In reproduction est indiqué dans la secte des « dogmatiques (et des empiriques?) par la prédominance de la « théorie des humeurs, par l'importance attachée à la bile jaune (( et noire [foie et raté), enlinpar l'attraction des éléments exté- « rieurs dans l'estomac ; le système de rirritabilité dans la doc- « trine d'Érasistrate, et comme principe de mouvement chez les <( méthodiques; \e système de la sensibilité, enfin, par \q, jmeuma « des pneumatiques. C'est Galien qui, en réunissant, dans une « totalité organique, ces membres épars et non développés, s'est « efforcé d'animer cette dernière par une psyché {^■^yr) ; quoique «matérielle, c'est Vidée psychique; dans la seconde période « [de Galien juscpC à Paracelse) cet élément psychique se mani- « fesle comme médecine scolastique {moyen âge, Paracelse) . »

Jusqu'alors, comme nous venons de le voir, on constate seulement un développement de Vuniversel ; il ne restait donc à la troisième période {de Paracelse jusqu'à nos Jours) rien autre chose qu'à développer le particulier. En conséquence, dans la première division de cette période {de Paracelse jusqu'à Stahl) , la médecine commence par le système abdominal, par les vues chimiques de Sylvius, de Borelli et même de Van Ilelmont. Dans la deuxième division {de S la/il jusqu'à llaller), l'esprit dominant les différents systèmes de celte division intermédiaire se manil'este comme système thoracique de r irritabilité ; c'est le principe des doctrines de Stahl, de Boerhaave et de Hoffmann. « Dans (' la troisième division {de Jialler jusqu'à nos jours), le système « de la sensibilité , qui y prédomine au commencement {Cullen), « forme le point de transition à la délivrance de la médecine « du joug d-e la matière (./. Brown). C'est dans le temps « présent que fleurit le régne organique de la vie par l'unité « de la nature et de l'esprit, pénétré de l'expérience et de la « philosophie [école de la philosophie naturelle). Après ce dé- « veloppement parfait de la matière, Vdme humaine seule peut « être l'élément promis de l'avenir prochain de la médecine. »

Voilà ce que les Allemands appelaient, il y a quelques années, la pJiilosophie de l'histoire ! Cala, a un autre nom chez les Français.

L'esprit de système aveugle Damerow ; il s'abuse sur l'importance de Paracelse, et il fait ressortir sa division fondamentale de

/}8 ÎNTRODUCTfON.

la médecine plutôt d'une idée mystique que du caractère positif qui a été imprimé à la science par les découvertes réelles, surtout par celles de la physiologie.

On ne me demandera sans doute pas de prendre au sérieux V Examen des doctrines médicales de Broussais, 1829 {\); c'est un pamphlet et non pas un examen vraiment critique. D'ailleurs, à quoi sert un ouvrage rédigé moins dans l'intérêt de la science elle-même que dans celui d'une théorie personnelle? Broussais aurait dû se contenter d'être un réformateur, mais il ne devait pas se faire historien pour n'accorder que le mépris, et je dirais presque la haine, à tout ce qui l'avait précédé. Voici toutefois ses principales divisions :

De la médecine avcmt Hippocrate . — Hippocrate . — Introduction de la médecine à Rome ('2). — Galien. — Ce que devient la médecine après Galien. — Paracelse. — Découverte de la circulation (3). — Médecine mécanique, mathématique, Immorale. — Vitalisme. — Irritabilité. — Influence de Descartes et de Bacon. — H ippocratistes du dix-septième siècle. — Naissance de Vanatomie patJiologique. — Nosologistes. — Brown.

Ce qui suit échappe à toute coordination systématique.

On voit que Broussais morcelle plutôt qu'il ne divise philosophiquement l'histoire de la médecine.

Du premier coup, Hamilton, 1831 (A), montre sa critique en commençant l'histoire de la médecine à Adam; cela pouvait se tolérer encore dans Schulze, mais en plein xtx^ siècle, on doit se montrer moins ambitieux, et ne pas remonter si haut :

l''" époque, d'Adam à Hippocrate. — 2% Hippocrate et ses successeurs. — 3^, De Galien jusqu'à la prise d'Alexandrie par

(1) Broussais, Examen rirs doctrines médicales, etc., 3"= éd. Paris, 1829-1834, A vol. in-8.

(2) Gela est renouvelé de Schulze, de Cabanis et de bien d'autres.

(3) Broussais ne pouvait manquer de reconnaître l'importance de ce fait.

(4) Hamilton, The History of Medicine, Surr/ery and Anatomy, etc. London, 1831, 2 \ol. in-8.

les Sarrasins. — li% Médecine des Arabes. — 5% Médecine monastique et École de Salerne. — 6% Du dixième au seizième siècle.

Depuis ce moment, l'auteur procède par siècles. On voit quel désordre règne dans celte classificalion; il est souvent difficile de distinguer les véritables périodes de simples coupes opérées pour la commodité de l'exposition.

C. II. ScHULTZ, 1831 (1), suivi en grande partie par W. .1. A. AYerber, 1835 (2) , comme la plupart des auteurs allemands, aime à s'envelopper dans les nuages de Vidée; il fait en conséquence de Paracelse le point de départ de la réformation moderne, et ses deux grandes périodes répondent aux deux cycles de Kieser. 11 est vrai, comme il le dit, que la réforme de Paracelse (3) ne fut pas un simple rétablissement de la science antique, qu'elle avait au contraire pour but d'aller au delà des limites tracées par les Grecs et de détruire la fausse croyance en la vérité absolue, unique, des anciens. Ce fut le réveil de la force indépendante ; mdiis ce réveil, je ne saurais trop le répéter, était plus fait pour embarrasser le développement de la médecine que pour le liàler, puisqu'il ne reposait pas sur des connaissances positives beaucoup plus avancées que celles des anciens.

Lessing, 1838 (/i), sans s'occuper du développement intérieur de la science et de la raison de ce développement, s'applique à faire connaître le moment précis des découvertes et des inventions médicales, à relater les faits extérieurs; enfin il insiste sur tout

(1) Schultz, I)ie homocobiotische Medicin des Paraeclsus in ihvem Gegensatze gegen die Medicin der Alten, u. s. w. Berlin, 1831, in-8.

(2) Weber, Ueber Gegensatz, Wendepunkt, und Ziel der heuWjen Physiologie und Medizin zuv Vermittlung der Extrême besond. der AUopatliie und Homoeopathie nach Geschichte. Stuttgart, 1835, in-8.

(3) Schultz a caractérisé la médecine homœopatbique en la représentant comme une tendance hyperparacehique; il y a, en ed'et, un peu d'iiomœopathie dans les rêveries du célèbre aventurier el dans sa constante préoccupation des spécifi(/ues.

(4) Lessing, Ho.ndbuch der Geschichte der Medizin. Berlin, 1838, in-8. DAREHBERG. /j

ce qui se rattache aux institutions , à l'enseignement et aux sciences accessoires ; il est donc essentiellement pragmatique; il a accepté les divisions de Ilecker. Pour certaines parties, notamment pour l'histoire de la médecine dans le Bas-Empire, l'ouvrage de Lessing n'est pas sans mérite ; il s'arrête vers l'an 16'i8, avec Harvey.

BosTOCK, 1835 (1), dans un précis d'ailleurs estimahle, quoique fait entièrement de seconde main, s'en tient à peu près à la division purement chronologique en période ancienne, du moyen âge et moderne ; la période moderne commence pour lui avec la philosophie inductive {école anglaisé) . Bostock est Anglais!

KuEHNHOLTZ, 1837 (2), divisc l'histoire de la médecine en huit époques : 1" Temps antérieurs à Hippocrate. — 2" Hippocrate. — 3° Médecins grecs depuis Galien jusqu'à la fondation de r Ecole de Montpellier (1220). — h° Depuis cette fondation jusqu'à Paracelse, — 5° De Paracelse à Harvey. — 6° Depuis Harvey jusqu'au dix-huitième siècle. — 7° Dix-huitième siècle. — 8" Dix-neuvième siècle.

Bien d'exact ni surtout rien de nouveau dans celte classification, si ce n'est l'étrange idée de prendre comme limite extrême d'une période la fondation de VÈcole de Montpellier. M. Kuehnholtz est bibliothécaire de la Faculté de médecine de Montpellier !

QuiTZMANN, 1837 (3), imbu des idées de Ilerder, de Ast et aussi de Damerow, partant de la considération du développe-

(1) Bostock, Sketch of tlie Hisforij of Medicine, etc. (extrait de CyclopœiUa of practirnl Medicine). Londôn, 1835, in-8.

(2) Kueliiilioltz, Cours d'histoire de la médecine et de hihliograi>hic médicale l>ro fessé en 1836. Montpellier, 1837, ia-8.

(3) Quitzmann, Von dcn medicinischen Systemen in ihrer gescliichtlichen Entwicklung. Miinchen, 1837, in- 4. — Vorstudien zu einer philosophischen Geschichfe der Medizin. Karlsrnlie, 1843, in-8 (inachevé). Je me suis servi avec frnit de ce volume pour l'appréciation de certaines doctrines qui m'étaient peu familières ou pour la connaissance de quelques ouvrages que je n'ai pu me procurer.

CUITIQUE DES DIVISIONS DE l'HISTOIRE. 51

ment des organismes vivants, et en particulier des végétaux, et aboutissant à la philosophie naturelle, admet les périodes suivantes : La médecine paraît, dans la première période (à so)i degré du germe) ^ comme une véritable w^Y/m/îe tliéiirgique, non séparée en art et en science, ainsi qu'elle existe encore de nos jours chez les peuples de l'Orient. Dans la seconde période {à son degré de fonnation) , la médecine réaliste de l'antiquité classique, s'élevant à une existence indépendante de la superstition, s'occupe d'abord de rassembler et de mettre en ordre les fruits de l'expérience; elle se caractérise par une observation exacte, par une conception lidèle et par un talent pratique : c'est Xart de guérir. La médecine réaliste prend son point de départ dans la religion (première division : médecine mystique), jusqu'à ce qu'liippocrate, en rassemblant toutes les observations, fonde la théorie de l'humorisme (1), qui devient un système réaliste dans le dogmatisme (seconde division). Nous voyons opposé à ce dernier le solidisme des méthodistes (troisième division) qui représente, dans ce degré, l'idéalisme, par sa tendance à jeter des bases scientifiques. Véclectismê de Galien (quatrième division) est le produit de l'assimilation intime et (le la pénétration de ces principes. La médecine réaliste, après s'être développée de cette manière, reprit sa marche rétrograde par suite de la séparation de ses facteurs.

Dans la troisième période (« son degré de floraison), la médecine idéaliste de l'ère chrétienne est opposée à cette tendance réalistepratique delà médecine païenne. La médecine idéaliste, caractérisée par la prépondérance partielle de la connaissance, serait la science de guérir. Elle aussi commence (à la première division) par la médecine mystique des moines jusqu'à ce que Paracelse, en aplanissant le sol par la destruction de la médecine galénicoscolastique, prépare une forme rajeunie de cette science (2). Mais comme la science manifeste deux tendances, selon qu'elle considère l'objet dans son caractère réaliste-égoïste ou dans son

(1) On voit, par la lecture des philosophes anté-socratiques, qu'Hippocrate n'est point l'inventeur de cette théorie, presque aussi ancienne que la physiologie.

(2) La médecine de Paracelse est plus mystique et moins compréhensible que celle des moines.

52 lOTRODUCTION.

essence idéale-éternelle^ le Tnatérialisme paraît (dans la seconde division), et encore sous une double face, dans les écoles chimiatrique et iatro-mécanique, suivant qu'on envisage les rapports chimiques ou mécaniques de la matière. Les écoles dynamiques (troisième division) sont opposées aux écoles précédentes, jusqu'à ce que les unes et les autres, après s'être développées dans toutes les directions et après avoir alternativement prédominé, se pénètrent enfin l'une l'autre dans l'intuition et la connaissance uniquement vraie de la nature, et élèvent la science à une organisation harmonique dans Vidée de la philosophie naturelle (quatrième division).

Tout en admettant, avecQuitzmann, que l'idée du développement organique de la science doit présider à la classification des périodes de l'histoire, je lui reprocherai, outre une prédilection marquée pour les idées aventureuses ou systématiques et une connaissance insuffisante de l'histoire, d'avoir pris son point de départ en dehors de la science elle-même ; il lui a fallu forcer les analogies et les rapprochements, établir un parallélisme qui pèche trop souvent par l'inexactitude et par la confusion. Il est vrai, la science a, comme les êtres organisés, des phases de développement, mais non pas les mêmes phases. Les quatre degrés de croissance reconnus par l'auteur ne répondent certainement pas à la marche ascendante de la médecine, si l'on considère les faits dans leur totalité. Il en résulte que Quitzmann a embrassé dans un même coup d'œil des périodes fort différentes d'aspect, et qu'il en a méconnu le vrai caractère. Ainsi, l'histoire démontre que ce n'est pas dans la religion, mais dans l'observation des malades que la médecine réaliste ou positive a pris son point de départ; elle établit aussi par les monuments authentiques qui seuls méritent notre confiance que la médecine scientifique est, pour nous du moins, contemporaine de la médecine mythologique. Plus tard, au début du moyen âge, la médecine mystique des moines et la médecine superstitieuse des barbares jouent en quelque sorte le même rôle que la mythologie et la sorcellerie, au berceau de la médecine. Cette période de conservation et de transmission, comme je l'ai appelée, peut bien être aussi considérée comme une

période de seconde origine, mais non pas dans le sens où le prend Quilzmann ; la médecine grecque avait déposé un germe qui, durant les bouleversements de l'empire, semble un moment s'enfouir dans les profondeurs de l'bistoire, et qui bientôt reparaît plein de sève et de vie, même avant la domination des Arabes.

D'un autre côté Quitzmann a pris pour base de périodes secondaires quelques systèmes et non pas tous les systèmes; il les a considérés, en quelque sorte, comme se succédant, tandis qu'ils coexistent. Les systèmes sont des manifestations de la force plastique exubérante de la médecine, si je puis me servir de cette expression; ils aident quelquefois, plus souvent ils nuisent à son développement; mais, je ne cesserai de le répéter, ils ne sont pas le développement lui-même.

Quitzmann, qui a reconnu quatre degrés de croissance dans les organismes vivants, y admet aussi quatre degrés de décroissance ; mais pour la médecine, quand il est arrivé au summum de la croissance, il est obligé de s'arrêter et de laisser le reste dans Vavenir ou le devenir. Il paraît ainsi présupposer que la science passera aussi par ces quatre degrés ; mais sur ce point nous ne pouvons pas même former de conjectures.

Friedlaeinder, 4838-39 (1), est assurément un des historiens les plus systématiques ; il admet avec Quitzmann que la médecine, née de la foi religieuse, comme une idée réparatrice, est fondée primitivement sur la conception de la force m(klicatrice de la nature et de l'esprit. Du reste, avant lui Windischmann (voyez page hh), Ringseis (dans ses ouvrages de pathologie), et surtout M. Henschel (2), avaient admis l'idée religieuse comme fondamentale dans l'histoire de la médecine. Pour ce dernier, le besoin, le désir du salut {bien-être) physique ne provient pas d'un besoin matériel, mais de la foi même. Cette manière de voir n'a pas servi à M. Henschel à systématiser tout l'ensemble de l'histoire de la médecine, mais seulement à caractériser la

(1) Friedlacnder, Vorlesungen uebcr die Geschichie der Hcilkunde. Leipzig,--, 1838-39, 2 vol. in-8.

(2) Heiischelj Ucberden Cliarokter dcrMcdizin heiden (teltestcn Voelkorn. Broslau, 1835, iii-8.

médecine chez les peuples les plus anciens; c'est déjà beaucoup trop. Ce principe, plus éditiant que vrai, est la transformation de l'axiome qui fait le fond des premières histoires de la médecine: La médecine vient de Dieu {medicina ex JJeo). Moi, je dirai, avec un auteur hippocratique : l'ont est divin et tout est naturel.

Voici comment s'exprime M. Friedlaender, qui ne fait guère que paraphraser Damerow :

« La médecine de l'antiquité se caractérise par une tendance « vers le général^ par une observation matérielle, grandiose. « Dans les écoles, la matière (em/92>z5??«e), la forme [méthodisme) « et l'essence {pneumatisme) de la vie se mirent successivement « à la tête de la théorie; elles se réunissent chez Ilippocrate et « chez Galien: chez le premier, par l'intuition vivante de l'esprit « delà nature; chez le second, par la réunion artistique des « expériences et du savoir accumulés pendant le cours des ans. « Après que le xvi' siècle eut essayé de vivifier du dedans au <» dehors l'essence de la nature par un principe spirituel idéal, « la tendance généralisatrice fut nécessairement suivie par la « tendance individualisante {vers l individuel , le particulier); « en cela les sciences naturelles servirent de modèle, d'exemple « à la médecine. D'abord ce fut le côté matériel et superficiel c( qui prévalut [chimisme et mécanisîyie ,'è'j\s\u?> etBorelli). Enfin « la triade éminente {le triumvirat médical du x\uf siècle) des (( sysicmcs de Stahl, de Fr. Hoffmann et de Boerhaave, pour les- « quels le mouvement était l'expression la plus immédiate de la « vie, amenait un nouveau développement de la médecine qui « passait à une conception plus nette et plus libre de la vie. »

Tout cela est très-beau, mais j'aime mieux de bons textes bien compris et bien interprétés que les rêveries d'un cerveau mal meublé.

« La vie du genre humain, dit IIeusinger, 1839(1), n'est pas « composée d'événements, de manifestations incohérentes, mais

(1) Heusing-cr, Grundms der Enajclopaedic md Méthodologie der Natur- und Beilkunde. Eiseiiach, 1839, iii-8.

« c'est une loi universelle qui délermine le développement de l'hu- « manité et de chaque peuple. De même que, pour le développe - « ment de chaque homme individuel, sa véritable signification « ne saurait être reconnue qu'en envisageant lensernble de a toutes ses jnanifestatioiis, de même la véritable essence de « toute science, et par conséquent de la médecine, ne saurait se « reconnaître que par la conception consciencieuse et exempte « de préjugés de toutes les manifestations de sa Genèse et de son « Être. L'histoire universelle du genre humain doit donc nous « fournir le fil qui nous guide à travers l'histoire de la médecine a et de ses périodes. Mais, considérant que de nombreuses divi- « sions du peuple primitif (des Ariens) se sont éteintes sans être « parvenues à un haut degré de civilisation, l'histoire de la mé- « decine ne doit s'occuper que des peuplades de races arienne CI et caucasienne, qui ont en effet contribué à la culture de la c( science. La civilisation d'un peuple se manifeste dans sa langue; « elle en est non-seulement l'expression, mais elle donne aussi « à l'historien des éclaircissements posilifs sur l'origine, la pâte rente et les transitions de civilisation de chaque peuple. »

De là, l'auteur établit les divisions suivantes dans l'histoire de la médecine :

1° Origine de la médecine en génércd. — 2" Notices sur la médecine des Chinois et son rapport avec celle du peuple primitif (i). — 3° Histoire de la médecine indienne. — û" Histoire de la médecine égyptienne. — 5° Histoire de la ?nédecinc grecque. — 6° Histoire de la médecine sémitique {Arabes). — 1° Histoire du développement de la médeci)ie germanique jusqu'à Paracelse et Vésale. — S° Médecine germanique jusqu'à liant et Napoléon (!) — 9" Médecine actuelle.

Ces vues ne sauraient soutenir l'épreuve d'une critique impartiale; l'auteur, ethnographe avant tout, n'a pas même abandonné la sphère de ses études ordinaires en traitant de l'histoire de la médecine; mais la médecine, à l'instar de toutes les autres sciences, ne se laisse pas ainsi parquer dans des régions déterminées; elle s'étend à peu près uniformément, elle est cosmopolite par nature et ne change pas de caractère fondamental en passant d'un pays à un autre. Dans ce système, le grand carac-

tère d'unité de la médecine occidentale disparaît entièrement, et l'auteur semble admettre que chez un même peuple les diverses époques de la science se ressemblent; mais, toute l'histoire s'inscrit énergiquement en faux contre une pareille proposition.

Un autre vice radical de la classification de Ileusinger, c'estde placer au premier plan de l'histoire la médecine orientale comme origine de notre médecine, car le peu de bonne médecine qu'a su et que sait l'Orient lui vient de l'Occident par la Grèce.

M.Raige-Delorme, 1839 (1), adopte une classification naturelle, simple et propre à faciliter l'exposition historique ; mais les contours des périodes ne sont pas assez nettement dessinés, et bien qu'on ait voulu tenir compte du développement intérieur de la médecine, cette classification ne représente guère que la succession de quelques événements extérieurs. De plus, l'auteur, ne s'en tenant pas au même point de vue, s'appuie tantôt sur la chronologie et tantôt sur l'ethnographie.

« Nous considérerons, dit-il, la médecine: i° dans son ori- < gine, dans son état, chez les peuples anciens, chez ceux dont « la civilisation a été stationnaire ou qui ne sont parvenus qu'à « une demi-civilisation; '2° chez les Grecs dans les commence- « ments, puis à l'époque des premiers philosophes jusqu'à llip- « pocrate; y à l'époque de ce fondateur de la vraie science mé- « dicale; !i° depuis la fondation de lÉcole d'Alexandrie jusqu'à « Galien, qui a systématisé la médecine ancienne; 5" de Galien « à la destruction de l'empire romain et la décadence des sciences ; « 6" chez les Arabes conservateurs de la médecine; 7" au moyen (( âge et chez les peuples occidentaux; 8° entin, de la Renaissance « à nos jours. »

Krueger, 18/i0 (2), admet cinq périodes: 1° Depuis les temps les plus reculés jusqu à Hlppocrate. — 1° IS Hippocrate à Galien.

(1) Raige-Delorine, Dictionnaire de médecine, 2* éd., 1839, article Médecink.

(2) Krueger, Sijnchronistische Tabellen zur Geschichte der Medicin. Berlin, 1840, iii-4. — Voy. aussi l'excellent Tableau chronologique de la médecine, ^ar Lutgert. Leydc, 1852^ grand in-folio.

CRITIQUE DES DIVISIONS DE L'hISTOIRE. 57

— 3° De Galien à Paracelse. — h° De Pamcelse à Harcey. — 5" Depuis Hai'vey jusqu'à nos jours.

IsENSEE, ISZiO (1), a divisé l'histoire ancienne et du moyen âge en: Période anciemie. — Epoque grecque. — Moyeu âge. — Époque romaine. — Epoques arabico-scolastique et germanoréformatrice.

Isensee suit Hegel sans le comprendre toujours sulfisamment; il a, entre autres, le tort de prendre comme point de départ de ses grandes divisions la trinité classique, mais banale: antiquité, moyen âge et âge moderne. Ces trois périodes, mal délinies d'ailleurs, ne concordent pas rigoureusement avec les changements radicaux opérés dans la science. De plus, je ne me lasse pas de le répéter, l'introduction de la médecine scientifique à Rome n'a pas plus d'importance dans l'antiquité que n'en aurait aujourd'hui l'introduction de la médecine française ou anglaise, soit en Algérie, soit dans quelque Etat d'Amérique.

Quitzmann (p. 110 suiv.) juge très-durement l'ouvrage d'Isensee; plusieurs des reproches qu'il lui adresse sont fondés, mais je ne puis souscrire à celui qu'il lui fait d'avoir comparé Paracelse à Harvey. « IJ faut, dit-il (p. 116), être entièrement dépourvu de tout esprit philosopJ tique et critique pour oser mettre en parallèle Paracelse, le réformateur par excellence., et Harvey, C auteur d'une découverte secondaire, bien qu'importante, js» Quoi ! une découverte qui change la face de la science, une découverte qui contient en germe tous les progrès futurs de la médecine, en un mot, la vérité, la réalité ne serait pas mille fois plus importante que des idées *'/ priori, qui n'ont eu d'écho que dans quelques cerveaux prédisposés aux aberrations! Paracelse a le mérite, je le reconnais volontiers, d'avoir osé regarder en face la médecine ancienne, mais son regard n'était pas de ceux qui fécondent. Supposez Paracelse sans Harvey, que fût devenue la médecine? Elle eût certainement rétrogradé de plusieurs siècles; mais admettez Harvey sans Paracelse, et dites si la science

(1) Ispnsce, Geschic/ite der Mcclizin itnd ihrcr Huelfsioissenschaften. Berlin, 18i0, in-8, h vol.

58 IINTRODUCTION.

eût été arrêtée clans son essor. Que le reproche adressé à Isensee retombe donc de tout son poids sur son savant mais trop partial critique!

L'erreur des Allemands est de considérer leur compatriote Paracelse comme marquant la limite entre la médecine ancienne et la médecine nouvelle. Paracelse et Van Helmont donnent le premier assaut à la médecine grecque; à ce titre, leur nom peut servir de démarcation pour des subdivisions dans la gianile période qui sépare Galien de Ilarvey. La chimiatrie a eu le double tort d'apparaître trop tôt et avec une allure trop mystique. Ce système n'avait presque aucun soutien véritable ni en physiologie ni en chimie, et le bien éloigné qui a pu en résulter, il l'a produit sans conscience ; la vraie chimiatrie ne put reparaître que bien longtemps après Paracelse, scus la forme moderne de chimie pathologique et de chimie physiologique ; encore cette nouvelle chimiatrie, qui repose sur des connaissances réelles en chimie et en physiologie, n'oserait point se présenter comme un système qui peut rendre compte de tous les faits ; bien que quelques auteurs, particulièrement en Allemagne, n'aient pas craint de revenir, par une route détournée, aux rêveries paracelsiques; mais cela est un retour en arrière. C'est un sujet fort intéressant d'études que de suivre dans leur développement respectif et de comparer ensemble les systèmes médicaux qui dérivent de Paracelse ou de Van Helmont et ceux qui doivent leur origine à la découverte de la circulation.

Dans sa brillante Introduction aux Œuvres d Amhr. Paré (Paris, J8/i0j, M. Malgaigne a dessiné à grands traits les diverses périodes de l'histoire de la médecine. Subordonnant presque tout à la prédominance plus ou moins absolue du principe d'autorité, il trouve l'occasion de créer, pour l'histoire de l'Église et pour l'histoire de la médecine, un système qui ne sera, sans doute, accepté que sous bénéfice d'inventaire par les gens du métier -, il montre en même temps une préférence marquée pour la Réforme comme un premier pas, quoique d'abord timide, vers le rationalisme; mais ce n'est pas là de l'histoire delà médecine.

CRITIQUE DES DIVISIONS DE L'hISTOIRE. 59

Van der Hoeven, 18/i2 (1), a donné une classification très-làche et à peine formulée:

Médecine ancienne. — Médecine hippocratique. — Galien et médecine post-galénique. — Du w^ siècle à la prise de Constantinople. — Médecine des Arabes et des arabistes. — Renaissance et réforme de la médecine. — Pour la suite de l'histoire, les périodes ne sont même plus indicjuées.

Son livre n'est cependant pas sans utilité; il a surtoutle grand mérite d'avoir été écrit pour inspirer aux élèves le goût de l'histoire, et pour leur fournir les premières notions de cette branche de la littérature médicale.

llmscHEL, 18â3 (2), adopte les divisions généralement suivies en Allemagne : sa première période s'étend depuis les origines jusqu'à Galien; la seconde, de Galien à Paracelse; la troisième, de Paracelse au temps présent. L'auteur a consacré une partie assez considérable du volume h. l'Ecole médicale de Vienne et à l'état de la médecine du temps présent. Je ne puis, malheureusement, que ratitier le jugement défavorable que M. Haescr a porté sur le livre. L'auteur ne montre qu'une médiocre aptitude à écrire l'histoire, pas plus la moderne que l'ancienne, pas plus dans sa seconde que dans sa première édition.

Manfre, l^hh (3), partage la médecine en trois époques: Médecine primitive jusqu'à Hippocrate; — Médecine ancienne^ d'Hippocrate inclus, à Galilée; — De Galilée aux temps modernes. C'est une division fondée, comme pour les Allemands, sur une idée étroite de nationalité et de clocher; encore Paracelse vaut-il mieux que Galilée pour une division de l'histoire de la médecine. Le premier volume ne contient guère (|ue des ta-

(1) Van der Hoeven, De historia medicinae liber singulnrU Lugd. Ijatav., 1842, in-8.

(2) Hirschel, Compendium der Gese.hichte der Medizin. Dresde^ 18i3, in-8; 2« édit.. Vienne, 1862.

(3) Manfre, Storia délia medicina... considerata sotto il rirjuardo délie epoche, dei luofjhi et délie sue parti e specialmente per do che risguarda gli Italiani, Parte I; vol. 1 (seul paru). Napoli, 1844, in-8.

bleaux chronologiques; l'histoire proprement dite s'arrête à la médecine romaine. Ouvrage de peu de valeur.

Les périodes chez Haeser, 18/15 (1), sont à peu près les mêmes que celles de Hecker et établies d'après les mêmes principes. Le savant professeur admet quatre pérïoùes : Depuis /es origines jusqu'à la constitution scientifique de la médecine chez les Grecs par les Asclépiades (prêtres et médecins). — Les prêtres ne sont pour rien dans cette constitution. — Depuis les Asclépiades jusqu' à Galien (période beaucoup trop vaste et où la science a subi trop de modilications importantes pour qu'il n'y ait pas lieu à d'autres divisions). — La troisième période s'étend depuis Galien Jusqu'aux pre)7iiers essais de réforme, vers l'an 1500 (période qui me paraît encore trop vague). — Enfin, la quatrième période se termine avec le temps présent.

Hecker avait pris Paracelse, c'est-à-dire le chimisme, comme le pivot autour duquel tourne la réforme médicale ; pour M. Haeser, c'est Yésale ; mais Vanatomisme a exercé, du moins dans le principe, une influence peut-être encore moins directe que la chimiatrie sur la marche de la médecine, car la chimiatrie est une sorte de physiologie, et la physiologie, même la plus grossière, a toujours eu une action plus considérable que l'anatomie, bien que les progrès de l'anatomie devancent parfois et préparent ceux de la physiologie. La médecine ancienne et la médecine moderne procèdent toutes deux de la physiologie, et toutes deux, dans leur développement, se sentent de cette première origine. — Les divisions secondaires sont nombreuses ; en général régulières, elles éclairent la route et facilitent les recherehes. Le Mcmuel de Haeser, peu connu en France, jouit en Allemagne, en Hollande et en Italie d'une juste réputation.

M. Renouard, 18Zi6 (2), a fait quelques efforts sérieux pour arriver à une détermination philosophique des périodes de l'histoire de la médecine, mais je n'oserais pas affirmer que ces

(1) Haeser, Lehrhuch der Geschichte der Medicin.lcna., 1845, in-8; 2^ éd., 1853.

(2) Renouard, Histoire de la médecine depiiis son origine jusqu'au six* siècle, Paris, 18i6, 2 vol. in-8.

CRITIQUE DES DIVISIONS DE L'hISTOIRE. 61

efforts aient été couronnés de succès. Les dénominations ne sont pas toujours justes ; les limites sont peu exactes ; enfin la connaissance des faits et des idées qui doivent servir à caractériser une période est trop souvent incomplète :

Age de fondation, divisé en quatre périodes : Primitive ou (Vinstincty finissant à la ruine de Troie. — Sacrée ou mystique^ finissant à la dispersion de la société pythagoricienne. — Philosophique, finissant à la fondation de la bibliothèque d'Alexandrie. — Anatomique, finissant à la mort de Galien.

Age de transition, divisé en Période grecque, finissant à l'incendie de la bibliothèque d'Alexandrie ; — et Période arabiquCy finissant à la Renaissance.

Age DE rénovation : Période érudiie, xv' et xvi' siècles. — Réformation, xvir et xviif siècles.

Vâge de fondation est beaucoup trop prolongé; il devrait s'arrêtera Hippocrate, qui fonde véritablement la science; elle se développe ensuite théoriquement et pratiquement dans toutes les branches, jusqu'à Galien, qui la constitue définitivement.

J'admets volontiers une période primitive ou d'instinct, mais seulement par induction, puisque je ne puis rien savoir de cette période; elle commence on ne sait quand, et déjà dans Homère il y a plus qu'une médecine d'instinct. — A proprement parler, la période sacrée n'existe pas, puisqu'avanl comme après la dispersion de la société pythagoricienne, on retrouve les traces non douteuses d'une médecine scientifique. — Je ne reconnais pas davantage les caractères d'une période philosophique : quand fleurissent les écoles anlé-socratiques, la médecine reste entre les mains des médecins, et n'a de rapports avec les écoles que par les doctrines physiologiques; puis c'est précisément l'école hippocratique qui cherche à rendre la médecine encore plus indépendante de cette philosophie.

Dire que la quatrième période est anatomique, c'est ne représenter qu'un côté des choses, c'est ne voir la médecine que par une de ses faces ; la physiologie fait des progrès autant que l'anatomie; la thérapeutique s'enrichit notablement; la chirurgie reçoit de rapides accroissements, et les sectes dissidentes prennent naissance. Toute cette période est traitée avec une

inextricable confusion. M. Renouard, mû ordinairement par sa prédilection pour les vues abstraites, procède ici par une sorte de dissection qui démembre les unités les plus tranchées, qui morcelle les plus grandes renommées ; celte manière de faire se retrouve encore dans l'exposition de l'histoire moderne; je ne sache pas qu'aucun historien l'ait proposée avant M. Renouard. Du reste, M. Renouard ne donne pas les raisons de ses dénominations. Cette période, dit-il, sera appelée de telle façon, et voilà tout.

L'expression âge de transition me paraît mal s'appliquer à l'espace de temps compris entre Galien et l'an 6û0 : il n'y a là aucun des caractères d'une transition. Pendant ce laps de temps, la science reste sans se dégrader sensiblement, telle à peu prés que Galien l'avait faite; elle se conserve ou s'entretient activement entre les mains de quelques auteurs originaux et des encyclopédistes. C'est même, comparée à celles qui vont suivre, une des époques fécondes de la littérature médicale; la première période n'est d'ailleurs ni plus ni moins grecque que celles qui l'ont précédée. Quant aux Arabes, ils jouent un rôle de conservation pure et de transmission. Si l'on veut absolument trouver dans notre histoire une époque de transition, il faut la chercher entre l'apparition des premiers réformateurs et le développement des systèmes purement modernes.

M. Renouard ne tient aucun compte de la culture médicale, en Occident, dans les premiers temps du moyen âge; du reste, comme on le voit, il établit les périodes d'après des événements étrangers à la médecine. Remarquons aussi que le xv^ siècle n'est pas plus exclusivement crudit que le xiv% seulement l'érudition change d'objet.

La classification que M. Saucerotte (lS/16) a proposée dans un travail estimable (1) est trop compliquée et trop longue pour que nous la rapportions intégralement. Il nous suffira de dire que, frappé d'un certain parallélisme entre le développement

(1) Saucerotte, /?eiu<e médicale, janvier 1846, article reproduit clans un volume intitule : L'histoire et la philosophie clans leurs rapports avec la médecine. Paris, 1863, in-18, p. 263 et suiv.

CRITIQUE DES DIVISIONS DE f/niSTOinE. 63

de la philosophie et celui de la médecine, l'auteur a essaye de subordonner les époques de la seconde aux phases par lesquelles a passé la première. Ce procédé a quelque chose d'ingénieux, mais il ne faut pas le pousser trop loin, ni dépasser un pur synchronisme. On peut, toutes les fois que l'occasion s'en présente naturellement, établir ces sortes de rapprochements et faire ressortir les influences réciproques, mais on doit se garder de les reproduire en toutes circonstances, et surtout de s'en servir comme base d'une division en périodes; car en agissant de cette façon, c'est-à-dire en commettant la faute de chercher ses points d'appui dans une science étrangère à la médecine, on sacrifie nécessairement, ou la philosophie h la médecine, ou la médecine à la philosophie ; ce dernier cas est parfois celui de M. Saucerolte ; il ne me serait pas difficile d'en donner des exemples. J'ajoute que plusieurs époques ont été imaginées ou défigurées pour obéir aux nécessités du principe posé.

Le premier volume de l'histoire de Morwitz, 18/i8 (I), contient l'histoire de la médecine divisée en cinq périodes : Des origines à Hippocrate ; — If Hippocrate inclusivement à Galien ; — De Galien à Paracehe (c'est toujours le centre pour les Allemands);

— De Paracehe à Harveij ; — De Harvey aux temps modernes.

— Assez bon résumé de seconde main. — Le deuxième volume contient une bibliographie systématique et chronologique de la médecine fort utile.

PucciNOTTi, 1850 (2), qui dit très-bien de l'histoire : « Sloria « impone la expositione rappresentativa dei fatti e del movimento « délie idée in mezzo ad essi )),n'a pas cependant des divisions qui répondent très-exactement à ce programme; elles sont un peu vagues ou confuses et mal caractérisées ; les voici : Médecine orientale; — Médecine grecque (Homère, Hippocrate et ses successeurs) ; — Médeci?ie alexandrine ; — Médecine romaine; — Moijen âge (saints Pères, — École philosophique d'Alexandrie ;

(1) Morwitz, Gcschichte de)' Medizin (faisant |)artic tle VEnajdopiidic des sciences médicales de Moser). Leipzig, 1848-18^9, 2 vol.

(2) VnccinnlVi^ Sloria dei/a medi.:i/i'i. Livoriio, 1850 et années siiiv.. à voi. in-8.

— Byzanti7is; — Salernitains ; — Médecine scolastique (arabelatine) ; — xiii^ et xiv^ siècles, et ainsi par siècle jusqu'à la fin.

— Toutefois on doit reconnaître que, malgré un point de vue trop exclusivement religieux, l'auteur a fait plus que tout autre historien moderne des efforts louables et soutenus pour sortir de la routine. La médecine italienne au moyen dge et à la Renaissance a été, pour notre savant et vénérable confrère, l'objet de recherches particulières ; les documents inédits ou peu connus publiés comme pièces justificatives ont une très-grande importance.

AuBER, 1853 (1), qui a prétendu donner en un volume une sorte d'Encyclopédie médicale, n'a pas manqué de faire en raccourci l'histoire de la médecine, y compris, bien entendu, celle des principaux systèmes qui ont dominé dans la suite des temps; l'auteur ne s'est pas mis en grands frais pour l'établissement des périodes; il en a trois : Origines, où il ne voit que ténèbres; — Fondation (liippocrate — jusqu'à l'École de Montpellier!); — Lutte et 'perfectionnement, c'est-à-dire depuis Montpellier jusqu'à nos jours. De telles divisions échappent à la critique.

WuNDERLiGH, 1859(2), qui se montre meilleur écrivain qu'historien bien informé, divise l'histoire en six sections : Médecine grecque ; — Médecine romaine; — Médecine du moyen âge, — Médeci?ie an temps de la réforme; — au xvif siècle; — an xviii% — à la fin du xviif et an xix". — L'exposition générale est suivie de quelques appendices littéraires, biographiques ou scientifiques ; c'est la partie la plus importante de ce livre médiocre, car elle contient des analyses, des textes et des renseignements.

Il n'y a rien de plus arbitraire et de plus confus que les divisions admises par Meryon, 1861 (3) : Médecine primitive^ —

(1) Auber, Traité de la science médicale. Paris, 1853, in-8.

(2) Wiinderlich, Geschichte der Medicin. Stuttgart, 1859, in-8.

(3) Mcryoïi; the History of Medici»e, vol. 1 (seul iiaru). Londres, 18C1.

CRITIQUE DES DIVISIONS DE l'HISTOIRE. 65

grecque^ — romaine, arabe. — Médecine occidentale du y\v siècle au xv*. — Anatomie et jurisprudence au xvf siècle, magie, puissance des saints. — Par accise et Ambroise Paré ; influence de Rainas! médecine et chirurgie en Angleterre au XYi*" siècle.

— Ouvrage très-superficiel, où l'on trouve seulement quelques menus renseignements sur la médecine en Angleterre.

WiSE, 1867 (1), qui a voulu suivre, à ce qu'il prétend, l'ordre chronologique et la succession des systèmes, partage l'histoire de la médecine en cinq périodes : h période orientale^ ou plutôt la période indienne ("2), ou encore celle de la première branche des Aryas ; — la seconde comprend le développement de la médecine entre les mains des Aryas occideiitaux (Grecs et Romains);

— la période de trcmsition ou médecine arabe (3) ; — la période restaurative ou de compilation icopijing), c'est-à-dire le moyen âge occidental; — enfin période philosophique, du xv^ au xvF siècle. — Divisions en partie arbitraires, qui ne représentent pas exactement ni l'ensemble ni la marche de la science, et auxquelles s'appliquent la plupart des remarques que j'ai déjà faites antérieurement.

Les ouvrages de MM. Broeckx (Gand, 1837), Chinchilla (Valence, 1841), Morejon (Madrid, 18Zi2), de Renzi (2"= édition, Naples, 18/i9), étant des histoires spéciales de la médecine en Belgique, en Espagne et en Italie, ne peuvent pas m'occuper ici. M. Chinchilla a mis en tête de ses Aiuiles histuricos un précis de l'histoire générale, qu'il divise ainsi : Depuis les temps antéhistoriques juscpiW Hippocrate. — 2" If Hippocrate ci Galien.

— 3" Arabes. — lx° Restauration des sciences. — 5" Depuis cette époque jusqu'il nos jours.

On voit que M. Chinchilla n'est pas sorti des voies battues.

(1) Wise, Ueview of the History nf Mcdicine. Loiulon, 1867, t. I (seul paru).

(2) D'après l'état actuel do nos rcnseif^ncmcnts historiques, la médecine scientifique inAienm est hca.ucoup trop récente pour constituer une période primitive ; c'est dans le Rî^r-Féffo qu'il faut clicrclier cet état primitif, qui n'est rien moins <iiie scientifique : j'ai essayé de le montrer dans la seconde leçon.

(3) A elle seule la médecine arabe ne peut pas constituer une période.

Il ressort de cet exposé que l'histoire de la médecine a suivi les mêmes errements que l'histoire politique : à la fin du xvii* siècle et au commencement du sviii% sous la plume des Le Clerc, des Schulze, l'histoire delà médecine est étroite, mais naïve et sincère; elle lient plus compte encore des noms que des faits : c'est l'histoire de la royauté et de la noblesse médicales ; plus tard, à la fin du xviif siècle, elle se laisse envahir par les préjugés les plus mesquins des encyclopédistes (Sprengel) ; le dédain pour les siècles obscurs du mo7iackisme la. dh])ense aussi de tout travail sérieux d'érudition sur ces siècles. Hecker a été à peu près le seul représentant, encore hien imparfait, de l'école historique moderne. C'est cette école qui, surtout en France, comptant pour quelque chose les gens du tiers, a proclamé l'utilité de l'examen da tous les textes et cherché les formules exactes et complètes du développement de la civilisation ou des progrès de l'esprit humain. Mais ce côté vraiment pragmatique et philosophique a été hienlôt négligé en ce qui concerne la médecine : en France, on ne trouverait pas un médecin qui ait eu la pensée de traiter notre histoire, même en se tenant fort éloigné de tels modèles, à la façon des Guizot ou des Thierry I En Allemagne, le mysticisme, sous prétexte de philosophie transcendante, obscurcit les faits et ne laisse point de place aux idées. Du reste, la base fondamentale manque : on écrit l'histoire de seconde main; on ne remonte pas aux sources, excepté pour quelques sujets trèslimités, et, particulièrement en Allemagne, pour l'étude des épidémies ou des endémies (Haeser, Hirsch).

Essayons de mieux faire. Messieurs. Ce seul effort me vaudra peut-être votre indulgence.

Sommaire: Origines de la médecine scicnliliqiie; il faut les chercher, non diez les peuples orientaux, mais en Grèce cl dans Homère. — De la médecine primitive chez les Indous d'après le Rig-Véda; elle u'a contribué eu rien au développement de la médecine grecque. — Quelle a été l'influence des temples, des écoles de philosophie et des gymnases sur les progrès de la médecine? — Fâcheuse action de la philosophie sur la physiologie. — Actions réciproques de la physiologie, de l'anatomie et de la patliologie. — Tradition médicale suivie entre Homère et Hippocrate à travers les débris de la littérature classique.

Messiecbs,

Durant l'année scolaire qui vient de s'écouler (186A-1865), j'ai eu l'honneur de faire devant vous quarante-huit leçons, et j'ai conduit riiistoire de la médecine depuis ses origines jusqu'au vnf siècle après Jésus-Christ, c'est-à-dire jusqu'à l'époque où la médecine ancienne, dé^nitivement constituée par Galien et perfectionnée en quelques points par ses successeurs immédiats, vient de passer aux mains de peuples nouveaux qui conservent soigneusement un héritage dont l'origine remonte pour nous jusqu'à Homère. Beaucoup de broussailles ont poussé sur ce champ jadis si fertile ; quelques portions même ont été aliénées, mais on reconnaît toujours la forte empreinte du génie grec ; au milieu des plus grands bouleversements dont l'histoire ait conservé le souvenir, c'est-à-dire durant le v% le vf et le vn' siècles, la vieille médecine grecque reparaît vivante encore dans les traductions et les amplifications latines.

Après avoir parcouru une aussi longue carrière, où tant de noms, tant de faits, tant de doctrines, se sont présentés successivement à notre examen et à nos méditations, il est bon de revenir sur le sommet où nous nous sommes arrêtés, pour de là contempler la route que nous avons parcourue et en marquer brièvement les diverses étapes.