De Troc. Catalog. Biblioth. Thuan. XI* pari., p

9. Uenrici de Sazonia, Alberti magni discipuli, liber de secretis mu/terum, imprcssus auguste anno D. 1498.

10. Klrt Sprehgel. Histoire de la médecine. Paris, 1815, t. n, p. 889.

11. Dans un chapitre intitulé : Quod scire naturalia etiam impudica utile sit et neccssarium.

quelques désordres de mœurs , n’ont certainement aspiré qu’à corriger les travers de leur siècle. Pierre de Prusse a défendu notre grand homme contre ces accusations en démontrant le but utile qu’il avait pu se proposer1.

On a prétendu aussi qu’ Albert s’était adonné à l’alcbimie et qu’il avait découvert la pierre philosophale. On disait même que c’était avec l’or qu’il fabriquait, qu’on le vit acquitter en moins de trois ans toutes les dettes de son évêché de Ratisbonne *. Selon une tradition que l’on trouve dans l’œuvre de Mayer*, cet important secret lui aurait été révélé d’une façon toute particulière. Cet auteur prétend même que c’est à saint Dominique qu’on doit la découverte du grand œuvre, mais que ceux auxquels il confia ses procédés les communiquèrent à Albert, qui acquit ainsi, sans labeur, la plus utile des connaissances.

Les fauteurs de cette étrange opinion se fondent sur divers ouvrages d’alchimie qu’on attribue au studieux dominicain1. Mais les plus doctes biographes d’Albert ont réfuté cette erreur et prouvé qu’il ne pouvait être l’auteur de ces écrits qui ne ressemblent nullement à ses autres travaux par l’obscurité et le mysticisme

1. Pierre de Presse. Ch. xvin. Quod scirc naluralia etiam impudica lit et neccssarium.

î. p II acquitta par le moyen d'icelle, en moins de trois ans, toutes les dettes de son évêché de Ratisbonne. >> Naiiie. Apologie pour les grands hommes soupçonnés de magie. Paris, I6C9, p. 375.

3. Mater. Symboles de la table d'or des douse nations. Lib. VI. — L)e Geraroo. Histoire comparée des systèmes de philosophie. Paris, 18Î3, I. IV, p. 505.

4. De philosophorum lapide. Théâtre chimique , t. IV. De alehymia .

23 ï ÉCOLE EXPÉRIMENTALE.

qu’on y remarque'. MM. Jourdan et Hoefer regardent

eux-mêmes ces productions comme apocryphes *.

Thomson , qui considère l’époque d’Albert comme l’une des plus florissantes de l’alchimie parmi les temps modernes, inscrit ce grand homme à la tête de la liste des adeptes les plus éminents de son siècle. Le savant Anglais va jusqu’à dire que l’ouvrage le plus remarquable du dominicain de Cologne est son traité De alchymia, qui, ajoute-t-il, offre un tableau très-distinct de l’état de la chimie dans le xin* siècle*. Ceci est une grave erreur d’un homme d’une célébrité incontestée. Thomson ne connaissait assurément point l’œuvre d’Albert, sans cela il eût reconnu que le traité dont il parle serait l’une des moindres conceptions de ce grand œuvre, s’il n’était pas tout à fait apocryphe.

La science hermétique étant le goût dominant du xiii' siècle, est-il étonnant que ceux qui ont traité ce sujet , afin d’en augmenter l’intérêt , aient rangé Albert parmi les adeptes de l’alchimie? On s’autorisait aussi pour cela de l’un des chapitres de son œuvre, où, par une erreur bien pardonnable à son époque, il donne à entendre qu’on peut transformer l’argent en or*.

1. Xaudé. Apologie pour les grande hommes soupçonnés de magie. Paris , 16G9, p. 520.

2. Jocrdan. Biographie médicale. Paris, 1820, L I, p. 91. — Hoefei. Histoire de la chimie. Paris, 1842, I. I, p. 360.