Dumas. Philosophie chimique. Paris, 1836, p

2. Dans celte partie de son ouvrage, Albert cite Hermès, Plolémée, Ben-Corrah, Avicenne, Ëvax, Dloscoride, Aaron, Josèplie et Aristote.

3. Hoeif.r. Histoire de la chimie. Paris, 1812, 1. 1, p. 363.

4. Propler affinilatem n atur.t metalla adurit. — Ale. Mac*. De rebus metallicis lib. V.

naît à ce mot la même signification que nous lui imposons aujourd’hui.

Dans l’un des chapitres du Traité des minéraux, on découvre un tableau des propriétés générales des corps inertes, qui n’est pas sans mérite pour l’époque à laquelle il a été écrit. Il est dû aux propres observations d’Albert, et renferme de bonnes notions sur le gisement des métaux, ainsi que sur leur coloration, leur ductilité, leur saveur, leur odeur, etc. On regrette seulement, en lisant cet exposé de la minéralogie du Moyen âge, que son auteur n’ait pas pu le compléter sous le rapport de la cristallographie et de la composition chimique, dont on ne s’occupait pas do son temps.

Le savant ne se borne pas à ces généralités, il trace aussi l’histoire d’un certain nombre d’espèces , en les décrivant successivement et parfois avec assez d’exactitude. Il mentionne sept des principaux métaux, et donne une attention toute particulière au livre consacré à la connaissance des pierres précieuses. On voit qu’il décrit un assez grand nombre de celles-ci ; mais il est vrai qu’il confond avec elles divers corps qui sont loin de pouvoir en être rapprochés. Dans le livre De mineralibus , il est encore question de beaucoup d’autres espèces dont on y signale les principaux traits, et quelquefois même avec un tact qui étonne; c’est ainsi, par exemple, que la marcassite* y est déjà considérée comme un composé du soufre

1 . Nom ancien d'une espèce de fer sulfuré, qu'on emploie encore aujourd'hui pour confectionner certains bijoux.

quoique ses propriétés physiques soient si différentes

de celles de ce corps.

Les nombreux vestiges d’animaux fossilisés que l’on rencontre dans le sein de la terre, ont de tout temps attiré l’attention du vulgaire. Les plus téméraires esprits avouèrent eux-mêmes leur ignorance en ne les considérant que comme de simples concrétions minérales, ayant pris fortuitement l’apparence de certains corps vivants ; et, par les noms de pierres figurées ou de jeux de la nature qu’on leur imposa,, on prétendit en peindre l’inexplicable origine1 2.

Ces traditions anciennes s’étaient tellement invétérées dans la science qu’il a fallu , depuis la renaissance jusqu’à nos jours, de nombreux efforts pour les en extirper. L’histoire de la paléontologie nous apprend qu’elles n’ont même disparu que lentement et successivement*. Cependant, le naturaliste du Moyen fige avait déjà signalé la véritable essence des fossiles; et, dans l’un de ses livres, il fait l’histoire des différentes pierres qui représentent des effigies d’animaux, et met le sceau à son interprétation en professant qu’on doit les considérer comme n’étant que de véritables animaux pétrifiés Mais , dans cette circonstance, Albert n’est lui-même que l’interprète des