BOTANIQUE

La botanique est infiniment moins complexe que la zoologie , et la raison en est facile à concevoir. Les végétaux, n'ayant pas à remplir dans la nature un rôle aussi variéque celui des animaux, n'ont pas à beaucoup près un aussi grand nombre de fonctions : ils sont privés de sensibilité et de mouvement volontaire, et par conséquent des organes de l'une et de l'autre de ces fonctions. Ils manquent d'une multitude d'autres organes nécessaires aux animaux pour leur nutrition. Chez ceux-ci avant que la nourriture puisse être transmise aux parties , avant que de nouvelles molécules puissent être intercalées entre les molécules préexistantes, il faut des préparations plus ou moins considérables et trè3 compliquées : c'est d'abord la mastication .accompagnée de l'imbibition des aliments par la salive ; puis la déglutition qui.conduit la masse alimen-

taire , divisée et imbibée de salive, dans l'estomac, où elle éprouve uuc première élaboration qu'on appelle digestion stomacale. La digestion continue dans les intestins, et sur cette digestion influent non seulement les glandes et les autres organes sécrétoires du tissu des intestins, mais aussi les glandes extrinsèques de ces organes, tels que le foie et le pancréas. Pour que la bile soit préparée dans le foie, il : faut un appareil qui y conduise le sang; ii faut une circulation particulière dans l'abdomen , une veine porte , elc. Lorsque le chyle est préparé , il est porté pur des vaisseaux particuliers dans l'appareil de la circulation, et delà dans celui delà respiration. Ce n'est qu'après que le chyle a subi le contact de l'air dans l'organe respiratoire qu'il est propre à la nutrition , et c'est aussi seulement alors qu'il est porté par les artères dans les différentes parties du corps.

Tous les organes que nous venons de nommer et toutes les fonctions compliquées qu'ils exécutent, n'existent pas dans les végétaux. Les sucs nutritifs y sont absorbés par les racines et par les surfaces extérieures dans un état liquide extrêmement ténu , et déjà tont-àfâit comparable à celui du chyle. Les plantes n'ont rien qui ressemble au cœur, au système artériel, au système veineux des animaux; elles n'ont pas de circulation. Les sucs absorbés sont transmis à des vaisseaux qui communiquent les uns avec les autres et avec le tissu cellulaire dans lequel ils sont enveloppés. Ce mouvement se fuit dans un sens ascensionnel , en parlie par la force de succion capillaire dont sont douées les racines, et par'l'eflet de la grande évaporât! on que la chaleur pr-ottàit'H la rime desvégétaux; en parlie par des f >rces

( te )

internes, telles que probablement la contraction, et surtout le phénomène particulier que M. Dutrochet appelle endosmose. Les sucs ont aussi un mouvement descendant qui avec celui d'ascension sont les seuls mouvements apparents qu'on puisse observer dans les plantes. Le tissu du végétal, considéré en lui-même, indépendamment de sa reproduction , ne peut donc être comparé qu'au système absorbant des animaux, et aux extrémités des artérioles, qui sont les points où se fait la nutrition, où l'assimilation a lieu. Il existe dans les végétaux des organes contenant des sucs propres qui doivent avoir été produits par une sécrétion. Le suc propre du titbymale est laiteux; celui de la chélidoine est jaune ; d'autres plantes ont des sucs gommeux, résineux. Mais l'usage de ces fluides dans l'économie végétale est encore inconnu. Peut-être ne sont-ils destine's, comme les végétaux eux-mêmes, qu'à servir à d'autres êtres ; car les niantes semblent n'avoir été placées sur terre que pour nourrir les animaux. Leur existence est toute passive : elles croissent, se développent, et sont consommées par des êtres plus actifs appartenant au règne animal. C'est là à peu près toute leur fonction dans le monde.

Considérées dans leur mode de reproduction, on y remarque des organes à peu près analogues à ceux des animaux , et tout aussi compliqués. Les semences contiennent des parties qui sont aussi tout-à-fait analogues à celles de l'œuf. La petite planlule, visible dans la graine, se compose d'une radicule et de deux petites feuilles nommées plumules, d'où doivent sortir toutes les autres parties du végétal , à peu près comme les

tuyaux d'une lunette sortent les uns des autres. Ce petit germe , qui répond au germe des animaux , a , comme celui-ci , un jaune on vitellus , (fui est le cotylédon , et auquel il est attaché ; il y puise sa nourriture jusqu'au moment où sa racine, en pénétrant dans la terre, pourra en tirer des éléments nutritifs. Le cotylédon forme la masse principale de la semence ; mais il y existe une autre masse nommée périsperme , que l'on a comparée à l'albumine, nu blanc d'reuf, et qui est en quelque façon étrangère au germe , ou n'en fait pas une partie aussi essentielle que le jaune, car elle n'est déposée dans l'œuf qu'au moment où il passe dans l'utérus. Des tuniques , différentes par le nombre , répondent aux membranes qui enveloppent l'œuf animal. Les végétaux ont aussi un ovaire dans lequel on voit de petites semences placées d'une façon régulière , comme le sont les œufs des poissons ou des insectes. Ces semences sont attachées par des vaisseaux, comme les œufs des animaux tiennent au corps de la femelle par des vaisseaux. Le péricarpe peut être comparé à l'utérus ; il grossit quand les semences se développent, de même que l'utérus grossit quand le fœtus prend de l'accroissement. Enfin , les germes, les semences, les œufs ne se développeraient jamais dans l'utérus ou péricarpe, s'ils n'étaient en rapport avec des organes qui répondent à l'organe mâle des animaux, et qu'on a nommés anthères. Ces parties' essentielles des étamines contiennent le pollen, qui est un amas de petites vésicules d'une organisation compliquée , ayant une propriété analogue à celle du fluide prolifique des animaux.

Ainsi l'économie végétale est, en ce qui concerne la gé-

aération , aussi complexe que celle des animaux; tandis

que, puni- lont le reste, elle est réduite à des organes tort simples. Il résulte de cette simplicité d'organisation que la méthode di* classification ries objets appartenant au règne végétal doit être foi'L différente de la méthode de distribution des objets composant le règne animal. En elTet, dans ce dernier règne , les premières divisions reposent sur le système nerveux qui est l'animal entier pour ainsi dire ; car tout le reste n'existe que pour lui servir d'organe et d'instrument; et ce système manque complètement aux végétaux.

Les secondes divisions du règne animal sont tirées des organes de la circulation et de la respiration; et ces organes manquent aussi aux végétaux. Chez eux ce qu'on nomme la respiration se lait par toute la surface de 1 individu, mais principalement par les feuilles, où les sucs sont exposés sur une plus grande étendue à l'action de l'air. Cette respiration ne présente point comme celle des animaux de différence notable. De même qu'un ne saurait trouver dans le règne végétal rien qui ressemble à celte grande division des animaux en vertébrés, mollusques , articulés el zoopliytes; de même il n'y a rien qui ressemble à cette autre division en animaux à sang chaud et en animaux à sang froid.

Les caractères de troisième ordre dans le règne animal sont tirés de la forme des dents el des ongles , qui sont en rapport avec les organes de la nutrition.

Ces caractères manquent encore dans les végétaux , puisqu'ils se nourrissent tous de la même manière, en absorbant l'eau de la terre et de l'air et les matières que cette eau lient en dissolution.

Les classes que l'on a établies dans le règne végétal sont donc nécessairement d'un ordre inférieur à toutes celles du règne animal, et le terme classe ne peut pas même avoir la même signification dans ce dernier règne et dans le règne végétal. Pour que les plantes pussent être comparées même à l'animal le plus simple, il fendrait qu'elles fussent un peu remontées dans l'échelle de la vie. Leurs organes étant moins nombreux et plus simples en général que ceux des animaux , il en résulte qu'elles se ressemblent beaucoup plus entre elles que ces derniers êtres ne se ressemblent entre eux. Si l'on excepte les champignons, dont la nature est peut-être douteuse, tous les individus du règne végétal ont une grande ressemblance. Un comparant les végétaux les plus extrêmes , une mousse et un chêne , par exemple , on ne remarque pas autant de différence entre eux qu'entre une méduse ou un polype et un oiseau. Le nombre des différences assignables entre ces animaux est immense comparativement aux différences qui peuvent être déterminées avec précision entre un chêne et une mousse. De cette grande inégalité de différences il devait résulter une inégalité considérable, quantau nombre des espèces, entre le règne végétal et le règne minéral, et c'est aussi ce qui a été constate; il existe infiniment plus d'animaux que de plantes II n'est pas d'espèce de végétal qui ne serve de nourriture à plusieurs espèces d'insectes ou de vers. Le ebéne nourrit à lui seul plus de cinquante c-ipëCHs d'insectes , et chacune de ces espèces est elle-même sujette àdes ennemis qui n'ont pas d'autre nourriture. Déplus, il y a une infinité d'animaux qui attaquent

toutes sortes de végétaux. Enfin il y a aussi une infinité d'animaux qui se nourrissent des autres animaux. L'immensité des êtres qui vivent dans la mer, cette innombrable quantité de poissons, de vers articulés, de mollusques, de y.oophytes de toutes sortes , depuis les grands, comme les oursins , jusqu'aux petits, comme les polypes qui font les coraux, tous ces animaux, indépendants du règne végétal , se nourrissent aux dépens les uns des autres. Le nombre des plantes mannes n'est presque rien en comparaison de ces myriades d'animaux qui remplissent les mers. Si l'on ne comptait que les animaux terrestres , on trouverait encore que le nombre de ces animaux surpasse infiniment celui îles végétaux. Les iusectes seuls sont trente fois plus nombreux que les plantes, En général, sur un espace de quelques lieues, il peut y avoir deux mille plantes, et il n'y a pas de pays tempéré qui n'ait dans la même étendue soixante mille espèces d'insectes. Le nombre desanimaux de toute nature est donc beaucoup plus considérable que celui des végétaux. La raison, comme je l'ai dit,en est claire, c'est que le règne végétal étant dépourvu d'un grand nombre d'organes qui appartiennent au règne animal , il ne peut y avoir dans le premier règne autant de combinaisons organiques que dans le second. C'est aussi pour cette raison que l'étude des végétaux est moins complexe que celle des animaux. L'anatomie végétale ne consiste presque que dans les observations microscopiques des parties intérieures des plantes et de leur distribution. L'étude de la marche des sucs qui servent à la nourriture et à la production des sucs propres des plantes, compose,

avec l'examen de leur mode de reproduction, toute la physiologie végétale. Mais, en botanique , les classifications sont plus difficiles, précisément à cause de cette simplicité des organes végétaux, qui ne fournissent pas des caractères échafaudés comme ceux des animaux. Si, malgré cette difficulté de distribution , les catalogues des végétaux ont été plus considérables d'abord que ceux des animaux, c'est que les végétaux étant plus directement utiles à l'homme pour sa nourriture , pour les arts ou pour la médecine, il s'est adonné plutôt à leur étude. Lorsqu'il est arrivé à observer les objets pour eux-mêmes, indépendamment de leur utilité immédiate , le défaut d équilibre entre les deux règnes s'est aussitôt manifesté.

Après ces généralités, je vais reprendre l'histoire de la botanique à peu près à l'époque où Georges Cuvier l'a laissée dans les leçons que j'ai publiées sous son nom et sous le mien , il y a quelques années.

L'anatomie et la physiologie végétales ont été commencées et même fort avancées pendant le xvn° siècle. Les temps que nous allons explorer y ont peu ajouté. Ce n'est qu'à une époque postérieure, lorsqu'on se fut procuré de bons microscopes, que ces sciences éprouvèrent quelques progrès remarquables.

Le premier inventeur du microscope est Drebbel d'AIckmaer, qui était né en 1372 et mourut à Londres en i63,{- H n'était pas, comme on l'a prétendu, un simple paysan ; il était chimiste, et s'était aussi livréà la médecine. Itodoljdie H, empereur d'Allemagne, le protégea dans ses travaux. Outre sa découverte du microscope, Drebbel avait invente , entre autres choses ,

le télescope , lu thermomètre ci ia teinture L-carla te. Le microscope est tout entier dans les verres convexes. Les travaux tic Hook sur cet instrument ne sont donc que d'une importance secondaire.

Robert Hook était né en i635, et mourut en 1 702. Il fut an des premiers membres de la Société rovale de Londres , et , bien qu'antagoniste malheureux de Newton concernant l'optique, il fat cependant l'un de ceux qui lui donnèrent le plus de chagrin, et l'empêchèrent d'occuper le public de ses découvertes. Hook a été fort utile à lamicrogruphie; il a fait connaître divers petits détails qui ne peuvent être vus qu'avec le secours du microscope. En 1677 , il publia, en anglais, une Micrographie, dans laquelle il donne quelques descriptions de petits êtres observés au moyen des verres grossissants. On a aussi de lui des détails sur la structure intérieure des végétaux ; mais , à cet égard , il avait été devancé par Grew et Malpighi.

En 166 1 , Henshaw avait aussi employé les verres grossissants, et il avait fait la belle découverte des trachées des végétaux. Ces trachées ne remplissent pas les mêmes fonctions que celles des animaux; si on leur a donne le même nom , c'est seulement parce qu'elles leur ressemblent, étant soutenues comme elles par un fil élastique, roulé en spirale, qui les empêche de s'affaisser.

Les hommes qui ont publié, à l'époque qui nous occupe , les plus beaux travaux sur l'anatomie et la physiologie végétales sontGrewet Malpighi.

Grew était né à Coventry en 1C28, et mourut en 171 1. 11 fut membre de la Société royale de Londres.

En 1670, il ht connaître un mémoire ayant pour titre- Idée d'une histoire philosophique des piaules. La Société royale fît imprimer ce mémoire ù ses frais en 1673, et alloua un traitement à Grew pour qu'il fit des leçons publiques sur ses découvertes relatives aux végétaux. Les leçons de Grew furent imprimées à Londres en 168?. en 1 volume in-fol. , qui contient 83 planches. Il en existe une traduction française par Levasseur, en a vol. in- 1 a qui sont de 1715. Cette versionvaut moins que l'original, parce que les figures en sont trop réduites. Le texte de Grew est écrit avec chaleur, et d'un style plus agréable que celui de la plupart des auteurs qui ont écrit sur le même sujet. L'auteur y donne le résultat de son examen des tissus des végétaux à l'œil simple. 11 montre que les cellulOsités des plantes ne sont que des vésicules , et que ces vésicules prennent , par la compression, la forme polyédrique qu'on leur remarque. Il montre encore que la moelle des végétaux est toute formée de vésicules, qu'il n'y a pas de valvules , et qu'elle n'est comparable ni à la moelle des animaux ni à leurs vaisseaux , quoique ce soit par la moelle que s'élève la sève. Il distingue les différents vaisseaux du tissu végéial, lait connaître les vaisseaux propres et montre qu'ils n'ont pas non plus de valvules. Ces vaisseaux lui paraissent formés pur dés cellules rompues qui , étant jointes ensemble dans une certaine série, forment des espèces de vessies. Il distingue les trachées, découvertes par Henshaw, des vaisseaux scalaires, qui n'ont que des fentes transversales. 11 les a observés dans des bois ou ils ne sont pas faciles h voir , dans des pins. Leur place, suivant lui, est entre le bois

et la moelle. Enfin, Grew connaît les pores corticaux , décrits par Desaussure et M. Dccandole , et affirme qu'ils absorbe Dt les vapeurs de l'atmosphère pour nourrir les diverses parties delà plante. C'est sur cette observation que Reneaume s'appuya pour écrire son mémoire relatif à l'usage des feuilles dans l'économie végétale. Bonnet s'est aussi appuyé de ce mémoire pour faire son ouvrage sur le même sujet.

Pendant que Grew s'occupait de l'anatomie végétale en Angleterre , Malpighi s'en occupait aussi en Italie, également avec la faveur de la Société royale de Londres, à laquelle il envoyait ses travaux, et qui les fit imprimer. Malpighi était néàBologne en 1637, et mourut en iGg/f. I.a première partie de son Anatamie des plantes fut envoyée à la Société royale en 167 1, avant que Grew n'eût publié ses idées sur le même sujet. La seconde partie ne parut qu'en 1674, une année après le premier travail de Grew, qui date de 1673. VJnatomie des plantes de Malpighi fut réimprimée en 1 C86. Il existe un cahier posthume qui date de 1697, et qui fut publié par Régis, professeur à Montpellier.

Malpighi a mieux examiné que Grew les diverses parties et le développement des semences des végétaux; mais il a décrit plusieurs choses, qui ont paru nouvelles dans son temps, et qui étaient déjà indiquées dans l'ouvrage de Treviranus : tels sont , par exemple, les conduits intercellulaires. Quant aux trachéesdes végétaux, il a émis des idées erronées sur leur fonction. Gomme il s'était occupé de l'anatomie des insectes, et qu'il avait vu que les trachées des végétaux étaient, comme

celles de ces animaux, soutenues par un fil en spirale; comme il y avait même trouvé souvent du vide , il crut que ces trachées étaient des organes de respiration. Les botanistes ont abandonné ces idées, et les trachées des végétaux passent parmi eux pour être des vaisseaux propres à la nutrition. Cependant les fonctions particulières de ces vaisseaux sont encore obscures ; elles auraient besoin de meilleures explications que celles qu'on en donne communément. Mal* pighi s'est aussi trompé relativement aux vaisseaux propres ; il les considérait comme des vaisseaux de circulation , il leur supposait des valvules que Grew a montré ne pas exister. Enfin , Malpighi a comparé à tort l'accroissement des plantes à celui des os. Les plantes augmentent de volume au moyen de couches concentriques qui recouvrent les couches plus anciennes. Dans les os l'augmentation a lieu par une intussusception plus inùme.

Quant aux sexes des végétaux, Malpighi ne les a pas connus. On attribue communément leur découverte a S. Vaillant, et quelques personnes pensent aussi qu'elle est due à Linnasus ; mais dans le livre de Grew il est déjà mentionné que la fonction des étflmines , comme organes fécondants, a été observée par un professeur d'Oxford , nommé Millington. Nous en reparlerons bientôt.

Malpighi et Grew étaient classiques à l'époque qui nous occupe. Mais Malpighi ne jouit pas dans son pays d'une considération égale à celle de Grew en Angleterre. Il fut attaqué par ses compatriotes, notamment parSbaraglia, qui mourut en 17 10, etTrionfetti, qui

( Go )

mourut en 1708. Le travail du premier est un mémoire intitulé : Oculomm et mentis vi/jiUœ, imprimé à Bologne en 1704. L'ouvrage de J.-B. Trionfetti a pour titre : Observaliones de ortu et vegetatione pltintarum. Il y coin- . bat les observations de Malpighi sur le tissu des végétaux, et la théorie des sexes qui commençait à régner en botanique.

Les belles découvertes de Malpighi et de Grew se répandirent si lentement, qu'en 1711, Fontenelle, parlant des trachées des végétaux, disait qu'elles étaient douteuses , et que le microscope faisait voir ce qu'on voulait. Il est permis de s étonner que l'existence d'organes aussi évidents que les trachées , puisqu'il suffit de les chercher à l'œil nu pour les apercevoir, ait été mise si long-temps en doute.

Jusqu'à présent je n'ai parlé que de Malpighi et de Grew comme créateurs de lanatomic végétale. Il est juste de mentionner aussi Leuwenhoeck, qui a tant fait de recherches sur les animaux microscopiques. Il découvrit une grande partie des laits consignés dans l'ouvrage de Grew, et devina presque la division des végétaux en monocotylédones et en dicotylédones, d'après la structure de leur tronc; il remarqua que les plantes des pays chauds, comme les palmiers, par exemple, n'ont que des fibres droites, et que les plantes de nos climats ont de plus des fibres rayonnées. Mais il niait l'existence des sexes dans les plantes, quoiqu'elle eut été découverte de son temps.

Claude Perrault, l'architecte du Louvre, qui était né en i6i3, etmourut en 1688, avait constaté l'existence d'une sève descendante qui sertà l'accroissement des vé-

gétaux, etqui n'est pas la même que la sève ascendante.

Denis Dodard, né en 1 634 et mort en 1707,1e même doDtil a été parlé dans l'histoire de la chimie, a fait un beau travail pour l'histoire des plantes , dont la publication a été commencée par l'Académie des sciences en 1G76. Il avait recherché les causes de In direction consume du tronc et de la racine; il s'était proposé de découvrir pourquoi , de quelque manière qu'on place la graine d'un végétal en terre , c'est toujours le tronc qui monte , et la racine qui descend. Cette question est restée presque insoluble pendant long-temps , quoique ce soit celle sur laquelle on a le plus raisonné. Elle n'a bien été résolue que par M. Dutrochet il y a quelques années.

Dodard analysait les végétaux parle feu, et il arrivait ainsi à peu près aux mêmes résultats pour toutes les plantes. Ce fut un de ses collègues à l'Académie, Mariotte , qui est célèbre par ses recherches en physique , qui publia en 1679 un essai sur la végétation, etmonrot en 16S4, qui lui montra combien cette analyse des végétaux par le feu était vaine.

Jean Woodward, le géologjste, qui mourut en 1 728, avait fait des expériences desquelles il résulte que les plantes peuvent vivre uniquement d'air et d'eau. Un arbre planté dans le sable, et seulement arrosé d'eau pure, ne laisse pas que de croître et de produire des graines. Cette expérience prouve que les plantes décomposent l'eau et l'acide carbonique. Vanhelmont avait déjà prouvé ce fait dans le xvt* siècle ; seulement il l'expliquait d'une autre manière, puisque de son temps le carbone n'éiaït pas connu. ; ^ . ;

La Statique des végétaux de Haies était l'ouvrage capital sur la physiologie végétale à l'époque dont nous parlons. Haies était né en 1IÎ77, et mourut en 1 761 . Il avait été grand aumônier de la princesse de Galles, et chanoine de Windsor. Haies avait essayé d'apprécier la force avec laquelle le cœur pousse le sang dans les artères. Il avait examiné à quelle hauteur un jet de sang s'élevait dans un tube. Il £t des expériences analogues sur les végétaux; il constata que la force de transpiration des végétaux est infiniment plus grande que celle des animaux. Il démontra la grande absorption des feuilles par des expériences décisives rigoureusement faites. Il prouva que dans les plantes un suc monte, et qu'un autre descend, mais que ce double mouvement n'est pas une circulation, puisque les deux sucs sont différents. Des expériences récentes qui ont été données comme nouvelles, sont déjà indiquées par Haies, notamment celle qui consiste à greffer un tronc d'arbre à deux autres troncs. Quand ils ont contracté de la connexion, qu'ils se sont joints d'une manière complète , si l'on vient à scier le bas de l'arbre du milieu de manière à le séparer de ses racines, il continue de croître ; si l'on coupe ensuite les sommités de cet arbre, qui ne peut plus alors se nourrir que par les deux arbres latéraux, il ne laisse pas que de croître encore. Cette expérience qui appartient à Haies, prouve que la nutrition des végétaux n'est pas soumise aux mêmes lois, aux mûmes conditions que celle des animaux; qu'elle a lieu par des moyens plus simples, parce que le tissu végétal est aussi beaucoup moins compliqué. L'ouvrage de Haies parutà Londres en 1737 .

Buffon en publia en 1 735 une traduction française, qui est son premier ouvrage.

Après la nutrition, la fonction la plus importante des plantes est la génération , et à elles deux ces fonctions composent toute la physiologie végétale. Pour compléter l'histoire de cette science , je vais donc dire ce qui fut fait à l'époque que j'explore, relativement à la fécondation des végétaux.

Les anciens , comme je l'ai feit voir dans le premier volume de cet ouvrage , savaient qu'il y avait de certaines espèces de végétaux dont les individus différaient, en ce que les uns portaient les fruits, tandis que lêB autres ne produisaient qu'une poussière nécessaire à la fécondation des premiers. Ils avaient fait cette remarque à l'égard du palmier. 11 est probable qu'ils l'avaient faite aussi à l'égard du chanvre. Mais ils ne s'étaient pas rendu compte de cette observation; ils n'avaient pas analysé le fait en lui-même. Ils ignoraient qu'il y eût desétamines dans toutes les plantes, les cryptogames exceptées, et que la poussière de ces étamines fut généralement la condition indispensable de la fructification.

Au xvi c siècle, les botanistes s'occupèrent peu de ce sujet. Ce fut vers la fin du xvii 9 que l'on commença à se former des idées nettes sur tes sexes des plantes.

Le premier qui en ait parlé est le chevalier Thomas Millington, qui était professeur à Oxford. Causant avec Grew, en 1676, il lui dit qu'il pensait que les anthères étaient les organes mâles de tous les végétaux, même de ceux qui ne vivent pas séparés. Grew lui répondit que cela lui paraissait vraisemblable , mais qu'il peu-

sait que les anthères étaient aussi des organes d'excrétion : ce sont les termes mêmes dont Grew se sert daus son livre.

Mais il ne suffisait pas dénoncer des conjectures, il fallait faire des expériences décisives.

Il parait que c'est Jacques Bobart, botaniste à Oxford, qui fit les premières expériences à cet égard. Le père de Bobart était un Allemand de Brunswick qui avait été appelé à Oxford par le comte de Denby, fondateur d'une école de botanique dans cette ville, en i63a. Bobart père mourut en 1079. Son fils, qui a donné une édition de Morîson, est l'auteur des premières expériences sur la fécondation des plantes. Il se servit du; lychnis dioïca , dont les sexes sont sur des individus séparés. Il tint une plante femelle isolée de manière qu'aucune poussière mâle ne pût lui arriver. Il secoua en suite la poussière du mâle sur d'autres individus femelles, et ces derniers individus furent seuls fécondés. La femelle isolée ne produisit rien-, les semences avortèrent. Cette expérience, faite en 1681, prouva l'existence des sexes dans les plantes.

Jean Ray, qui mourut en 1707, défendit dans le pre-. ■nier volume de son Histoire des plantes, qui est de i685, la théorie des sexes des plantes. Ainsi on peut dire qu'elle était établie depuis plusieurs aimées parmi les botanistes anglais quand le xvm e siècle commença.

En Allemagne, ce fut Rodolphe-Jacques Caïuerariiis qui, en 1694. If nt connaître. On lui à souvent attribué; cette découverte; mais c'est à tort, comme je l'ai fait voir en parlant des expériences de Bobart.

Rodolphe- Jacques Camerarius, qui apparlcnaij à.une.

famille où il y eut beaucoup d'hommes célèbres en philologie, en médecine et en botanique, était né à Tubingue en 1 665, et mourut en 1721. Il était venu à Paris, et professa à Tubingue. Sou livre intitulé: De Sexu plantarum epistola est de ib'94. H y rapporte les expériences qu'il fit sur le chanvre pour prouver l'existence des sexes dans les végétaux. Nous avons île lui d'antres ouvrages sur la botanique qui sont dignes de remarque. Ainsi son livre intitulé de Convenientià plantarum in fructification* et viribus, qui est du 1699, présente beaucoup d'observations qui ont été faites seulement plus en détail, par M. de Candolle et autres savants. Cameiarius S émis sur l'importance de la structure intérieure de la semence des idées fort remarquables , qui ont servi à diviser les plantes en dicotylédones et en monocotylédones: cette division est déjà en germe dans le petit écrit de Camerarius.

En Italie, Paul Sylvius Boccone , moine de Sicile, né à Païenne en i633, et mort en 1704,1e même dont il a été parlé dans l'histoire de la zoologie, donna un ouvrage intitulé : Musée des plantes rares, etc., dans lequel sont répétées les expériences de Théophraste sur les palmiers, mais avec plus de rigueur. Cet ouvrage est de 1 697 , par conséquent postérieur de trois ans à la lettre de Camerarius.

Cependant, en 1700, malgré les travaux dont j'ai parlé, Tournefort rejetait encore la fonction des anthères dans la fructification , et croyait que le pollen n'était qu'une matière excrément itiel le. Sans doute il n'avait pas examiné le pollen au microscope; car il mirait vu que ce n'était pas une poussière, mais de vériiv. 5

tables vésicules, qui sont creuses à l'intérieur, et qui oat une organisation spéciale.

Jean Henri liurckhard, qui était né en 1676, et mourut en 1 788 , adopta aussi, dans une lettre à Leibnitz, qui date de 1702, le système des sexes des plantes. Mais ce qui rend cette lettre plus curieuse, c'est qu'elle indique toute la base du système sexuel que Linnée a établi trente ans plus tard, il y est montré que les anthères, les pistils , leur nombre, leur position , sont autant de caractères qui pourraient être employés pour diviser les plantes. Ce petit livre était presque ignoré; il est même probable que Linnée n'en avait jamais eu connaissance; mais quand son système commença à avoir do la vogue, un Allemand nommé Laurent Hcister se hâta de faire réimprimer ce livre et d'accuser Linnée de plagiat.

La dissertation de Vaillant sur les sexes des végétaux ne parut qu'en 17 18. Comme cet écrit fut très répandu, qu'il devint en quelque sorte populaire, et que c'est surtout à lui qu'est due la connaissance du mode de fécondation des plantes , nous allons entrer dans quelques détails sur son auteur.

Vaillant était né en 1679, près de Pon toise. Il fut d'abord musicien : à onze ans on l'avait placé organiste chez des moines. 11 devint ensuite chirurgien d'hôpital, puis chirurgien militaire. Ayant quitté cet emploi en temps de paix , en 1 6y 1 , il vint à Paris et y suivit les leçons de Tournefort. Il se fixa à Neuilly, situe près de Paris, pour y exercer sa profession de médecin , et il venait à Paris étudier la botanique. Plus tard il devint le secrétaire du confesseur du duc de Bourgogne. Fagon ,

qui était intendant du Jardin des Plantes, eut occasion dé voii', lors d'une' visite qu'il lit au dhc do llourgngne, l'herbier que Vaillant formait pour son instruction, il fut si frappé de l'ordre ;ivec lequel il était arrangé, qu'il nomma Vaillant directeur dés cultures dii Jardin des Plantes.

Eh i 708, lorsque après la mort de Toiirhefort, Jussieii lui succéda média tctneut, Vaillant fut nommé sousdéinonstraleur au Jardin des Plantes. Ainsi ce que l'on a dit de lui, qu'il avait obtenu sa place ën intriguant, est dénuéde fondement. En qualité de démonstrateur, Vaillant faisait dés leçons aux étudiants, et ce sont ces leçons (|iii donnèrent lieu à sou Èotanicum. Il fut le premier gardien du cabinet d'histoire naturelle; mais c'était alors une place subalterne; le cabinet n'était à cetté époque qu'une espèce de droguier. lïn 1 7 t6, Vaillant fut nommé irielnbre de l'Académie des sciences. Il mourut de pbtbisie on j 72Î.

L'herbier que Vaillant avait préparé fut acheté par Fagôn pour le Jardin dos Plantes, où il est encore, it a servi do hase à l'herbier général , qui est maintenant beaucoup plus considérable.

La fameuse dissertation de Vaillant sur les sexes, qui Fut imprimée en 1718, renferme des détails cùrieuJc sur les 'moyens que la nature emploie pour que la plante puisse être léeundée. Vaillant avait observé l'élasticité des tilets de certains végétaux, par exemple de la pariétaire, et los artifices que la nature emploie pour que le pollen soit supérieur au pistil. Vaillant n'adopte pourtant pas l'idée que le pollen pénétre dans les parties femelles; il pense qu'il y a une aura semmaUs dans

les plantes comme on croyait qu'il y en avait une chez les animaux; car on supposait à cette époque que la semence n'entrait pas dans l'utérus.

Claude-Joseph Geoffroy, dans un mémoire qui dale de 1 7 1 1 , examina le pollen même , et montra que ce sont des corps organisés, ayant des formes déterminées, des formes fixes et régulières pour chaque plante. Il fit aussi des expériences desquelles il résulta que les fleurs avortent quand on en coupe les étamines.

La même expérience fut reproduite par Patrice lilair, médecin écossais, qui mourut à Boston en 1728. Dans ses essais de botanique, de 1720, il explique parfaitement tous les phénomènes qui ont rapport à la fécondation des plantes.

Cependant, Pontedera, botaniste italien, dans un ouvrage imprimé en 1 720 à Padoue, et ayant pour titre : Anthologia, sive de Floris naturâ, cherche encore a réfuter l'opinion des sexes des plantes. Ce n'est qu'en 1 746 qu'elle devint presque universelle , par la belle dissertation de Linnée ayant pour titre : Sponsalïa plantarum. Mais la démonstration absolue de la vérité de cette opinion n'appartient qu'à Kœlhreuter, qui produisit en 1761 des mulets végétaux.

Enfin, Jean-Étienne Guertard.qui était né à Étampes en 1715, et fui élève de Réaumur et de Jussieu, présenta à l'Académie des sciences , dont il était membre , de 1745 a 1749, des mémoires sur les glandes et les poils des végétaux qui ont été réunis en 5. vol. in-i 1.