DES MÉTHODES

Avant d'aller plus loin et de nous jeter dans 1 étude des progrès que Linnœus a fait faire à la science, et peut-être des erreurs par lesquelles il en aurait retardé le développement, il est nécessaire d'examiner la grande question des méthodes et d'en dire quelque chose d'un peu général, qui pourra servir de hase au jugement que nous aurons ultérieurement à porter sur les naturalistes de la seconde moitié du xviu' siècle.

Jusqu'à présent les méthodes que nous avons vues ont été assez vagues, excepté celles de la botanique qui ont été faites avec plus de soin. Dans les autres parties de l'histoire naturelle , elles n'ont été traitées que d'une manière irrégulière jusqu'à Linnœus. Toutefois, chaque auteur avait une certaine distribution , mais les objets n'y étaient pas classés avec assez de clarté pour quecesdistrihutionspussentformerdebotinesméthodes.

La méthode n'est autre chose, en la considérant sous un point de vue général, que le rapprochement des choses semblables et la séparation des choses dissemblables ; elle est une partie essentielle de la logique, et par conséquent le besoin de tout traité, de toute discussion ;on ne peut rien approfondirai l'on ne classe d'abord les idées ou les choses qu'elles représentent, pour rapprocher d'un coté celles qui peuvent donner lieu à des considérations communes, et d'un autre côté, celles

qui , étant opposées , donnent lieu à des considérations différentes : autrement il serait impossible de traiter quelque science que ce fût. Aussi , les anciens ont-ils eu des méthodes dès qu'ils se sont occupés de philosophie. Ceux qui ont traité sérieusement de l'histoire naturelle, ont fait les premiers des méthodes précises, parce que, comme c'est de toutes les sciences celle qui embrasse le plus grand nombre d'objets divers , c'est aussi celle de toutes les sciences où le besoin de la méthode s'est fait sentir le plus universellement. Ainsi nous voyons qu'Aristote , le premier auteur d'histoire naturelle dont les écrits sont restés, a beaucoup de méthode, une distribution méthodique très bonne pour son temps. A l'égard des animaux, ses méthodes , en prenant seulement les classes , les généralités , sont tellement parfaites, qu'il y a eu peu de changement à y faire. Quant aux subdivisions de ses classes , quelques unes sont presque aussi exactes que celles dee naturalistes modernes; sa subdivision des insectes, par exemple, peut être considérée comme à peu près aussi bonne que celle qui a été faite depuis. On s'est fort peu écarté d'Aristote : on a seulement subdivisé quelques unes de ses classes. Mais, immédiatement après Aristoteet son disciple Théophraste, l'histoire naturelle a été abandonnée à des compilateurs. Pline, Elien, Athénée et autres n'ont pas pensé à foire des méthodes ; ils ont pris au hasard quelques fragments des auteurs dont ils compilaient les ouvrages pour composer les leurs. Ce n'est que dans les temps modernes, depuis la renaissance des lettres , que l'on a repris l'histoire naturelle, et que l'on a commencé à y introduire des divi-

sions méthodiques. Pendant les premiers temps, on s'était contenté de la méthode d'Aristote; mais on s'aperçut bientôt qu'elle ne pouvait suffire, etqu'ilétait nécessaire de la pousser plus loin. Eu effet, une méthode en histoire naturelle a unobjet plus particulier que dans les autres sciences, où les objets ordinaires de spéculation sont des idées générales qui , pour chacune de ces sciences, ne sont pas en très grand nombre, et dont la distribution peut par conséquent se faire aisément et de diverses manières , suivant les divisions que chaque auteur veut établir. En histoire naturelle , il s agit toujours d'objets spécifiques ; et comme le nombre des espèces est de plusieurs milliers , les objets que l'histoire naturelle est obligée de comprendre, et dont elle ne peut rien négliger, sont presque infinis. La méthode a donc un objet plus nécessaire en histoire naturelle que dans les autres sciences , c'est de former l'inverse d'un dictionnaire pour arriver des choses à la connaissance de leur nom. Les dictionnaires ordinaires sont des méthodes rigoureuses dont l'objet est d'arriver par la connaissance d'un mot à sa signification. Pour procurer ce résultat , on a adopte la marche la plus simple, celle de ranger les mots suivant leur première lettre, de les subdiviser suivant la seconde , puis suivant la troisième, etc., de manière que l'on sût à quel endroit devait être un mot, et que l'on pût ainsi trouver sa signification. En histoire naturelle, comme je l'ai dit, c'est l'inverse qu'il faut faire, puisque l'objet que l'on se propose est d'arriver à la connaissance du mot par la chose. Ainsi le naturaliste prend un objet, une plante, un animal dont il ne connaît pas te nom ; pour

trouver ce nom dans un livre, il ne peut se servir quelle l'objet lui-même. Dans un dictionnaire d'hisloire naturelle, les choses doivent donc être rangées d'après leur constitution, d'après la conformation de leurs parties ; de sorte qu'une de ces parties, par exemple , fasse connaître d'abord la classe de la plante on de l'animal , puis qu'une seconde partie donne l'ordre ou la subdivision, et ainsi de suite. Chaque partie d'un être, soit plante, soit animal , fait ainsi la fonction des lettres dans les mots des dictionnaires ordinaires.

La méthode en histoire-naturelle est donc, je le répète encore, l'inverse d'un dictionnaire. Dans un dictionnaire, on part du mot, et ses parties, ou les lettres, sont rangées dans un ordre alphabétique qui conduit à la définition de ce mot ; dans la méthode d'histoire natnrelle , les choses sont rangées d'après l'ordre de certaines parties, et, en allant d'une subdivision à une autre , on finit par arriver à l'espèce et au nom qui lui appartient.

Tel est l'objet des méthodes en histoire naturelle. L'on comprend que tant que ces méthodes furent vagues , elles ne purent atteindre leur but. On peut dire que Linnœus est le premier qui soit parvenu au résultat désiré, autant qu'il lui était possible d'y arriver. Les botanistes s'étaient Fort rapprochés de lui pour la méthode , mais ils n'avaient pas donné de noms aux espèces. Tournefort avait seulement donné des noms déterminés aux genres. Ces noms auparavant étaient vagues, et, quelquefois, c'était une définition qui en tenait lieu ; mais , quant aux espèces, il ne leur avait pas dtmué de nom substantif ou adjectif: il eirtivait-fait une

définition, co était fort incommode. Limitons imposii àcliaque espèce un nom propre qui , se joignant au nom du genre, forma unedénomination que bientôt tout le monde adopta. Pour arriver à ce résultat, il fallait que toutes les divisions fussent déterminées par certains organes. Linnasus choisit, par exemple, dans les plantes, les étauiines et leur position, puis leur nombre; il passa ensuite à un autre organe, au pistil, par exemple, puis au calice, à la corolle, aux fruits , et il arriva ainsi aux genres. Quand les fleurs et les fruits sont semblables, les plantes appartiennent au même genre. On les subdivise d'après les caractères des feuilles , d'après la position, la figure, la division des bords de ces feuilles. En allant ainsi de division en division , on arrive à l'espèce et au nom par lequel la plante est désignée. Linnœus agit d'une manière analogue pour les classes d'animaux et de minéraux , et il remplit ainsi le premier objet de la méthode d'histoire naturelle, qui est de faire arriver le lecteur d'une manière précise à déterminer les espèces à l'aide d'un seul livre, sans consulter des figures ou des descriptions. Parmi les caractères qu'il choisit se trouve surtout le nombre des parties , parce qu'il n'y a rien de plus simple que de compter un petit nombre de parties. Pour les quadrupèdes , il adopta les dents ; pour les insectes , les ailes ; pour les plantes , les étamines , les pistils. Les formes ou d'autres rapports vagues auraient présenté moins de facilité: il s'attacha à des organes aisément appréciables et exprimai .les. Mais il est résulté de là que sa méthode a ressemblé à un dictionnaire, en ce que les semblables n'y ont pas toujours été rapprochés, et que rv- a

souvent les dissemblables s'y sont trouvés àjcôté les uns des autres. J'ai dit que pour faire trouver la définition des mots, on avait imaginé de ranger les lettres de ces mots dans un certain ordre. Mais des mots peuvent s'écrire de môme , quoiqu'il n'y oit pas la moindre connexion entre les idées qu'ils expriment. La méthode naturelle pour un dictionnaire ne peut donc être une méthode logique qui rapproche les mots suivant leur signification et suivant ]a manière dont ils dérivent les uns des autres. Ce dernier mode serait grammatical, mais il ne pourrait pas être toujours employé, puisqu'un mot dérivé d'un autre mot, et lui ressemblant par une partie, s'en trouverait quelquefois séparé dans le dictionnaire par des mots ajoutés à ses deux extrémités. Eh bien , le choix d'organes faciles à vérifier et facilement exprimables, dont l'étude fût certaine, a conduit nécessairement au même résultat: des plantes, des animaux, des êtres qui se ressemblent ont été séparés; d'autres qui ne se ressemblent 'en rien ont été placés à côté les uns des autres, de sorte que l'on ne peut dire que telle classe ait telle propriété , si ce n'est la propriété qui a servi de base pour ladistribution. Dans les plantes , par exemple , qui ont dix étarnines,il y a des plantes qui ne se ressemblent point; dans celles qui en ont trois, la même chose se remarque : on voit dans cette classé les iris et lesgramens qui sont très différents. Parmi les plantes à cinq étamines j ou remarque des ombeilifères et des liserons, qui n'ont point de rapports entre eux , de sorte qu'il serait difficile à un botaniste de dire les propriétés générales de la pentandrie, car il n'y a rien en effet qui déter-

mine les propriétés de cette classe établie par Linnœua Il en est de même pour les dusses des animaux. Si nous prenions , par exemple , les poissons , nous en trouverions deux tellement semblables que l'on pourrait les confondre: ces poissons sont l'espadon etl'istiophore, qui ont la même tête , les .mêmes mâchoires , la même forme de corps, la même chair, les mêmes intestins , en un mot les mêmes organes, la même nature; mais l'un des deux a des nageoires sous le ventre , tan dis que l'autre n'en a point. Linnœus, voulant prendre un caractère précis, tiré des nageoires et de leur position , a placé ces deux poissons dans deux familles différentes.

On peut concevoir une distribution dans laquelle les choses seraient rapprochées d'après leur ressemblance générale et leur nature intime ; ce serait à peu près comme un ouvrage où l'on aurait rapproché les mots d'après l'analogie des îdé'js qu'ils expriment et d'après l'ensemble de leur conformation , de manière que les êtres semblables seraient toujours à côté les uns des autres , et qua mesure que ton s'éloignerait, il y aurait une différence plus considérable; mais une pareille méthode, si elle avait pour expression des caractères faciles à saisir, serait la pierre philosophale de l'histoire naturelle, si je puis m'exprimer ainsi ; on aurait fait de la sorte la science qui est le dernier terme des efforts des naturalistes. On peut néanmoins en approcher, et tracer les règles qui conviennent pour obtenir ce ré sultat.

Ilpeutexisterplusieurs méthodes artificielles; mais il ne peut y avoir qu'âne méthode naturelle.

On entend par méthode artificielle toute distribution plus ou moins commode des êtres , d'après des caractères précis qui ne laissent pas de doute sur la place qu'un être doit occuper , et qui conduisent d'une manière facileà la détermination de son nom.

Une méthode naturelle ne peut être qu'une: devant grouper les êtres d'après leur ressemblance, il est clair qu'elle ne peut varier; elle est l'expression de la nature même. Mais, précisément parce quelle est unique, il n'est pas donné à tout le monde de l'atteindre, et même les naturalistes ne pourraient y arriver aujourd'hui , par cette raison simple , c'est que la condition indispensable de sa découverte est la connaissance de la totalité des propriétés des êtres , pour qu'ils puissent être rangés d'après leurs ressemblances. Or, nous sommes bien loin de connaître toutes les propriétés des êtres. La méthode naturelle est un but auquel les naturalistes doivent tendre sans cesse; mais il est à craindre qu'ils ne l'atteignent jamais complètement ; c'est, comme dans la géométrie et l'astronomie, une espèce d'asymptote que l'on voit bien, dont on aperçoit la nature, les conditions , mais que les hommes ne sont point encore arrivés à résoudre. Cependant on peut concevoir quelle voie l'on doit suivre pour en appro cher le plus possible;

Un être organise est un. tout, considéré isolément. Les différentes parties qui îe composent sont par couséquent en relation nécessaire ou en harmonie les unes avec les autres ; chactum remplit son rô-lc dans cette macbiiuc plus ou moins compliquée, et si quelques unes oV-, ces parties étaient détachées ou cessaient de

Dl I.I.:l'"J

correspondre aux autres, (ensemble ne subsisterait pas une heure; la machine animale' ne pourrait pas seulement jouer une minute. Cette machine fonctionne pendant un certain temps ; des ressorts donnent l'impulsion au levier, qui la transmet, des parues l'exécutent dans les détails, et tout l'ensemble est eu même temps apte à s'entretenir, à se nourrir, c'est-à-dire à absorber et à ranger les parties des- éléments ambiants dans un ordre convenable. Ainsi , à la rigueur, si nous connaissions parfaitement les diverses parties des êtres organisés et les ressorts qui agissent en eux, nous pourrions , d'après une seule de leurs parties , deviner ou calculer toutes les autres. Malheureusement , nous sommes loin de ce degré de connaissance. Toutefois , nous avons déjà en physiologie des aperceptions suffisantes pour nous indiquer de certains rapports qui saisissent l'esprit du moment où ils lui sont présentés. Quand nous disons qu'un animal est un être sentant et ayant le pouvoir de manifester sa volonté par des mouvements extérieurs; d'après cette seule définition , nous comprenons que l'organisation du système nerveux, c'est-à-dire de cette partie des organes qui a pour fonction de donner le sentiment à l'animal et d'imprimer à ses organes mobiles le mouvement qui doit résulter du ce sentiment; par cette seule définition , dis-je , nous comprenons que le système nerveux doit être le principe dominateur de toute l'organisation , puisque l'essence de l'animal est de sentir et de vouloir, suivant le plus ou moins de perfection de ce système. Nous comprenons en même temps que le caractère dominateur d'une méthode pour le règne animal ne peut être

tiré que du système nerveux. En effet, quand nous examinons les différentes classes, les grandes divisions auxquelles les naturalistes sont arrivés par tâtonnement , avant d'avoir rendu leur science rationnelle, nous trouvons qu'ils se sont d'autant plus approchés de la perfection, qu'ils ont classé les êtres en concordance avec les modifications de leur système nerveux. Ainsi , les derniers animaux , les zoophytes , n'ont pas de système nerveux distinct; la substance médullaire est chez eux confondue avec toutes les autres parties. Ces animaux n'ont pas non plus de système musculeux distinct; leur contraction a lieu par tous leurs éléments , ainsi que leurs sensations ; tout chez eux est confondu dans une seule cavité, dans .une seule masse. ; - •

Au-dessus d'eux, dans les animaux articulés, on observe une modification essentielle du système nerveux. Ce système consiste en deux longs cordons descendant de la tête , le long du ventre, et s'y unissant d'espace en espace par des nœuds ou ganglions d'où partent les nerfs. Dans ces animaux, le centre de mobilité, de volonté, est en quelque sorte multiple : aussi , quand on les coupe , conservent-ils long-temps des facultés sensitives et locomotives apparentes. Leur cœur est de plus distribué par segments comme leur système nerveux, de sorte qu'il existe une correspondance parfaite entre le système qui renferme les fluides nutritifs des crustacés, des vers à sang rouge, etc., et leur système nerveux.

Dans on troisième embranchement, dans les mollusques , le système nerveux se compose de quel-

ques masses plus ou moins considérables, dont les unes sont situées vers la téte et dont les autres communiquent à celles-là par des filets. Mais les mollusques n'ont pas de moelle épinière : ils ont seulement des ganglions épars , disposes d'une manière moins régulière que ceux des insectes ; aussi ces animaux ; ont-ils ii réguliers en quelque façon : ils n'ont pas cette symétrie, cette division en serments qui existe dans les articules. Cependant ils peuvent comme eux être divises et conserver quelque temps des mouvements. Mais, je le répète, leur organisation intérieure est foi t différente de celle des articulés ; leurs viscères sont autrement arrangés; leur coeur, leurs organes de la digestion sont très différents.

Enfin, au-dessus de tous les animaux dont j'ai parlé s'élèvent les ver! ébrés, dans lesquels lesvsièinenerveux se compose premièrement d'un certain nombre de grandes masses organisées d'une façon assez complexe,

t : culièi es ; 2° d'une autre masse cylindrique qui est

les masses de l'encéphale. Olui-ei est tou jours enfermé dans une enveloppe particulière, de même que la moelle épinière. Ces enveloppes osseuses sont nommées vertèbres, car le crâne lui-même , ainsi que nous le verrons, a de grands rapports avec les vertèbres proprement dites: i! se trouve en quelque sorte être composé de trois vertèbres. Ces vertèbres tiennent tellement à l'essence des animaux dont je parle qu'il n'en est aucun qui puisse se passer de cette enveloppe, tandis que quelques uns sont dépourvus de membrei , comme on !e voit dans les serpents.

Il est rendu évident, par l'examen que je viens de faire du système nerveux des quatre embranchements du règne animal, que ce système nerveux doit être pris pour base de la méthode naturelle en zoologie, puisque c'est lui qui constitue l'essence de l'animal , la sensibilité et la volonté.

Que si maintenant nous passons aux autres éléments de l'animal, nous trouverons des organes d'un ordre inférieur au système nerveux, mais supérieurs à tous les autres, les dominant à peu près comme le système nerveux domine la totalité des divers systèmes. Ainsi, dans la classe des vertébrés, les organes de la respiration formeront la seconde base de la division de ces animaux, division à laquelle on n'est arrivé que par de longs essais, mais qu'on aurait pu découvrir à priori en déterminant directement l'importance relative des organes. La respiraiion l epruil 11 : S. 1 1 1 i i LlïL i I i L*î, donne au sang sa chaleur et le rend propre à nourrir la substance musculaire ; par conséquent elle donne au mouvement, selon son plus ou moins de force ou d'étendue, la vigueur et le mode; elle donne même au corps ses formes; car cellesci sont nécessairement en correspondance avec les mouvements que l'animal doit exécuter.

Plus le sang est chaud, plus les muscles sont vigoureux, plus ils sont aptes àexercer des mouvements forts, comme celui du vol, par exemple. Moins, au contraire, le sang est chaud, moins la force motrice est considérable, ainsi qu'on le voit dans les poissons elles reptiles. C'est l'oxigèue de l'air qui en se combinant avec le carbone et l'hydrogène du sang, et lui enlevant une partie do ces corps sous forme d'acide carbonique et d'eau, lui donne ses qualités vitales, Plus souvent les molécules

du sang reviennent se mettre en contact avec l'atmosphère, avec l'air, ou l'élément ambiant, plus aussi, toutes choses égales d'ailleurs, le sang doit être chaud, plus les muscles doivent eue forts, plus l'animal doit avoir d'énergie. Ces faits sont déterminés d'une manière mathématique par la structure du cœur et la disposition des organes respiratoires. Ainsi, si ces organes sont disposés de façon à ne respirer cjue l'air qui est contenu et dissous dans l'eau, comme les branchies des poissons, l'animal , toutes choses égales d'ailleurs , a une moindre quantité de respiration, parce que les molécules du sang sont moins souvent en contact avec celles de l'air. Les poissons appartiennent donc à une classe qui a moins d'énergie motrice que les animaux qui respirent l'air en nature : aussi , pour nager, c'est-à-dire pour se soutenir dans un fluide presque aussi pesant que le corps, faut-il moins de vigueur que pour se soutenir dans l'ajr, qui est beaucoup plus léger que le corps.

Chez les animaux qui respirent l'air en nature, les différences dans la force de la respiration proviennent du plus oïl moins grand nombre de vaisseaux où le sang est en contact avec l'air. Les oiseaux ont la respiration la plus étendue; ils respirent par les poumons et par la totalité de leur corps : après que l'air a traversé leurs poumons, qui sont percés comme un crible, il se répand dans des cavités que renferme l'abdomen, dans les aisselles, le long des cuisses, et jusque dans l'intérieur des os, qui n'ont pas de moelle. Ainsi l'air touche au sang non seulement dans les poumons, mais dans tout le corps pour ainsi dire. Au reste, la respiration pulmonaire des oiseaux se fait au moyen d'une

circulation doub'e, comme dans les quadrupèdes, c'està-dire que le cœur a un ventricule et une oreillette pour la circulation du corps, et une autre oreillette et un autre ventricule pour la circula lit ni des poumons. Tout le sang de l'oiseau passe donc par les poumons, et ne retourne aux autres parties du corps qu'après avoir été nourri par l'air, no^ seulement dans hs poumons, mais dans des appendices respiratoires qui se répartissent dans toutes les parties de l'animal. Aussi la respiration de l'oiseau est-elle la plus forte, celle qui consume le plus d'oxigene : les expériences de Lavoisier et autres savants ne laissent pas de doute à cet égard. Il n'est donc pas étonnant que l'oiseau soit l'animal dont les muscles ont. le plus de vigueur, se contractent avec le plus de force et le plus de constance. Cette organisation lui était indispensable pour s'élever dans l'air; car,ainsi qu'il est possible de l'expliquer en mécanique, le vol exige une vigueur prodigieuse, dont ou peut à peine se faire une idée quand le calcul l'a donnée en chiffres.

Après les oiseaux , qui sont au prc.nier rang pour la force du mouvement, viennent les n :;m'< ifères, parla raison qu'ils ont aussi le cœur double, c'est-à-dire deux ventricules et deux oreillettes, et que par conséquent aucune molécule de sang ne peit retourner dans le corps sans avoir passé par les poumons, sans avoir subi l'influence de l'air. Mais les mammifères ont de moins que les oiseaux les appendices respiratoires, qui fournissent une nouvelle quantité d'air aux molécules du sang lorsqu'elles arrivent dans ces pariies du corps. Au moyen de leur respiration aérienne complète, les mammifères peuvent être presque constamment éveillés

l'hiver, se soutenir long-temps sur leurs jambes, exécuter des mouvements qui demandent de l'énergie, et saisir avec force d'autres animaux.

Les reptiles ont aussi une respiration pulmonaire : c'est par l'air en nature que leur sang est immédiatement modifié; mais ils ont le désavantage de n'avoir qu'un ventricule et une oreillette. Lorsqu'ils ont d'autres cavités , comme elles communiquent ensemble , c'est comme s'ils n'en avaient que deux. Leur sang va dans le cœur et dans les poumons à la fois; c'est le même jet qui le porte des deux côtes. Le sang qui traverse les poumons n'est qu'une partie de celui qui se rend dans le corps, et une partie de celui qui revient du corps y retourne peut-être trois ou quatre fois sans passer par les poumons: aussi le sang des reptiles est-il froid, leurs mouvements sont-ils moins énergiques, et se tiennentils tranquilles pour la plupart; ceux qui ont eu de l'activité pendant l'été passent l'hiver engourdis ; lorsqu'ils ont des pieds, ces pieds sont disposés autrement que ceux des autres quad rupèdes : ils sont étalés de manière que le ventre touche à lerre, ce qui a fait donner à ces animaux le nom de reptiles. En résumé , la nature des Reptiles est déterminée par la quantité de leur respiration, tout aussi clairement, tout aussi nettement que l'est celle des oiseaux.

Les poissons contre-balancent,'par une respiration complète, la faiblesse qui résulterait du peu de molécules d'air qui se trouvent en contact avec leur sang. Bien que leur cœur n'ait qu'un ventricule et qu'une oreillette, la totalité de leur sang pitsse cependant par leurs organes respiratoires , d'où il sort par un vaisseau sur

le côté du dos. Ce mode de respiration est tellement en correspondance avec le milieu dans lequel vivent les poissons , qu'un certain nombre de reptiles qui, pendant les premiers moments de leur vie, lorsqu'ils sont à l'état de têtard , ne respirent que l'eau, comme les salamandres et les grenouilles, ont aussi une respiration complète, c'est-à-dire que leur cœur , quoique n'ayant qu'une oreillette et un ventricule, pousse cependant la totalité de leur sang dans les branchies. Mais quand ils viennent à respirer l'air en nature, ils ont un autre mode de circulation ; il n'y a plus qu'une partie de leur sang qui aille dans les poumons ; ces êtres sont réduits de la respiration des poissons à celle des reptiles.

La nature des reptiles ne présente qu'un fragment delà respiration et de la circulation générales; mais ce Fragment n'est pas égal dans toutes les espèces: on peut concevoir qu à chaque pulsation du cœur la moitié dusaog, ou un quart, ou seulement un dixième passe dans les poumons : aussi la respiration varic-t-cllc dans les différents reptiles, et en mémo temps leur force , leur énergie et la forme de leur corps. Il y a plus de différence entre une tortue , un crocodile et un serpent, qu'entre une autruche et un aigle ; entre une grenouille et un lézard , qu'entre un ruminant et un carnassier.

Toutes les formes générales du corps , comme je 1 ai dit, sont sous la dépendance delà respiration et en harmonie avec elle. Dans un animal chez lequel cette fonction est puissante, et qui s'élève dans l'air, les formes du corps doivent être calculées pour cet effet. Quand

un animal est destiné à vivre d;tns l'eau, toutes les formes de son corps doivent aussi être déterminées pour ce genre d'existence. Si l'oiseau qui doit voler n'avait pas les organes du vol , pendant qu'il aurait ceux de la respiration nécessaire à celte action, il y aurait contradiction dans son organisation : aussi l'oiseau est fait pour voler, et il a reçu de la nature ce qui lui était nécessaire pour cela ; ses formes sont faites pour lui , uniquement pour lui. Je ne parlerai pas ici des oiseaux qui ne peuvent voler, j'en traiterai plus tard; je ne parlerai que des oiseaux ordinaires, Leur corps est fait tout autrement que celui d'un autre animal; leur sternum ne ressemble pas à celui d'un quadrupède, qui est composé d'une série de petits os auxquels les côtes s'articulent, et qui devait être ainsi fait pour faciliter le mouvement de la poitrine. L'oiseau ayant besoin de frapper l'air avec une grande force, avec violence, puisque c'est par le choc de ses ailes contre l'air qu'il s'élève, il lui fallait un organe d'une grande surface et un muscle vigoureux pour mouvoir cet organe, qui est d'une construction très défavorable à la producliun de la force nécessaire pour voler, car il est extrêmement éloigné du point d'appui, tandis que le muscle qui le meut est près de ce poiut. Cependant ce muscle ne pouvait pas être éloigné du centre , car l'oiseau aurait été exposé à culbuter. Placé au centre, sa pesanteur naturelle produit l'équilibre. Dans l'homme, le muscle correspondant au muscle principal de l'aile des oiseaux est mince, c'est celui qui meut le bras et que Ton appelle grand pectoral; mais dans les oiseaux il est d'une force énorme et d'un volume prodigieux:

c'est la masse de chair la plus considérable de tout leur corps. Pour donner attache à ce muscle , un petit sternum comme le nôtre ou comme celui des quadrupèdes n'aurait pu suffire ; il n'aurait pas eu la surface nécessaire à l'insertion des fibres musculaires- 1-e sternum des oiseaux a donc reçu une forme particulière; il consiste en un large bouclier muni d'attaches, augmenté par une crête, une cloison oui multiplie sa surface pour donner une attache plus étendue aux muscles peeto-

Dans toutes les autres parties du corps des oiseaux, , on peut voir, plus ou moins , des résui tats analogues de leur nature. Si c'était le moment d'analyser entièrement la structure du corps de ces êtres , nous montrenous qu'il n'y a pas une partie qui ne concorde avec celles qui ont déjà été indiquées. Ce n'est pas par hasard que l'oiseau a un cou plus long que celui des autres animaux, qu'il y a plus de vertèbres ;ce n'est pas parhasard que ses pieds ont des muscles d'une certaine espèce. Ses bras destinés au vol , et qui sont recouverts de plumes, ne pouvaient lui servir pour marcher; ils ne pouvaient non plus être à plat, car il n'aurait jamais pu prendre son élan; ils sont repliés contre le corps. L'oiseau devait être soutenu sur les' deux membres postérieurs, puisque ceux dé devant, qui forment les ailes, ne pouvaient lui servir à cet usage. Ses pieds de- . vaient être disposés de manière à supporter le poids du corps sansune fatigue absolue.' Les longs doigts avec lesquels il saisit les élévations du sol et même les branches, tout, jusqu'aux détails des muscles qui forment ces doigts, devait être spécialement calculé pourl'oi-

seau. En effet, les muscles et les tendons qui agissent sur les doigts de cet animal ne viennent pas seulement de Jo jambe, ils passent par-dessus toutes les articulations qui répondent au talon et au genou, et se fixent en partie à la cuisse et même au bassin ; d'où i| résulle que le seul poids de l'oiseau, qui rend son articulation plus aiguë, tend en même temps les cordes qui passent par-dessus et agit sur ses doigts. La longueur de son col est déterminée par celte circonstance qu'il ne peut se tenir que sur les membres postérieurs. Dans les quadrupèdes, cette partie du corps devait être d'une longueur suffisante pour que l'animal pût saisir sur la terre les objets dont il aurait hesoîn, puisque sa bouche est son seul organe de préhension. Le singe et l'éléphant font un peu exception à cette règle , parce qu'ils ont ao autre organe pour saisir les objeis qui leur sont nécessaires. Mais loi seau, qui ne peut se tenir que sur ses pieds de derrière, devait nécessairement avoir un col plus long que celui des quadrupèdes; c'est ce qu'on appelle nécessité de nature. Cette nécessité dérive du mode et de l'étendue de la respiration.

On voit par tous ces détails comment dans l'intérieur de l'embranchement des animaux, vertébrés l'on découvre un principe secondaire, d'un ordre inférieur au

autres systèmes, et les entraînant dans sa sphère. En descendant ainsi d'organe en organe, on arrive à démontrer ce que doit être pour les animaux la méthode de distribution.

Si nous examinons la nutrition , nous verrons que tout y est en harmonie et subordonné comme dans les

autres appareils, Ainsi, suivant que chaque animal est rarnivore ou herbivore, tous ses organes inférieurs sont disposés différemment; niais ils restent toujours en rapport constant avec ceux qui déterminent sa nature. Il est probable que les organes du goût sont assortis à ceux de la digestion et de la mastication ; car s'il y avait des animaux qui eussent du goût pour des aliments qu'ils ne pourraient digérer, ils ne subsisteraient pas. H faut qu'il y ait concordance entre les parties : si les dents d'un animal sont de nature à ne pouvoir que couper, déchirer, il leur sera impossible de broyer les matières végétales ; si ces dents sont au contraire de nature à brover, elles diviseront facilement des matières végétales , parce que ces substances se laissent facilement écraser entre des meules ; mais il ne leur sera pas facile de diviser de la chair, qui est filandreuse , qui se laisse difficilement bruyei'. Ainsi, tout naturellement, les animaux à dents tranchantes doivent être carnivores , et ceux qui ont les dents à couronnes plates, inégales, de la nature des meules, doivent être herbivores.

De 'ces différences il en résulte beaucoup d'autres. Un animal herbivore a des organes de digestion plus complexes qu'un animai Carnivore, parce qu'il faut plus de travail pour assimiler sa nourriture. L'animal herbivore a toujours des intestins plus volumineux , des estomacs plus vastes que l'animal Carnivore, qui a des intestins plus petits , plus courts, plus simples , et dont les parois sont moins divisées par des valvules ; c'est au point que de loin l'on peut distinguer un animal herbtvore d'un animal Carnivore à la grosseur du ventre :

l'herbivore a toujours un ventre court et cylindrique , tandis <jue celui des animaux carnivores est plutôt concave ou rentré. Cependant il y a des exceptions.

De même que parmi les reptiles il existe plus de variété que chez les autres animaux , les herbivores sont plus variés dans leur structure que les carnivores. Ceuxci sont obligés d'exercer certains mouvements pour atteindre leur proie, qui fuit, qui cherche à leur échapper; il faut qu'ils soient vites , que leurs doigts soient divisés , et leurs dents plus ou moins aiguës pour saisir leur proie. Des herbivores ont aussi les doigts séparés, car ce qui abonde ne vicie pas. D'autres ont les doigts enveloppés de sabots. Mais ces variétés ne sauraient exister chez les carnivores , parce qu'ils ne pourraient plus saisir leur proie. Les sabots ne peuvent appartenir qu'aux animaux herbivores qui n'ont qu'à paitre dans les prairies. Ainsi tout est bien enchaîné, tout est parfaitement adapté aux différentes fonctions qu'exerce l'ani-

Si l'on entre dans les détails, on voit que jusqu'aux petites articulations des os , jusqu'à la forme des muscles, tout est détermine pour un but général parfaitement distinct. Les choses qui sont les plus éloignées en apparence ont des rapports qui sont toujours observés par la nature.

Telles sont les règles d'après lesquelles on doit se déterminer quand on forme des méthodes. Ces règles sont si peu arbitraires , tellement indépendantes d une volonté quelconque, que quand les mêmes circonstances se présentent on trouve aussi les mêmes conséquences , quoique obtenues par d'autres moyens. Nous avons vu

que , dans les animaux vertébrés , ceux dont la locomotion est la plus puissante sont ceux donc la respiration est la plus développée. Il en est de même dans les autres classes. Si nous examinons , par exemple , les animaux articulés , nous voyons que ceux qui n'ont qu'une respiration aquatique n'ont que des mouvements de natation analogues à ceux des poissons; que ceux au contraire qui ont une respiration aérienne aussi compliquée, et même plus complète que celle des oiseaux , tels que les insectes, chez lesquels l'air pénètre par des stigmates existant aux deux côtés du corps , communiquant à des vaisseaux élastiques appelés trachées , et distribués de façon qu'il n'y a pas un atome de f animal qui ne reçoive l'impression de l'air, ou , en d'autres termes, qui ne respire; nous voyons, disonsnous , que tous ces animaux sont volatiles.

En résumé, toutes les fois que l'on connaît les fonctions des organes, et l'influence de ces mêmes organes les uns sur les autres , on peut déterminer à priori, rationnellement , leur degré d'importance et leur classement. Lorsque ces lumières manquent, lorsque la nature des fonctions n'est pas bien connue , on a recours à la constance des rapports; car, dans un corps où les rapports sont constants , ces rapports doivent avoir une raison naturelle , bien que nous ne la connaissions pas. La constance des rapports est si bien établie par l'observation, est si évidente dans une multitude de cas, que l'on peut, à défaut d'autre règle, l'admettre avec confiance comme principe secondaire de la méthode.

Les insectes n'ont pas d'organe spécial de la respiration qui soit dans une partie déterminée de leur corps ;

DiJitiZûd by

mais aux côtés de ce corps sont de petites ouvertures , auxquelles on a donné le nom de stigmates, qui communiquent à une foule de vaisseaux nommés trachées et soutenus par un £1 élastique contourné en spirale. Ce fil a une apparence métallique, quoiqu'il soit cartilagineux. Les trachées ne s'affaissent pas comme les autres parties du corps ; de même que la trachée-artère de l'homme, elles sont toujours ouvertes, grâce à la nature du fil qui les soutient. Elles se distribuent dans toutes les parties du corps, de sorte qu'il n'y a aucun filament, aucune cellulosité, qui ne reçoive un de ces vaisseaux. Les insectes respirent ainsi par toutes les parj tiesducorps,et aulieu d'une seule trachée, qui conduirait l'air dans un organe spécial consacré à la respiration , Us ont des trachées innombrables, qui se distribuent dans toutes les parties de leur corps, comme chez nous les vaisseaux artériels et lymphatiques pour y porter les humeurs. Cette construction des vaisseaux aériens est en relation avec leur mode de nutrition : cette fonction chez les insectes ne se fait pas par des vaisseaux. Précisément parce que l'air va à toutes les parties de leur corps, il n'était pas nécessaire qu'il y eût des vaisseauxpour porter l'humeur à ces parties après lui avoir fait traverser les poumons , comme cela a lieu chez les mammifères, par exemple. L'humeur nourricière, chez les insectes, transsode à travers les parois du canal intestinal, pénètre et abreuve toutes les parties. Puisque ces animaux n'ont pas de respiration circonscrite, il n'était pas nécessaire qu'ils eussent une circnlatipn; et puisqu'ils n'ont ni artères ni veines , ils ne pouvaientpas non plus avoir d'organes sécrétoires comme les nôtres.

En effet, les insectes n'ont pas de glandes conglomérées et compactes : ils n'ont ni foie, ni pancréas, ni glandes salivaires. Ces parties, comme on sait, sont des masses dans lesquelles les artères portent le sang , et où , dans un petit appareil que nous ne connaissons pas, les vaisseaux sécrétoires séparent du sang, soit Ja bile, soit la salive , ou une autre humeur qui s'accumule dans un vaisseau général pour être conduite où elle doit exercer son action. Les veines portent le résidu du sang dans la masse générale de ce fluide. Toute glande conglomérée se compose de cet ensemble d'artères, de vaisseaux propres et de veines joints par une cellulosité. Bien que ces organes n'existent pas dans les insectes, ils ont cependant des fluides sécrétés que les animaux supérieurs n'ont pas. Les uns produisent des substances huileuses analogues à de l'huile animale fétide ; d'autres produisent des substances acides qui rougissent les bleus végétaux; d'autres encore produisent des substances venimeuses qui, versées sur la peau, y produisent des ravages. Mais pour ces sécrétions ils n'ont que des vaisseaux longs, très divisés, fort minces, plus ou moins tortueux, surpassant quelquefois toute la longueur de leurs corps, et simplement plongés dans le fluide nourricier général qui abreuve toutes les parties. Que l'on suppose le foie de l'homme macéré de manière que la veine porte, toutes les branches de l'artère et de la veine hépathiques, et aussi toute la masse parenchymateuse soient enlevées ; il ne resterait que les vaisseaux biliaires aboutissant dans le canal cholédoque et dans le canal cystique, et ayant l'apparence de pinceaux, de filaments. C'est ainsi que sont les organes sé-

crétcurs des insectes. La co-esistence constante de trachées et de pinceaux ou de filaments chez ces animaux, au lieu de glandes conglomérées et compactes, est aujourd'hui parfaitement expliquée; mais avant qu'elle le fût rationnellement, les faits étaient seulement reconnus constants. Dans beaucoup de cas les naturalistes doivent, â défaut de rapports rationnels, se contenter de rapports constants. La constance d'un rapport indique quelquefois lu domination d'un caractère tout autant que les rapports rationnels qui ont été reconnus.

Pour citer un nouvel exemple de rapports constants, je parlerai des ruminants. Ou comprend jusqu'à un certain point pourquoi les organes de la digestion y sont plus compliqués que dans les quadrupèdes, dont le système dentaire est plus parfait. N'ayant pas de dents incisives à la mâchoire supérieure, la trituration des aliments dans la bouche est moins parfaite, et l'on conçoit qu'il leur ai tété donné des moyens supplétifs dans l'estomac. On se rend ainsi compte de la multiplicité des estomacs des ruminants et du retour de leurs aliments vers la bouche. Mais on remarque cbez les ruminants d'autres rapports dont on ne peut concevoir la raison. Pourquoi, par exemple, ces animaux, qui sont privés de dents à la mâchoire supérieure, ont-ils les pieds fourchus? Ces rapports sont infaillibles, à ce point que nous pouvons dire avec certitude, en voyant un pied fourchu, que l'animal auquel appartient ce pied n'a pas de dents à la mâchoire supérieure, de même que nous pouvons dire avec assurance en voyant un animal qui n'a pas de dents à la mâchoire supérieure, que cet animal a le pied fourchu. Pourquoi encore n'y

a-t-il d'animaux cornus que parmi les ruminants? On ne peut voir le moindre rapport rationnel entre l'existence du bois ou des cornes et l'existence de dents à la mâchoire inférieure seulement. Dans no* idées sur l'économie animale, nous ne sentons pas comment ces choses se tiennent nécessairement ; cependant elles coexistent toujours- Quand le naturaliste est ainsi arrivé à déterminer des rapports constants, il peut les employer en toute sûreté. Il doit examiner si les caractères qu'ils constituent peuvent être misenlignede compte avec les caractères dont l'influence rationnelle est le mieux constatée.

Dans d'autres parties de la science, dans la botanique, par exemple, il est presque impossible d'employer d'autres moyens et d'autres caractères que ceux dont je viens de parler; car nous connaissons rarement l'influence des détails ou desmodiBcations des divers es parties du végétal. Lafonction des racines nous estconnuei nous connaissons l'usage des vaisseaux qui sont dans l'intérieur de la plante et qui distribuent la nourriture dans toutes ses parties) nous savons aussi que le végétal a des vaisseaux sécréteurs qui sont ses vaisseaux propres , et qui contiennent de3 fluides particuliers ; nous savons encore que les feuilles servent a sa nutrition et à sa respiration tout à la fois ; enfin, nous savons que les étamines sont les organes mâles, et les pistils les organes femelles. Ces faits sont généraux et ne varient que très peu. Il n'existe qu'un petit nombre de plantes où les fonctions de la génération soient exercées autrement qne par des anthères et des pistils. Mais nous ignorons quelle est l'influence des inodi-

fi cation s spéciales des organes reproducteurs sur leurs fonctions. Nous comprenons bien que le calice et la corolle sont des parties qui protègent les orgazes génitaux , 011 même qui servent à réfléchir , comme des miroirs , la lumière du soleil sur ces organes ; mais quelle différence peut- il résulter de la substitution d'une corolle monopéiale à une corolle polypétale , ou d'une corolle en forme de cloche à une corolle en forma d'entonnoir? Nous n'eu savons absolument rien.

Il en est de même des autres caractères des plantes. Personne ne sait quelle est l'influence de la position des feuilles , quelle différence il peut résulter de ce que les feuilles soient opposées au lieu d'être alternés où vert'icillées ; personne ne saitnbu plus quelle peut être l'influence de la forme des feuilles, qui sont tantôt ovales, tantôt longues, ou pennées, ou bi-pennées, suivant les espèces. Nous rie connaissons ici que la constance des rapports , et c'est sur ces faits d'observati on que sont fondées toutes les méthodes de botanique , y compris la méthode naturelle. A part les cryptogames, dont les organes essentiels sont construits différemment de ceux des autres végétaux ; excepté les classes des manocotylédones et des dicotylédones , qui sont basées sur la composition de leur graine, toutes les autres divisions ne reposent que sur In constance de rapports dont la raison nous est inconnue.

Cette constance de rapports est telle quelquefois qu'elle excite notre étonnement. Ainsi , des parties viennent à diminuer, à disparaître en apparence, sans disparaître complètement en réalité, de sorte que, lors même que leurs fonctions sensibles n'existent pas, il

reste encore des traces , des vestiges de ces organes , comme pour obéir à laloi décomposition de la classa ou de la famille commune , comme pour attester que la nature n'est pas devenue infidèle à son plan primitif, même en s'approchant des familles voisines. Ces faits s'observent dans une multitude de plantes et d'animaux , qui conservent certains organes réduits à une telle petitesse qu'il leur est impossible de remplir les fonctions qu'ils exercent chez d'autres êtres. L'homme , par exemple, a cinq doigts à la main qui sont combinés de la manière la plus parfaite pour lui donner les moyens de saisir les objets les plus délicats , et de palper , d'exercer jusqu'au simple toucher.

Dans les singes, cette structure est déjà modifiée: leurs pouces sont raccourcis en même temps que leurs doigts sont allongés ; leurs mains, qui sont bonnes pour saisir les branches , et qui même sont meilleures que les nôtres pour cet usage , sont déjà moins propres à saisir les petits objets, a exercer des métiers d'art, et à donner une idée de la forme des corps.

Chez les carnassiers, l'altération est encore plus considérable: les pouces sont rapprochésdes autres doigis; lescinq doigts sont sur une même lignes Quelques uns n'ont que de très petits pouces; d'autres n'ont plus de pouces visibles.

Les paresseux n'ont que trois doigts ; et l'on trouve seulement sous leur peau un ou deux petits os qui représentent les doigts manquants.

Les ruminants n'ont que deux doigts ; on trouve souvent deux autres doigts cachés sous la peau qui ne sont indiqués que par un petit ongle.

Chez les solipèdes, par exemple dans le cheval , qui n'a qu'un sabot , l'on trouve , non des doigts complets , mais deux os du métacarpe à côté du grand os du métacarpe, qui soutient le doigt unique.

Parmi les reptiles, les serpents n'ont pas de pieds, et cependant il y a beaucoup d'espèces de serpents sous la peau desquels on trouve des vestiges de membres postérieurs. Dans le boa, on voit, vers l'anus , deux petits ongles ou crochets , et , en ouvrant la peau , on reconnaît qu'ils répondent à deux petites cuisses. L'orvet , qui est un reptile très commun dans nos pays, présente cette partie encore plus développée ; l'on trouve même sous la peau , aux deux côtés du commencement du tronc, un petit omoplate , une clavicule et un petit hiw mérus. A l'arrière du corps , l'on voit des vestiges de bassin. '■'■> ■■ i ■''

Ainsi.il y a certains organes qui demeurent constants, même indépendamment de l'usage que la nature fait de ces organes. La cause de cette fidélité au plan primitif est difficile à pénétrer. Y a-t-il eu dégradation des animaux? quelles autres causes ont produit ce résultat? C'estun des grands mystères de l'histoire naturelle ; mais c est un fait tellement constant , qui se répète tellement , qu'il est impossible de lecontester. Ce sont ces vestiges d'organes qui ont servi de base à l'idée autrefois impérieuse de l'échelle des êtres , ou à ce qu'en d'autres termes on a appelé V unité de composition des

animaux.

Cette unité est vraie dans decertaines limites ; mais si l'on en sort, le système de l'échelle des êtres devient complètement faux. .„ : .!.'it: :i/ > •■ > .u . rtui

Le corps humain , par exemple, est composé, entre autres éléments , d'un certain nombre d'os qui forment des cavités dans des proportions déterminées correspondant avec tout ce qui doit être contenu dans ces cavités. Chez les singes, on remarque déjà des différences: l'épine du dos se prolonge au-delà du coccyx; le nombre des vertèbres n'y est pas non plus égal à celui de l'homme : il y a aussi toujours de petits os de plus dans le carpe. Si l'on passe à des animaux plus éloigués, les proportions et le nombre des parties changent encore davantage: les cétacés, par exemple, qui. composent la dernière famille de la classe des mammifères , n'ont plus pour vestige des pieds de derrière qu'un petit os placé de chaque cqté de l'anus, suspendu dans la chair, et qui répond à l'un des os du bassin , probablement à l'os pubis ou à l'ischion. L'on trouve ce petit os dans la baleine et dans le dauphin ; on n'y rencontre pas les autres os du bassin ; le sacrum n'y existe même pas. Dans ces animaux, qui n'ont pas de bassin , l'épine du dos se prolonge sans se renfler ; rien n'y ressemble au sacrum. Quant au fémur, au tibia, au péroné, au calcanéum, il n'y en a aucun vestige. Ici , les parties ne sont pas seulement rapetissées , elles manquent entièrement. Voilà donc, par rapport au squelette une grande différence dans la famille des mammifères. La nature , d'un autre côté, est conforme à sa règle: ces animaux ont des poumons, unedouble circulation, par conséquent le sang chaud; et le plan des mammifères semble n'avoir été ubandonné qu'avec difficulté , qu'avec répugnance, pour ainsi dire. La nature, arrivée à cette extrémité de la famille , a voulu

conserver quelque chose d'inutile , comme pour enseigner que l'animal appartient encore à cette famille.

Les changements sont d'autant plus considérables que le système de locomotion est plus différent. Ainsi , parmi les animaux à sang chaud, ceux qui ont la respiration double, et par conséquent le sang plus chaud que les autres , sont destinés par la nature à s'élever dans l'air. Pour se soutenir dans un Suide élastique infiniment plus léger que leur corps, il fellait qu'ils eussent des membres antérieurs d'une grande surface; autrementils auraient en vain choque le fluide dont la résistance seule les soutient. Il fallait aussi qu'ils eussent une tout autre structure de squelette , «ne tout autre, combinaison de parties , par conséquent une autre composition- Dans les quadrupèdes, ce qu'il y avajtde plus nécessaire, surtout pour les carnassiers, qui ont besoin de se mouvoir facilement, c'était nne épine dorsale mobile ; et, pour que cette épine fût mobile, il fallait que le sternum eût aussi une certaine mobilité, qu'il fût moins large, moins fixe que celui des oiseaux ; qu'il fut composé d'une série dos variables, quant au nombrp, et placés à la suite les uns desautres { ce nombre est de 5 , de 7 , de 9 , qtc ) ; jl fallait enfin que les côtes pussent se mouvoir sur ce sternum, qu'il y eût même dans les pâtes (les parties cartilagineuses ou flexibles. Dans les oiseaux , au contraire , il fallait de la fixité dans l'épine du dos , et aussi une grande fixité , en même temps qu'une grande largeur, dans le steruum, pour donner appui au grand pectoral. Les oiseaux , en effet , ont une épine du dos dont les vertèbres sont très serrées, presque soudées ensemble, de manière à ne pas

fléchir. La mobilité du cou compense cette inflexibilité de l'épine du dos. Celle-ci correspond à un sternum large, composé de cinq pièces qui, de bonne heure t sont soudées ensemble , et qui forment une espèce de bouclier auquel s'attachent les muscles des ailes. Si c'était le lieu de taire un traité d'anatomie comparée , je ferais voir qu'il en est de même des autres parties du corps des oiseaux; que de même que le cou qui devait être très flexible , parce que le corps ne l'est pas , leur tête devait avoir une autre forme, être composée d'os différents de ceux des quadrupèdes.

Dans la classe des oiseaux , de même que dans celle des quadrupèdes, la nature a produit tout ce quelle pouvait produire sans sortir entièrement de son plan. Ainsi, il y a des oiseaux terrestres qui ne volent pas. Développé à un certain degré, le type des oiseaux n'était plus susceptible de voler ; ses dimensions considérables s'y seraient opposées. En efFet, la force de l'oiseau pour se soutenir dans l'air est en proportion de la surface de ses ailes, en proportion du carré de leur dimension. Le poids de l'oiseau au contraire, qui doit être soutenu, est en proportion du cube de cette dimension. Ainsi un oiseau de trois pieds a dans ses ailes une force neuf fois-plus grande qu'un oiseau d'un pied de diamètre, mais son poids est vingt-sept fois plus considérable; celui d'un oiseau de quatre pieds est soixante-quatre fois plus grand, tandis que la surface de ses ailes n'est que seize fois plus développée. On conçoit qu'en suivant cette progression au-delà de certaines limites , la nature serait arrivée à un poids si considérable , qu'il lui aurait fallu , pour le soutenir dans

l'air, construire des ailes tellement étendues qu'aucun muscle n'aurait pu les mouvoir. Il devait donc y avoir des oiseaux qui ne pussent voler: l'autruche, le casopr, qui surpassent en grandeur tous les animaux qui volent, sont de cette espèce.

Je ne sais si dans l'origine les autruches avaient reçu de grandes ailes , et si ces membres se sont rapetisses faute d'en faire usage; mais elles n auraient pu s'en servir pour un vol conforme à celui des autres oiseaux qui ont de grandes ailes. Elles sont , du reste , construites suivant le plan des oiseaux ; leur composition est la même , seulement leurs ailes sont réduites à un si petit volume , qu'elles ne peuvent servir pour le vol.

Parmi les oiseaux aquatiques , il y en a aussi qui ne volent pas, bien qu'ils aient des ailes : tels sont les pingoins , les manchots.

L'identité de composition est ainsi conservée ; mais toutes les fois qu'on sort d'une classe cette identité de composition ne se retrouve plus. Jamais on ne peut prendre cette expression à la lettre; il n'y a jamais identité dans les pièces. Il y a seulement ressemblance, tant que cette ressemblance peut se continuer, tant que l'on reste sous l'empire d'organes dominateurs de même structure , de même nature. Dès que l'on passe à d'antres organes dominateurs , d'autres compositions , souvent très différentes , apparaissent , quoiqu'il y ait toujours des rapports avec l'organe dominateur supérieur. Ainsi, les reptiles, les poissons, les quadrupèdes ont des organes respiratoires différents qui nécessitent de$ modifications diverses dans tous les organes inférieurs; mais ils conservent des ressemblances dans le système

nerveux qui domine tous les systèmes, et l'étui osseux qui l'enveloppe a aussi et devait avoir des parties Communes.

Oïl pourrait croire que le mode de génération est quelque chose d'intermédiaire nu système nerveux et au système respiratoire; c'est-à-dire qu'après le système nerveux il influe sur la forme des animaux. Ainsi dans les quadrupèdes, qui ont un placenta, qui sorit vivipares, la composition de la tété est constamment la même , sauf quelques différences pour un os qui est l'mterpariétal. Dans les classes sans placenta, qui sont ovipares , lors même qu'elles font des petits vivants , car ces petits sont sortis d'œufs éclos dans le corps de leur mère, dans les trois classes ovipares, dis-je, les oiseaux . les reptiles , les poissons , la composition de la tête est très semblable. On y remarque à peu près le même nombre de pièces exécutant les mêmes fonctions; tandis qoe la tête des quadrupèdes est formée de pièces qui ne ressemblent ni par le nombre, ni par la position , à celles de la tète de ces trois classes ovipares. H y a bien qoekpics pièces communes; mats les pièces différentes sont très nombrenses. Cette ressemblance des ovipares, par rapport à la téte, n'est pas aussi constante par rapport au reste dtl corps.

3e ne m'étendrai pas davantage sur ce point , et je conclurai de tout ce que j'ai dit sur le système de l'unité de composition que si tous tes animaux vertébrés ont un grand nombre de parties semblables, ce qui est bien loin de constituer une identité absolue , Cette ressemblance cesse entièrement quand on sort de la domination du système le pins élevé de tous , de la domina-

tion du système nerveux, qui est à peu près le même dans tous les vertébrés , si l'on excepte les proportions qui sont différentes. Ainsi l'homme a des hémisphères cérébraux, un cervelet, des tubercules olfactifs qui sont petits relativement aux hémisphères , une moelle épinière, etc. On retrouve les mêmes parues dans tous les animaux vertébrés. Daus tous aussi c'est la première paire de nerfs qui se rend au nez, laseconde qui va à l'œil , etc.

La classe des mollusques; que l'on a jugée la plus voisine des animaux vertébrés , parce qu'elle a une circulation, un système artériel , un système veineux, un petit cerveau et des nerfs qui se distribuent dans tout le corps , cette classe est bien différente des vertébrés. Les viscères y sont distribués d'après un tout autre plan. Les muscles , ayant seulement à mouvoir des coquilles peu nombreuses , comparativement au grand nombre d'os qui constituent le squelette des vertébrés, sont aussi disposés d'une façonfort différente. La moelle épinière manque complètement dans tous les mollusques, dans les sèches , les colimaçons , les moules , les huîtres, etc. Il est impossible d'apercevoir la moindre trace de ressemblance entre ces animaux et les vertébrés, et cala parce que le système nerveux y a une tout autre forme; Dès que ce système , qui commande aux autres , change de nature, il en résulte une modification analogue dans les parties qui lai sont subordonnées. Lorsque cet organe universel de l'animalité est de même forme dans les êtres, iL y a ressemblance générale dans lem plan. Lorsque la conformité existe dans le deuxième or <pue dominateur, la ressemblance est

plus spéciale ; et si l'on descend au troisième organe dominateur, la ressemblance est presque complète : il n'y a plus que des différences de proportion ou de forme ; le nombre des parties est tout-à-fait le même.

Tels sont les véritables principes qu'il est important de bien connaître pour ne pas franchir la limite qui sépare le vrai du faux.

Qp pourrait développer davantage cette question des méthodes , si I on traitait de la science elle-même ; mais ce que j'ai dit suffit pour une histoire de la science.