AR

voir; Oken le nomme pour cette raison oculier. L'oreille est le sens qui domine dans le singe; les singes sont donc les oretlliers. Gette dénomination n'est guère plausible, car il y a des animaux qui ont l'ouïe plus sensible que le singe. Les animaux qui sont dominés par le sens de l'odorat sont, suivant Oken, les chauvessouris ; il les appelle nasters. Il est encore difficile d’admettre cette dénomination pour les chauves- souris; car il existe des espèces qui ont l'organe de l’odorat plus développé qu'elles ne l'ont. Les animaux qui sont dominés par le sens du goût sont les chiens , les hyènes, les chats, les carnassiers proprement dits; l’auteurles a nommés languiers. Ceux qui sont dominés par le sens de la peau ou qui sont le plus sensibles sont, par exemple, les ours.

Il y a certainement de l'arbitraire dans cette subdivision des animaux plus particulièrement sensiers.

Je passe aux carniers, C'est-à-dire à ceux où le système des organes du mouvement domine. Ils se divisent en ossiers, musculiers et nerviers. Lies ossiers, c'est-à-dire ceux où domine le système osseux, sont les cétacés; ceux où le système musculaire domine, etqui s'appellent musculiers, sont les ruminants; ceux où le système nerveux domine, c'est-à-dire les nerviers, sont les chevaux.

© Voici encore une classification arbitraire; car il est impossible d'établir qu'un cheval est plus dominé par le système nerveux qu'un bœuf ou un chien. On verrait beaucoup d’autres déterminations arbitraires, si je suivais l'auteur plus loin. Du reste lui-même n'a pas toujours été satisfait de ses divisions et subdivisions; car

la dernière édition de son ouvrage diffère des premières. Dans celle-là il est parvenu à donner une apparence symétrique à sa distribution et à arriver aux genres par des nombres simples. Mais quand on se demande par quel motif ses divisions seraient adoptées de préférence à d’autres, il devient évident qu'elles sont encore plus arbitraires, s'il est possible, que les fondements du système qu'il a pris dans la philosophie de Schelling.

Mais si les détails immenses dans lesquels M. Oken estentré ne sont pas justifiés, il y a au moins dans son travail des allusions, des rapprochements heureux, des idées singulières et fort étonnantes; il a fallu un prodigieux exercice d'esprit pour faire rentrer plus ou moins heureusement dans le système de l'absolu la foule des phénomènes que nous connaissons. Si en effet tous les phénomènes de l'univers pouvaient être ramenés à ce système, ce serait assurément la plus grande production du génie de l'homme. Malheureusement nous avons vu sur combien de faux raisonnements et de déductions arbitraires repose tout cet édifice intellectuel.

Mais cet ensemble d'idées singulières était fait pour éveiller vivement les esprits, surtout en Allemagne, où ce genre de spéculations est généralement recherché, et oùilestmême dans la nature du peuple: aussi, dès les premiers moments oùGoëthe eut mis au jour les germes de son système, dès que Schelling l'eut appliqué à la physique et à l'astronomie, mais surtout lorsque Oken l'eut appliqué à la physiologie, à l'anatomie, à la patho logie et aux phénomènes les plus détaillés de l'histoire

naturelle, ce système mitenmouvementtousles esprits. Ceux qui l'ont appliqué au sujet de leurs études sont arrivés à des résultats heureux qui resteront dans les sciences, indépendamment du système quils ont pris pour guide. On s'est par exemple attaché à l'organisation animale dans les différentes périodes de perfectionnement du système de la polarité, et, ainsi que Goëtke l'avait indiqué, on s’est appliqué de préférence à suivre le développement du squelette, parce qu'il est le fondement et la charpente de l'animal, l'animal lumineux, l'animal de la lumière per lequel toutes les formes animales sont déterminées. On s’est proposé de savoir où commence à se montrer le squelette ; par quels degrés, par quelles métamorphoses il se développe; quelle fisure, quelle composition il a dans les différents animaux. On s’est proposé aussi de vérifier cette idée : le tout est la répétition du tout: chaque chose est la répétition d'une autre chose plus générale. Si cette proposition est vraie, s'est-on dit, il doit y avoir desanalosies entre toutesles choses existantes.Ces analogies ont été appelées des siynifications. Ainsi, quand on demande à Oken quelle est la signification de telle partie, il répond qu'elle est la répétition de tel élémentprimitif qu'il désigne, Lorsqu'il dit :le crâne est la signification du rachis ou de la vertèbre, cela veut dire que le crâne se compose de vertèbres, et qu'il est la répétition de la vertèbre essentielle, de la vertèbre primitive.

Nous allons apprécier les divers auteurs qui depuis quarante ans se sontoccupés deces recherches ostéologiques, non dans un sens anatomique, mais dans un sens philosophique.

DES DIVERS AUTEURS QUI SE SONT APPLIQUÉS A L'ÉTUDE PHILOSOPHIQUE DU SYSTÈME OSSEUX.

Suivant la doctrine purement métaphysique, panthéistique, idéalistique que j'ai exposée, le développement de lapensée, qui est la seule existence réelle pour cette doctrine, produit tout ce que nous voyons. Mais comme tous les êtres, soit réels ou non réels, présentent toujours les mêmes phénomènes, il est clair que les observations qu'on a pu faire sur ces êtres, dans quelques vues qu’elles aient été faites, n'en sont pas moins précienses pour les sciences naturelles, si elles établissent les lois d’après lesquelles les faits sont produits : or, plusieurs lois générales ont été découvertes par les recherches qu'a occasionnées la doctrine dont . J'ai exposé les principes. Il est donc juste de faire connaître les auteurs distingués de ces découvertes. Elles sont surtout relatives, comme je l'ai dit, au système osseux, qui est le plus apparent de tous Les systèmes, et avec lequel les autres, dont il est la charpente, sont nécessairement en connexion.

Quelques auteurs ont cherché à établir la vérité du système de la polarisation ; d'autres se sont attachés au système de la répétition; quelques autres au système du développement ; enfin il y en a qui se sont efforcés d'établir le système de l'unité de composition. Ces différentes vues ont influé plus où moins sur la direction des recherches; mais il en est résulté, Je le répète, des faits dont la vérité est indépendante des systèmes qui les ontoccasionnés.

De tout temps on s'était aperçu quil y avait des rapports multiplhiés entre les animaux. Aristote avait vu qu'un quadrupède présentait les mêmes parties que l'espèce humaine; qu'il ÿ avait seulement entre eux des différences de proportions; quele crâne, par exemple, était plus petit et la face plus grande dans les animaux. fl avait remarqué que l'oiseau ressemblait beaucoup au quadrupède ; qu'il avait les mêmes organes des senset à peu prèsles mêmes formes presque dans toutes ses parties; que, à part les proportions, les ailes ressemblaient aux bras, et les pattes aux pieds. Aristote avait encore observéque certaines parties des poissons avaient desrapports avec celles de l’homme et des quadrupèdes; que la tête a son crâne et sa face; que les nageoires pectorales répondent aux bras, les nageoires ventrales aux pieds. Mais il fallait examiner si ces ressemblances - se bornaient à l'ensemble, à des généralités, ou si, au contraire, elles pénétraient plus avant, si elles s'étendaient au détail des parties. J'ai fait connaitre les travaux qui ont été faits à cet égard, c'est à-dire la distribution du règne animal jusqu'à Linnéetses successeurs immédiats. J'aimontré que cette distribution avait plusieurs défauts considérables; que le premier était la confusion que présentait la dernière division du règne animal, appelée classe des vers, où étaient rapprochés des animaux très compliqués, tels que les poulpes, les seiches, et des animaux extrêmement simples, tels que les hydres et les polypes, qui ne sont qu'une masse gélatineuse légèrement figurée en cornet. J'ai fait voir ensuite une autre confusion, sous le nom d'amphibies, d'animaux très différents.

Le chaos de la classe des vers fut débrouillé par Georges Cuvier en 1795. Il mit à part les mollusques, qui ont un cœur, un cerveau, un Système nerveux et des organes des sens. Il distingua aussi les vers à sang rouge et articulés, comme les sangsues, qui ont un système nerveux, un système de circulation et des branchies. Enfin il mit à part les zoophytes. ;

Ce premier progrès fut suivi d'un second qui est dû à M. Al. Brongniart. Ce naturaliste mit à partles tortues sous la dénomination de chélontens, les lézards sous le nom de sauriens, les grenouilles, les salamandres, sous celui de batraciens ; enfin il fit un quatrième ordre des serpents. Ses divisions , perfectionnées par lui-même, furent adoptées sur-le-champ par tous les naturalistes, comme l’avait été la division de la classe des vers par G. Cuvier.

Quant à la comparaison du squelette, on avait sans doute beaucoup d'ouvrages, entre autres celui de Baffon, dans lequel Daubenton décrivait le squelette des quedrupèdes. On avait encore ceux de Camper. Mais ces auteurs avaient regardé, en quelque sorte, le squelette en masse; ils n'avaient pas surtout donné assez d'attention aux différents os qui composent la tête, et ils n'avaient pas cherché le rapport de ces os entre eux. Ainsi Vicq-d'Azyr, qui est la dernière expression de la science ostéologique du xvim° siècle, ne prend nulle part le soin d'examiner s'il y a dans les animaux unos frontal , un pariétal, un temporal, ni quels sont ces os. Cette recherche était à peine effleurée, lorsque G:. Cuvier commenca à s’en occuper en 1800, époque où parutson premier volume d'anatomie comparée, Dans

sou second volume, il v a des comparaisons des os de la tête des quadrupèdes, des oiseaux et des reptiles; mais ces COMparaisons ne sont ni complètes ni générahsées. Les poissons surtout sont extrêmement négligés, parce qu'alors on n'avait pas les immenses moyens d'examen qu'on a possédés depuis. Il n'existait peut-être pas au Musée de Paris, à cette époque, quatre squelettes de poissons; aujourd'huiil yenaplus demille.

Tel était l'état de l'ostéologie, lorsque Pécole de Kielmaier poursuivit l'étude de cette science. Kielmaier, auteur du système de la polarisation, avait jeté cette idée en avant comme un jeu de son imagination, et par conséquent il ne doit pas être responsable de la mauvaise application qui en a été faite, Celui qui, le premier, appliqua le système de fa polarisation à l'anatomie est un de ses élèves, nommé Autenrieth, qui fut son collègue comme professeur d'anatomie et chancelier à Tubingue. Il ft cette application en 1800 dans un mémoire sur l'anatomie dela plie et du turbot, inséré dans les Archives zoologiques de Wurtzbouro. Il y examine non seulement le squelette du turbot et de la plie, mais encore la composition de la tête et des autres parties de ces poissons, et il compare leur tête avec celle des autres animaux. Après avoir fait remarquer que la polarité latérale ne commence à se montrer que dans Îes animaux un peu supérieurs, et après avoir décrit la forme extérieure de la tête des poissons, 1! parle des os du gosier de ces animaux qui servent à la respiration; il compare déjà ceux qui sont à l’arrière-partie à l'os hyoïde. Il annonce aussi déjà que les poissons ont un plus grand nombre d'os

( 38r ) dans l'état adulte que les quadrupèdes, mais que cette supériorité de nombre n'est qu'apparente, attendu que les poissons ont seulement les os qui se trouvent dans le quadrupède à l’état de fœtus. Par conséquent, dit-il, les poissons représentent réellement Île fœtus des classes supérieures.

1 chercha à résoudre un problème sur lequel on s'est beaucoup exercé depuis lui, à savoir, ce que c'est que les os particuliers aux poissons qu'on a nommés opercules, à quelle partie de la tête du quadrupède ils répondent. Il eut l'idée que les opercules des poissous représentaient le cartilage thyroïde, cette grande pièce du larynx de l’homme nommée vuleairement pomme d'Adam , et qu'ils étaient le résultat de l’écartement de ce cartilage. Les arceaux des branchies, cet appareil auquel les branchies sont attachées, lui parurent représenter les arceaux de la trachée-artère des quadrupèdes, idée que d’autres ont eue depuis Autenrieth. El assimila encore certains os, qui entrent dans la composition des branchies, à los hyoïde; il imagima que les rayons branchiostèges représentaient le sternum de l'oiseau, que les rayons attachés à l'os hyoïde étaient les côtes sternales détachées et déplacées. Dans l'homme, dans les quadrupèdes et même dans les oiseaux, les côtes sout divisées en deux parties, l’une osseuse qui touche à l'épine du dos, et l’autre cartilagineuse qui aboutit au sternum; il se figura que les cartilages des côtes sternales s'étaient placés plus haut pour faciliter la respiration. Il ya en effetdans ce cas analogie de fonctions; la respiration se fait par

le mouvement des côtes et du sternum dans Îles qua-

(188%) drupèdes, comme elle s'exécute dans les poissons par le mouvement de l'appareil branchial.

Telles furent les idées d'Autenrieth sur les opercules des poissons, sur les arcs branchiaux, sur l'os hyoïde, sur les rayons des branchies, idées qu'on rencontre aussi dans d’autres auteurs.

Autenrieth traita ensuite du squelette proprement dit, c'est-à-dire de l’épine du dos, et on trouve, dans son mémoire‘de 1800, le germe de toutesles idées vraies ou fausses qui ont été énoncée: par ses successeurs.

Après lui vint Oken, dont J'ai exposé plus haut le grand système de la nature, et auquel je suis oblisé de revenir, parce que je présente historiquement les découvertes ostéologiques. Indépendamment de son SYStème , et avant de l'avoir conçu, il publia, en 1802, un traité idéalistique intitulé : L'Univers , continuation du systéme des sens. Il cherche à montrer que les sens, en particulier, sont la répétition des systèmes inférieurs. Cette idée particulière est enclavée dans le système général dont j'ai parlé.

En 1806, dans une promenade qu'il faisait au Hartz, Oken trouva un crâne de bicheen partie décomposé par le temps. 11 fut frappé de la division en trois parties qui se voit dans cette tête, quand on enlève les os de la face. Dans le fœtus de l'honime, cette division en trois parties, qui sont le basilaire, le corps du sphénoïde postérieur et le corps du sphénoïde antérieur, n’est pas aussi sensible que dans les quadrupèdes, qui ont la tête plus allongée, surtout que dans les ruminants, et on n y fait pas attention; mais elle est cependant réelle,

Les vertèbres, dans les jeunes animaux, ont une

certaine ressemblance avec £es trois os de la partie inférieure du crâne des quadrupèdes. Dans l'homme, les deux parües de l'annulaire se joignent par un cartilage qui s'élève en s'ossifiant de manière à former l'apophyse épineuse : ainsi, dans l’homme, la vertèbre a seulement trois parties. Mais dans beaucoup de quadrupèdes elle en aquatre. Le crâne de l'homme paraît aussi, à l'auteur, composé de trois vertèbres. Nous verrons ce quil yade vrai dans cette proposition. Je ne fais maintenant que l'historique des observations et des idées d'Oken.

Dès qu'il eut conçu que le crâne était la réunion de trois vertèbres développées, parce que cette cavité ne contient pas simplement la moelle épinière, mais encore la partie ennoblie de cette moelle, c’est-à-dire le cervelet et le cerveau, qui en sont les appendices, il fonda le système d’ostéologie qu'il a développé depuis.

L'os temporal, qui est composé de plusieurs os, car il en a au moins trois dans les jeunes animaux, n'était pas entré dans son système de vertébres développées. Dans les ruminants, cet os est en srande partie hors du crâne; il ne sert plus qu’à former le creux qu on nomme le rocher, lequel a pour destination particulière de contenir l'oreille intérieure. Il considéra donc l'os temporal comme une espèce de viscère plutôt que comine une partie du squelette.

Il se dit ensuite : Mais puisque le crâne représente l'épine du dos, la face doit être la répétition du thorax. Il examina d’autres têtes, et y sépara les parties de Ja tête pour retrouver celles du thorax.

En examinant la tête du chien etcelle du loup, il y reconnutaussi trois vertèbres développées et rapprochées.

La tête de l’homme ne diffère guère de celle de ces quadrupèdes que parce que la face est plus courte, et que le crâne , qui centient un cerveau plus développé, présente un bombement beaucoup plus considérable. L'occipital de lhomme est composé de quatre os, comme celui des quadrupèdes : seulement la partie supérieure qui forme l’épine occipitale est plus grande, parce que le cervelet et le cerveau sont plus développés. Le nez est formé par l'os intermaxillaire, par les parties montantes du waxillaire, et en arrière par le palatin. La bouche est formée par la partie inférieure du palatin, et par les os maxillaires et intermaxillaires. Le premier de ces organes, le nez, sert de passage à l'air qui se rend dans les poumons; le second reçoit et prépare les aliments qui doivent descendre dans l'estomac. Oken en conclut que le”nez est la répétition de la poitrine, et la bouche la répétition de l'abdomen. Le nez est un thorax enuobhi, et la bouche un abdomen ennobli, comme Île crâne est un ennoblissement de l'épine du dos.

MaisOken est allé plusloin;il a voulu trouver des bras et des jambes à la tête, et ce sont les màchoires qu'il a prises pour ces organes de préhension et delocomotion.

La vertèbre antérieure du crâne est, selon lui, consacrée à la vue; la vertèbre postérieure au sens de l’ouïe; c'est à elle que s’attachent les temporaux.

Oken, ayant continué ce genre de recherches et de comparaisons , en fit la matière d'une petite thèse, qu'il publia lors de son entrée en fonctions à Iéna, en 1007. Cette thèseestintitulée: Programme sur la signification des

os de la téte. On y trouve des analogies auxquelles l'au-

(385 ) teur n a pas toujours tenu. Selon lui , par exemple, l'es hyoïde aurait des rapports avec le bassin ; etil va Jusqu'à trouver l'analooue du sacrum dans l'apophyse styloïde.

Celle de ses idées qui fut adoptée à peu près généralement, c’est que le crâne de l'homme et des maminifères est composé de trois vertèbres.

Toutes les recherches ultérieures ont eu pour objet de trouver dans les os de la tête des poissons, des ciseaux et des reptiles , les analogues de ceux que présente la tête des mammifères. Nous verrons plus tard les résultats de ces recherches en Allemagne. Pour suivre l'ordre chronologique , Je vais examiner les idées qui étaient nées en France, pendant que la philosophie de la nature exposait celles que j'ai rapportées plus haut.

En 1807, année où M. Oken commença à proposer son ostéologie, M. Geoffroy-St.-Hilaire, que les sciences ont perdu cette année, COMINENÇA AUSSI à traiter de l'ostéologie comparée, mais d'après d’autres vues. 1] avait disséqué et décrit des poissons du Nil pour cet ouvrage célèbre qui a été publié sur l'Egypte. En faisant ses dissections, 1l avait été frappé d'une pièce osseuse singulière, qui est située derrière la tête, parce que le poisson n’a pas de cou, et que son épaule, par conséquent, n'est pas séparée de la tête. I trouva que cet os double avait de l’analogie avec la fourchette des oiseaux et la clavicule de l'homme. Plus tard, ildit qu'il était analogue à l'apophyse coracoïde.

L'idée lui vint ensuite de rechercher les analogues des autres parties de l'épaule des poissons. il remarqua d'abord que les nageoires antérieures sont portées sur de petits o:selets qui ressemblent à ceux du poi-

guet où du carpe de l'homme. Il se représenta donc les nageoires comme des mains qui auraient des doigts plus nombreux que les nôtres , et dont le nombre serait variable. 11 vit ensuite qu'elles étaient attachées à d'autres os qu'il Compara au radius et à l'humérus. Son premier mémoire sur ce sujet fut heureux, parce qu'il présentait des analogies sensibles, et ouvrait une carrière nouvelle à la science anatomique. Mais, de même que les vues d'Oken l'ont conduit à adopter le systèine de la répétition, les analogies découvertes par Geoffroy l'ont conduit à admettre le système de l'unité de composition. Ces deux systèmes d'ostéologie sont la source de toutes les idées qui ont été émises depuis sur le ménie sujet.

Après son preinier mémoire sur les pièces osseuses des nageoires pectorales des poissons comparées avec les os de l'extrémité antérieure des autres animaux à vertèbres, Geoffroy-Saint-Hilaire donna la même année, en 1807, un autre mémoire sur les poissons, où il traité de leur sternuim sous le point de vue de sa détermination et de ses formes générales. Sans connaître l'ouvrage d'Autenrieth qui est écrit en allemand, langue que n'entendait pas M. Geoffroy, il énonça dans son mémoire en partie les mêmes idées qu'Autenrieth. {1 y compare le sternum de l'oiseau, qui est une partie très saillante, et les côtes du sternum, avec les parties de l'appareil branchial des poissons, et 1l saisit des analogies qu'Autenrieth avait aussi remarquées; mais il en saisit d'autres qui lui sont personnelles. En résumé il établit ces propositions : s° qu'on trouve au-dessous des organes de la respiration des poissons, un appareil

osseux qui leur sert de plastron et qui est analosue au sternum des autres animaux vertébrés par sa situation extérieure, ses connexions avec les branchies, sa forme et ses usages; 2°qu il est placé en avant des extrémités antérieures, tantôt sous de véritables vertèbres cervicales, et tantôt sous la tête, accompagnant toujours les branchies , soit dans l'une, soit dans l'autre de ces positions ; 3° que Île sternum des poissons cartilagineux qui ont un cou, est formé de plusieurs pièces placées bout à bout et terminées par un cartilage xiphoïde, comme dans les quadrupèdes, tandis que celuides poissons osseux est, comme dans les jeunes oiseaux, composé de cinq plaques parfaitement ossifiées et rangées dans le même ordre; 4° que les grands os de la membrane des ouïes sont analogues aux annexes du sternum des jeunes oiseaux, et lesrayons branchiostèses à leurs côtes sternaies ; 3° enfin, que la nécessité de ménager, pour la sortie du liquide ambiant porté sur les branchies, une issue particulière sous la gorge, a seule privé les annexes de s'appuyer sur la tranche latérale de la plaque du milieu, et qu'ainsi la réunion des ci nq pièces du sternum dans les oiseaux et leur séparation constante dans les poissons dépendent d'une circonstance - appréciable.

Maintenant Je ne suis qu'historien, j'examinerai plus tard ces propositions.

En 1807, Geoffroy-Saint- Hilaire publia dans les Annales du Muséum un autre travail où il se montre grand ostéologiste. Ce travail est une comparaison de la tête du crocodile avec celle des quadru-

pèdes terrestres. [l y a beaucoup de pièces analogues

dans ces animaux; mais il y en a aussi de différentes.

En avant de la tête du crocodile sont les os intermaxillaires, les 03 du nez, les maxillaires , et le qugal. Le lacrymal est aussi reconnaissable parce que les trous lacrvmaux y existent comme dans les os lacrvmaux des mammifères, Mais on remarque un autre 05 qui est pour ainsi dire comme un second lacrymal. Le frontal forme l'orbite du crocodile comme dans les mamsnifères. Un os particulier se joint au jugal qui n'existe pas dans le chien, par exemple. En arrière est l'osanalogue au pariétal. La vertèbre occipit le présente quatre parties absolument comme dans les quadrupèdes. Mais le temporal au lieu d'être simple comme dans le nammifère adulie, a au meims trois ‘parties dans le crocodile: l'une qui répond au jugal, une seconde plus éloignée qui contient les osselets de l'orpane de louïe etla chambre du tympan, enfin une partie supérieure qui répond à peu près à l'angle postérieur du temporaldeÏl homme et des quadrupèdes.Les intermaxillaires , les maxillaires, Les nasaux, le lacrymal, lefrontal, offrent pas de difficultés; seulement le frontal est plus petit dans le crocodile parce que le cerveau y est moins développé. Le premier os interposé entre le lacrymal et le frontal présente une difficulté de détermination. Il en résulte une autre de l'os interposé entre le frontal et le temporal aux deux côtés du pariétal; cet os n’est pas représenté d'une manière sensible dans les quadrupèdes. Enfin la dernière difficulté est relative à la division des parties temporales qui sont en arrière et qui répondentplüs ou moins au temporal. En des-

sous il n°Ç a pas de grandes difficultés : on voit le vomer,

le palatin, les apophyses ptérigoides plus développées.

Il restait à savoir quel était l'analogue c'e l'os impair contiou à loccipital supérieur. Geoffrov-Saint-Hilaire et G.Cuvier luidonnèrent à cette épe oque un nom différent. Comme on peut à cet ésard différer d’ opinion et qu'on en cifférera probablement encore longtemps, la question aujourd ‘hui même est sans solution. Geoffroy considère le frontal comme l’'ethmoïde, les parties supérieures comme étant celles de lethmoïde. Il était difficile de déterminer les os placés derrière les yeux. Les quatre os qui entourent le frontal présentent de grandes difficultés, parce qu’ils ne sont représentésdans les quadrupèdes ni à l’état adulte, ni à l'état de fœtus. Ce point est celui qui fait éprouver le plus de difficultés aux anatomistes. Si l’on était d'accord sur la tête des crocodiles , on le serait sur celle des autres animaux, parce que le crocodile est un intermédiaire surtout entre les mammifères , Les oiseaux et les reptiles.

Geoffroy couronna les trois mémoires dont je viens de parler par un quatrième dans lequel il est arrivé à des déterminations qui lui sont propres. La majeure partie de ces déterminations est incontestable et restera dans la science. Ce quatrième mémoire traite de la composition de la tête osseuse des oiseaux, qui ressemble à beaucoup d'ésards à celle du crocodile et des mammifères. Cependant il y à dans ceux-là des parties mobiles qui ne le sont pas dans le crocodile, ni dans les mammifères. Le bec de l'oiseau a plus de mouvement que celui des quadrupèdes et devait par conséquent présenter des combinaisons différentes. La moitié su-

périeure du bec ést mobite dans l'oiseau, tandis que la

( 3go ) mâchoire supérieure des mammifères et du crocodile ne l'est pas. Le bec supérieur de l'oiseau est mobile parce qu'il se continue par les côtés avec le crâne au moyen de lames élastiques.

Les anatomistes avaient appelé os carré une partie qui sert à l'articulation dela mâchoire inférieure de l'oiseau , et qui s'articule elle-même avec le crâne. Derrière cet os est attachée la membrane du tympan, qui va jusqu'à la fenêtre ovale. Cet os est le pivot sur lequel roulent les deux mâchoires , et l’arcade qui attache la partie supérieure n'avait pas reçu d'autre nom que celui d'os carré; on ne s'était pas occupé de savoir à quelle partie de la tête des mammifères il répondait. Geoffroy-Saint-Hilaire observa que la membrane du tympan s y attachait par-devant, et que toute la cavité tympanique devait être analooue au cercle de la caisse du tympan de l'homme. Dans le fœtus, dans les jeunes quadrupèdes, l'os de la caisse qui contient la membrane du tympan est séparé; il est le cercle sur lequel la membrane du tympan est tendue: Mais dans les oiseaux , l'os qui porte cette membrane a des formes carrées, et nenveloppe pas la totalité du cadre, tandis que dans l'homme il a une forme ronde, et entoure à peu près la totalité du cadre. De plus, cet os est mobile dans les oiseaux pour se prêter aux mouvements de la mâchoire. Dans l'homme, au contraire, il n'avait pas besoin de mobilité, puisque la mâchoire supérieure est fixe. Cette détermination de Geoffroy est capitale, et restera dans la science. Elle a influé sur une infinité d'autres déterminations, parce que, quand on a saisi une certaine analopie, on en trouve ensuite d’autres plus facilement,

Un autre service rendu à l’ostéologie des oiseaux par Geoffroy-Saint-Hilaire, c'est la détermination de la composition de la barre qui est de chaque côté de la tête de l'oiseau , qui joint le bec supérieur avec los carré, et qui ressemble à peu près à l'arcade zygomatique. Elle présente réellement trois parties : une qui répond au maxillaire de l’homme, de sorte que le bec supérieur n'est composé que de l’intermaxillaire , une autre qui a du rapport avec le jugal, et une troisième qui a du rapport avec l'apophyse zysomatique et le temporal, C'est encore en 1807 que Geoffroy fit cette découverte, Dans le mémoire où elle est exposée ( t. X des Annales du Muséum d'histoire naturelle de Paris), il annonce pour la première fois que les animanx sont construits surun même modèle, proposition qui a ensuite été employée à en résoudre beaucoup d’autres, mais d'une manière très contestée, surtout par G. Cuvier.

A l'époque où parut le mémoire de Geoffroy, ce naturaliste considérait les opercules des poissons comme les pariétaux qui se seraient détachés du crâne, et se seraient placés d'une manière mobile aux côtés de la tête. Chacun a résolu à sa manière la question de savoir ce que sont les opercules; mais, pour moi, je pense avec Cuvier que ce sont des os particuliers aux poissons, qui ont aussi une respiration particulière. Les idées générales que Geoffroy et d'autres hommes distingués ont cherché à établir, ne leur ont pas permis d'admettre une théorie aussi simple,

En 1808, M. Duméril, qui ne connaissait pas l'ouvrage d'Oken, considéra la 1ête entière comme une vertèbre. 1 vit dans le trou occipital la continuation

de la cavité des vertèbres; dans les condyles articulés, les parties correspondantes aux apophyses articulaires des vertèbres; dans les apophvyses mastoïdes du crâne, les apophyses transverses des vertèbres ; dans l’épme oscipitale, l'apophyse épineuse. Mais cette idée n'était qu'une partie de la théorie plus générale d'Oken.

Gette théorie fut examinée par Meckel, qui admit, mais autrement qu'Oken, qu'il y a plusieurs vertèbres dans le crâne. Son ouvrage sur ce sujet paruten 1811. Il y prétend qu'Oken n'a pas pensé à l'ethmoïde en créant son système; que cet os, qui forme la voûte des narines, compose avec les frontaux la première vertèbre du cràne. La seconde vertèbre, suivant lui, est formée avec le sphénoïde et les pariétaux, la troisième avec les temporaux, et l’occipital serait une quatrième vertèbre.

L'année suivante, en 1812, G. Cuvier donna un mémoire général sur la composition de la tête osseuse dans les animaux vertébrés. Il contient à peu près la théorie qu'il a conservée depuis, et dont il avait jeté les bases dans un ouvrage précédent.

En 1814, G. Cuvier a fait aux poissons une application particulière de ses idées ostéologiques. I a fait connaître les différentes parties de la bouche de ces animaux qui navaient pas été étudiées par ses prédécesseurs, car ceux-ci s'étaient bornés à l'étude du crâne. Il ne soutient point que la face soitune répétition dn tronc , car cette idée lui a toujours paru presque entièrement inexacte; il se borne à faire remarquer les

analogies réelles.

En 1815, Spix fit paraître sur le même sujet un ouvrage remarquable qui est intitulé Céphalogénésie.

Spix était né en 1787. Il fut chirugien, et étudia la médecine à Wisbourg. En 1803 il vint à Paris, et passa quelques mois dans le cabinet de Cuvier pour vérifier les idées qu'il avait conçues sur les lois générales qui président à la composition de la tête des animaux vertébrés. Sa céphalogénésie est le résultat de ce travail. Le roi de Bavière l'employa ensuite au Brésil avec Martius. Ils composèrent ensemble un ouvrage considérable sur les oiseaux, les reptiles et les poissons de ce pays; c'est le travail le plus remarquable qui ait paru à cette époque. On y a faitun grand usage de la lithographie, qui a été mventée à Munich. Lesauteurs vtraitent de la formation de la tête osseuse dans toutes les classes, dans toutes les familles, dans tous les senres et à tous les âges. Cet ouvrage, qui est in-folio, contient 18 planches lithographiées. Spix est mort d'un tvphus nerveux en 1826, âgé seulement de quarante-cinq ans, alors qu'il aurait pu produire des travaux intéressants, et surtout l'histoire des poissons, qui fut confiée à d’autres soins. | |

Les idées générales de Spix sont celles de la philosophie de la nature. Suivant lui, la nature se développe en montant d'an degré à un autre, eten reproduisant plus nettement et d'une manière plus subtile et plus noble ce qui était aux degrés inférieurs : ainsi la terre devient de l'eau ; l'eau devient de l'air; l'air passe à la lumière. Ilen est de même des métaux et des différentes parties de Ja plante. Dans les animaux, le déve-

loppement progressif Jui paraît encore plus clair: les

zoophytes, les vers, qui sont aux premiers degrés de la vie, ne présentent en quelque façon que l'abäomen. Dans les poissons , il n'ya pas de cou; la tête està peine disuncte du thorax, distinction qui est un commencement de développement des animaux inférieurs. Dans les reptiles, dans les oiseaux , les thorax sont distincts. Enfin dans les mammifères, la tête prend plus de développement, plus de noblesse et de force; les organes se montrent avec plus d'énergie, et c'est dans l'homme que ce développement arrive au degré de perfection le plus élevé. Selon Spix, le bassin qui est le squelette du ventre, et le thorax, qui est le squelette de la poitrine, ne sont que des essais de la nature pour arriver à former la tête, où sont représentées et ennoblies les fonctions qui s'exercent obscurément dans les parties que je viens de nommer. Ainsi Ja digestion, qui est une fonction terrestre, s'exerce dans l'or gane du goût que renferme la tête. La respiration , qui est une fonction plusélevée, s'exerce aussi dans la tête. L'odorat et l’oute sont encore placés dans la tête. Enfin l'organe de la vision sort en quelque sorte de fa tête, pour s’ennoblir en recevant les impressions de la lumière.

La bouche doit être la répétition du ventre; la màchoire inférieure etle temporal doivent être la répétition du bassin et des jambes; la cavité du nez doit répéter celle du thorax; l’ethmoïde, le jugal, le palatin, le maxillaire, le lacrymal, répètent le thorax même. Pour voir cette répétition d'une manière sensible, il faut examiner des embryons. Néanmoins, Spix ne prétend pas retrouver toujours le même nombre de parties, Il reconnaît, au contraire, que telles parties qui existent

( 395 ) dans un animal ne se retrouvent pas dans un autre, et il fait ainsi des concessions auxquelles on ne s'était peut-être pas attendu.

Après cet exposé de ses idées sénérales; après avoir indiqué par des lettres toutes les parties qui composent la tête osseuse; après avoir rapproché les trois vertèbres principales qu'il admet avec Oken; enfin, après avoir dessiné des têtes de toutes les classes, de tous les genres, il en donne des profils et des coupes verticales. I} détache ensuite les os et Les dessine l’un à côté de l’autre, de manière que l'on puisse voir comment ils sont articulés. Il donne ainsi une idée exacte de toutes les têtes qu'il a examinées. Et comme ces têtes sont bienchoisies, comme ce sont celles de l'homme, du singe, des carnassiers, des herbivores, du crocodile et des poissons, il présente des intervalles fort bien conçus. Son livre est d'une instruction parfaite indépendamment de sa théorie, parce que la description exacte qu'il donne de chaque partie permet de faire des commentaires différents des siens.

Oken n'avait représenté qu'une ou cieux espèces. Spix a travaillé sur des bases beaucoup plus larges, et il n'a pas perdu de vue un seul os avant d’avoir trouvé son analogueou ce qu'ilacru l'être. La première vertébre de la tête est la dernière dans son senset elle commence à l'occipital supérieur. Le frontal, les ailes d'Ingrassias et la partie antérieure du sphénoïde composent la première vertèbre dans l'homme. La seconde vertèbre est formée par les pariétaux, par les ailes temporales du Sphénoïde qui représentent la partie annulaire, et par le corps postérieur du sphénoïde, qui est le corps de

cette deuxième vertèbre. Ea dernière a pour épine loccipital supérieur, pour annulaire les deux occipitaux latéraux qu'on appelle condylsïdes. Il existe à l'égard de ces diverses parties des ressemblances extrémement frappantes entre l'homme et les autres animaux vertcbrés. Dans le crocodile, on voit le frontal ou sa parue inférieure; mais il manque la partie annulaire et le corps de la vertèbre : le corps du sphénoïde n'y est pas divisé. Néanmoins, Spix prend la partie antérieure pour le corps et la reporte au frontal, Mais la vertèbre occinitale est réellement une vertèbre dans tous les animaux. |

Dans latortue, Spix trouve un petit frontal. Queiquefois il est difficile de l'apercevoir. fl passe ensuite à la vertèbre intermédiaire composée du pariétal principalement. Quant à la troisième vertèbre, elle ne se compose pas seulement de quatre parties, mais de six : ces animaux constituent une exception.

Dans les oïseaux, il v a aussi une division en trois ceintures, mais Ces ceintures ne sont pas complètes.

Les os de latête des poissons peuvent ésalement être combinés de manière à ne former que trois ceintures. Mais dans ces animaux les os sont plus nombreux que dans les classes supérieures et même que dans les embryons de ces classes. Les ceintures présentent donc plus d’arbitraire. Certains auteurs admettent quatre vertèbres dans les poissons. Geoffroy en admet un plus grand nombre ; il en admet sepi.

On voit par ce qui précède que les idées de Spix sur la composition du crâne rentrent, à quelques excep-

tions près, dans celles d'Oken.

Quant à la face, Spix a des idées particulières. Il a voulu yretrouver exactement toutes les parties du tronc; il a voulu aussi quelle fût divisée en trois parties comme le crâne et comine le tronc, qui, suivant lui, se compose du bassin et des jambes, du thorax et des bras qui y sont attachés, enfin de l'oshyoïde, du larynx et de la trachée-artère, qui sont la partie cervicale du tronc. Il à donc cherché dans la partie supérieure de la face des os qui répondissent à la composition de l'os hyoïde et du larynx, dans la partie moyenne des os qui répondissent au thorax et aux bras, et dans la partie postérieure, des os qui répondissent au bassin et aux jambes. Ce preblème ne pouvait se résoudre que d'une manière très vague, et cest aussi ce qui est arrivé. Ainsi, il croit retrouver les cartilages aryténoïdes et le cricoide dans l'ethmoïde qui est composé de feuillets. Il compare cet os, situé au fondu nez, au cricoide placé dans le fond du gosier. Pour retrouver les mêmes parties dans les animaux, il est obligé d'employer des pièces osseuses qui les représentent fort mal, En avant du cartilage cricoïde, qui forme l'essence du larynx, il y a une espèce cle bouclier nommé le thyroïde. I croit avoir trouvé cette partie dans les os lacrymaux. La glande lacrymale est, suivant jui, la répétition du thymus, qui est un corps glanduleux. L'os hyoïde doit étre représenté par les os palatins. Ses cornes doivent être représentées par les apophyses ptérisoïdes.

Toutes ces parties n’ont absolument aucune ressemblance de nature et de forme.

Le sternum de la face, selon Spix, est représenté par

les os propres du nez; le cartilage du nez représente le

Qi EIRE

cartilage xiphoïde, qui est à l'extrémité du sternum; le vomer, cette cloison que les mammifères ont au milieu du nez, ne représente plus une pièce osseuse ; elle ne représente que le médiastin qui sépare les poumons. L'épaule, c'est-à-dire l'omoplate et le coracoïde, : sont représentés par l'os de la pommette; les clavicules par l'os jugal. Les bras de la face sont l'inter-maxillaire, le maxillaire supérieur er les dents : ces parties sont les seules ‘qui existent dans les quadrupèdes. Dans les reptileset dansles poissons , les ‘os sont plus nombreux ; dans les reptiles et surtout dans les crocodiles, il y a un quatrième os particulier qui soutient la mâchoireet le jugal. L'inter-maxillaire représente le radius ; le maxillaire représente le cubitus. Les doigts, le carpe et le métacarpe sont représentés par les dents. Mais celles-ci auraient pu tout aussi bien représenter les ongles qui sont formés à peu près de même. J'avoue que la représentation de la main par les dents me paraît tout-à-fait paradoxal.

Toutesces représentations des parties du thorax etdes bras ne sont pas moins vagues et moins arbitraires que la représentation des cartilages du larynx par l’ethmoïde. Spix aurait aussi bien pu dire que le palatin est l'omoplate de la tête, que le jugal'ou l'intermaxillaire en est le radius, suivant la classe qu'il considère. Je le répète, tout cela est arbitraire. Pour moi, une màchoire supérieure estune mâchoire supérieure, et un bras est un bras. Il ne faut pas chercher à faire sortir l'ostéolosie d’un système de métaphysique.

La troisième partie dutronc, le bassin ,les jambes er les pieds sont aussi représentés d'une manière arbi-

traire. Ainsi l'iliaque de la face est le temporal écailleux qui est étendu en larseur comine l'ilium. L'ischion est représenté D l'os de la caisse dans les quadrupèdes jeunes, oùil n’est pas soudé avec le temporal. Le pubis, cet os qui est en avant du bassin, n’était pas aussi facile àtrouver. Spix lui donne pour représentants les osselets de l'oreille, c’est-à-dire le marteau, l'enclume, l'os lenticulaire et l'étrier : c’est une représentation telle quelle. Il serait aussi fort difficile de démontrer que le temporal appartient à la face. J'ai dit plus haut qu'Okenavait retiré cet os de la face, parce que la partie écailleuse ne couvre que les pariétaux.

La mâchoire inférieure est le fémur de la face ; l’apophyse coronoïde en est le tibia ; l'angle dela mâchoire inférieure en est le péroné ; les dents et les autres parties en sont les doists ou les phalanses.

La représentation du pubis par les osselets de l’oreille est susceptible de fortes objections. Ces osselets, dans l’homme et dans les quadrupèdes, sont au nombre de quatre. Dans les oiseaux et dans les reptiles, ils ne sont plus aussi nombreux. Dans les oiseaux, il ya bien une espèce de membrane car tilagmeuse qui représente le marteau, puis un manche terminé par üune piatine qui représente l'étrier. Dans les reptiles, il y à l'équivalent de ces pièces. Mais dans les derniers reptiles, comme les salamandres , il n'existe que la platine qui ferme la fenêtre ovale; et dans certains poissons, qui tiennent le milieu entre les reptiles et les autres poissons , tels que les raies, les squales, iln’y a plus qu'une fenêtre ovale qui est à l'extérieur, quin’est pas enfoncée dans le tympan, et qui est fermée par une membrane

représentant l’étrier. I était done embarrassant de trouver le pubis dans la tête des poissons. Mais Spix y remarqua plus tard des os qu'il n'avait pas vus dans les quadrupèdes, ct qui font partie de l'organe respiratoire : ce sont les quatre pièces nommées préopercule, opercule, subopercule et interopercule. C'était une bonne fortuse pour lui que la découverte de ces os. Il imagina qu'ils représentaient les os de l'oreille des mammifères qui ne se retrouvent pas dans les poissons. Et comte il n y a que deux pièces etsouvent une dans les animaux interméchiaires, dans Îes reptiles, il voulut trouver un marteau en dehors , et dit quil était représenté par un os extérieur. Îl placa l'enclume et l'étrier seulement dans l'intérieur.

Mais ces idées sont inexactes. Les osselets de l’ouïe diminuent à mesure que l'on descend des classes supérieures aux ipférieures. Dans l’homme, il y en a quatre. Dans les derniers reptiles, ils sont réduits à un seul, et dans les poissons qui n'ont pas d'opercules, comme les raies, il n y en a plus du tout.

Quelques années après la publication du système de Spix, en 1818, Geoffroy Saint-Hilaire donna un ouvrage plus savant quant aux objets qu'il comprend. ILest intitulé Philosophie anatomique, et se compose de cinq mémoires. Le premier traite des opercuüles. C'est un problème pour ceux qui cherchent une analopie constante dans les animaux, de savoir ce que sont ces os qui ne se trouvent que dans la classe des poissons. Tous les efforts des philosophes de la nature ont done dù se diriger vers ce point difficile. Ce qu'il y a de re-

imarquable dans les résultats des recherches qui ont été

faites, et ce qui indiquerait une certaine probabilité dans les rapports indiqués, c'est que, sans connaître l'ouvrage de Spix, bien qu'il fût publié depuis trois ans, Geoffroy -Saint-Hilaire est arrivé, sur les os des opercules, à des idées fort semblables à celles de cet anatomiste allemand, c'est-à-dire qu'il pense, comme lui, que les quatre os des opercules représentent les quatre osselets de l'oreille des mammifères. Ce qui prouve que Geoffroy n'avait pas connaissance de l'ouvrage de Spix, c'est qu'il admet un ordre de représentation des os différent du sien: ainsi, selon Geoffroy, l'étrier est représenté par l’opercule, l’enclume par le subopercule, le marteau par l’interopercule, le cadre du tympan par le préopercule. Les osselets de l'oreille ne se retrouvant pas dans les poissons, et ces derniers animaux présentant des os qui n'avaient pas été vus dans les animaux supérieurs, il était naturel de penser que les uns étaient la transformation des autres. Et en effet, Je le répète, deux savants sont arrivés , quoique par des voies différentes, à peu près au même résultat sur cette question d'ostéologie.

Le second mémoire de Geoffroy est relatif au sternum. Les auteurs qui suivent entièrement la philosophie de la nature prétendent que le sternum doit être la répétition de l'épnedu dos. Geoffroy-Saint-Hilaire n’admet pas cette opinion; il a des idées plus particulières et plus indépendantes. Il donne pour la première fois, et presque toujours il est d’une exactitude complète ; il donne, dis-je, en détail la composition des différents Sternums; puis 1l cherche à les ramener à une forme générale ou normale. Il trouve cette forme dans la tortue,

dont le sternum lui paraît être le plus complet, et qui est, pour ainsi dire, un animal sternal, puisque le sternum entoure presque tont son corps. La carapace de la tortue se compose de lépine du dos, des côtes qui sont jointes ensemble, des parties sternales, des cartilages des côtes, mais surtout du sternum. Ceite dernière partie présente neuf pièces, dont une impaire et quatre paires. Dans les tortues de mer, ces pièces sont séparées par des membranes; maïs dans les tortues de terre, elles sont soudées ensemble comme les os qui composent notre crâne. Geoffroy a voulu établir l'analogie de ce sternum avec celui des gallinacés, qui est comp6sé de cinq pièces. Il a compté à partieseartilages qui en font partie, et ila cru y trouver ainsi neuf pièces comme dans le sternum des tortues. Les sternums des reptiles présentent beaucoup de différence, et les neuf pièces normales nes’y retrouvent pas non plus toujours. Il était donc'très difficile de trouver de l'identité dans cette partie, d'établir à son égard des règles générales ; les sternums varient extrêmement dans toutes les classes , quant à la forme et quant au nombre de leurs pièces, Ii ya des sternums quisont composés de quinze pièces, et d'autres d'une seule. Cette partie présente autant de variété que les autres ouvrages de la nature.

Néanmoins, le mémoire de Geoffroy est précieux en cequ'il fait connaître des sternums quin'avaient pas été étudiés par ses prédécesseurs. Les faits sont toujours importants quoique liés à une théorie inexacte. Les théories qui sont l'ouvrage des hommes et qui varient autant qu'eux passent rapidement; mais les faits subsistent indépendamment des systèmes,

ns \)

Le troisième mémoire de Geoflroy est relatif à l'os hyoïde. Il en examine la composition dans les quadrupèdes, les oiseaux et les reptiles pour donñer une démonstration de sa théorie relative à cet os. Il cherche à montrer que l'os hyoïde des poissons n est pas seulement composé des parties ordinaires de cet 0$, mais qu'il Contient aussi des parties intercalées du sternum , et que les rayons branchiostèges représentent les côtes sternales.

Dans son quatrième mémoire, le même naturaliste traite du larynx. Il cherche à établir que les parties qui composent cet organe dans les quadrupèdes, les oiseaux et les reptiles, sont reproduites dans l'appareil branchjal des poissons, Geoffroy, qui avait fait connaître le premier la composition de l'os hyoïde des poissons, est aussi celui qui a fait voir le premier la structure de l'appareil branchial. Cet appareil se compose d’un nombre de pièces qui est généralement constant, Sa ressemblance avec le larynx peut être contestée ; mais les observations de Geoffroy sur la structure de cet appareil sont incontestables. Elles ont attiré l'attention des naturalistes, et, comme toutes les théories, elles ont fait découvir de nouveaux faits. |

Dans son cinquième mémoire, Geoffroy présente encore des faits neufs, qui sont des additions à son travail de 1807 sur l'épaule des poissons. I montre l'analogie qui existe entre cette épaule et celle des lézards, des crocodiles, des tortues et des grenouilles. Ces rapports n'avaient encore été étudiés par personne, Son travail est accompagné de figures.

Toutes ces matières ont été traitées de nouveau dans différents écrits allemands. Bojanus, qui était professeur à Wilna, et qui est mort à un âge peu avancé, s’en est occupé dans //sis, journal qui était publié à Wilna par Oken. En 1818, il a aussi émis des idées sur da tête osseuse des poissons. G. Cuvier avait luiméme traité ce sujet. Bojanus a encore présenté une théorie problématique des opercules. Mais il avait été devancé, sans le savoir, par M. Ducrotay de Blaïmville, professenr d'anatomie comparée à Paris, et membre de l'Académie des sciences. Suivant ces savants,

les opercules des poissons sont des pièces qui manquent à leur mâchoire inférieure. Cette mâchoire, dans les oiseaux et dans les reptiles , même à un âge avancé, se compose de six pièces qu'on a Cru retrouver aussi dans l'embryon humain. Comme, dans les poissons, on ne voit ordinairement que deux pièces de chaque côté, il était naturel de penser que les quatre pièces absentes étaient les quatre os des opercules qui sont à l'endroit où seraient ces pièces si la mâchoire était composée de six parties distinctes.

Mais cette théorie ne s'est pas maintenue, parce que dans certains poissons où les six pièces de la màchoire sont visibles, il existe cependant les mêmes os operculaires que l’on voitdans les poissonsauxquels il manque des os à la mâchoire.

Bojanus admet quatre vertèbres dans le crâne: l’oculaire, la linguale, l'auriculaire d'Oken et la nasale. Celle-ci est différente des autres; elle ne sert pas à contenir le cerveau. Bojanus a ensuite donné différents

mémoires pour soutenir cette théorie des vertèbres

crâäniennes, et pour l'étendre aux différentes classes vertébrées. I à fait en petit le travail de Spix; il à suivi dans les reptiles tels que les grenouilles, et dans les poissons, sa division en quatre vertèbres. Il a suivi aussi dans ces derniers animaux sa prétendue continuation de la mâchoire dans les opercules. Enfin il a résumé toutes ses idées dans un ouvrage remarquable qui est comme la couronne de ses travaux. Cet ouvrage est une anatomie de la tortue d'Europe, qui fut commencée en 1819, et terminée en 1821. La tortue d'eau douce, la tortue bourbeuse est rare aux environs de Paris, mais elle est commune dans l'est de l'Europe et en Lithuanie, Bojanus s’est attaché à faire une anatomie monographiquede cet animal paradoxal. Pendant plusieurs années, il s’est appliqué à disséquer des tortues de Lithuanie , et il a ainsi produit une monographie qui peut être considérée comme la plus parfaite de toutes, celle de l'homme exceptée; car l'anatomie de l’homme est arrivée à un tel degré de perfection que c'est à peine si l'on trouverait encore quelques fibres et quelques filets nerveux à décrire dans le corps humain, L'ouvrage de Bojanus est in-folio, et il est accompagné de planches faites par l'auteur, où toutes les parties qu'il a décrites sont représentées. Pour ceux qui veulent étudier l'anatomie comparée, ce livre est indispensable.

Dans le texte, l'auteur traite des vertèbres du crâne; il développe la théorie de la philosophie de la nature, la théorie vertébrale; il termine par un supplément, où il fait une application de cette théorie à toutes les classes. [1 donne des figures de la tête de l’homme et

€ 406 ) de celle des poissons pour faire voir l’analogie de leurs parties.

Eu 1819, il parut un nouvel ouvrage d'Oken intitulé : Philosophia ossium. Il y examine le squelette de l'oiseau, et il trouve des vertèbres, non seulement dans - la tête, mais encore dans toutes les autres parties du corps. Partout où il rencontre trois parties osseuses, il voitune vertèbre. Ainsi, dans les gallinacés, le sternum se compose d'une quille, d'une partie triangulaire qui donne attache à des muscleset d'une partie fourchue. Ces trois parties sont pour Oken une vertèbre. Le thorax de l'oiseat est composé, suivant lui, de trois successions de vertèbres. Dans l'épaule, la clavicule, lomoplate et lé coracoïde forment une vertèbre. Il en voit de même une dans le bras et une autre dans la main. En définitive, ce ne sont plus trois où quatre vertèbres qu'il compte dans la tête, mais cinq; et dans le reste du corps, il admet pour vertèbres les côtes, les épaules, le bassin, le sternum, lhyoïde, le palais, les ras, les jambes, les mâchoires supérieure et inférieure, les opercules, etc., attendu que toutes ces parties lui paraissent divisées en trois.

Ilestévident que ce travail est une application forcée de Fidée de répétition qui fait une des bases du système idéalistique d'Oken. Nous verrons ce genre d'étude reproduit, en 1826, par M. Carus d’une manière encore plus extraordinaire, car il l’étend à presque toute la nature.

Tous les auteurs de systèmes, tous ceux qui voulaient uniformiser les êtres, rencontraient de grandes diffi-

cultés, parce qu'ils ne connaissaient pas le véritable

nombre des os qui cotiposent l'embryon: ls n'avaient examiné l'enfant qu'après sa naissañce Où à Ciht Mois de gestation. En 1819, M. Serres, professeur at jardin du roi, médecin et membre de l'Académie des sciences, présenta à cette académie un travail considérable sur l'ostéogénie. Jusque là ôn n'avait eu sur l'anatomie du fœtus, sur le noyau qui compose son squelette, que les travaux de Kerckring et d'Albinuüs ; mais surtout d'Albinus. L'ouvrage de ce dernier est intitulé : De ossibus fœtus. Mais c'est un travail absolu; lau= teur n'y faitpointetn'a pas voulu ÿ faire de comparaison avec les fœtus des autres animaux ; il ne s'était proposé de faire que l'histoire de l'ostéogénie humaine considérée isolément. M. Serres, éveillé par les différents travaux qui avaient paru de son temps, considéra l'ostéogénie d'une manière plus générale. I remonta plus haut que ses devanciers dans l’histoire des embryons, et il reconnut que telle partie qui était simple à neuf mois, ne l'était plus à quatre, et encore moins à trois. L'objet de M. Serres n'était pas cependant la comparaison des os;

il s'était proposé d'arriver à certaines rèoles cha sur les progrès de l'ostéogénie humiaine. Lorsqu'il comparait un animal à l'homme, € était seulement pour éclaircir ce qui lui paraissait obscur relativement à ce dernier. Ses recherches lui ont donné a résultat cinq règles phneipales:

La première que je rappellerai est celle qu'il a nom mée la loi de symétrie ou de dualité des organismes, Elle établitque l’ossificationse fait, non pas; comme on l'avait cru, du centre à la circonférence, mais de la circonfé-

rence au centré, c'est-à-dire des parties latérales aux

parties moyennes. Les auteurs qui avaient dit que l’ostéosénie marchait du centre à la circonférence avaient considéré un os séparé, le pariétal, par exemple, où l'ostéosénie commence au milieu, et s’avance ensuite vers les bords. L'ostéogénie se fait de la même manière dans le frontal et dans l’occipital. Mais ce n’est pas dans ce sens que M. Serres et ses prédécesseurs se contra : rient. M. Serres considère tout le squelette, et il remarque que dans le tronc les côtes commencent à s’ossifier avant les vertèbres et le sternum ; que dans le crâne Îes parties latérales, les ailes du sphénoïde , commencent à s'ossifier avant le corps du même os; les ailes d'Ingrassias avant le corps du sphénoïde antérieur. Entendue ainsi, sa proposition est incontestable; elle se réduit à cette autre, que, dans le squelette, les parties latérales s’ossifient avant les parties médianes. Et en effet, dans les poulets de huit à dix Jours d’incubation, les côtes sont osseuses, tandis que le sternum est encore gélatineux. Le même fait se remarque dans le cygne, dans le canard. On v voit des côtes ossifiées, tandis que le sternum est encore membraneux.

Il s'agissait de savoir si les vertèbres, le sternum, le sphénoïde, qui sont des parties médianes, se formaient aussi latéralement. Pourle sternum, onen voitla preuve dans certains oiseaux : ainsi dans le canard, dans l'autruclie, où le sternum est composé de deux pièces osseuses qui se joignent dans Ja quille, cette partie moyenne sossifie la dernière. On n'a pas la même certitude à l'égard des gallinacés, dont le sternum est composé de cinq pièces. La partie moyenne paraît s'0s-

sifier aussi vite que les autres points. Pour le sphénoïde,

il n'y a pas de doute. On voit dans un jeune embryon les parties latérales ossifiées, alors que les parties moyennes sont encore presque cartilasineuses. Mais le méme fait nest pas aussi visible dans le corps des vertèbres. L'auteur assure que dans certains fœtus malades qui sont nés d'individus scrofuleux ou rachitiques , on observe la différence qui échappe aux yeux dans les fœtus sains, et quon la voit aussi en remontant très haut vers l'état d'embryon. C'est de ces observations sur le mode d’ossification des animaux que M. Serres a tiré sa loi de symétrie des animaux vertébrés, où la partie droite ressemble à la partie gauche , à peu d'exceptions près. Le turbot, par exemple, quia la tête tortue, fait exception à cette loi.

Je ferai remarquer que la symétrie existe dans le squelette avant l'apparition des grains osseux, puisque ceux-ci se forment dans un corps cartilagineux qui présente, avant l'ossification, la forme qu'il a après cette ossification.

L'égalité de croissance des parties latérales, qui résulte de la symétrie, était embarrassante pour certains os, pour le sternum des quadrupèdes, par exemple, où il n'existe qu'une série d'os. M. Serres présente à cette occasion des observations curieuses sur les différentes variétés des sternums humains. I montre qu'au lieu d'une série d'os, il ÿ a souvent deux séries alternatives, et que les pièces sont divisées au milieu. Il en conclut que le sternum n’est pas en dehors de sa loi de symétrie, qu'il est divisé longitudinalement dans son état

primitif, 1] applique aussi sa loi à l'os hyoïde.

(fo)

Sa deuxième règle est /a loi de conjugaison et d'affinité. Elledérivede la loide symétrie, dit M. Serres, deméme que celle-ci n’est que la conséquence rigoureuse dela loi générale des formations dela circonférenceau centre. Suivant la loi de conjugaison, les ouvertures des os sont toujours formées par le rapprochement de plusieurs noyaux osseux ayant chacun une échancrure. Dans l'embryon et dans le fœtus, ces trous n'existent que dans le cartilage. Des grains osseux se forment autour à mesure que l'animal se développe. Mais te ferai parler l’auteur lui-même : « Sur les côtés de » la colonne vertébrale, » dit M. Serres, pag. 256 et sui-

vantes de son Précis d'anatomie transcendante (1842),

EN

il y a une série de trous égale en nombre à celui des » vertèbres, afin de laisser entrer ou sortir du canal » vertébral, soit les nerfs, soit les veines et les artères. » Ces trous sont formés de la manière qui suit : sur les » côtés du corps de chaque vertèbre existe une échan- » crure produisant un enfoncement sensible lorsqu'on » rapproche l’un de l'autre deux corps vertébraux. » L'échancrure de la vertèbre supérieure, s'appliquant » sur celle de la vertèbre inférieure, forme un trou que » l'on à nommé trou de conjugaison, parce qu’en effet » il ne peut se produire que par la conjugaison de deux » vertèbres. Ce mécanisme si simple est celui que Îa » nature met en œuvre pour la formation de tous les » trous , de toutes les ouvertures du corps des animaux » et de l'homme. Partout où il existe une ouverture, » qu'elle soit pratiquée dans le système musculaire, » dans le système nerveux, dans les systèmes fibreux

” ou osseux, vous la verrez toujours produite par la

(au) » Conjugaison de deux ou plusieurs parties de ces » divers systèmes organiques. Ce mode de formation » est évident pour le trou vertébral lui-même, pour » celui qui transperce les apophyses transverses des » vertèbres cervicales, pour les trous sacrés et sous- » pubien, pour le trou occipital, pour les trous ronds, » ovales et sphéno-épineux du sphénoïde, pour le trou » auditif, pour les fenêtres de l'oreille moyenne, etc. »

D'après M. Serres , l’os maxillaire est divisé en quatre parties distinctes faisant un égal nombre d'os. Dans l'homme, ces os ne se voient pas complétement : cependant il existe des scissures qui seraient des indices d'une tendance de la nature à la division indiquée par M. Serres.

I est assez difficile d'appliquer aux palatins la règle de ce savant. Mais les canaux s'y soumettent aisément; car un canal n'est, pour ainsi dire, qu un trou allongé. Appliquée aux canaux, la loi de M. Serres change de nom ; il l'appelle lot dé perforation, et e est sa troisième loi. L'auteur présente sur la formation du canal médullaire et sur les os longs des observations dont les résultats sont précieux pour ceux qui rapportent à un même type la structure des animaux. Les os longs, tels que le tibia et l’humérus, sont considérés par les anatomistes comme une coalescence ou rémtion de trois pièces. M. Serres a trouvé, en outre, dans de jeunes individus la pièce tubuleuse qui forme le corps de l'os, divisée longsitudinalement en deux parties.

La quatrième règle de M. Serres est relative aux éminences des os. La tête de l'humérus, par exemple,

est tit Os séparé du corps. Mais en remontant plus haut

Cara)

dans le fœtus, M. Serres à vu cette division se multiplier ; et le trochanter, par exemple, forme un os à part comme la tête du fémur. Les deux condyles sur lesquels s'articule le haut dela jambe présentent aussià une certaine époque des points d'ossification séparés ou deux os particuliers. Il y à seulement quelques exceptions à cette règle dans les reptiles, dont les os longs ne sont jamais épiphysés. On peut donc placer la règle de M. Serres parmi les lois des sciences naturelles qui ne sont jamais absolues, parce que la nature n'admet pas nos règles, qui ne sont que le résultat de nos observations.

La cinquième règle de M. Serres est relative aux cavités articulaires. Il les a généralement vues formées de plusieurs os, de deux au moins. Ainsi la cavité dans laquelle est reçue la tête du fémur est composée, suivant tous les anatomistes, de trois os, l'ilium, l'ischion et le pubis. M. Serres, par une épiphyse, partage l'ischion et le pubis. Ce quatrième os, qu'il appelle cotyloïdal, est caché dans l'articulation, et ne se voit que sur les jeunes animaux.

Dans une elasse entière de mammifères, dans les marsupiaux, il y a un os articulé sur le pubis, et appelé os marsupial, auquel s'attache la bourse qui contientles petits de ces animaux. M. Serres a pensé que cet os était venu de la cavité cotyloïde se placer au bord du pubis. Mais cette idée ne s’est pas vérifiée; les animaux à bourse ont le quatrième os découvert par M. Serres tout aussi bien que les animaux dénués de bourse.

Dans la cavité glénoide du scapulum , on connaissait

au moins deux pièces, l'omoplate et l'apophyse cora-

(418 ) coïde , qui, dans beaucoup d'animaux, dans les oiseaux, par exemple, devient plus grande que lomoplate. M. Serres a remarqué dans cette cavité chez les animaux sans clavicules, un troisième petit os particulier qui n'avait pas été vu avant lui. On a voulu s'en servir dans l'intérêt du système qui admet l'identité des pièces. On à prétendu que cet os était propre aux animaux sans clavicule, et quil la représentait ; mais on a trouvé aussi ce petit os dans les animaux claviculés.

Un grand nombre d'exemples prouve la généralité de la cinquième règle de M. Serres ; mais je n’oserais pourtant pas assurer quelle füt sans exception. Ce qu'il y a de certain, c'est qu'elle estimportante et très générale.

En 1820, Geoffroy-Saint-Hilaire, se trouvant embarrassé sur les os que présente le crocodile dans le voisinage de l'hyoïde, profita pour les expliquer de cette multiplication que venait de découvrir M. Serres dans les pièces qui composent le rocher de l'embryon.

Mais il s'agissait encore de ramener cette multitude d'os à une théorie vertébrale plus rationnelle que celles qui existaient, et de montrer combien de vertebres entraient dans la composition de la tête. Bojanus et Oken s'étaient fait des idées plus ou moins générales sur la composition des vertèbres; mais leurs idées avaient varié. D'ailleurs ils n'avaient considéré que quelques animaux.Okenn'avait considéré que l'oiseau,et Bo- Janus que la tortue.lls n'avaient pas non plus considéré toutes les parties du squelette. Geoffroy Saint-Hilaire , dans ses Considerations genérales sur la vertèbre, qui sont aussi de 1820, se faitune vertèbre en quelque sorte idéale, fondamentalement divisible en neuf pièces ; puis

il montre comment, en retranchant telle ou telle partie, on arrive à telle forme particulière. Suivant lui, une vertèbre est essentiellement composée d’un corps, de deux parties latérales qu'il suppose composées généralement de l’apophyse épmeuse, de deux côtes qui peuvent être grandes ou petites, et qui se divisent en deux parties, l’une vertébrale etl'autresternale, enfin de deux anneaux formés de quatre parties chacun, Selon lui, l'anneau supérieur est destiné à contenir le cordon médullaire ou la moelle épinière, L’anneau inférieur est destiné à contenir les organes de la nutrition, soit les viscères, soit seulement les vaisseaux sanguins.

Supposons, dit-il, que les deux moitiés de l'apophyse épineuse se superposent bout à bout, que d'un autre côté les parties sternales se placent au-dessus l’une de l'autre, on aura alors ja disposition des nageoires et des vertèbres des poissons.

Geoffroy a donné aux différentes parues de sa vertèbre des noms spéciaux qui sont assez commodes pour ses comparaisons. Il appelle le corps cycléal, les deux côtés de la partie annulaire supérieure périaux , les deux côtés de l’apophyse épineuse épiaux, les deux côtés de la partie annulaire inférieure paraaux, enfin les deux côtés de l'apophyse épineuse inférieure cataaux.

La confusion des paraaux et des cataäaux en une seule pièce a produit les os, en forme de V, quisont articulés sous les vertèbres de la queue de plusieurs quadrupèdes.

Au moyen de cette théorie de la vertèbre, Geoffroy a pensé pouvoir ramener la structure osseuse des poissons à celle des mammufères,

En 1822, le mème naturaliste apphiqua sa théorie

( nb }

aux insectes, On sait que ces animaux se composent d'anneaux qui se suivent; et comme les vertèbres sont elles-mêmes des anneaux enchaînés les uns aux autres, il était naturel de voir dans la composition des insectes de lanalogie avec l’épine du dos des mammifires. Geoffroy imagina donc que le cycléal, c'est-à-dire la partie centrale des vertèbres, n'était pas repli chez les insectes, qu'il y conservait une disposition tubuleuse ou membraneuse, et que ses parois avaient été écartées par le canal intestinal qui y est placé ainsi que les autres viscères. Les autres parties de la vertèbre étant ainsi libres seraient devenues les organes du mouvement.

Mais, dans les animaux vertébrés, le cerveau et la moelle épinière occupent toujours la partie supérieure de l'anneau dorsal, et le système des organes sanguins occupe l'anneau inférieur qui est formé par les côtes ou par les os en V, Dans les insectes, on observe une disposition différente qui rend très difficile de les ramener au plan des animaux vertébrés. En effei, le cerveau des insectes est le seul organe qui soit placé au-dessus de la bouche, Dans la chenille . par exemple, le cerveau a la même position que celui des animaux mammifères ; mais le reste du système nerveux n'occupe pas la partie supérieure, Îl existe deux cordons nerveux qui forment un collier autour de l'œsophage , et le cordon médullaire ou la moelle épinière est, pour ainsi dire, placée le long du ventre. Dans cette espèce de moelle sont des nœuds ou ganglions d’où partent les nerfs des pieds. Les auteurs qui ont admis l'analogie des insectes avec les animaux vertébrés pensent, en conséquence, que les insectes marchent sur le dos, puisque leurs pieds

sont situés du côté de leur moelle. La position de cette moelle serait ainsi expliquée, mais celle du cerveau ne le serait pas. La théorie de Geoffroy est différente de celle de ces auteurs. Geoffroy pense que Les pieds multipliés des insectes, des crustacés, des arachnides , des annélides, sont les analogues, non des pieds ou des jambes des” quadrupèdes, des oiseaux ou des reptiles, mais les analogues des rayons des nageoires verticales des poissons. Ainsi, de même que le turbot, par exemple, nage, non verticalement comme les autres poissons, mais sur le côté, ce qui lui a fait donner le nom de pleuro-necte, de même, selon Geoffroy, les insectes marchent sur le côté; ils ont des rayons verticaux en guise de pieds des deux côtés du corps : il suffit d’une légère torsion, dit notre auteur, pour expliquer ce déplacement.

En 1820, M. Audouin, alors aide-naturaliste au Jardin du Roi, et depuis mort prématurément professeur dans le méme établissement, avait présenté à l'Académie des sciences un examen beaucoup plus détaillé des parties cornées qui entrent dans la composition du corps des insectes. Ce travail général ne fut publié qu'en 1824, année où M. Strauss présenta aussi à l'Académie des sciences un travail sur les insectes, dans lequel il considère leur anatomie sous des rapports qui n'avaient pas été l'objet des études de M. Audouin. Le beau travail de M. Strauss, où l’on remarque surtout l'anatomie du Aelolonta vulgaris {hanneton ), n'a été publié qu'en 1828. Par cet ouvrage et celui d’Audouin On à acquis une Connaissance parfaite de la structure des

insectes , lesquels s'éloignent beaucoup de la simplicité

Céug ?

qu'on leur avait supposée d'après les examens superficiels qui en avaient été faits,

En effet, ces animaux ne sont pas composés d’anneaux simples comme on l'avait cru; chacun de leurs anneaux se compose d'un nombre de parties plus ou moins considérable; chacun d'eux a sa fonction et est muni d'attaches musculeuses. Dans les espèces dont l'enveloppe pourrait être le plus facilement comparée à une colonne épineuse mouvante, la dissemiblance est encore assez grande. Ainsi, si l’on voulait considérer le corps d'une scolopendre, par exemple, comme une épine dorsale, il faudrait y admettre plus de parties que cette supposition ne permet d'en admettre, et en ajouter aussi à toutes les parties inférieures.

Mais la simplicité des insectes sans ailes, tels que les scolopendres, dont toutes les parties se ressemblent, cette uniformité de composition n'existe pas dans toutes les classes. Ainsi la guépe offre une organisation beaucoup plus compliquée que la scolopendre. En examinant sa tête, on voit en avant des antennes divisées en un grand nombre d’articulations; en dessous on remarque une paire de mâchoires cornées assez fortes que l'on appelle mandibules; une seconde paire plus compliquée est munie de bras, de filaments articulés, au moyendesquels l'animal palpe sa nourriture; et plus en dessous il y a une espèce de lèvre qui est aussi munie de bras. Cette tête s'attache à un thorax qui se divise en trois parties, une inférieure, qui porte la première paire de pieds, une moyenne, qui porte la seconde paire de pieds et la première paire d'ailes , et une partie postérieure qui porte la 3° paire de pieds et

la 2° paire d'ailes. Ensuite se trouve la partie tout-àfait postérieure de l'animal qui est divisée en plusieurs anneaux abdominaux terminés par l'anus, où est l'aiguillon. Il y a loin de cette organisation à la simplicité de la scolopendre. Les trois divisions du thorax de la puépe pourraient seulement, jusqu’à un certain point, être comparées aux trois premiers anneaux de la scolopendre , et les anneaux de l'abdomen de celle-là aux anneaux abdominaux de la scolopendre, sauf quelques différences.

Audouin divise le tronc de l'insecte en trois anneaux, et il nomme ces anneaux, d'après leur position, prothorax , mésothorax et métathorax, Le méso-. thorax porte, outre les pieds, la première paire d'ailes, etle métathorax la seconde. Chaque anneau présente quatre parties, une inférieure, deux latérales, qui constituent à elles trois le pectus ou la poitrine; une partie supérieure qui compose le, dos. La partie imférieure est appelée sternum. Le flanc, ou la partie latérale , est divisé en trois pièces principales. Une tient au sternum et est appelée épisternum; la deuxième, placée derrière celle-là, et à laquelle s'articule la hanche, est nommée épimére. Une petite pièce mobile, qui unit l'épimère et la hanche, a recu le nom de trochantin. La troisième pièce du flanc, placée au-dessus de lépisternum et dans le métathorax et le mésothorax, sous l'aile, a été nommée hypoptère. On rencontre encore quelquefois autour du stygmate une petite pièce cornée que l'auteur appelle péritrème. La partie supérieure de chaque segment, nommée tergum , se divise en quatre

pièces nommées, d'après leur position dans chaque

anneau, presculum, scutum, scutellum et posiscutellum. La première ést souvent cachée dans l'intérieur, et la quatrième l'est presque toujours. Jusqu'à MM, Audouin et Strauss on n'avait guère distingué que le scutellum du mésothorax, parce quil est souvent d’une grandeur et d’une configuration remarquables, Mais les trois segments présentent son analogue.

Le tronc des insectes peut donc se subdiviser en trente-trois pièces , et, si l’on compte Îles hypoptères et les péritrèmes, en trente-neuf parties plus ou moins visibles extérieurement. De plusieurs de ces pièces sortent en outre en dedans diverses proéminences. Ainsiil sélève en dedans de la partie postérieure de chaque seoment du sternum une apophyse verticale ayant quelquefois la forme d'un V, qui fournit des attaches aux muscles et sarantit le cordon médullaire. Audouin nomme cette apophyse eniothorax On ren contre son analogue dans la tête, et quelquefois dans les premiers anneaux de l'abdomen. L'auteur nonime apodèmes d'autres proéminences intérieures qui résultent du prolongement de pièces externes voisines et soudées ensemble. Les muscles s’attachent aux unes, les ailes aux autres. Enfin il existe encore, soit à la base des ailes, soit à l'intérieur, entre les muscles, de petites pièces mobiles que l’auteur nomme epidèmes.

Ia cru devoir donner aussi des noms aux trous et aux vides existant dans l'ensemble de chaque anneau. Il nomme buccal le trou antérieur de la tête, occipital ie trou postérieur, pharyngien le vide du prothoraz , æsophagien celui du mésothorax, et stomacal celui du

métathorax.

Audouin montre que, dans les différents ordres d'insectes, on ne trouve que les éléments quil a décrits, et que des modifications de forme et de grandeur de ces mémes pièces, produisent seules les anomalies bizarres , en apparence, que présentent les insectes.

Ainsi , il montre le mésothorax peu développé dans

les orthoptères et les coléoptères, plus étendu dans les névroptères, les hémiptères, où les deux paires d'ailes ont presque la même importance. Le plus grand développement du mésothorax se manifeste dans les hyménoptères, les léjidopteres, les diptères, où l'instrument principal du vol consiste dans la première paire d'ailes. Ce développement extrême produit la réduction des deux autres seogments. Dans la proportion des pièces de chaque segment, on remarque quelque chose d’analogue. Si une pièce est fort réduite, c'est qu'une autre est fort agrandie.

L'extension d'une pièce déplace quelquefois la pièce contisuë : ainsi, dans les cétoines, par exemple, l'épimère du mésothorax atteignant un grand développement relève l'épisternum, et lui fait présenter eu dehors de Ja base des éiytres, une pièce écailleuse, dont les entomologistes ne connaissaient pas la nature. Dans les libellules ou demoiselles, dans lesquelles l’épisternum du mésothorax acquiert un grand développement, il s'élève à la partie supérieure , et se Joint à celui du côté opposé, entre le tergum du mésothorax et le protothorax.

Dans les cigales, la valvule qui ferme la cavité où est contenu l'instrument sonore de ces insectes, est formée par l'épimère du métathorax, qui se continue sous le premier anneau de l'abdomen.

En général, on peut dire que le sternum des insectes se développe davantage dans ceux qui se servent fréquemment deleurs pieds ; etplusledéveloppementd'une partie est considérable, plus la distinction des pièces de cette partie est tranchée. Ainsi c’est encore dans les hyménoptères , les lépidoptères et les diptères, que les quatre pièces du dos du mésothorax sont le mieux divi. sées et le plus apparentes. Elles sont souvent confondues ensemble, et même presque rudimentaires, dans les autres ordres. |

La séparation des parties du métathorax devait, comme l'accroissement général de ce segment dans sa totalité, être inverse de celle du mésothorax. Aussi estce dans les coléoptères, où les ailes membraneuses, qui sont la deuxième paire, ont le plus d'importance, que ce segment reçoit le plus de développement, et que les pièces dont il se compose se divisent le plus faclement. Audouin à fait une observation curieuse, cest que le premier anneau de l’abdomen des hymé noptères s'unit toujours d'une manière intime au tergum du métathorax , et que lorsqu'une sorte de pé dicule supporte l'abdomen, comme on le voit très souvent dans cet ordre, ce n'est pas le premier de ces anneaux qui subit un rétrécissement, mais le second.

En étudiant le prothorax, dont letergum constitue ce qui s appelle vulgairement corselet dans les coléoptères, et collier dans d’autres insectes, l’auteur a observé une particularité remarquable. Chez certains orthoptères, comme le taupe-srillon, l'épimère et l'épisternum ne se joignent pas aux bords du tergum; mais ils passent dessous, et se rapprochent de manière que Île tergum

les enveloppe. Ce fait, suivant Audouin, est le prenuer indice de ce quise voit dans les crabes et les écrevisses ( crustacés à dix pieds ) où une énorme cuirasse enveloppe la totalité des flancs.

Les flancs du prothorax s'unissent ésalement entre eux dans les lépidoptères; mais le tergum de ce segment ne présente plus qu'une sorte d'appendice à peine sensible.

Les arachnides , suivant Audouin, seraient caractérisées par l'extrême de cette disposition ; leur tergun. n'existerait plus, et leurs flancs réunis constitueraient le dessus de leur tronc.

Le tergum du prothorax s'unit à celui du mésothorax dans plusieurs hyménoptères, et comme il ne recouvre plus son épisternum ni son épimère, ils peuvent s’articuler avec la tête. La puissance des ailes et l'accroissement, ainsi que la séparation des parties du tergum des deux segments qui les portent , ont des rapports tellement constants, que lorsque les ailes viennent à manquer, comme il arrive, par exemple, aux fourmis, les quatre pièces du tergum s'unissent entre elles. Suivant l'auteur, c'est par une raison semblable que le tergum du premier segment, qui est toujours sans ailes, est aussi moins souvent divisé que les autres, et constitue dans les coléoptères un corselet d'une seule pièce. Lorsque Île tersum des insectes n'est pas divisible, ni le premier ni les autres ne peuvent donner attache à des ailes.

La divisibilité des segmants, destinés à porter des ailes, etleur développement proportionnel plus considérable, constituent, selon Audouin, la différence la plus

( 423 ) importante qui sépare de sa larve l'insecte complet.

Toutes les observations de Audouin , qui fut aidé de deux autres naturalistes, MM. Odier et Adolphe Bronguiart, sont neuves et d’une exactitude remarquable. Avant la publication de ces observations, et de l’ouvrage de M. Strauss, on ne connaissait pas la structure compliquée des insectes et ses rapports avec celle des vertébrés. On n'avait pas d'idée de cette multitude d'apophyses, de crêtes, de poulies, de faisceaux nerveux et musculaires, et de tendons qui y servent à produire Îles mouvements singulièrement variés qu'exécutent ces animaux, Quiconque voudra lire le bel ouvrage de M. Strauss verra que, les muscles des insectes sont plus nombreux que les nôtres, parce qu'ils exécutent des mouvements qui leur sont particuliers ; il verra aussi que l’artifice de leur myologie ne le cède en rien à celui des oiseaux qui volent par d'autres procédés. Enfin il prendra de ces animaux une idée beaucoup plus digne de la nature.

Dans l'intervalle de 1819 à 1824, les belles recherches de M. Serres, sur l'ostéogénie , avaient donné, relativement aux os de la tête, des idées pius étendues que celles qu'on avait eues jusque là; elles excitèrent les naturalistes à comparer avec plus de soin, d'une manière plus détaillée, lacomposition des animaux, et surtout des quadrupèdesavec celledes vertébrés inférieurs, tels que les reptiles et les poissons. Dans son histoire des animaux fossiles , G. Cuvier avait déjà donné un traité sur l’ostéologie de la tête des reptiles où il cherche à comparer les os de cette tête avec ceux de la tête des quadrupèdes ; et où il montre une différence qu'il a

persisté à y voir jusqu à la fin de sa vie. D'autres anatomistes ont fait des travaux analogues, mais qui ont beaucoup varié, soit en Allemangne soit en France.

‘ En 1824, Geoffroy Saint-Hilaire publia un mémoire intitulé Composition genérale de la tète ossevise de l'homme et des animaux. Dans ce mémoire l’auteur applique à la tête des animaux la théorie de la vertèbre admise par Bojanus et autres anatomistes. Il admet cette idée, que la tête, qui est une continuation de la colonne vertébrale, est évidemment composée d'un certain nombre d’anneaux disposés à la suite de cette colonne.

D'après sa théorie sur l'essence de la vertèbre, théorie que j'ai indiquée plus haut, il devait nécessairement trouver dans chacune des vertèbres qui composent la tête , les neuf pièces de sa vertèbre fondamentale ou essentielle. La face ne présente plus dans son sysième les difficultés quavaient éprouvées Oken, Bojanus et Spix, en cherchant dans les os de cette face les diverses parties du thorax et du bassin.

En effet, dès qu'il est admis que les côtes sont une partie essentielle de la vertèbre, qu'elles ne sont autre chose que l'annulaire inférieur développé, élargi par les viscères qui y sont enfermés, il est beaucoup plus aisé de se rendre compte de la face qu'en recourant à la comparaison des extrémités et en recherchant une épaule où un bassin dans la face. Cette nouvelle théorie conduisit Geoffroy à cette idée que la tête d'un animal se compose, non plus de trois ou de quatre vertèbres , mais de sept. Le corps de ces vertèbres forme, suivant lui, Les os impairs qui composent l'axe du crâne;

les parties annulaires supérieures en forment la ca-

vité; enfin les côtes sont représentées par les os qui forment la face, c'est-à-dire par la mächoire supérieure et les autres os qui sont situés inférieurement. - Dans le crâne d'un quadrupède les sept vertèbres de Geoffroy ne se voient pas facilement, et il est évident que les premières idées de sa distribution lui sont venues en examinant une tête de poisson; les gravures de l'ouvrage représentent, en effet , la tête d’un poisson. Les anneaux des poissons sout composés d'os un peu plus nombreux que ceux des quadrupèdes; mais ils s’y laissent à peu près ramener. Ainsi, dans la tête d’un poisson, le frontal répond à celui des quadrupèdes, seulement il y a à l'extrémité inférieure du frontalun os distinct qui ne se voit pas dans ies quadrupèdes. Quelques anatomistes prétendent que cette parte est l'ethmoïde qui se trouve en dehors. En avant on remarque un os placé entre les deux narines, qui est analogue à la partie moyenne de l'ethmoïde ; en arrière est encore un os particulier qui ne se trouve pas dans les quadrupèdes, qui pourrait être un démembrement du frontal, et que G. Cuvier appelle frontal postérieur. Puis on trouve des os qui répondent aux pariétaux, d’autres qui répondent à l'occipital et au temporal de l'homme. Un autre os est appelé mastoïdien par Cuvier ; au-dessous est celui qu'il nomme rocher; puis vient la pointe qui répond à l'occipital supérieur , et en arrière les autres parties de l’occipital au nombre de cinq, tandis que dans les quadrupèdes il n'y enaque quatre. En dessous on voit l'os nominé sphéncïde dans l'homme et dans les quadrupèdes et qui se continue avec le basilaire ou la partie inférieure de l'occipital; il a des ailes

temporales et lesailes d'Ingrassias ou des parties qui les représentent. On remarque aussi un petit os intermédiaire qui répond au sphénoïde inférieur. Sauf la division du frontal, qui ne présente que deux parties dans l'homme, et la division en six pièces de l’occipital qui n'est composé que de quatre os dans l’homme et les quadrupèdes, le crâne du poisson est à peu près divisé comme celui de l'homme et des quadrupèdes.

Quant à [a face, en examinant attentivement ces parties on y trouve aussi des analogies avec celle de l'homme et des quadrupèdes. Ainsi la mâchoire du poisson est composée de deux os différents, dont l'un répond à l'inter-maxillaire et l'autre au maxillaire, c'est-à-dire à la partie qui contient les dents mâchelières. On remarque ensuite dans la face du poisson une arcade que l'on compare à celle qui est à l'arrière du palais de l’homme et des quadrupèdes; et en effet, elle lui ressemble. Le palatin est aussi à peu près à la méme place que dans les mammifères, seulement il n'adhère pas de la même manière. Derrière le palatin sont des lames qui ressemblent aux apophyses ptérisoïdes du crâne de l’homme ; mais en arrière on trouve des différences. Dans les quadrupèdes et dans l’homme l'oreille interne est enfermée entièrement dans les cavités de l'os temporal ou du rocher, car dans le fœtus cet os est distinct du temporal ; dans les poissons les parties de l'oreille interne n’occupent pas l'entre-deux des parois du crâne; il n'y a aucune partie de l'oreille interne qui soit en dehors.

Pour former la série d'ossements, groupés neuf à neuf au nombre de soixante-trois d’abord, etenfin de quatre-

( 427) vingt-quatre, Geoffroy a quelquefois été obligé de compter pour des os les cartilages inter-osseux.

Le résuitat le plus incontestable, suivant moi, de sa théorie de la vertèhre, c'est d'avoir fait examiner avec infiniment de soin, dans les différentes têtes, une foule de pièces auxquelles on n'avait pas donné assez d'attention, et d'avoir oecasionné un parallèle fort instructif de leurs parties et de leurs relations dans les divers animaux. Ces immenses recherches ont fait faire des progrès réels à l'ostéogénie.

Quelques années après le travail de Geoffroy, en 1828, il parut un ouvrage qui est en quelque sorte le résumé universel de toutes les doctrines qui avaient été émises sur l'ostéogénie. L'auteur, M. Carus, cherche à y ramener ces doctrines à des principes extrêmement universels et simples. Son ouvrage est intitulé : Sur les parties primitives du système osseux et du système écailleux ou corné.

M. Charles-Gustave Carus est un de nos contemporains; il était professeur à l'Académie chirurgique de Dresde, et médecin habile fort employé dans cette ville. En 1818 il avait donné un ouvrage allemand intitulé: Traité de xootomie, ou abrégé d'anatomie comparée, qui est digne d'estime. Plus tard il avait donné des cahiers de planches très exactes ( car il était bon dessinateur), pour faciliter l'étude de l'anatomie com parée aux personnes qui n'auraient ni le temps ni les moyens de se livrer à de longues recherches. Dans le premier de ses cahiers, qui parut en 1826 , il donne “une idée du mouvement des muscles; dans le second , qui est de 1827, il représente la squélétisation des

animaux, en partant des classes les plus inférieures ; dans le troisième, il donne le développement du fœtus. Carus est encore l’auteur de la découverte de la circulation du fluide nourricier dans les insectes. Ces animaux n Ont ni sang ni système vasculaire semblables à ceux des vertébrés , et on suppose que Îles sucs nourriciers baignent seulement les parties de leur COrpS ; mais ces fluides ne sont pourtant pas en repos; ils se meuvent; ils marchent dans un sens et reviennent dans un autre; ils ont un mouvement circulatoire analogue à celui que M. Amici a vu s’exécuter de bas en haut dans certaines plantes. Les larves des névroptères , par exemple, montrent ce mouvement quoiqu'il ne sexécute pas dans un système de vaisseaux. Ce phénomène était tout-à-fait inconnu avant Carus.

Cet auteur, dans son ouvrage allemand sur les par- Lies prünitives des os et du système crustacé ou corné, adopte absolument les principes de la philosophie de la nature, tels qu'ils ont été proposés par Schelling et par Oken. La naissance des êtres est pour lui une détermination de l’ensemble de l'être universel. La vie est la manifestation des desseins de la nature. La nature est vivante, absolue; donc la manifestation de toute vie en dérive. Chaque vie est une dérivation et une goutte de l'Océan de la vie générale. Toute détermination de l'être universel se fait par opposition. Il se manifeste alors deux pôles, comme dans l'électricité et le magnétisme, ou une thèse et une anti-thèse: entre les deux est l'indifférence. Tout développement de l’organisation n'est que la répétition du type primitif. C’est

ainsi que les anneaux d'un annélide s'adjoignent; ils

( 429 ) sont des répétitions du premier anneau; toutes les autres parties présentent des répétitions analogues.

La forme suivant laquelle la détermination sort de l'absolu, de l’indéterminé, ou la forme primitive, est nécessairement sphérique. L'individu organique commence donc par être une sphère; mais il ne peut se déterminer, sortir de l'indéterminé, qu'en se limitant vis-à-vis de l'existence. Cette Himite, qui produit un être particulier, qui le sépare de l'être absolu ou universel, de l'Océan dont il n'est qu'une goutte, cette limite concentre la vie en dedans d'elle-même; mais elle meurt, elle se fixe, et le produit de sa mort est la terre, la matière calcaire, origme de touies les parties du squelette. Une sphère creuse, dont l'intérieur est vivant, et par conséquent liquide où mobile, et dont l'extérieur est mort et par conséquent solide, sous forme d’épiderme quand il est mince, sous forme de coquille quand il est plus épais, telle est donc la première origine et la premiere forme des êtres particuliers.

Mais l’animala besoin de se nourrir; ne peut y parvenir par l'extérieur comme une plante; il se forme une cavité intérieure qui a aussi sa limite intérieure, laquelle est l'épiderme intérieur des intestins. Cette limite prend de la dureté comme la peau extérieure qui, dans l'imsecte et dans les coquilles , devient cornée ou pierreuse. Certains animaux ont, en effet, un squelette intérieur: on trouve des os, des pièces dures, dans des estomacs d'écrevisses et de mollusques. Ces pièces sont une sorte de squelette intérieur, mais bien différent du squelette proprement dit des animaux vertébrés, qui présente le plus haut degré de perfection.

La plante idéale peut étre considérée conime le règne végétal entier, et l'animal idéal comme une représentation de l'animal entier. Chaque division est d'autant plus élevée qu'elle rappelle davantage l'idée de l'ensemble. Les organismes compliqués ne sont que la répétition de l'organisme élémentaire. Plus cette répétition se fait de manières diverses, plus il en résulte des êtres élevés. L'homme est la plus parfaite de ces répétitions. Dans les autres animaux il y a des prédominances; mais en lui tout est dans l’équilibre le plus parfait.

La vie a trois périodes. La premiere, qui est la répéution de l'indifférence, se voit dans l'œuf; la seconde, qui a ia forme végétative, présente la peau et le tronc; la troisième, qui répond aux formes animales, présente la tête, la partie la plus élevée, la plus noble, la plus sublime. La vie animale a plusieurs directions. La moelle représente l'unité; c’est en elle que toutes les idées se confondent. La vie intérieure est la vie solaire, la vie planétaire est à l'extérieur. Celle-ci est représentée par le système osseux; la vie solaire est représentée par le système nerveux. Ce système doit se limiter par rapport aux autres systèmes, coinme l’animal entier se limite vis-à-vis du monde par une enveloppe extérieure. Cette enveloppe extérieure est, suivant Carus, la vertèbre primétive. La vertèbre secondaire est celle qui se forme sur le système nerveux pour le séparer du reste de l'animal, Cette vertèbre est formée de la partie qu'on appelle annulaire dans les vertèbres ; le corps de celles-ci compose une vertèbre

tertiaire. L'animal a donc un premier squelette enve-

( 431 ) loppant son corps, puis un second squelette qui enveloppe le svstème nerveux, et un troisième qui compose le corps de ses vertèbres. Il présente ainsi trois vertèbres l'une dans l’autre.

Les animaux dans lesquels le squelette ne s'est pas assez manifesté, qui commencent par une espèce d'œuf, qui sont à l'état d'indifférence que représente l'œuf, sont appelés par l'auteur antmaux-œufs; ce sont les monades , les animaux microscopiques.

Les animaux dont le corps est limité, mais dont le système nerveux est dans la même cavité que les viscères , sont nommés animaux-troncs; ce sont les insectes , les mollusques. Enfin les animaux dans lesquels l'opposition des parties est plus développée, qui ont le sang rouge et de la Iymphe, qui ont le système nerveux limité par une enveloppe et un squelette proprement dit, sont nommés par l'auteur animaux-tétes : ce sont nos vertébrés.

Les animaux présentent des prédominances de systèmes ou d'organes.Ceux où les intestins dominent sont les animaux ventrus, comme les mollusques; ceux dans lesquels le thorax l'emporte sur les autres parties sont les antmaux-potirine. Enfin la classe supérieure renferme les animaux-téte. A cette classe appartient l'homme.

Les animaux chez lesquels l'œuf domine sont les poissons; ceux où le tronc prédomine sont les reptiles ; les oiseaux sont ceux où domine la poitrine; les vertébrés ceux où le système nerveux l'emporte sur les autres systèmes. L'auteur donne ici des détails intéressants sur la nature des systemes nerveux, cir-

culatoire et osseux. Selon Jui la sphère primitive est la base de tout squelette ; toutes les parties annulaires ne sont que des répétitions de cette sphère, et c'est ainsi que se forme la colonne épinière primitive, c’est-à-dire les arceaux qui enveloppent le corps des insectes et autres animaux annulaires; car l’auteur ne pense pas que les insectes aient une véritable colonne épinière, il leur supose seulement l'équivalent des côtes, et c'est ce qui constitue la vertèbre primitive, l'enveloppe osseuse de ces animaux. Cette vertèbre se voit dans les oursins et dans les animaux simples; mais dans les insectes et dans les autres animaux annulaires elle est multipliée ; on y voit une répétition d'anneaux. Le système nerveux est en veloppé par la vertèbre secondaire; dans le corps d'un poisson, par exemple, qui est entouré d'écailles formant une sorte de squelette osseux, le cordon médullaire, placé du côté du dos, est limité par la vertèbre secondaire. Cette vertèbre est formée de ce que nous appelons la partie annulaire des vertèbres, partie qui se montre la première dans le règne animal: dans lgs lamproies, par exemple, elle sevoit déjà nettement quand la partie centrale n'est encore quimparfaite. La vertèbre tertiaire se forme dans la partie interne des anneaux , Qui constitue le corps de l'épine vertébrale.

La première formation se répète en divers sens et de diverses manières, soit en rayonnant, soit par paires, soit par anneaux latéraux; chacune de ces repétitions prend des formes différentes suivant les circonstances. Ainsi l'épine du dos donne quelquefois des membres :

dans les insectes, par exemple, les vertèbres primi-

tives prennent des directions latérales qui forment les pattes. Il en est de même pour le corps des vertèbres; leur rayonnement compose les membres; en un mot, tout, jusqu'aux doigts, n'est qu'une répétition des vertèbres.

On voit que Carus a porté plus loin que ses devanciers la théorie de la vertèbre; il a même donné un tableau général des vertèbres qui peuvent exister dans les animaux vertébrés. Le crâne se compose, suivant lui, de vertèbres tertiaires, de vertèbres secondaires , et de vertèbres primaires, Il prétend montrer d’où sort chaque membre, d'où sortent les phalanges, quelles sont les vertèbres rayonnantes.

Son système est exposé en langage mystique, et il l'appuie sur des règles tirées d’un certain nombre d'autres règles, qui rendraient presque aux nombres la valeur qu'ils ont perdue depuis les pythagoriciens. D'ailleurs il emploie le mot vertèbre dans un sens différent de celui que nous lui connaissons; ce n’est pas qu'il ne soit permis à tout le monde d'employer le mot vertèbre à la place des mots os, phalange, ou de tout autre mot ; mais ce qui ne l'est pas, c'est de tirer de l'abus d’un mot des conclusions qui sortent du cercie tracé par ce mot.

[ei se termine l'exposition historique des différents essais qui ont été faits depuis le commencement du xix° siècle jusqu'en 1842, pour rendre compte de la formation des animaux, et surtout du développement varié de leur squelette. Il a été facile de voir que les

principes des auteurs de ces essais sont quelquefois

assez peu fondés en logique, et que plusieurs des faits qu'ils ont allégués ne sont pas exacts.

Je pourrais entrer à cet égard dans une discussion détaillée; mais J'ai déjà dépassé de beaucoup , dans l'intérêt de mes éditeurs, les limites que Je m'étais proposé de ne pas franchir; je suis donc obligé de m'arrèter ici pour ne pas confondre entièrement le xvin° siècle avec le xix°,

Puissé-je, dans mes derniers volumes surtout, avoir détruit quelques erreurs et établi quelques vérités utiles aux sciences dont je me suis fait l'historien, en suivant les principes d’un homme qui a dominé l'Europe savante pendant la plus grande partie de sa laborieuse existence.

Avant de quitter la plume, je crois devoir répéter que le premier volume de cet ouvrage, une partie du troisième , le quatrième et le cinquième, sont mon travail personnel. Des sténographes ont recueilli le deuxième et une partie du troisième; mais ils les ont recueillis si inexactement, j'ai été obligé de les remamier si profondément, et il y est resté si peu des phrases prononcées par le célèbre professeur dont le nom est associé au mien sur le titre de cette histoire, que la loyauté m'oblige d'en prendre aussi toute la responsabilité vis-à-vis du monde savant.

Mes éditeurs avaient fait espérer à leurs souscripteurs une notice sur Cuvier; mais depuis leur prospectus, MM. Pasquier, Dupin, Pariset et Flourens ont publié des éloges qui, réunis, peignent si bien et si complétement notre grand naturaliste, qu'il ont cru

devoir renoncer au projet qu'ils avaient conçu à une

( 435 ) époque où personne n'avait encore écrit sur Cuvier Si ce n'est peut-être une Anglaise, nommée madame Lee, dont les assertions sont quelquefois inexactes, et on pourrait direun peu trop louangeuses, car elles le sont toujours.

Mon dessein est de publier l’histoire des sciences naturelles, pendant la première moitié du xix° siècle : mais Je ne puis encore indiquer l'époque précise de cette publication.