VERS LE MILIEU DU XVIII

Dans l'histoire du xvii* siècle nous avons vu Descartes»

pour se tirer des difficultés de sa théorie sur la matière et sur rame , considérer les animaux comme de pures machiiieâ,supposerquiIsnavaientaucuneconnaissance de ce qui se passait en eux , et que leurs actions étaient complètement involontaires. Les impressions faites sur eux , parle moyen de certains mouvements mécaniques, avaient lieu, suivant lui, parce qu^ils étaient disposés , par la nature, de telle sorte qu'il résultât de ces impressions les actions nécessaires.à leur conservation.

Cette idée était si étrange qu'elle ne pouvait être soutenue que par des métaphysiciens qui' voulaient donner à leurs déductions lapparence d'un système rigoureux, et n'admettre aucune exception à leur principe : aussi n'y eut-il guère que Malebranche qui soutint l'opinion de Descartes. Leibnitz et ii'autres auteurs écrivirent dans un sens absolument contraire.

Cependant, vers le miUeu du xviii* siècle, on rencontre dans BufFon une opinion qui n'est pasaussi creuse en apparence que celle de Descartes, mais qui, au fond, n'en diffère presque que par les termes. BufFon n'y emploie que des expressions générales ; il se sert des termes impression et réaction dans un sens abstrait, de sorte qu'on ne saurait dire positivement qu'il ait consi^ déré les impressions deâ animaux comme des faits mécaniques. Cependant , hors de cette interprétation, son opinion devient tellement inintelligible qu'elle prête encore à plus de difficultés que celle de Descartes.

Chemin faisant, Buffon s'était cru obligé à rabaisser beaucoup les phénomènes de l'instinct , et il l'avait fait avec un peu de passion, car quelque jalousie ' ontre les belles découvertes de Iléaumur, relatives i l'instinct ,