V. Il

parait n'avoir pas été entièremeitt étrangère àla manière dont il a apprécié ces découvertes. Ainsi, pour expliquer la régularité du travail des abeilles, il avait avancé que ces animaux formaient tous à la fois leurs cellules , et que c'était la pression mutuelle de ces cellules qui, de la forme cylindrique, les faisait passera celle de prisme hexagonal. Cette assertion prouve que BufFon n'avait jamais regardé dans une ruche d'abeilles; car elles ne font pas leurs cellules toutes rondes, elles les forment pan à pan; lorsque le premier pan est achevé, elles font le second suivant une incliuaison de 1 30 degrés , puis elles ajoutent un troisième pan. Les trois pans qui font le fond de la cellule sont également laits Tun après lautre. L'explication de BufFon ne conduisit à rien f et quand même elle aurait été exacte , elle n'aurait pu rendre compte d'aucun des autres phénomènes présentés par les abeilles sauvages, qui font leur qid avec du sable , par les araignées et par les fourmis-lions.

Tel était cependant le dernier système qui avait été présenté sur la matière lorsque Beimarus publia son ouvrage. La première édition est de 1760. Cet ouvrage est remarquable parce qu'il donne Tfaistoire complète, réduite à un tableau général, de ce qu'on savait alors sur les instincts et sur les actions des animaux qui peuvent tenir de la rationalité. Mais les distinctions qu'il est néœssaire de faire à ce sujet n'y sont pas établies à beaucoup près aussi bien que dans les successeurs de Seimarus.

Avant de l'examiner en détail, j'exposerai , o<Mnm« je l'ai dit, quelques généralités sur la matière qui y est traitée.

GÉNÉRALITÉS SUR l'iNSTINCT ET L*1NTELUGENCE.

Le mot instinct y ainsi que rétymolûgie Tindique, signifie an mouvement intérieur qui est cause de ce que ranimai produit, indépendamment des actions extérieures, par la propre disposition de sa nature. Mais il fieiut convenir qu'on applique ce mot d'une manière très diverse; communément on Temploie pour indiquer l'espèce de raison , le degré d'intelligence des animaux ; Tinstinct est alors considéré comme inférieur à la raison de rhomme. Ainsi quand Delille dit :

• Ainsi qae la raison , l'instinct a ses degrés , »

il eat^ad que le» ammaux ont des degrés d mtelligenee plusoumoinsélevés,etil considère l'instinct comme unt facuUésemblableànotreinteliigenoe, mais à un moindre degré. Les aaimaux ont, en effet, une faculté de oe g«3re, a»ame nous le verrons tout-à^l'heure.

D'uQ autre côté on emploie le root instincts pour exprioier (^usieurs actions diverses de l'homme > qu'il jesécute pour ainsi dire sans réflexion , par un mouve- «eat naturel et rapide.

Enfin, danscenaines déductions philosophiques, les actions qui sont acccHiiplies sous l'influence des sensations ou de l'habitude , portent le nom à' instincts.

Toutes ces acceptions du même mot sont trop différeates.

Les îastûiots dans Tbomme , oa ce qu'on a nommé ainsi, sont de plusieurs classes : il y en a qui tiennent à ses sentîmeots. Ainsi l'homme a • par exemple , dans

plusieurs cas particuliers, des répugnances ou des appétences pour certains aliments. Ces appétences ou ces répugnances dépendent de sensations intérieures dont nous ne nous rendons pas un compte bien exact.

Mais dans les mouvements où il semble que Fintelligeuce entre pour peu de chose, parce qu ils nous sont devenus tellement faciles par Thabilude que nous paraissons les exécuter sans y penser et d'une manière instinctive, il y a, comme je vais le faire voir, un jugement, une décision, une volonté, mais qui agissent avec tant de rapidité que nous n en avons presque pas le sentiment.

Pour démontrer cette vérité, je vais examiner les actes ordinaires de Tintelligence; il sera plus facile ensuite de distinguer quels sont les actes qui appartiennent ù Vinstinct.

Dans riiomme, les actes ordinaires de Tintelligence, fondés sur la raison , consistent à se créer, d après Texpérience, des idées générales, des règles générales, des doctrines, et à les appKquer aux différents besoins de la vie. Cette faculté de généraliser est complexe; elle exige d'abord que nous apprenions les faits , que nous les connaissions par des sensations, quelquefois par des sensations répétées, puis que nous les retenions par la mémoire, et les comparions pour en abstraire ce qu ils ont de commun. Elle exige encore que nous exprimions ces qualités communes, ces idées générales, par des signes qui les représentent lorsque cela nous est nécessaire. Kous combinons ensuite ces abstractions, toujours nu moyen de signes, et nous en tirons d autres abstractions ou proi>ostiions plus générales, de la comparaison

desquelles nousdéiliiidonsdes raisonnements avec leurs Gonséquences, en uamot, tout un système deconduiie appliqué à notre conservation et à celle de notre espèce.

Mais l'homme n a pas toutes ces facultés dès le premier âge; il ne les obtient, au contraire, que par degrés el à mesure que son intelligence et sa force se développent et se perfectionnent. Ainsi lenfant n'apprend que peu à peu à connaître les oDJets qui l'entourent; il n arrive aussi que successivement à connaître leurs qualités , à s'en foire une idée, ou du moins à en avoir un sentiment encore obscur. Avant de parler, avant d'avoir des signes, il a déjà des répugnances et des désirs : certaines répugnances lui sont données sans contredit par la sensation immédiate; mais il y en a d autres qui sont le résultat de l'expérience. Il a remarqué que tel ou tel objet lui a*causé de la douleur, et il éprouve de l'éloignement pour les objets de même apparence, bien qu'il n'ait pas encore, comme je l'ai dit, de signes pour se représenter les idées générales. Il y a déjà une sorte de jugement, par conséquent quelque chose de général, d'abstrait, dans cette répugnance, puisque la propriété que l'enfant a reconnue dans un individu ou dans un corps, il suppose qu'elle existe dans un autre individu ou dans un autre corps dont il n'a pas senti la propriété, mais qui seulement est semblable au premier.

Dans les premiers temps de sa vie, l'enfant a une disposition tout-à-fait remarquable et particulière pour exprimer ses idées générales par des signes, et pour employer la voix ou des mots à cet usage. Ceci tient à lorganisalion de l'homme. Mais d'autres signes seraient égale-

( »66) meBt bons. En effet , on emploie pour les sourds éi muets des signes difi^érents des nôtres, qui représentent fort bien les id^es générales.

L^enfanta aussi une aptitude singulière, frappante, à désigner les objets qui se ressemblent par un signe commun. Il ne donnera pas des noms individuels à un chêne, à un sapin, à un peuplier; lorsqu'on lui aura dit que le mot arbre s'applique à Tun de ces végé^ taux y il donnera ce nom à tous les autres individus de la même espèce, et à ceux des autres espèces d'arbres.

Cette disposition à exprimer une idée très générale par un signe commun est ce qui caractérise Fespèoe' humaine , et ce qui est le germe de toutes ses facultés intellectuelles; car ce n'est qu'au moyen des idées générales 9 exprimées par des signes, quelle fnit des jugements, des raisonnements, et toutes ses autres opérations purement intellectuelles.

J ai dit que Thommé avait des déterminations d'ac* tion qui tenaient à sa sensibilité, qui étaient indépen* dantes du jugement, du raisonnement, et de la foeulté d^exprimej* ses idées par des signes; quil fuyait certaines choses à cause de la douleur qu'elles hii avaient faitéprouver, eten recherchait d'autresà cause du plaisir immédiat qu il en avait ressenti ; que , de plus , on remarquait chez lui des phénomènes qui tenaient aussi à ses sensations, mais d'une manière plus éloignée, plus oI> icure. Ainsi telle substance est repoussée comme aliment, seulement parce qu'elle affecte les sens d'une manière désagréable. L'examen de ces faits bien connus meconduiraità des détails fort longs et assez peuntiles. J'examinerai plutôt avec étendue, parce qu'on a voulu

( «67 ) les comparer aux instincts des animaux, les mouvements qui sont devenus faciles par Thabitude. J'établirai que ces mouvements ne sont pas des instincts, mais le résultat des facultés intellectuelles, dont 1 action est devenue tellement facile et rapide par l'habitude que les éléments n'en sont plus sentis. Dupont de Nemours a donné de Tinstinct upe définition élégante qui sap plique fort bien aux divers mouvements dont je viens de parler, mais non pas à Finstinct proprement dit, qui est indépendant de l'expérience et de lexercice, en un mot qui ne s'apprend pas. Voici la définition deDuponl : « L'instinct est une raison rapide qui , s'exerçant avec un grand intérêt sur un nombre d objets très borné, parvient àfaire presque dans un instant la reconnaissance du fait, Targumentation sur le motif, et la conclusion décisive pour la volonté. »

Dans les mouvements que je vais examiner, il ^y ^ presque rien que nous n ayons besoin d apprendre. Ainsi l'art de marcher, le plus simple et le premier c[ui nous soit difficile, a besoin d'être appris pour être exercé convenablement. Il est évident qu'un enfant ne marcherait jamais s'il n'apprenait à se tenir en équilibre sur ses jambes et à prévenir l'effet des faux pas : tout enfant a appris Fart de marcher. L'erreur des hommes qui professent une opinion opposée vient de ce que nous apprenons l'art de marcher à une époque où nous ne pouvons pas conserver la mémoire des différents essais et des petits raisonnements que nous faisons pour y parvenir, précisément parce que nous n'avons pas encore de lignes propres à cet usage. L'enfant apprend ainsi saccessiveinent uôe inanité de choses, et

( 168) nous-mêmes en apprenons aussi beaucoup de la même manière. Aucun de nous, lorsqu'il marche, ne croit penser aux différents muscles qu il faut faire agir, aux différents mouvements qu'il faut se donner pour faire passer le centre de gravité sur l'une ou 1 autre jambe. Lorsqu'il nous arrive de faire un faux pas, et d'exécuter avec précision , presque en même temps , le mouvement nécessaire pour nous empêcher de tomber, nous le faisons aussi sans y penser sensiblement et suivant les règles de la plus parfaite mécanique. Mais nous ne faisons pas tout cela sans l'avoir appris.

Ce qui est vrai de la marche Test de beaucoup d'autres actions : par exemple, de l'écriture, de la danse, de la musique , de l'art de faire des armes.

Personne ne croit penser, en écrivant, à tous les traits qui sont nécessaires pour former les lettres, ni aux let« très qu il faut faire pour composer \m mot. Cependant nous y pensons : cela est si vrai que noua avons des distractions à cet égard; nous écrivons quelquefois une syllabe suivant le son des lettres qui la composent; nous mettons, par exemple, lo pour teau ou lau, ce qui prouve qu'il y a eu un rapport saisi entre le son et les lettres que nous avons formées sur le papier. Ce rapport a été mieux senti quand nous avons suivi l'orthographe que lorsque nous ne l'avons pas suivie; mais ni l'un ni Tautre de ces rapports ne nous reste dans la mémoire, parce que l'opération intellectuelle qui les perçoit est extrêmement rapide.

Lorsqu'on touche de l'orgue ou du piano, le mouvement des doigts est si rapide qu'il est aussi très difficile au musicien de s'apercevoir des raisonnements qu'il

( >69 ) feii pour jouer exactement le morceau placé devant ses yeux. Cependant il est obligé d'en faire tm assez grand nombre : il est très clair que les sons qu'il produit sur son instrument ont été précédés : i ^ de la reconnaissance desnptes ; 2® de la perception de la valeur de ces notes ; 3*^ du souvenir des couches qa il fallait faire mouvoir ; 4*^ de celui des doigts de chaque main qu'il devait porter sur ces touches avec une vitesse égale ou différente; et quelquefois il lui a encore fallu juger quelle était la pédale à presser du pied. En analysant ce travail, on voit que rintelligence en est entièrement cause. Mais elle agit alors si rapidement que la mémoire né reste pas le moins clu monde chargée des diverses opérations intel* lectuelies qui ont été accomplies ( i ) ; il semble que nous ayons dans ce cas agi instinctivement. Cependant tout ce travail a été appris ; il a fallu d'abord faire lentement tous les raisonnements que nous sommes parvenus à faire si vite. Cette opération purement intellectuelle ne diffère donc des autres que par sa rapidité, et, par conséquent , c'est à tort que feu M. Frédéric Cuvier a admis que « par Thabitude on pouvait arriver à repro-

(i) M. CastU«Blaze, qui est un musicien fort connu, a écrit quelque part (dans la Revue de Paris , je crois) que ce qui n'est pas retenu par Tintelligence Test quelquefois par les doigts ; en un mot , que les doigts ont de la mémoire. Il dit, à Tappui de son opinion , que lorsque nous cherchons vainement dans nos souvenirs un motif y un chant quelconque , il n'est pas rare que nous le re* trouvions aussitôt en promenant nos doigts sur les touches d'un piano. Gela est vrai ; mais il ne fallait pas en conclure sérieusement que les doigts ont de la mémoire. Il valait mieux dire que quelquefois rintelligence conserve plus longtemps le souvenir un doigter d'un chant que la mémoire des sons qui le composent.

» duire certaines actions sans le concours de Facte » intellectuel qui primitivement était nécessaire. » Toute action qui a d abord exigé le concours de Tintelligence Texige toujours , et on ne fera jamais de Finstinet avec de Fhabitude , comme Fa suppose M. Frédéric Cuvier. Son analyse à cet égard a été superficielle, malgré sa longue patience ( i V

Que si maintenant nous considérons les actions des animaux, nous reconnaîtrons qu'ils ont une intelligence du même genre que la nôtre, mais de beaucoup inférieure , et seulement égale à celle que nous avons à ui) certain âge, à celui, par exemple « où nous n'avons ea« core aucun signe pour exprimer des idées générales. Gomme nous, plusieurs animaux apprennent à ma^ cher; d'autres apprennent Fart de voler. Il suffit d avoir vu des oiseaux appeler leurs petits, les faire sortir du nid , pour être convaincu de cette vérité. Les petits ne volent pas subitement comme leurs parents ; il leur faut de Fexercice pour y parvenir. Les animaux apprennent ainsi beaucoup de choses , qui ne dépendent pas du simple mouvement de leurs membres, mais qui supposent des réunions d'idées tout-à-fait analogues à celles queprésententles enfants. Jene veux pas parler ici delà faculté qu'ont les animaux de discerner les aliments salubres de ceux qui ne le sont pas ; cette faculté rentre dans les attributs de la sensibilité ; j entends parler d'actes que les animaux ne feraient pas s'ils n'avaient appris par une certaine expérience dans quels cas ils doivent les (aire. A Fégard des actes de ce genre, ils

(1) Journal des smanU^ anaée 1830, page 477, art signé de M. Fleurens.

( '7> ) sont bien au-dessous de nous ; mais ils sont aidés pdr des facultés collatérales, dont je traiterai plus loin, qui les rendent quelquefois merveilleux.

Pour donner quelque exemple du développement intellectuel d'animaux d'un ordre supérieur, je citerai le cheval et le chien, qui apprennent, comme les enfants, les propriétés des objets et des choses. Ainsi ils parviennent petit à petit à savoir que telle espèce de sol n'est pas solide, que sur telle autre ils glisseraient, et ils évitent d y passer. Ils apprennent aussi successivement à reconnaître les lieux dans lesquels ils peuvent trouver à satisfaire leurs besoins. Ils apprennent à connaître leurs ennemis : lorsqu'ils ont été piqués par une mouche ou par un autre insecte, ils cherchent à s'en garantir. Toutes ces connaissances sont chez eux des résultats de l'expérience.

Les résultats de ce genre vont beaucoup plus loin quand les animaux sont en société avec l'homme. Ainsi l'animal qui entendrait pour la première fois parler un homme n'attacherait aucune importance aux différentes articulations de la voix humaine ; mais si l'on fait suivre les paroles qu'on lui adresse de choses qui lui sont agréa* blés ou nuisibles, si on lui donne des récompenses ou des châtiments à ta suite de certains mots , on parvient à lui apprendre le sens d'une multitude de paroles et i l'y faire obéir avec la plus grande précision. On obtient ce résultat même de la part deâ animaux ordinaires, lorsqu'on les soigne particulièrement; on les fait ainsi obéir avec fiicilité à tel ou tel commandement. Les animaux font alors des opérations intellectuelles tou^à-fait seinblables à 0cUes des enfants. De mémo que naus faisons

( «7* ) apprendre à ceux-ci, lorsqu'ils ne savent pas parier, la signification de tel ou tel mot, de méroe nbus l'enseignons aux animaux. C'est évidemment par une suite d'expériences répétées qu'ils ont fini par lier ensemble l'idée d'un mot et celle de la chose qui l'a suivi, et par savoir ce qu'ils doivent faire lorsque ce mot est prononcé. Ils distinguent même les plus petits détails de ce mot, et un autre terme qui lui ressemble ne produit pas sur eux les mêmes effets ; les conséquences en sont toutes différentes. Les animaux ont donc, et cela dans un degré très remarquable, une faculté qui ne peut être comparée qu'à Tintelligence humaine.

Mais bien qu'on remarque en eux des résultats de l'expérience; quoiqu*il y ait déjà quelque chose de général dans ce qu'ils ont abstrait, puisque cela leur sert de règle de conduite à l'égard d'individus différents de ceux qui leur ont appris les mots qu'ils connaissent, ce développement ne va jamais très loin; il s'arrête précisément à la faculté de se représenter les idées par des signes. S'ils apprennent à discerner les mots les uns des autres, et à attacher à chacun de ces mots une obligation ou une utilité de faire telle ou telle chose, ils n'ont pas la faculté de s'en créer ; ils ne se forment pas de signes, même des signes qui ne seraient pas au- ' ditifs; il ne parait pas qu'ils se forment aucun signe représentant pour eux une idée générale et qu'ils puissent employer à faire des raisonnements.

Beaucoup d'animaux savent prononcer et distinguer des mots; mais cependant ils n'emploient jamais ceux qu'ils ont retenus de manière à faire croire qu'ils y at- •iachent des idées. Ils ne connaissent pas la signification

( 173 ) des paroles, mais seulement ce qu'ils doivent faire lorsqu elles sont prononcées par Thomme sous Fempire duquel ils vivent. Ainsi un perroquet peut apprendre certains mots et être dressé à obéir à certaines paroles , comme le chien et le cheval ; mais jamais ilne les emploiera pour soi 9 ni pour d'autres animaux, dans le sens ni dans le cas où on les emploie pour lui-même. Il ne paraît pars qu'il les prononce avec un sens et une série de raisonnements déterminés. Je le répète donc, ce qui, suivant moi, ressort de tous ces faits, c*est qu'aucun animal, Thomme excepté , n'arrive à se créer des signes qui puissent lui composer une série d*idées abstraites disponibles pour faire des raisonnements; que par conséquent les animaux restent toujours , comme je l'ai avancé, à l'état où est l'enfant lorsqu'il ne peut pas encore parler, c'est-à-dire qu'ils apprennent bien à connaître, jusqu'à un certain point, les objets qui leur sont utiles ou nuisibles , à se conduire d'après cette connaissance, et non pas d'une manière machinale et mécanique, pas plus que d une manière innée, car ils ne savaient rien d'abord , mais qu'ils ne viennent jamais jusqu'à posséder et à pouvoir manier des idées générales par le moyen des signes, qui sont, à ce qu'il me parait, l'instrument nécessaire pour conduire jusqu'au raisonnement de l'homme.

Mais si l'animal n'est pas plus élevé dans l'échelle de l'intelligence que l'enfant qui ne sait pas parler, il a plusieurs moyens de suppléer à l'intelligence qui lui manque, et, à l'aide de ces moyens, il se conserve mieux que l'enfant livré à lui-même. D'abord il a beaucoup plus de force que l'eniant. Celui-ci ne peut se conduire

seul que JbMucoap plus tard que Taoîauil. Sa fiiiUaeae était même nécessaire au développement de sou iatelligeoce, car c'est grâce à cette faiblesse qu'il reste auprès (le ses parents : il n'y lut pas resté pour s'instruire s'il eût marché seul au moment ou très près du moment de sa naissance*

Pour l'animal, la faiblesse del*enfant n'était pas nécessaire; il fallait au contraire, puisqu'il ne devait poaséder que des facultés intellectuelles très circonscrites, qu'il eût de bonne heure la force nécessaire pour se conduire et obéir au petit nombre d'idées qu'il est siis^ ceptible d'acquérir : aussi la plupart des animaux peu» vent- ils se soutenir dès l'instant de leur naissance , tandis que Venfant n'apprend que très lentement à marcher, parce qu'il faut qu'il acquière deux choses à la fidis : 1° la force, qui se &it longtemps attendre ^ SI® l'art, qui ne se développe qu'autant que la force le permet. Si les animaux apprennent à marcher tout de suite, parce qu'ils possèdent la force à l'instant même de leur naissance ou très près du moment de cette naissance, il y a pourtant entre eux à cet^ard quelques différences qui tiennent à la même raison que j'ai fait remarquer en parlant de l'enfiint. Ceux qui doivent avoir le plus d'intelligence, ou qui ont une force intellective susceptible d'acquérir un pi us grandnombre de connaissances, «sont plus faibles que les autres pendant plus lon{;temps : ainsi le singe, le chien, et les auti*es animaux carnassiers, n^ssent.très faibles; ils ne peuvent pas marcher tout de suite; ils restent plus longtemps sous la conduite de leurs parents que les animaux herbivores, qui, comme les wesuix et les chevtux, par

( «7S ) exempJefiiiardbieBt dès qu ils sont nés. Des oiseaux très inteUigents sont aussi très feibles en naissant, tandis que ées oiseaux très grossiers , tels que les dindons et autres {j^allinacés, peuvent marcher en sortant de Tœuf» Ainsi , comme je Tai dit , la faiblesse de l'intelligence est suppléée chez les animaux par une force préma^ tarée , par une force qui leur vient beaucoup plus lot qu'aux eaftints, et qui, dans chaque espèce, se déve» loppe d'autant moins rapidement que Tintelligence est susceptiUe d'acquérir un plus grand nombre de connaissances.

^ Les aninmux ont encore dauires auxiliaires que n'ont.pas les enfonts et même les hommes. Us ont, par exemple, des organes et des focilités «]ue nous nV vous pas pour exécuter certains mouvements; ils onC surtout ttoe sensibilité qui leur est propre^ et quii, daéa plusieurs ^is, rend beaucoup moins nécessaire le degré d mteffigence dobt ils ont été doués par 1 auteur de la nature. L'homme a de certaines répugnances nat»* relies^ les. unes tempoi*aires , les autres permanentes, qui lui sont données par la nature pour sa eptnservation, car en général elles existent contre des substances qui lui seraient nuisibles; mais malheureusement elles tie sont pas suffisantes pour le préseirver de tout danger. Les animaux ont des répugnances qui sent portées beaucoup plus loin. Ghee eux, ce genre de facultés. est très vmné ekdhm ttmie ia trie t ainsi ils discanent toujours fBT les^seinaiioÉadei'odkratkissdiintMsiqu^ ntilèa«tiaeuK ^ui four «ont miisîUes^ Les cfasVaux, im honife) ikomst pas hesoiil d avoir easa3périiinea|itièsi'flMc« . toniiosfos herbes d'une prairie fxiojr sa vtMrqualles sont

( «76 ) cdles qui les empoisonneraient; le moyen aurait été trop dangereux, et plusieurs d'entre eux seraient morts avant d'avoir obtenu Finstruction qu ils recherchaient. La nature a pourvu à leur conservation ; elle leur a donné une répugnance invincible pour les plantes qui leur seraient délétères; aucun animal ne mange, quelque pressé qu'il soit par la faim , d ime herbe qui pourrait être un poison pour lui. Ce foit est tout simple , puisqu'il a pour cause lodenr des plantes, qui déplaît, qui répugne souverainement à l'animal.

Nos attractions ou nos répulsions ne sont pas toujours analogues à celles des animaux , car la nature nous fait quelquefois trouver agréables à l'odorat et au goût des plantes qui nous seraient fort nuisibles. Beaucoup trop souvent des fniits vénéneux, tels, par exemple, que ceux delà belladone, sont mangés par de malheureux enfants qui ne devraient pas apprendre d'une manière aussi funeste les propriétés des végétaux. Notre intelligence est le seul moyen que nous ayons pour nous en préserver ; elle nous permet d'apprendre de nos semblables les expériences qui ont été faites à l'égard des diverses plantes.

Pour les animaux, les odeurs sont toujours , comme je lai dit, des signes certains de l'utiUté ou du danger des objets. Ainsi la putréfaction , qui nous répugne tant, attire au contraire certains animaux, et leur est très convenable. Il foUait, dans l'ordre naturel, qu'il y eût des animaux de ce goût, car autrement les corps morts, les charognes, auraient fini par couvrir la surface de la terre, et par l'infecter de leurs* émanations. La nature est tellement disposée qu'à l'instant où

il se fait un cadavre il arrive une multitude d animaux qui le dévorent, qui font passer cette matière, infecte et délétère pour nous, à Tétat de vie où elle nous est agréable, et où elle orne la nature au lieu de la déparer.

L'odeur de la chair pourrie attire tellement certains animaux qu'ils sont sujets à être trompés par cette odeur : ainsi les mouches qui vivent de chair, dont les larves vivent de viande pourrie, vont aussi déposer leurs œufs sur les plantes dont la fleur répand la même odeur que cette charogne.

Dans ce fait, il n'y a ni instinct ni intelligence; il est simplement le résultat d'une affection naturelle. Si les animaux ne mangent pas de plantes vénéneuses , c'est aussi seulement parce que ces plantes affectent désagréablement leur sensibilité.

L'instinct, maintenant que j'ai expulsé ies diverses causes d'action confondues sous ce nom, consiste donc dans certains actes plus ou moins compliqués, qui sont, comme les précédents, nécessaires à la conservation des espèces, mais qui ne sont déterminés ni par les besoins'ni par les sensations, apparentes au moins, des individus qui les exercent.Très souvent ce n'est pas pour eux, mais pour l'avantage de leur postérité , et même quelquefois seulement pour l'avantage d'individus de leur espèce, qu'ils accomplissent ces actes. Ils n'ont pas été essayés, ils ne résultent d'aucune expérience; et cependant ils sont exécutés au moment prescrit, d'une manière invincible, sans tâtonnement, sans exercice préalable, comme cela nous est nécessaire pour marcher, et aussi sans avoir été appris d'autres individus; car il est iacile de prouver que fort souvent V. la

ranimai qui exerce ces actes n a jamais pu les voir, noa pas par accident, mais par suite du genre de vie imposé à toute son espèce. Il ne cède pas à tin besoin qui doive être satisfait par son action : c*est laction même qui est un besoin pour lui; il y est poussé par une impulsion intérieure invincible* La faim , la soif, le besoin de se couvrir, d'autres besoins inunëdiats et semblables, ne sont point les causes de sa détermination ; le plaisir n*y contribue pas non plus. Enfin les actes instinctifs sont invariables, en ce sens qu ils sont les mêmes pour toutes les générations d une même espèce.

Nous outres hommes , nous apprenons à marcher^ à nous vêtir, à chasser, à construire des maisons, à cultiver des plantes , à en multiplier certaines contre Tordre de la nature , parce qu elles sont nécessaires à notre subsistance, et nous varions beaucoup dans la manière d'exercer ces arts : ainsi les maisons d'aujourd'hui ne ressemblent pas à celles que Ion oobstruisait il y a deux cents ans , celles-ci à celles que Ton faisait il y a deux mille ans \ les tentes des Tartares ne ressemblent pas non plus aux maiious des Européens ; eo un mot , il n y a rien de Bte che^^ les nations d un même temps i et à plus forte raison chez celles de temps difierents.

Les actes de Tinstinct sont au contraire, je le répète, les mêmes pendant toutes les générations ; ils ne su*bissent aucun changement, aucune altération si des obstacles ne viennent pas géoer lanimal : les abeilles d'aujourd'hui construisent leurs cellules comme les abeilles du temps d'Aristote i le formicaleo prend des

( «?9 ) fourmis comme du temps de Salomon; tous les formicaleo du monde construisent leur gîte de la même manière.

Voilà, je le crois du moins, une idée nette, ^ine défioîtioD extérieure» nominale, de ce quest Tipstinct; qe n'est pas encore une définition génétique \ mais jç distingue du moiqs nettement Tinstinct de tout ce qui résulte d une intelligence peu développée , d'uDe «çq^r sibilité plus ou moins délicate et des besoins immédiats des individus, tds, par exemple , qw I^ nutrition et la génération , qui sont nommées improprement instincts par tous les auteurs que j'ai lus. L'instinct, je le répète encore, parce qu'il est important que mes idées soient bien comprises , puisqu'elles jettent de la lumière sur un sujetqui était encore très obscur, et quelles donnent une nouvelle preuve de l'existence d'une Providence, i'iofitinct est une force intérieure qui produit les actes nécessaires à la conservation des espèces, le plus souvent sans qu'il existe dans l'animal un besoin individuel. Ce besoin et l'instinct sont cependant quelquefois d'accord. De ce qu'un animal pressé par le besoin se ferme une demeure utile, je ne prétends^ pas conclure que l'Instinct n y contribue pas , si la demeure est toujeuFS construite de la même manière et si une pareille demeure n'a pas été vue auparavant par l'animal.

Ce que je dis de la demeure des animaux, je rapplique à beaucoup d'autres choses plus compliquées.

EXAMEN DES x\UTEURS QUI ONT ÉCRIT

SDR L'INSTINCT.

Maintenant que j'^i défini Tinstinct, je vais examiner comment les trois auteurs que j ai nommés plus haut ont traité le même sujet. Ils sont les seuls qui s^en soient occupés après BufFon.

GÉNÉRALITÉS SUR REIMAR OU REIMARUS.

Le premier, dans Tordre chronologique, est Reimarus, qui était né à Hambourg en 1 694* Il avait étudié les langues et la théologie à WittemLerg, et était devenu le gendre d'un homme célèbre dans ce genre de connaissances, Albert Fabricius. Il fut ensuite nommé professeur de philosophie au collège de Hambourg, et donna,^de 1760 à 1762, une édition de Dion Cassius, en deux volumes in-folio.

Son ouvrage sur les instincts des animaux n'a jamais été complété. Il est divisé en deux parties. La première, en allemand, est intitulée : Observations physiques et morales sur l'instinct des animaux, leur industrie et leurs mœurs, mais principalement sur leurs instincts d'art, (L auteur emploie un mot allemand paiticulier pour exprimer cette dernière idée.) Cette première partie fut publiée à Hambourg en 1 760. Il en a paru quatre éditions. La dernière est de 1798, et a été publiée par le fils de l'auteur, qui était mort en 1778. M. Reimarus fils était, comme son père, professeur au collège de Hambourg.

La seconde partie de 1 ouvrage de Reimarus est inti-

tulée : Considérations particulières sur les instincts des diverses espèces. Ce devait être un traité tout-à-fait spécial ; mais il n'a pas été complété. La première édition, de 1 760, avait donné lieu à plusieurs autres systèmes sur le même sujet. Dans la troisième édition, Tauteur cherche à les réfuter. Après avoir donné une idée générale de l'instinct, après avoir dit que l'homme a besoin d'apprendre à se vêtir, à chasser, il fait une comparaison de rhomme avec la teigne. Il fait voir que la teigne se fait un habit, qui est une demeure pour elle, sans 1 avoir appris. Il montre en même temps que la main la plus habile aurait peine à imiter la perfection que plusieurs animaux apportent à leur industrie.

Herder, Jacobi et quelques autres philosophes avaient cherché à se représenter l'instinct comme Ta fait Dupont de Nemours. Herder se représentait chaque animal enfermé dans un cercle étroit où il était entré en naissant, et où il restait toute sa vie; il imaginait quil pouvait ainsi ,, en ne faisant qu'un petit nombre d'actions, arriver à un emploi plus admirable, plus étonnant, de ses sens et de ses autres facultés. Jacobi disait à peu près la même chose. Mais, comme il arrive toujours quand on sort de ce qui est rationnel, ces auteurs ne faisaient que se jeter dans des expressions figurées. Que veut dire cercle étroit, par rapport à un animal? Quel est le cercle étroit d'un castor, quel est le cercle étroit d'une abeille qui va à trois ou quatre lieues chercher des fleurs? Ce ne sont là que des métaphores substituées à des' raisonnements. Beimanis n a pas de peine à le montrer depuis le commencement de son livre jusqu'à la fin.

Il fait voir qu# bMuooup d'actions cheA les animant tiennent aux sensations: par exemplô^ o'estle besoin de Teau qui fait que les canards et les grenouilles s'y rendent ^oelles-ci surtout lorsqu'elles doivent procéder à la génération, parce que la nature leur donne alors le désir et le besoin de Thutnidilé. Les migrations des oiseaux sont aussi déterminées parla sensation du changeaient de saison, sensation qui sans doute est bien plus déli*oate que celles que nous éprouvons) car je ferai voir, dans rénumération de différents instincts partiels, que beaucoup d'animaux ont le sentiment des orages à un point qui les fait se transporter souvent à de très grandes distances. Dans notre espèce, il n'y a que les personof s très faibles qui ont ce sentiment à un degr^ très perceptible»

Tout cela d'entend assez bien; on comprend que toutes ces actions, nommées instincts par quelques uns, peuvent être rapportées aux sensations > Il eêt clair aussi que les instincts ont besoin d'organes^ Ainsi il est incontestable que les araignées doivent avoir une filière dans l'intérieur dû leur corps et une glande qui produise la matière de leurs fils ; autrement elles ne fileraient jamais. Mais ces conditions indispensables ne leui" donnent pas , de même que la sensation , la direction dans laquelle elles doivent tendre leurs fils, ni la manière dont elles doivent se placer dans la toile pour être averties du moindre mouvement produit par un moucheron. Il y a donc dans lei araignées, outre l'organe et k niàtièi^e sUr laquelle il agit ^ l'iostinet qui les déterminé à construire d'une certaine manière. Cet iustinct varie dans chaque espèce d araignée ^ car dte-

cuoe He c^^ espèces fait sa toiU d'une façon, partioii-

Ia même variété se remarque chez tous les insectes qui filent. Ainsi les chenilles du grand-paon de nuit filent toutes, de même que les chenilles des vers à soie ; mais celles-ci font un cocon ovale qui n'a pas d'ouverture, et que le papillon doit percer pour en sortir, tandis que les chenilles du grand-paon de nuit font uu cocon de soie en forme de bouteille ayant deux goulots, lun ordinaire, l'autre oomposé de fils élastiques qui convergent les uns vers les antres, et se touchent à lextrémité ; de sorte qu'un insecte ne pourrait pas de lextérieur pénétrer dans le cocon pour Ëiir« tort à U chrysalide. Mais après sa métamorphose, le papillon fait très facilement une ouverture pour sortir de sa coque i, en forçant un peu les fils convergents, qui sont disposés de manière à ne pouvoir être écartés les uns des autres que du dedans au dehors.

Il est impossible de dire que les chenilles qui filent leur cooob d'une (aeoo particulière, absolument comme lavait fieiit leur mire, ont vu former la coque de eelte mère, car elles n'existaient pas à Tépoqué où elle a été filite, et chaque chenille vit d'ailleurs iêo*- Ument des feuilles de Farbre sur lequel son œuf a été déposé.

Sans douta les chenilles peuvent éprouver dans leur glande une sensation qui les détermine à se débarrasser de la soie qu'elle contient ; la filière peut aussi les déterminer au mémo acte; mais, je le répété, quant à la di* rection donnée à la soie pour en former une bouteille à deux goulots diffévemment construits, ou un cocon

( '84 ) d'une autre forme, on ne peut l'expliquer qu'en admettant dans les chenilles une disposition intérieure et innée qui les décide à agir comme elles le font. Ces exemples d'instinct sont palpables, suivant moi.