DE SCHELLING ET DE SON SYSTÈME

FrédéricGuillaume de Schélling est né> le 1 7 janvier 1775, à Leonbergi dans le Wurtemberg. Il étudia à léna sous Fichte. Ses premiers écrits sont des développements des idées de son maître \ mais il s'en sépara ensuite , et publia même des ouvrages contre lui. gchelling a cherché un principe supérieur au moi et âu nôn-môi^ et il a cru que par une plus haute abstraction il était possible d arriver à ce principe général , datït le moi et le uon^moi ne seraient que des modiâcations^ des émanations i il a nommé ce principe \ absolu. L'idée de la polarisation existait bien dans son esprit^

mais il ne la présenta pas le premier. Gomme je lai Hit^ c'est en 1 798 seulement que parut Fouvrage où il applique cette idée d'une manière générale. Cet ouvrage est intitulé : De tAme du Monde, hypothèse de haute physiqve pour expliquera organisme universel, Schelling y expose la nécessité d'admettre un principe qui réunisse la nature organique et la nature inorganique , qui soit au-dessus de l'une et de l'autre, qui contienne les derniers degrés des nuances organiques, et les causes de tous les changements de la nature inorganique. Ce principe doit, suivant lui, être partout et nétre nulle part. Comme toutes les abstractions celle-ci devait conduire au panthéisme , et c'est en effet ce qu'on trouve au fond de la philosophie de Schelling.

Mais cette unité de principe ne peut satisfaire, si on ne montre comment elle retourne en elle-même après une variété infinie de développements : aussi Schelling dit-il que quand on s'élève au principe commun des organisations, toute opposition disparaît. Rappelant les idées de son maître Kielmaier , il pense que les degrés de l'échelle des êtres ordinaires ne sont que des développements graduels d'une seule organisation. Le mécanisme, le matérialisme, la matière non organique, ne seraient plus alors qu une partie de l'organisme général ; le monde entier serait une organisation unir verselle dans laquelle seraient différentes productions plus ou moins élevées, plus ou moins parfaites. Cette organisation tout entière ne serait que le torrent des causes et des effets arrêté à différents points. Si la nature n'arrêtait pas ainsi son développement, il n'aurait point de fin et ne serait pas visible ; car, suivant Schel-

ling, c'est dans les arrêts de l'absolu que rësidela cause des différences extérieures qui constituent le monde.

L'auteur essaie, dans le même ouvrage, à déduire de sesprincipes les phénomènes particuliers. Ainsi chaque sphère , suivant lui , est une partie de l'organisation générale, et a elle-même une organisation particulière qui, à mesure qu'on la pénètre, paraît contenir une infinité d'organisations différentes rentrant toutes dans l'organisation de cette sphère , qui rentre à son tour dans l'organisation universelle , ou le principe de tout ce qui existe.

Cette hypothèse , mise en avant d'une manière fragmentaire par Schelling dans son traité de Y Ame du Monde ^ fut exposée plus en détail, mais d'une manière plus obscure, dans l'ouvrage qu'il publia en 1799 sous ce titre : Premier plan d'un système de philosophie de la nature. Ce terme de philosophie de la nature , employé pour la première fois , eut un grand non^bre de sectateurs, et donna lieu à différentes combinaisons qui ont été infiniment variées pendant les quarante dernières années. Schelling établit que l'unité ou le moi, la multiplicité ou le monde , doivent dépendre d'un principe commun qui est l'identité absolue du moi et du nonmoi. Cette abstraction, la plus élevée de toutes, est pour lui, l'unité absolue, le Dieu qui renferme en lui le moi et la nature. Ce Dieu, cet absolu, n'est ni fini ni infini, ni objet ni sujet, puisqu'il contient tout, et que le moi et le non-moi n'en sont que des développements partiels. Il est impossible de trouver autre chose dans le système de Schelling, qui est une application à l'univers du phénomène de la polarité.

L'i)uteur part de ridéalisme pour prriver au pan* théisme; il dit, dans sa définition d^ la philosophie de la nature : « Philosopher sur la nature, c est créer la nature; » c est-à-dire que la nature entière est le produit de Tesprit; par conséquent, la nature rentre dans le moi, ce qui mène à l'idéalisme, Mais, d un autre côté, il prétend que le moi et la nature sortent du principe élevé quil a nommé labsolu, et il arrive ainsi au panthéisme. Son système renferme donc une pétition de principe d'abord, et en outre nn paralogisme, puisqu'il fait sortir de Tesprit ou du moi la nature tout entière, comme il la fait sortir de l'absolu.

Mais ce n'est pas de la portée de ce système qu il est nécessaire de s'occuper ici; ce qui nous importe, c'est de voir comment l'absolu, qui n est rien par lui-même, qui, s'il retirait ce qu'il a produit par la polarisation, reviendrait le néant, comment, dis-je, cette polarisation peut avoir produit tous les phénomènes particuliers. Le mot néant, que jai appliqué à l'absolu, est e^act ; car des philosophes de la nature, plus explicites que Sçhelling , ont employé ce terme.

Selon SchelUng » labsolu seul n'est pas conditionnel ; le moi et le non-moi sont des êtres conditionnels. Ve^htençQ commence à se montrer au moment oix cette condition réciproque existe. Tout ce qui émane nécessairement de l'être absolu est une modification nécessaire de l'activité absolue. Ce développement serait éternel, et n'aurait pas de produit apparent, s'il n'était arrêté. C'est par des arrêts de l'activité absolue que se n)Qntrent toutef les apparences de ce monde , toutes ses variétés, toutes les espèces | soit organiques

( 3»7 ) 8oit inorganiques; cest par des arrêts (lu développe-» ment successif et universel de T^Gtivit^ deTétpe unique, ou d« Dieu, que Finfini se montre comme fini. L^absolu serait le néant sans ces arrêts qui ne peuvent résulter que de tendances opposée^.

Si ees tendances étaient égales, elles s*auéantiraient; ailes ne peuvent donc Tétre , et le mtHtvement est ainsi continuel. Les points d arrêts qui se montrent dans le développement de Tune de ees tendances , produisent las, diffé^^nt6s qualités, les diiïerentes espèces. Chaque espèce doit se limiter réciproquement ; car toute action tend h remplir l'espace d'une oert^ine manière, et si les différents arrêts ne se limitaient pas réciproquement, il n'y aprait aucune production , le développement SQr r^it infini, Duo autre côté, ai toutes les actions se limit^ieut d'une manière unique ^ il y aurait impossibilité de figuration diverse, Le principe qui détruit Tégalité d action , qui détruit toute fixité , est Je fluide primitif opposé au fluide fijie : c'est une première opposition'. Le fluide primitif est le feu ou le principe de la chaleur qui dissout tous les autres principes, qui leur ôte la figure, la fixité; il est le dissolvant universel. Tous les autres agents qui tendent à produire des espèces fixes ^ûut donc eu combat contre ce principe géuéral. Le feu e^t daus la nature, au quelque sorte, ce que l'absolu est dans Funivers, U ne p^ut se manifester que par dé» cpiupo^itipUi mais comme il eu résulte des combinais sous très variées, tou^ (es produits de la nature, il doit être décomposable iudéfinimeutr En effet, la plus lé» gère circonstance peut le décomposer en ses facteurs , qui sont la lumière et réteotriciié. Il subit plusieurs

autres décompositions qui sont le résultat delà continuelle action du principe universel.

Schelling se jette ici dans des métaphores, comme tous les philosophes qui ont adopté sa méthode. Suivant lui, chaque espèce ne peut s'arrêter que par une polarisation. Cette polarisation est pour les espèces organiques ce qu'on appelle sexe. Ainsi dès qu'il y a division de sexe, l'espèce natt aussitôt. Les deux sexes ne sont que les parties d'un même être ; d'où il résulterait, chose c|ui est fort loin d'être prouvée , qu'il n y a pas d'espèces qui ne soient sexuelles dans les êtres organisés. Les naturalistes pensent, au contraire, que beaucoup d'espèces, dans les classes inférieures, se propagent sans division sexuelle. Je ferai encore remarquer que pour la nature organique, Schelling prend le mot polarisation dans un sens différent de celui qu'il lui donne en parlant des phénomènes de la nature inorganique , par exemple du magnétisme ou de l'électricité. Leinot individu est aussi pr«s par lui dans un sens différent de celui du langage ordinaire. Nous retrouverons dans d'autres auteurs cette manière pernicieuse de raisonner qui conduit k tant de paralogismes.

Suivant Schelling, la séparation des sexes est le plus haut degré de polarisation. La reproduction des êtres est le rapprochement de ces éléments opposés. L'individu n'est qu'im moyen : l'espèce est le but. Depuis la fluidité , tous les êtres organisés parcourent les mêmes degrés de développement. Schelling adopte ainsi Tidée de son maître Kielmaier sur la chaîne des organisations. La séparation des sexes est ce qui fait la limite de chaque métamorphose. Comme les espèces

( 3^9 ) sont arrêtées au même degré et doivent y être amenées quant aux forces productives , chaque espèce peut être reconnue pour telle par Ja facilité qu'ont les individus qui la composent de produire les uns avec les autres; ils ne le peuvent pas au contraire avec des individus appartenant à d'autres espèces, parce que celles-ci sont arrêtées à un autre degré du développement universel. Schelling en conclut que les corps organisés se forment par épigénèse , comme lavait dit Buffon. Mais cette conclusion est loin d'être dans ses prémisses. Quoi qu il en soit, on voit qu'il cherche à ramener les espèces organiques au phénomène général du développement de l'organisme absolu et à ses différents points d'arrêt , au moyen de la théorie de la polarité.

Suivant lui, les activités déterminées doivent correspondre à certaines réciprocités; et c'est en développant cette idée qu'il arrive à lexplication de la réceptivité ou sensibilité et de l'irritabilité , qu'il considère comme dépendantes réciproquement, quoique l'une soit, jusqu'à un certain point, en raison inverse de l'autre. L'opposition de la sensibilité et de l'irritabilité forme dans l'organisation animale une polarisation analogue à toutes les autres polarisations. La réunion de ces deux principes y forme aussi un principe commun, qui est le résultat de leur neutralisation : cardans toute polarisation il va tripUcité. L'univers, selon Schelling , ou l'orgcinisation générale, présente, comme chaque organisation particulière , la même triplicité que la pile galvanique; l'organisme universel est par conséquent une sorte de galvanisme.

Après avoir présenté ces idées assez obscures sur

1«8 ôtpes organisés; 1 auteur descend aux substances non organiques ; il prétend qu'il y existe toujours «ne opposition ou polarisation. Ainsi l'action réciproque du soleil sur la terre et de la terre sur le soleil produit, suivant lui , des effets qui sont dépendants de cette polarisation. Le magnétisme , les substances qui composent le globe, riiornogénéité et l'hétérogénéité générales , sont dus À cotte cause.

La différence des êtres ou leur ressemblance pe tient quq lopposition perpétuelle qui c<)mmence par la polarisation de l'absolu en moi et en non-pioi , en unité et en multiplicité , en organisme et en non-organisme , et qui se continue juaqu^aux phénomènes les plus particuliers. Mais Schelling reste, à cet égard, dans les généralités; il ne va pas au-'delà des phénomènes de Télectricité, du magnétisme ou du galvanisme. Ces phénomènes lui suffisent cependant pour admettre la polarisation camme la loi uoiveraeile de la nature. On doit lui reprocher de n être pas descendu aux pedts détails relatifs aux lormea des êtres organisés , de ne s^étre pas expliqué méthodiquement et nettement à cet égard. Il avance souvent comme postulats de prétendus faits dépourvus de preuves , et dont il ne tire aueune déduction mathématiqui^.

Ce que j'ai rapporté de l'ouvrage de Schelling n'est paa une traduction littérale, mais c'est le résumé de ses ideas 9 péniblement cherché à travers des expressions métaphoriques saps définition et uu grand nombre ie répétitions.

Ce qu il n'a pas assez développé se retrouve avec plus de détail dans l'ouvrage de Oken, l'un de ses élèves.

Calfii^cii ^«t entré , «ur U philosophie de k nature, sur cette philosophie qui çomroerjcQ per h néant polarisé , dans des détails d'une naïveté «i admirable que c'est dans 5on livre qu'il fewt m chercher t<>m les dévelopr pementSt