DE OKEN ET DE SON SYSTÈME

Oken est né à Fribourg et a été professeur à léna. Il

a vécu quelque tempa à Munich en hooîme privé , sa chaire lui ayant été retirée par suite de différentes circonstances politiques. Maintenant il professe à Zurich. Oken est paru du principe de Schelliog, c'est-à-dire de Fahsoiu on du zéro, qni comprend tous les êtres existants. Il expose avec une naïveté admirable des petits riens qu il prend pour des preuves, et d'opposition en opposition, de polarisation en polarisation, il arrive juiqu'auK cheve^iy, jusqu'aux dents , jusqu'aux ongles , en mu mot jusqu'aux plus petites formes de la nature. Son systèn^e a été développé pour la première fois en 1 809. Une esquisse en français en a été publiée, à Paris, en i8;4i,che?5 Bécbet; jeune. Enfin l'auteur en a donné une

' nouvelle rédaction à léna, en i83i .

En exposant cette doctrine , je nentends nullement la donner comme une osuvre véritablement phUoso»phique et fondée sur une logique solide; je ferai voir, eu contraire , quand je serai arrivé à ses Qpnséquencefl, qu'elles sont souvent faussas* Mais il n'en est pas moins nécessaire que je donne une idée de cette doctrine, parce que^ pendant les quarante dernières années qui. «e sont écouléesi il n'a presque pas paru en iJLJleeiagQe

d ouvrages dauatomie, de physique, de chimie et de physiologie auxquels elle n'ait servi de base. Il est singulier qu'il n'en existe pas de traduction complète dans les différentes langues qu'on parle en Europe. Ce défaut de traduction est la cause de l'ignorance où l'on est encore dans les pays étrangers à 1 égard du système d'Oken. On n'en connaît , en France, en Italie et en Angleterre que quelques fragments relatifs à Fanatomie.

Il est résulté, en France, des idées anatomiques d'Oken, un mouvement qui a produit plusieurs conceptions générales sur l'unité de composition des animaux, sur les analogies excessives qu'on a cru trouver en eux. Ces conceptions, qui ne sont pour ainsi dire que des fragments des grandes doctrines de la philosophie de la nature, ne pourraient être jugées si on n'avait pas présentes à l'esprit les différentes idées métaphysiques qui ont été Yidmises en Allemagne pour se rendre compte de lexistence des êtres. Je vais donc exposer ces idées , et faire connaître les différents auteurs qui ont rattaché tous les phénomènes généraux et particuliers à la polarisation comme au grand magicien de la nature.

Oken, comme je l'ai dit, part précisément du rien, du zéro , qui avait été une objection contre la philosophie de son prédécesseur Schelling. Toute la nature lui semble d'abord exprimée par celte formule : -4- A — A -• o. Selon lui ce zéro est le principe du monde. Il se divise en deux parties, l'une qui est réelle, matérielle, apparente; l'autre qui est idéale, spirituelle, non apparente , qui n'est rien> c'est-à-dire qui n'a pas

le genre (Inexistence du monde réel. Le monde appa* rent est la nature. La philosophie du zéro ou de labsoln doit donc montrer comment de ce zéro naît le matériel et comment en naît le spirituel. Elle rentre à cet égard dans les idées platoniques. Mais Oken ne s'en tient pas à des idées générales comme ses prédécesseurs. Il entre dans le détail de toutes les transformations ou. manifestations de l'absolu qui composent la nature entière; il expose comment Tabsolu, ouledivin^ se décompose en unemultitude de nuances , et ne cesse cependant pas d'agir. L'homme est la couronne, le sommet de ce développement; il doit représenter le monde en petit, il doit être un petit monde , un microcosme , comme on l'a dit depuis longtemps. La nature entière est la représentation des différentes activités de Dieu , comme l'homrpe , dans ses différents organes , dans ses différentes activités, est la représentation de toutes les particularités du règne animal ; en d'autres termes, le règne animal en totalité n'est que l'homme divisé, que la représentation séparée des différentes activités de l'homme. Telle est l'idée générale donnée par Oken de la scieuce qu'il va enseigner.

L'auteur, cherchant la certitude, ne la rencontre que dans les mathématiques. La nature n'est donc autre chose pour lui que les mathématiques avec contenu. La plus haute idée des mathématiques lui parait être lezéro, qui n'est rien par lui-même. Toutes les mathématiques sortent de ce rien ; tout ce qui est séparé, tous les nombres séparés s'absorbent dans la formule + et —, A positif plus A négatif. Si ces quantités sont égales, lorsqu'on les rapproche en équation, elles produisent zéro.

( 334 ) Dès U cx>mineiid6itieDt y il y a paralogisme dans le système d'Oken | car le siéro iie contient pat de nom bras : c'est parce qu'un nombre i soustrait d'un autre nombre égal, le réduit à rien , que le zéro est porté de l'autre côté de l'équation; dire que ce zéro contient la quantité positive et la quantité négative qui se sont détruites mutuellement, c'est présenter une idée complé*^ tement fausse. C'est pourtant d'après cette idéequ'Oken prétend que toute polarité , représentée par des nombres particuliers, est contenue dans le zéro. Ici les idées particulières ne sont pas contenues dans Fidée gêné* râlé, et il n existe point de comparaison entre elles : l'idée générale contient les diminutions particulières ; mais le zéro ne contient pas les nombres particuliers. /Le langage que je viens de critiquér-règné dans tout le reste de Touvrage^ Le zéro y est l'unité absolue^ là monade mathématique ^ TéterneL Mais si lé zéro idéal est unité par sa nature , il n'est pas une unité semblable au nombre un; il est l'unité universelle^ c'est une im^parabilitéy une innumérabilite\ une indiscemabilité ^ une identité parfaite; en un mot, c'est un moi absolu « Le premier nombre est l'opération du zéro. Toute l'àrith» métique n'est que la répétition de /^/u^ et demoin^. En effet, toutes les quantités qu'on peut employer sont po« sitives ou négatives, et c'est du jeu de ces quantités que naît toute la série des opérations arithmétiques. Ainsi l'action primitive de l'absolu, c'est la polarisation, c'est ia division en quantités positives et négatives» Mais l'acte primitif du zéro ou de l'absolu ^ sa pretuièrè polarisa* tion, ne peut se faire qu'autant qu'il se pose activement et passivement. I^ous sommes dans l'idéalisme primitiff

seulement ces idées, au lieu d'être simplement subjec*tives, se présentent d'une manière objective. Quand l'absolu se pose activement, il demeure Fidéal, Tinfini, Téternel; quand il se pose passivement, il devient le matériel , le temps , le fini et Tespace. Ce premier acte , cette opposition de l'absolu à lui-même, est la création.

Toutes ces phrases extraordinaires ne sont pas des conséquences tirées par les antagonistes de Fauteur, elles appartiennent à Fauteur lui-même. Ainsi, suivant lui encore , Inexistence de l'éternel est une apparition de Téternel à lui-même; l'éternelle conscience de soi-même, c est Dieu. Le rien , le zéro, qui n'est ni fini ni infini, ni grand ni petit, ni en repos ni en mouvement, c'est l'éternel, c'est l'absolu.

Lors de sa réalisation ou manifestation, l'unité devient pluralité , l'identité devient différence , l'éternel devient temporel : c'est le temps qui court sans fin. Les représentations , ou le monde , sont les actes de Dieu ; elles sont sa parole ; il parle et il est^ devenu acte , dit Oken. Il trouve ainsi le moyen de rapprocher ses idées étranges de celles de la religion , de les ramener aux expressions qui y sont consacrées. Dieu crée par sa parole, parce qu'il pense continuellement; les êtres né sont que ses idées. Ici l'auteur rentre dans l'ancien platonisme.

La philosophie d'Oken n'est, comme on le voit, que la connaissance des formes selon lesquelles Dieu pense. Or, nous savons qu'il y a trois formes p»'incipales : le zéro, le plus et le moins ^ qui sont toujours les mêmes, mais qui sont différemment posées. Il cherche à ramener tout à la triulté. Le posant, Yéternel, est

le premier; le posé est le deuxième; Y unissant e%i le troisième, lie posant est le premier en Vidée, quoique tous soient contemporains. Oken arrive ainsi aux trois personnalités qui sont la base de la trinité chrétienne , et qui constituent Tunité divine.

Le temps est Tacte de Tidée primitive; il résulte de la répétition du moi. Tout acte dérivant de l'opposition de Tabsolu à lui-même , il n'y a point de force simple. Toute force est double ; elle est toujours composée de plus et de moins; par conséquent, toute force ultérieure sera nécessairement polarisée. Cette répétition de polarisation est le mouvement. Tout mouvement naît de la duplicité. Il n^ a de repos que dans le rien , le zéro ou Tabsolu. Le mouvement des êtres produit par la polarité est la vie. he monde entier, dans chacune de ses parties, a son mouvement propre qui nécessairement s'opère toujours par polarisation. Il n'y a point d'existence sans vie.. Cesser de vivre, ce n'est que retourner à l'absolu. Comme tout être a deux principes , dont Tun eat individualisant et l'autre absolutisant ^ le monde présente ces mêmes principes polarisés : aussi le monde entier est-il vivant. Un être fiiii vit d'autant plus qu'il réunit plus de diversités ; il est alors la plus haute créature. Cette créature est l'homme; l'homme est le dieu fini, la monade déterminée, comme Dieu est la monade indéterminée; l'homme est Dieu représenté par Dieu : c'est Dieu tout entier posé dans le temps.

Oken expose ensuite sur la liberté des idées métaphysiques que je n'examinerai pas.

En somme, tout étant ;?/m5 et mom^ arrive évidemment à zéro. La vie entière, daiis ses phases multi-

pliées, n'est qu un problème d'arithmétique. L'arithmétique est la science des temps, là science de la vie^ la science essentiellement divine. La théologie, ditOken, n'est que Tarithmétique personnifiée. L'espace est le temps qui se repose. Dieu seul est sans limites ; il est l'espace même; il est partout. Il n'y a d'êtres qu'à la condition de l'espace et du temps. Oken retid ainsi objectives les idées de Kant et de Fichte , qui étaient siibjectives.

Nous allons approcher davantage de la physique. Tout a commencé , comme nous lavons dit, par le rien , l'absolu , le zéro. Le point est l'absolu concentré , et en se présentant également dans tous les sens il donne naissance à la sphère. La sphère est le point élargi. L'espace est une sphère infinie. Dieu ou l'absolu est aussi une sphère infinie. Ainsi la forme la plus parfaite est celle de la sphère ; les formes anguleuses sont des formes imparfaites.

Il est impossible de comprendre que la sphère soit infinie, que l'infini ait une figure; mais Oken arrive à cette conclusion par diverses abstractions. Le point, dit-il, produit la ligne, le rayon; cette ligne produit une périphérie, car toute ligne a deux bouts. L'une de ces extrémités est enracinée dans Dieu et l'autre dans le fini. Ces paradoxes ne sont que des conséquences de la proposition primitive , qui fait tout dériver de l'absolu , et qui présente le monde entier comme n'étant qu'une manifestation dé cette suprême abstraction. Le rayon, la première polarisation, la première antithèse de Dieu, est produit du centre à la circonférence, par une action polaire qu Oken nomme tension ; la ligne V. aa

o^oxUte que par la ten^io»; sa aurface e$t sphérique. Or^ Tesiênoe da la «pbère «etdetro unaligae fefmée. Tout être fiot «0t dooo un tout fermé ; plus il est ferme , plus sa tructure est parfeite , plus lui«méme est parfait. Ces idées métaphoriques ne sont que des répé^tioBs de la proposition primitive.

En mettant le rien « le zéro au lieu du point mathé' matique qui n* est rien , on trouve que la ligne est le rien étendu , la surface le rien creux, la sphère le rien épais. La sphère est née du mouvement, puisqu'elle est résultée de lextension du point; donc la sphère primitive» universelle, in&nie, est nécessairement tournante, car elle ne peut se mouvoir qu en elle-même , que sur elle-même, puisqu'elle est infinie; remplissant tout, elle ne saurait où aller, pour ainsi dire; elle ne peut aller qu en elle*méme. Okan tire de là cette conclusion extraordinaire , que EHeu est une sphère tournante , et que le monde , c'est Dieu qui tourne. Tout mouvement est donc sphérique ; il n y a pas plus de mouvement reotiligne que de surface plane. Ce qui parait roi^tiligne , c est le repos. Sans rotation il n y a point de vie, et 1 être est d autant plus parfait qu il «e meut da« vantage en cercle.

X^ théorie de la sphère naU de la géométrie. GelleHsi est plus apparente que Tarithmétique ; les effets de^ viennent d'autant plus réels quHls s'individualisent davantage* La sphère représente lahsolu dans lespace* l^ tendance à revenir à lahsolu est la pesanteur, La gravitation universelle est ain^ii réduite à une métaphore, à une manière d'exprimer des rapports pu^ rement abstraits, par conséquent fort différents de$

rapports matériels conçus par les physiciens. Par cette métaphore, Oken croit cependant nous conduire à la loi générale du nionde , à cette tendance de ce qui est fini vers labsolu, vers le point, c'est-à-dire à la pesanteur.

La tendance opposée est la force centrifuge ; mais ici nous voilà arrivés à une polarisation matérielle. Cette polarisation n est pas le mouvement ; la pesanteur n est pas non plus le mouvement, c est lame des choses, c'est Dieu posé comme centre, c est la chose voulant se rendre à labsolu. Il était nécessaire que ce qui est par. tiçulier fût pesant, puisque tout doit tendre vers le zéro. Les choses particuUères qui ne seraient pas pe* santés seraient autant de contradictions, car dles ne tendraient pas vers Tabsolii. La pesanteur est née du rien , comme la sphère ; c'est la réalisation de cette première idée définie , c est la mère de tout le fini, c'est la production de toutes les existences qui se sont écartées de 1 absolu et qui sont distinctes entre elles. Par conséquent, la pesanteur est la loi universelle de la nature physique. Une sphère finie et pesante, c'est la matière; matière et pesanteur sont une même chose;, la figure et la tension ou pesanteur constituent la matière. La matière est Dieu pesant; elle est infinie. La matière est l'espace, le temps, la forme et le mouvement. Le mot matière n'a pas ici le sens qu'on lui donne ordi* nairement; il n'exprime qu'une idée abstraite. Il ne s'agit pas des atomes que nous supposons constituei* la matière , l'auteur entend parler d'une matière éternelle qui remplit tout, qui est Dieu pesant , qui n est que la manife^tatÎM de labsolu , c'estrMire de la divinité.

L'univers est la matière en action ; il n'y a pas d^action sans matière , et pas de matière existante sans action. Dieu seul est immortel , sans forme , sans temps , sans pareil. Nous avons vu que le Dieu d'Oken n'était que Tabstraction des abstractions. L'univers matériel est la nature de Dieu ; il la tirée du rien; il a pensé, elle était. Mous retrouvons ici les premiers mots de la Genèse , qui conviennent très bien au panthéisme. La matière est en possession immédiate de Dieu, mais cette matière n est pas celle que nous connaissons et de laquelle tout vient, tout est produit ; c'est une matière abstraite nopimée éther. Dieu et Féther sont la même chose. L'é* ther, c'est l'élément divin , le corps divin, la matière non encore individualisée; c'est ce que les anciens appelaient le chaos. C'est, suivant Oken, le rien apparent, le rien existant. L'éther ne peut s'individualiser qu'en sphères particulières. Le monde n'est pas un tout sans parties , c'est une sphère composée d'une infinité de sphères. Or, toute sphère a deux mouvements; par l'un , la rotation sur son axe , elle représente l'absolu tournant sur lui-même; parlautre, elle rentre dans l'absolu par une rotation générale autour de Taxe universel. C'est cette rotation qui constitue l'orbite des corps célestes. Chaque corps céleste est l'image de Fabsolu. Tout ce qui tient à ses premières séparations se reproduit dans chaque corps céleste, non seulement dans le corps entier, mais encore dans chacun des corps particuliers qui en sortent.

On conçoit comme abstraction mathématique lether, le chaos , c'est-à-dire la matière universelle d'où tout doit être tiré; mais il est presque impossible à

rimagination de se le représenter. Cet éther, ce chaos est, suivant Oken, Timage de Dieu existant de toute éternité en tension et en polarité , c'est le point qui tend à sortir du centre vers la périphérie. Il a donc deux qualités, Tune centrale, lautre périphérique , et bien qu'il ne soit matière que par opposition à Tidéal , que par polarisation, lorsqu'il se divise dans le commencernent en matière et en non matière, en moi et en non moi, il le fait d'après ces deux qualités, dont Tune est de tenir à l'absolu, et lautre de tendre vers la périphérie. Cette matière abstraite se divise donc d abord en corps célestes centraux et en corps célestes périphériques , c'est-à-dire en soleils et en planètes. Il ne peut exister de soleils sans planètes , et réciproquement il ne peut y avoir de planètes sans soleils , par la raison qu'il n'y a point d'électricité sans l'action de deux causes opposées dont l'une est positive et l'autre négative. Hors de la direction du soleil à la planète l'éther est sans action. La tension de l'éther qui n'existe que dans la direction du soleil à la planète subsiste à tous les degrés de polarisation. Cette tension est la lumière. L'éther, réduit à Tindifférence, ou à ce que l'auteur appelle zéro, devient les ténèbres. Le monde est sorti du chaos quand l|i lumière s'est faite. Ici Oken adopte encore le langage ordinaire des livres saints. La lumière s'est faite quand l'éther s'est polarisé en soleils et en planètes. La lumière et Dieu polarisé, c'est la même chose. Il n'y a pas de matière sans lumière.

Le combat de l'éther, indifférent ou non pola* risé, avec la lumière, produit la chaleur. Le froid, l'obscur, la mort, le rien, tout cela est la même chose.

La lumière et la chaleur produisent le feu ; le feu est le plus doble attribut de Dieu. Tout ce qui existe passe par le.feu; tout ce qui meurt y retourne. Nous retrouvons là quelque chose des images que présente la Genèse.

La tripliché d'Oken se compose , comme on peut le voir maintenant, de l'absolu , la première existence de Dieu, ou la monade; de son opposition ou manifestation, la lumière, qui est la dyade; enfin delà chaleur, qui est la triade. La tendance à retourner à Tabsolu , à la monade, est la pesanteu^r. Ce sont ces trois forces , cette trinité : la lumière, la chaleur et la pesanteur, qui agissent dans le monde et qui représentent sur la terre une autre trinité. Cette trinité, qui se reproduit dans toutes les manifestations successives de Tabsolu , nous rappelle une ëpitre de saint Jean.

A travers une foule de déductions, Oken est arrivé à la pesanteur , à la lumière et à la chaleur , qui sont les premières bases de la physique et de la chimie. Mais je suis bien loin de garantir que ses déductions soient irréprochables^ j ai seulement essayé de suivre littéra^lement la marche de l'auteur.

Nous sommes arrivés, par la division de Féther, à la cosmogénie, à la construction des soleils et des planètes. Oe ces sphères , les unes sont centrales , et les autres > dépendantes de celles*ci , sont périphériques. Toutes tournent autour de labsolu*

Je ne réfuterai point les paralogismes de Fauteur;

tuais je ne puis passer sur ce qu il appelle les élucubra-

tions de sou esprit sans faire remarquer qu'il emploie

le mot tourner tantôt métaphoriquement f tantôt dans

le setis propre. Nous verrons presque toujours Jee phi« losophes de la nature employer dans un sens propre les termes ou les propositions qui devraient être em« ployés dans un sens métaphorique, et réciproquement. Ainsi Okeu explique de cette manière Texistence du système solaire : Dieu ne peut paraître que comme éther; lether ne peut paraître que comme diversifié en soleils et en planètes ; ces planètes ne peuvent avoir de rapports que la pesanteur, la lumière et la chaleur ; elles ne peuvent être en rapport avec le soleil qu'en tournant autour de lui : tout cela est nécessaire dans les oppositions de Dieu. Dieu , les soleils, les planètes 9 sont donc la même chose dans son système , comme dans le panthéisme. Suivant la physique de Newton , les planètes tournent par 1 e£Fetd'une impulsion qu'elles doivent avoir reçue primitivement, et on estembarrassé pour se rendre compte de cette impulsion primitive qui les empêche de tomber dans le soleil. Oken, avec une simple métaphore, en rend raison : tout tourne, dit-il, autour de 1 absolu; il faut donc que les planètes tournent autour du soleil.

Les corps célestes sont, suivant lui, de Tétha^den* sifié. Cette opinion rentre dans une théorie qui est adoptée de nos jours, c'est que les planètes ont été formées par la condensation des gaz qui remplissaient l'espace. Une partie des phénomènes de notre planète peut en efFet s'expliquer de cette manière. Ainsi cette condensation des gaz , qui a été admise par Laplace, se trouve être simplement une conséquence du système de la philosophie de la nature.

Le nombre des planètes est fixe, et elles décrivent

leur orbite dans le pian équatorial du soleil. De là le zodiaque, qui résulte du rapport des planètes avec le système solaire. Le même phénomène doit se reproduire pour les planètes ; et en effet les planètes ont des sa^ tellites. Toujours il se fait une répétition des mêmes manifestations.

Il n*y a rien d'absolument sphénque, et rien d'absolument central. L'éioignement des planètes et du soleil dépend de la polarisation de la masse. Une comète n a de polarité que celle du soleil ; c'est un corps céleste commençant sans avoir assez de polarité. Sa queue est de Féther se condensant, mais qui n'est point encore assez condensé pour former une planète.

La planète est une organisation particulière, comme le monde est une organisation générale. L'organisation de la planète est en rapport avec le galvanisme, ou plutôt c'est le galvanisme même. La planète, en continuant de s'individualiser, de se diviser, a produit les minéraux , qui sont les premières modifications de sa matière. Toute parcelle déminerai est un cristal; si les minéraux ne paraissent pas cristallisés , c'est parce que leurs parties sont dans un état de cristallisation confuse. Tout cristal est évidemment un produit de la polarisation , car il est sur deux axes et il a deux pôles. Les cristaux deviennent électriques par la chaleur; ils acquièrent de la polarisation par le magnétisme. Ainsi la première formation des cristaux est produite par cette force générale qu'Oken appelle magnétisme , mais qui n!est paslemagnétismeordinaire.La planète avait commencé par se diviser en solide et en liquide; le liquide est l'eau; le solide, c'est la terre, ce sont les cristaux.

La jonction de réiectricité positive et négative produit une commotion ; les deux électricités sont alors dans Tétat d'indifférence, ou ramenées, comme dit Oken, à Xindifférentiation. Leur tendance à se diviser, ou le principe général de la dissolution , est pour Oken le chimisme, taudis que le principe de la connexion ou de la cristallisation est pour lui le magnétisme^ comme je Fai dit. Le résultat du magnétisme , la combinaison , c'est le repos ^ cest la mort; quand un acide dissout uii alcali, le produit qui en résulte est un sel neutre dans lequel les actions sont arrivées à Tmdiffêrence.

Un troisième élément, une troisième action produit ce que Fauteur appelle Tatr. L'air est la totalité de la terre et de l'eau en tension continuelle. Le procédé tri-élémentaire d où résultent les sels, l'air, les liquides, est nommé par Oken galvanisme. Le galvanisme particulier de la pile n est qu'un cas de ce galvanisme général, comme l'aimant n'est qu'un cas du magnétisme général.

Bien loin de s'arrêter aux substances inorganiques, la triplicité d'action que nous avons vue dans l'activité de l'absolu se répète dans la nature organisée. Le galvanisme représente la planète , qui est une pile , ou la pile galvanique est une sorte de planète. Cette pile est un corps clos, excité et mû par lui-même; c'est un organisme qui agit en quelque façon sans avoir besoin de secours extérieur; il se polarise par les forces, par les éléments qui entrent dans sa composition. Toute organisation est donc une planète individualisée; c'est une planète sur une planète. T^a vie, l'organisme, le

galvanisme sont, suivant Oketi, une même chose. Tout est organisme; les choses que nous appelons improprement inorganiques ne sont que des parties du grand tout organique. L organisme de la terre ren* ferme une foule de triplicités qui sont en coexistence, comme dans le magnétisme de la terre sont contenus tous les magnétismes particuliers.

Ce qu'Oken a nommé le ch'imisme change par de^ gré la nature des matières. Son dernier produit, selon lui, est le carbone et Tacide carbonique; ces choses sont les derniers effets du développement dé Torganisme de la planète , c'est-à-dire de ce qui n*était pas ce que nous appelons la nature vivante. Sur le carbone, dernier produit du changement chimique de la ma* tière, se concentrent trois actions, Tune qtxi Jigutey qui donne la forme , l'autre qui liquéfie , la troisième qui oxide. Ces procédés doivent aussi se rencontrer sur tous les points de Forganisme. Il faut que la masse carboni* que soit solide, liquide^ élastique ou oxidée« Il considère ces deux derniers termes comme synonymes, parce que > selon lui , Toxigène est le principe de Tair et de l'électricité. Le carbone oxidé , aérifié , humecté on aqueux, donne ce que Fauteur appelle du mucus j des mucosités. Tout organisme n est que du mucus diffé<* remment figuré et se résout en mucus. Le mucus pri-» mitif est celui qui entre dans la composition de la mer; il est essentiel à cette masse fluide; le mucus et le sel sont produits par la lumière et parla polarisation de Félément fluide. La mer est Forigine de la vie; toute la mer est vivante ; la mer entière est un organisme d'où sortent les organismes les plus élevés. CTest ainsi

( 347 ) qu'Oken expliqué cette idée de la mythologie que Vénus , la déesse de Tamour, est née de l'écume de la mer. Partout où Teau touche à la terre et à lair , puisqu'il faut leurs trois actions pour constituer le mucus, base de tout être vivant, ce mucus doit se développer; il ne naît donc qu'au bord de la mer. Les premiers organismes parurent, en efFet, à l'instant où les premières masses terreuses commencèrent à sortir de Teau de la mer , et où par conséquent il y eut des points sur les* quels les trois éléments purent être en rapport, en connexion L'auteur explique ainsi assez heureusement la distinction établie par les géologues entre les montagnes primitives, qui ne contiennent pas de corps organisés , et les montagnes secondaires , qui ne Sont nées qu après qu'une portion des montagnes primitives a été sortie de l'eaui Ce ne fut qu'alors qu'il put paraître des êtres organisés, parce que ce ne fut qu'alors que le mucus marin put arriver à l'organisme. L'homme est, comme on voit, une espèce de schiste. Il n'y a eu d'a« bord qu'un seul endroit vivant , et l'homme même n'a pu naître qu'en un seul endroit. C'est ainsi qu'Oken explique l'apparition de l'homme sur un seul point d a* bord.

Les organismes n'étant que le produit de la pola-» risation du grand galvanisme, ils changent tous; il n'y a que l'organisation du monde qui soit éternelle. Le changement des organismes particuliers, ou la mort, n'est que le rappel à l'absolu; ce qui constitue une métempsycose dont le terme est en Dieu. L'auteur arrive ainsi à concilier tous les systèmes de philoso-

phie; mais Je sien nest plus un éclectisme, c^est un syncrétisme universel.

Arrivés à ]a première naissance des organismes spéciaux, nous allons examiner les parties delà science naturelle à laquelle on a donné le nom ii^ organologie.

Cette science présente les trois procédés que j ai dit constituer le galvanisme général : ïwn figure , donne la forme, la solidité, c'est le procédé terrestre; lautre donne la liquéfaction , c*est le procédé aqueux; le troisième donne Télectrisation , c'est le procédé aérien. Ces trois procédés sont représentés à part dans les espèces vivantes; car les organismes spéciaux doivent représenter lorganisme général.

Ainsi le premier procédé , le procédé terrestre, dans lanimal, c'est la nutrition par laquelle sont déposées dans lorganisme particulier les matières qui doivent concourir à le développer ou à Tentretenir.

Le second procédé, celui qui liquéfie, est la digestion ; cette fonction répond dans le corps organisé au procédé de la dissolution dans le corps de la planète. De même que dans celle-ci , la production du mucus n a p^s lieu partout ; de même la digestion ne se fait que sur certains points dans le corps organisé; elle est la répétition de ce qui produit le mucus dans la planète: le chyle représente le mucus du corps terrestre. Sans digestion , il n'y a pas d'organisation spéciale.

Le troisième procédé , le procédé électrifiant, galvanisant ou aérien, c'est la respiration. L'action de l'air introduit dans le mucus la chaleur, Télectricité , l'oxidation. Sans oxidation, il n'y a pas non plus d organisation. Sans respiration , i| n'y a pas de difféientiation

( 349 ) dans le SUC nourricier; il n'y* a point de polarisation, d'hétérogénéité, d'opposition entre ses parties. La respiration ne se fait pas partout comme la nutrition , qui a lieu sur tous les points ; elle n*a lieu que dans quelques parties, comme la digestion. L'organe respiratoire est pour le corps ce que l'atmosphère est pour la terre ; il est l'atmosphère du corps.

Ces trois procédés appartiennent au galvanisme organique ; ils produisent le mouvement interne qui est l'essence de l'organisme en général , et qui embrasse les plantes et les animaux.

Nous voici donc arrivés à la modification de l'absolu, ou de l'être universel , qui consiste à prendre ce que la physiologie appelle la vie, car elle ne donne pas ce npm à l'existence des corps minéraux et des corps pla- y

nétaires. Le mucus est prêt à s'organiser, prêt à prendre vie par la nutrition, la digestion et la respiration. Il prend une figure qui doit être la répétition de la figure primitive de la planète. Le point est le commencement de labsolu, du zéro; en s'étendant il devient sphère ; le mucus doit donc se diviser , se polariser nécessairement en une infinité de sphères, car s'il ne formait qu'une seule sphère, il serait planète lui-même. La première organisation qui se montre dans le mucus, dans la matière générale de l'organisme, est la forme sphérique. Cette première forme , cette première polarisation, est produite par l'oxidation. Oken nomme ce première forme vésicule muqueuse primitive; ce sont les infusoires, ces monades, ces globules qui ne se 'voient qu'à l'aide du microscope, amplifiés plusieurs milliers de fois. Les infusoires sont donc des points

galvaniques. Les plantes et les animaux SQOt également composés d'infusoires ou ee résolvent en infusoires ; aussi les chairs y les plantes, les substances organiques macérées dans l'eau, produisent-elles une infinitédeglo^ bules vivants qui jouissent de la faculté de se mouvoir avecune rapidité extréme,avec une apparente volonté. De la réunion des iofusoires ou véhicules muqueuses, premier degré des êtres organisés, résultent les étrés supérieurs f et cest dans ce sens que la génération se fait par épigénèse, suivant Oken, c'est-à-dire par une accumulation de molécules qui se joignent les unes aux autres.

Lorsqu'un organisme doit s élever, les premières substances dont il se dompose éprouvent un nouveau développement. L'auteur, rentrant alors dans les expressions poétiques , dit que le monde entier est la fixation de la nature , et le monde organique la fixa<tion des vésicules muqueuses. Le sperme, le pollen, ne sont que les infusoires que Ton y observe, cest en quelque sorte la nature qui revient au chaos, c'est l'organisme à l'état de menstrue, à l'état de dissolution. Tout individu naît de cette réunion , de cette liquéfaction nouvelle, de ce chaos. Chaque individu naît par conséquent de labsolu et non d'un autre individu. C'est ainsi que se font les opérations vulgaires dans la pbt^ losophied'Oken.

De même qu'il a expliqué l'épigénèse, il explique aussi le mot préfbrmation. Tout, dit-il, est préformé dans l'éther, le chaos ou la matière universelle, comme les nombres sont préformés dans le aéro , comme les actions sont préformées en Dieu.

Jai déjà fait voir que calte proposition n'çstqu un paralogisme , et qn elle ne peut $e présenter que comme une abstraction absolue et excessivement élevée.

L'auteur appelle génération originelle ou univoque Im^ infuspires. Ceux qui résultent des décompositions de la matière plus organisée, plus développée, peuvent en reproduire d autres qui, suivant lui, sont les ver3 intestiuanK, U nomme équivoque cette dernière génération que ]eh anciens pensaient pouvoir se former spontanément» Ainsi lagénération originelle ou univoque est celle qui produit les infusoires; la génération secondaire ou équivoque est celle qui produit de nouveau?^ corps organisés avec les infusoires sortis des corps organisée supérieurs. Ces générations sont immédiates. Les autres formations supérieures ne sont que des développejgoents de ces premières générations; elles ont lieu, comme je lai dit , par la polarisation et ia répétition , qui sont les deux grands ressorts de la philosophie de la natnre.

L'organisme étant produit par le développement du mucus primitif, qui lui-même est le résultat de laction réciproque de la terre , de l'eau et de lair, on comprend comment Pieu a fait Thomme de terre , suivant la Genèse, comment il la pétri de limon, et l'a animé de son «ouffle et de son esprit. Le système d'Oken est ainsi daçcord avec le plus ancien des écrits qui soient parvenus jusqu'à nous 3ur la manière dont Thomme a été créer Joignant le fait dont j'ai parlé plus haut à la tri-» plicité d'action , à la triplicité galvanique d'où résulte la création de Tboinme , Okew revient aussi aux quatie éléments des péripatéticiens et des scolasfiques.

Nous avons vu que , suivant lui , la pesanteur était représentée dans l'organisme animal par le système osseux, la chaleur par le système musculaire, et la lumière parle système nerveux. Mais comment ces trois parties animalesreprésentent-elles les trois procédés de lelre universel? on ne le voit pas du tout. C'est un nouvel exemple de cet arbitraire, ou de ce passage sans démonstration, sans intermédiaire, d'une idée à une autre, qui se présente fréquemment dans le système d'Oken.

Un infusoire primitif,. qui dans Forigine était indifférent , qui pouvait devenir plante ou animal , est devenu l'un ou l'autre selon qu'il a reçu ou n'a pas éprouvé l'influence de la lumière. S'il est resté dans la terre, dans l'obscurité, il a conservé la condition planétaire et est devenu plante; s'il s est trouvé placé dans un liquide transparent , tel que l'eau, la lumière ayant pu arriver jusqu'à lui, il est devenu animal.

L'organisme solaire, qui constitue un monde entier, distinct de l'organisme planétaire, est libre , car il n'est retenu par rien ; l'organisme planétaire, au contraire, est nécessairement fixe , car les planètes sont attachées au soleil par l'attraction et la gravitation universelle. La plante représente donc la planète, et l'animal le système solaire. Néanmoins la plante tient à la lumière ; c'est une espèce de filon qui cherche la lumière et ne peut se développer sans elle. Le règne végétal est le développement individuel des trois éléments planétaires : la plante est un organisme attaché à la terre qui se produit hors de l'eau, c'est une espèce d'aiguille sortie de la terre ; elle se lie au schiste marneux. Toutes ces expressions ne sont que des figures.

^ Pour que la plante et Fanîmal, qui n étaient d'abord que des vésicules élémentaires et microscopiques, puissent sedévelopper, il fautqu'il yaitdivision, distinction, polarisation; il faut par conséquent qu'il existe dans ces êtres oi*ganisés , d'abord si simples, deux systèmes indépendants ; et comme la plante est la représentation de la planète , et que de plus elle exige de la lumière pour se développer, elle doit avoir des organes qui soient la représentation des procédés planétaires , et d'autres organes qui représentent le procédé aérien lumineux. Les organes planétaires sont, comme on sait, la terre, Teau et l'air. La terre, dans la plante, est représentée par la racine , Teau par la tige , l'air par la feuille, qui est l'organe respiratoire de la plante. La fleur, dernier degré du développement de la plante, sa dernière polarisation, représente la lumière. Les parties de la fleur représentent aussi celles de la plante. Ainsi la semence est la répétition de la racine, puisqu'elle doit reproduire la plante entière; les organes génitaux, les étamines et le pistil, représentent la tige; la corolle est la représentation des feuilles.

Le tronc est composé de trois tissus, qui sont le tissu cellulaire , les vaisseaux et les trachées. La masse est composée de trois panies , l'écorce, l'aubier et le bois; ces trois éléments représentent aussi la racine, la tige et la feuille. Si l'on voulait poursuivre cette comparaison, on verrait que les tissus de la plante sont des organes séparés qui se rapportent aux trois procédés planétaires; que le tissu cellulaire est l'organe terrestre, que les vaisseaux sont l'organe aqueux, que les trachées sontl'orgaue aérien; en un mot, on verrait touv. 23

jours la répétition de la triplicité. Dans chacune des parties de la plante domine un des trois systèmes qui la composent. Le système cellulaire domine dans les racines , le système vasculaire domine dans la tige , le système trachéen domine dans les feuilles. Pour expliquer les branches, l'auteur considère le caractère divisant de l'air. Le bourgeon n'est, suivant lui, qu'un rameau arrêté dans son développement.

Oken présente un système de division du règne végétal qui est entièrement fondé sur cette idée, que les trois tissus sont d'abord mêlés dans les plantes inférieures, qu'ensuite ils deviennent concentriques pour former l'écorce, l'aubier, le bois, et qu'enfin ils se séparent , s'ennoblissent en se portant l'un sur l'autre, la racine pour former des cellules comme l'écorce , la tige pour former des vaisseaux comme le bois, le feuillage pour former essentiellement les branches , ou plus particulièrement les trachées. Ces trois parties se réunissent dans le fruit, qui est une nouvelle plante tout entière. Lorsque la plante est composée presque entièrement de tronc , elle est acotylédone ; quand elle est composée principalement de tige , elle appartient aux monocotylédones ; lorsqu'elle est composée essentiellement de tronc , elle fait partie des dicotylédones. L'auteur ëtabUt ensuite des subdivisions, suivant que les cellules, les vaisseaux ou les trachées dominent, suivant que l'écorce, l'aubier et le bois prédominent, suivant que les racines, les tiges ou les feuilles sont aussi prédominantes. IL subdivise encore les plantes d'après les parties de la feuille et du fruit qui dominent.

J'avoue que ces subdivisions, et surtout les dernières, sont tellement arbitraires, si peu fondées^ qu'elles me paraissent suffisantes pour prouver que l'auteur a marcKé de supposition en supposition , sans s'ap|)uyer sur aucune démonstration positive. Je dois en dire autant de ses subdivisions des plantes à fleurs en plantes à semences , à capsules et à corolles. Les plantes à semences comprennent les renoncules, les géraniums, etc.; les plantes à capsules sont les résédas , les violettes , les érables , etc. ; les plantes à corolles sont les œillets, etc.; les siliqueuses sont les pavots, les tilleuls, les cistes. Pour peu que Ton ait d'idée de la botanique , il est facile de voir tout ce qu'il y a d'arbitraire dans ces distributions.

Nous verrons quelque chose de plus arbitraire encore et de plus choquant dans la distribution des animaux.

J'ai expliqué comment, par les différentes oppositions, par les différentes polarisations, par les ennoblissements (car ces expressions sont synonymes) des trois éléments jilanétaires, puis des trois systèmes qui les représentent, et en adînettant la prédominance de l'un des matériaux que l'être absolu est censé employer, Oken s'est figuré la diversité des plantes. Des polarisations semblables produiront des effets analogues dans le règne animal. Mais je rappellerai, avant d'entrer dans les détails, qu'il y a quatre éléments dans ce règne, tandis que dans les plantes il n'y en a que trois. De même que le règne végétal est le développement individuel des trois éléments planétaires, de même le règne animal est le développement individuel des quatre éléments qui composent le système cosmique.

( 356 ) La zoologie, la science des animaux, est, suivant la philosophie idéalistique que j'expose, le développement de ces quatre éléments dans la conscience, c est-à-dire que c est le moi unique qui crée le règne animal dès le commencement. Ce règne est le degré d'ennoblissement de l'existence universelle qui vient après le règne vépétal, et qui par conséquent est plus complet que lui. Pour le comprendre, il faut examiner le développement le plus élevé du règne végétal. Nous avons vu que la plante complète se reproduit en s'ennoblissant dans la fleur, et que c'est là qu'elle s'arrête. La fleur est par conséquent le degré le plus élevé du règne végétal ; c'est en elle que les procédés purement planétaires se montrent ennoblis par la lumière; c'est en elle qu'apparaissent les organes sexuels : ausGÎ commence- t-on 5 y voir des mouvements spontanés. On sait que les étamines de certaines plantes se meuvent d'une manière marquée, quelles ont la faculté de se mouvoir par une excitation polaire> ce qui est précisément ce qu'on appelle irritabihté. La fleur est donc la plante dans la lumière. Une plante détachée qui aurait ses procédés de polarisation, qui aurait ses mouvements intérieurs en elle-même, indépendamment de son attache à la planète, serait un animal. Celui-ci est donc une fleur sans tige que la lumière fait fleurir sans racine. L'infusoire est la vésicule qui a obtenu immédiatement l'état de fleur sans être obligée de passer par l'état de plante, parce que dès l'état d'infusoire elle a reçu l'influence de la lumière. L'infusoire est un animal avancé par la lumière, tandis que la plante est un animal retardé par l'obscurité. Le végétal est un

( 357 ) système solaire replié sur lui-même. L^animal est le système solaire développé. Il est en opposition avec les éléments, comme le soleil Test avec les planètes. La sensation est le résultat de cette opposition, de ce rapport de la périphérie au centre. Le mouvement qui a lieu xlu soleil aux autres corps du système cosmique est précisément ce que nous voyons dans la sensibilité de l'animal : luire, c'est décharger du soleil; sentir, c'est décharger de Foxigène. L'animal est une vésicule sexuelle sensible ; il commence où la plante finit : la plante finit par la semence. L'animal qui n'est encore qu'un infiisoire n a absolument alors que la sensibilité et la faculté de reproduire son semblable. Sous ce dernier rapport, l'animal dans son principe, avant d'avoir obtenu le perfectionnement dont il est susceptible, n'est donc dans le langage figuré d'Oken qu'un utérus sensible. L'animal comprend les procédés planétaires, la plante entière; mais ce qui est dans l'animal n'est pas compris dans la plante. L'animal planétaire est la plante dans l'animal ; l'animal solaire est l'animal sensible, l'animal sexuel, solarisé ou ennobli.

Telle est l'idée que donne Oken du règne animal ; il ne diffère du règne végétal que par les qualités qu'il a reçues des oppositions de la lumière. L'animal a des tissus comme le végétal ; ces tissus y forment aussi des masses ; les combinaisons de ces masses produisent des organes comme dans le végétal , mais des organes ennoblis. Les tissus de Tanimal représentent trois états : la lumière, qui va du centre à la circonférence; la pesanteur, qui penche vers la masse, et le mouvement, qui s'exerce en tous sens. Le système ner-

veux qui représente la lumière doit être au centre ; le système osseux doit l'envelopper, et le système musculaire doit rayonner de Tun à l'autre.

Le résultat le plus élevé de la fleur est le point; c^est le pollen , suivant Fauteur. Mais aujourd'hui qu'on sait que le pollen est très organisé,, on voit combien l'idée d'Oken est loin de la vérité. Le tissu essentiel à l'animal, celui qui est le plus élevé, qui est le plus noble, est afFecté à la sensibilité. En dernière analyse, ce tissu, cette matière médullaire se résout en points dans les animaux comme dans les végétaux , dit l'auteur : les polypes, les méduses ne présentent , au microscope , qu'un mucus où Ton aperçoit des points opaques. Dans les animaux plus élevés , la substance nerveuse n'est que la réunion des poiats, mais distribués d'après un certain ordre. Les autres systèmes sont séparés , mais ils participent du système essentiel , et ils ont tous par conséquent une plus ou moins grande quantité de sensibilité et d'irritabilité. La substance la plus figée du corps, la plus opposée aux nerfs est la masse osseuse , qui a une forme plus ou moins sphérique. Ce tissu doit nécessairement être terreux, et il se fige mieux dans l'air que dans l'eau : aussi dans les coraux, dit l'auteur, la masse nerveuse est-elle au centre , tandis que le dehors se compose d'une substance terreuse. Suivant Oken , la masse pierreuse ou osseuse des coraux représente l'épine du dos ou le rachis. Mais dans la plupart des coraux c'est précisément le contraire qui existe : la matière terreuse est au centre , et la matière nerveuse à la circonférence. On voit ici ce que présentent toujours les systèmes

à priori; on voit que les conclusions de l'auteur ne s'accordent pas avec les faits ; tout lechafaudage de son système, fondé sur des combinaisons arbitraires, s'écroule devant Févidence.

Le nerf et los , dit Oken , sont les deux pôles les plus opposés. Le nerf doit être mou, sans force véritable et sensible: l'os, au contraire , doit être dur, fort, invariable, insensible et caverneux. Le nerf vit d'une vie céleste; Fos n'a que la vie terrestre, il est pour ainsi dire minéral: c'est la planète des nerfs.

Nous voici arrivés au troisième tissu , à la formation fibreuse musculaire. Les fibrilles sont une demi-oxidation; elles constituent le lien qui existe entre los et le nerf. Leur forme est intermédiaire au point et à la sphère : elles sont composées de sphères et de cellules placées à la suite les unes des autres parla polarité centro-sphérique. La chair musculaire est donc moitié os, moitié nerf. La chair entoure Tos , qui est une chair figée; le nerf est au miheu comme le soleil est au milieu du système cosmique. Ainsi, en y comprenant le feu, on trouve la quadruplicité jusque dans le tissu de l'animal. L'animal est tout un système cosmique. Mais puisque l'organisme animal est la représentation de l'organisme universel, celui-ci doit avoir pour intermédiaire l'organisme végétal. En effet, la digestion, la nutrition, la respiration, qui sont dans la plante, se reproduisent dans l'animal. Celui-ci est une plante douée des organes qui appartiennent au règne végétal, et en outre de nerfs , de fibres musculaires et d'os. Le tissu cellulaire est l'organe essentiellement commun à la plante et à l'animal. Les autres tissus Y sont cornue

les filons dans la terre. Le tissu cellulaire est le siéye du galvanisme, et il est formé de vessies. La peau est une vessie enveloppante. Les procédés végétatifs sont des procédés de la peau. Les membranes sont la peau rentrée dans Tanimal.Le canal intestinal est une membrane : c'est une grande cellule animale. Tout le corps a été peau. La masse cellulaire est une boule ouverte par la lumière ; elle a deux surfaces, dont Tune est à la lumière et l'autre à Tobscurité; celle-ci est dans Fintérieur du corps ; c'est le canal intestinal. La surface exposée à la lumière devient Forgane de transpiration. La peau devient encore la branchie, et en rentrant devient poumon. Le canal thoracique et la trachéeartère sont Fennoblissement, la centralisation du système aérien et du système d'absorption. Les intermédiaires sont les vaisseaux chylifères et les trachéens. Si la polarisation n'est pas assez vive, les parties séparées retournent à Fintestin, et rentrent dans la circulation. L'aorte est une trachée séparée delà peau, la veine cave est un tronc chylifère séparé de l'intestin. Dans les insectes (|ui sont purement aériens , il n'y a, suivant Oken, que des trachées et des chylifères. G. Cuvier a "toujours'douté qu'il y eûtdes chylifères : mais il y a au moins au canal intestinal des pores qui en tiennent lieu. Les mollusques, les vers, les animaux purement aqueux n'ont que le système des veines et des artères : ainsi les insectes et les mollusques sont rangés par Oken dans la même classe que les animaux aqueux. Les animaux vertébrés réunissent tous les autres animaux, puisqu'ils ont les quatie systèmes, aérien, chylifère, veineux et artériel.

La circulation de riutestiii et du poumon est dans la dépendance du foie; cet organe est, dit Tauteur, le cerveau de la circulation. Le sang de Fanimal réunit les éléments terrestres ; le sang est une planète liquide : c'est le corps liquide. Le corps et le sang ont les mêmes éléments; mais dans Tun ces éléments sont arrêtés, et dans l'autre ils marchent. Le sang esta moitié brûlé par la respiration.

Le foie exige une autre explication. Le système vésiçulaire se développe dans les intestins et dans le ^ poumon. Quand ce système est clos , il doit avoir un organe à lui qui soit aqueux et aérien : cet organe est le foie ; les vaisseaux de l'intestin et des poumons s'y rendent. Le foie est un cerveau vésiçulaire aérien , destiné a diminuer le feu de la bile. La vésicule biliaire est l'intestin des poumons. Le sang se réoxide par la bile. On peut dire que tout le système vésiçulaire est foie; le fœtus est presque tout foie; les animaux les plus simples sont des foies nageants.

C'est ainsi qu'avec des métaphores , l'auteur représente toutes les parties de l'organisme; c'est ainsi qu'il se crée une physiologie , et qu'il arrive à une zoologie où il distribue les animaux comme il avait distribué les plantes, c'est-à-dire suivant la prédominance de tel ou tel système. 11 est impossible d'admettre toutes les idées qu'il énonce. Néanmoins , il est de fait que sa philosophie excita en Allemagne , où les idées métaphoriques sont recherchées, un enthousiasme universel, et que son système a fait naître des observations qui resteront indépendamment de ce système. C'est ainsi que les alchimistes, qui cherchaient le moyen de faire

de l'or et la pierre philosophale , n'ont trouvé ni Tun ni l'autre ; mais ils ont fait des découvertes qui ont été fort utiles dans les arts.

On peut dire qu'avant 1800 on n'avait presque pas d'idée de Tostéogénie. Les auteurs avaient bien décrit la tète des animaux, ils avaient bien donné le nombre des os qui entrent dans sa composition ; mais presque personne ne s'était attaché à rechercher comment, dans le premier âge, dans le fœtus , les os sont divisés , et quels sont leur nombre et leur nature. La philosophie delà nature a déterminé à faire cet examen en prétendant que le squelette répète toutes les parties dans un certain ordre. On a fait alors une étude plus approfondie du mode de développement des os , et Tostéogénie est devenue en Allemagne une science nouvelle.

La formation de la terre, qui devait présenter aussi une répétition delà polarisation primitive, a été étudiée sous un point de vue nouveau. Il en est résulté pour la géologie des faits qui resteront dans cette science.

La physiologie proprement dite, ou la science de la vie, a été surtout influencée par la philosophie de la nature; mais ses sectateurs n'y ont peut-être pas été aussi heureux, parce qu'ils ne pouvaient pas y appliquer le langage métaphorique, et que le champ ouvert à l'imagination était peut-être trop vaste : cependant ils ont obtenu des effets que nous apprécierons.

Je reviens au système osseux. Ce système, suivant Oken, est parallèle à l'intestin. Il ajoute, et j'ai peine à le comprendre, que les os sont le foie ennobli, que la bile est du phosphore arrangé par la lumière , que l'intestin devient cartilage. L'os est d'abord une bulle

qui devient un intestin viscéral plus figé. 11 se place du côté de la lumière, parce qu'il est produit par elle \ car Fanimal a deux parties opposées, Tune qui est du côté de la lumière, et lautre du côté de la terre. Le fondement de la partie animale, le squelette, est le dépositaire du système nerveux en dedans , et du système musculaire en dehors. Le ventre est la partie végétative de l'animal, et par conséquent celle qui doit être dirigée vers la terre : aussi est-il généralement pâle, tandis que le dos est bruni par la lumière. Le dos est l'animal proprement dit, le ventre est la plante. Le dos produit la droite et la gauche, qui sont symétriques. Les vertèbres , qui sont la colonne centrale du squelette , sont elles-mêmes produites par une répétition polaire qui se fait souvent de Tintérieur à Textérieur. Le sternum est Tépine du dos reproduite à l'obscurité, mais faible parce qu'elle est du côté le moins animalisé. Les annulaires sont des organes végétaux ; les côtes, qui sont les parties antérieures des vertèbres, sont des organes animaux. Mais toutes les bulles qui sont le principe des os ne deviennent pas terreuses ou osseuses; il y en a qui restent membraneuses : celles-ci forment les articulations ou ménagent les mouvements.

Le ventre est terminé par le foie ; il se forme moins d'os autour du ventre que du côté du dos, parce que le ventre est de nature moins animale.

Le système musculaire est une représentation ou une répétition du poumon ; il représente la chaleur, Tair et le mouvement ; il a exactement les mêmes fonctions et la même nature que les poumons. La chair a

une membrane interne àe nature intestinale, et ilbe membrane externe fibreuse de natiire pulmonaire : dans le voisinage du poumon celle-là prend nécessairement le dessus, et devient plus épaisse; elle forme ainsi le cœur, qui est Fanimal enfermé dans la plante. Il n'y a d'abord qu'un cœur ; mais toute chair peut devenir cœur. La membrane artérielle fibreuse et la membrane intestinale qui compose le cœur, sont Fune à l'autre comme la lumière est à la terre, comme le cœur est au sang. Quand la chair prend le dessus sur les os, ceux-ci se détachent et s'appellent membres. Les membres ne sont que des côtes détachées plus ou moins soudées : aussi les nerfs qui se rendent dans les membres sont-ils de la même série que les nerfs intercostaux. Les doigts sont aussi des côtes séparées, et une main n'est que la réunion de cinq côtes. Les bras sont le thorax animal. Les côtes sont des bras végétaux.

Telle est l'idée que donne Oken des systèmes osseux et musculaire.

Le système nerveux domine le tout ; il représente le point ; il est le système primitif. La moelle est un nerf osseux.

J'arrive au cerveau , qui est la partie la plus développée du système nerveux : c'est toujours du côté de Ja bouche qu'il est situé , la bouche étant un des caractères distinctifs de l'animal. En effet, tout animal a une bouche , et aucun végétal n'en a , parce que les pores nutritifs des végétaux sont à la surface. Le cerveau n'jBst qu'une moelle épinière courbée en avant ; plus elle est ainsi courbée, plus elle prend de développe-

ment, plus elle s'ennoblit. La moelle épinière produit des nerfs. Le cerveau est le centre des nerfs comme le foie est celui des vaisseaux. Cette comparaison n'est pas conforme à nos notions d'anatomie ; elle ne peut se comprendre qu'en admettant l'idée d'Oken , que le foie est comme le point central qui établit une communication entre l'intestin et les poumons.

Le cerveau détermine la tête : quand il n y a pas de cerveau , il n'y a pas de tète. Mais la tête elle-même n'est que le développement d'une partie de l'épine; elle est composée de trois vertèbres renflées qui ne diffèrent des autres vertèbres que par leur développement. La tête est au tronc comme l'animal est au végétal, comme le nerf est à l'intestin. Le crâne est le rachis du cerveau, l'épine du dos du cerveau; il doit être composé de vertèbres puisqu'il répète l'épine du dos.

La face doit répéter le thorax et le ventre : aussi le nez est-il le poumon de la tête , et la bouche en est-elle l'estomac. Lés os du nez sont les bras de la tête, les dents en sont les doigts. Ainsi la tête est la représentation ou la répétition de l'animal : c'est le tronc essentiellement animal , c'est le tronc de la lumière. H y a donc un animal du côté de la tête, et un autre du côté opposé. L'un est l'animal cérébral , et l'autre l'animal sexuel. Le premier doit avoir ses différentes parties plus ou moins représentées dans l'animal sexuel, et réciproquement. Kielmaier avait déjà eu cette idée.

Je vais d'abord examiner l'animal cérébial, ensuite je passerai à l'animal sexuel, et puis nous verrons

( 366 ) comment ces deux animaux doivent à la fois se ressembler et difiFérer toujours par des raisons prétendues tirées -à priori.

Dans les organes végétaux, Tintussusception s'exécute par la préhension du mucus. Les membres sont les instruments de cette préhension. Les mâchoires sont la répétition des membres. Dans le tronc, le procédé de la nutrition est une fixation qui se feit par la dissolution ou la séparation, dans Festomac, le duodénum et Tintestin grêle, et ensuite par la cristallisation. Le foie est le cerveau du système digestif.

Le nez est le thorax de la tète , et Tethmoïde en est le poumon ; les narines en sont le larynx et les bronches; le voile du palais en est le diaphragme.

Le poumon a demême que l'intestin deux parties : le larynx, qui est élargi comme Testomac, et les bronches, qui sont retrécies comme Tintestin grêle. Le système pulmonaire représente aussi les vaisseaux du foie. Le larynx prend encore lair et le sépare dans les poumons, comme lestomac prend la nourriture et sépare le chyle dans le duodénum. Le larynx est même un thorax en petit, dont les côtés de los hyoïde sont les bras.

Quant aux organes animaux, nous avons vu que les membres ne sont que des côtes détachées , que ce sont des parties du tronc ennoblies : Fauteur en conclut que quand nous serrons quelqu'un dans nos bras, et l'appelons notre cœur, nos entrailles, nous l'appelons de la manière la plus convenable : ainsi , dit-il encore, la nature pense toujours , et nous suivons aveuglément ses ordres.

Les organes nerveux sont en rapport avec les différents systèmes organiques , tels que la peau , Tintestin , le poumon , la chair et le système nerveux. Chacune de ces parties est le représentant de l'un des cinq sens, et s'y rapporte suivant Oken. Au système de la peau se rapporte le toucher, qui est un acte de cohésion dans la peau ; à l'intestin se rapporte le goût ou la gustation, qui est un acte chimique dans la langue; au poumon se rapporte Fodorat, qui est un acte électrique dans le nez ; au système de la chair ou des muscles, Faudition, qui est un acte magnétique dans Toreille (ceci n'est pas très clair); enfin au système nerveux se rapporte la vue ou la vision, qui est un acte de la lumière dans Fœil. Chacun des cinq sens est la fleur de son système; mais l'œil est le plus parfait de tous, il est un cerveau entier prolongé vers la peau: c'est un animal entier qui saisit la lumière et la digère. L'œil est double ; mais chaque œil forme un corps entier qui a des membres et des intestins. L'œil est un animal parasite. Tous les sens ont des intestins , et sont aus&i des animaux parasites.

Le système sexuel est Topposé du système cérébral, il est sa polarisation. La fleur étant l'état le plus élevé du végétal, c'est par la fleur que commence l'animal. Par conséquent, ce qui était dans le système végétal la partie la plus élevée, se trouve au degré opposé dans l'animal. Le système cérébral , qui est l'opposé de l'animal sexuel, est le dernier degré d'ennoblissement auquel arrive l'animal. L'animal sexuel commence par le sexe femelle, puisque dans tous les genres, dans toutes les espèces d'animaux où il n'y a pas de sexe, il y

a du moins un organe producteur de nouveaux êtres. Cet organe ainsi considéré n'est qu'un utérus. L'homme est donc une femelle ennoblie; il est autant au-dessus delà femme que la plante qui a des fleurs est au-dessus de celle qui n'en a pas.

L'urètre est la trachée-artère des organes urinaires; la vessie en est le poumon. Le cloaque , le cœcum , le rectum , ne sont que des vessies développées. Les reins sont le foie de l'animal sexuel. Les deux extrêmes de l'être doivent toujours avoir des rapports de ressemblance puisqu'ils sont formés par polarisation; mais ils doivent aussi par la même raison présenter des différences. L'animal ayant commencé par être fleur, c'est-à-dire animal sexuel , en se polarisant il a dû produire à l'autre extrémité l'animal cérébral, c'està-dire les parties les plus élevées , celles qui tiennent au système nerveux.

Les organes sexuels ont un squelette comparable à celui de l'animal cérébral : ainsi les vertèbres lombaires représentent l'épine du dos ; le bassin représente le thorax; l'ilion représente l'omoplate; le pubis représente la fqurchette; l'ischion, la clavicule; le fémur, l'humérus; le tibia , le cubitus; le péroné, le radius; le tarse, le carpe; le métatarse, le métacarpe; le pied, la main.

Ainsi, par des figures de rhétorique, par des métaphores, en saisissant des analogies élémentaires , en négligeant les différences et en ne faisant aucune difficulté de raisonnement, l'auteur est arrivé à distinguer, à faire sortir de l'absolu la matière ou le monde , à créer une niaiicre générale qu*il a nommée e'ther, à

distinguer dans Féther, par la }3olarisation, la lumière et une partie non lumineuse, à former ensuite un système solaire, à produire par la polarisation un soleil au centre et des planètes autour, à produire par des successions de polarisations dans les planètes le sys tème solide, le système liquide et le système aérien, à développer le système solide de manière à former les minéraux, puis, en réunissant les éléments primitifs, à former le mucus, d'où il déduit Tanimal ou le végétal, suivant que ce mucus est placé dans lobscurité ou à la lumière. La molécule organique imprégnée des qualités de la lumière, et devenue un animal simple, un infusoire, se polarise en peau d'une part et en intestin de Tautre; quelquefois la peau se polarise en organe de respiration et produit le poumon en rentrant dans le corps. Dautres polarisations produisent le cœur, le foie, 'le système vasculaire, les os, les muscles et même les nerfs. En un mot, Fauteur arrive ainsi à la création de Thomme, Tanimal le plus parfait de tous. Et tous ces détails sont déduits à priori de l'idée primitive du zéro ou de l'absolu .

L'idée de l'animal le plus parfait comprend toutes les idées des animaux moins parfaits; et suivant qu'une des idéesqui composent l'idée générale ou complète de rhorame se détache plus ou moins. Fauteur se forme Fidée d'un animal particulier. Ainsi, si le système respiratoire se détache , on a l'idée de Fanmial où la respiration Femporte sur les autres fonctions; si le système abdominal, le système digestif, se détache de Fidée complexe d'homme, on a Fidée de Fauimal dans lequel le système abdominal, ou l'intestin, prédomine. V. ^4'

Dans les animaux les plus iaférieurs, on n'aperçoit absolument que la peau et Tinteslin, ce8t-à-dire une très faible partie de Tidée complexe qui représente rtiomme. Le règne animal n'est qu'un seul animal; mais dans le système de l'idéalisme ^ ce règne n'est qu'une idée abstraite, c'est la représentation de l'ani* malité avec tous ses organes. Quand un de ces organéd se détache du grand animal , il en résulte un animal particulier. Les' diverses espèces sont donc l'homme morcelé. Les animaux sont d'autant plus nobles qu'ils réunissent un plus grand nombre des organes de l'animal universel, qui représente le règne animal et même le monde tout entier. Comme nous avons vu que l'auteur a déduit les classes des plantes en détà* chant des idées particulières du règne végétal et en les faisant prédominer, de même nous allons voir une distribution du règne animal basée sur la prédomi* nancd des organes, et qui ne sera que les subdivi* sions de l'idée abstraite d'animalité. Le sexe , les entrailles, la chair et les sens sont les parties principales de l'animal général et parfait; nous aurons donc des animaux à sens, ou dans lesquels les sens prédomineront; nous aurons des animaux à chair» c'est^* dire où la chair prédominera ; puis des animaux où les entrailles domineront; d'autres où ce seront les sexes, d'autres encore où ce seront les germes. Les animaux à sens doivent avoir tout ce que réunissent ceux qui sont au-dessous d'eux , car ils sont les plus nobles ; ce sont les mammifères. Les animaux à chair, ou les carniers, qui se subdivisent eux-mêmes, sont ceux dans lesquels les os se détachent de la chair et

ded nerfs : par conséquent il^ sont plus nobles aussi que ceux où ces systèmes n'existent pas à part.

Nous avons vu que l'animal dans Tliomme se compose des systèmes osseux, nerveux, vasculaire et musculaire. Il doit y avoir des animaux où Tun de ces systèmes prédomine. Ceux chez lesquels le sys*tèrae nerveux domine sont les oiseaux; Oken les nomme nerviers. Il est vrai que les oiseaux ont un cerveau comparativement plus grand que celui de beaucoup de mammifères. Ceux où le système charnu, le système musculaire, prédomine, sont les reptiles, qui ont en effet beaucoup d'irritabiliié ; Oken les nomme musculiers.. La classe où le système osseux l'emporte sur les autres systèmes est celle des poissons; l'auteur les nomme ossters. Il est évident que dans ces divisions prétendues à priori, Fauteur a sous les yeux les choses telles qu 'elles ont été trouvées à ^05ter«or/. Nous verrons que quand Va posteriori ne valait rien, Yà piiori n'a pas donné un meilleur résultat. Les erreurs sont toujours venues du raisonnement.

Je continue. Les animaux à sens , les sensiers, qui ne sont pas plus à sens que les autres , viennent après les animaux nerveux, qui sont les oiseaux. A leur suite sont les animaux à intestins ou à entrailles, qui comprennent les organes de la digestion et de la respiration ; Oken les nomme entrailliers. Je souligne toutes ces dénominations, parce que notre langue n'en permet pas l'emploi ; Fauteur les a tirées du grec ou de l'allemand. Les animaux où le système respiratoire domine sont les insectes, car les trachées leur donnent une force de respiration énorme; Fauteur appelle ces

( 372 ) animaux à trachées\espulmonîers,Ce\ix où le système vasculaire domine sont, suivant lui, les crustacés, qui ont des vaisseaux nombreux; illes a nommés vemiers. Ceux où les intestins de Ja digestion dominent sont les vers; il les appelle les intestiniers. Les trois ordres des animaux à entrailles sont donc les pulmonîers ^ les veiniers et les intestiniers.

Je passe aux animaux sexiers, c'est-à-dire à ceux où les sexes dominent. Ils se reproduisent pour ainsi dire d'une manière hermaphrodite; les uns sont masculiers, d'autres femelliers , d'autres reiniers , car les reins sont des organes de l'animal sexuel. Les masculiers sont les gastéropodes, comme les limaçon»; les femelliers sont les huîtres, les moules ; les reiniers sont les radiaires , comme les méduses , les étoiles de mer et autres animaux semblables. On ne voit pas pourquoi l'auteur a donné à ces derniers êtres la dénomination de reiniers. L'animal primitif, avant d'être animal sexier, doit avoir passé par un degré inférieur; ce degré de l'animalité coïistitue les gernv'ers. Ils naissent avec des enveloppes^ ou avec un œuf, ou sans enveloppes, comme les infusoires. Ceux qui naissent sans enveloppes sont nommés spermiers. Ceux qui ont un œuf sont les coraux, les lithophytes ; l'auteur les .a nommés oviers ^ parce que la substance calcaire qui les couvre a des rapports avec celle des œufs. Les animaux qui ont des enveloppes molles, comme les fœtus des mammifères, sont les zoophytes; OVenXes appelle ya?f/er5.

Tous ces êtres sont des fragments de l'animal général , comme nous Tavons dit, et forment le premier ordre de la distribution d'Oken. Il passe ensuite à des

( 373 ) subdivisions basées également sur la prédominance d'organes particuliers. Il arrive ainsi aux familles et aux genres.

L'auteur a fait de la distribution générale des trois règnes la matière dun petit ouvrage intitulé : Esquisse d'un sysieme d'anatomie, de physiologie et d'histoire naturelle, H est écrit en français par l'auteur lui-même apparemment. Voici ses principales divisions du règne animal. Les animaux caractérisés par les sens, ou les sensiers, sont, comme nous l'avons vu, les mammifères. Les sens doivent entrer pour beaucoup dans leurs subdivisions; mais celles-ci doivent se faire comme la division primitive, car il y a toujours une répétition dans la division, comm^ dans la formation de l'animal. Ainsi les animaux sensiers sont divisés en sensiers sensierSy ou mammifères sensiers ; en sensiers camiers , ou mammifères dans lesquels le système de la chair domine; en sensiers entrailliers ; en sensiers sexiers; enfin en sen^ siers germiers. Telle est la subdivision de Tembranchement des mammifères.

Je suppose que le lecteur serait embarrassé pour déterminer quels sont les mammifères sensiers, quels senties camiers, les entrailliers, les sexiers y les getniiers. J'avoue que je serais aussi embarrassé que lui si je n'avais pas le livre d'Oken sous les yeux. Les mammifères sensiers sont ceux qui ont les ongles aigus ; ce sont les hommes, les singes, etc.; l'auteur les nomme onguliers. Pour subdiviser les mammifères , il faut examiner les sens en particulier et s'arrêter à celui qui domine. L'œil, ouïe sens de la vue, est ce qui caractérise Thomme ; c'est chez lui que l'œil est le mieux placé pour bien

( 374 ) voir; Oken le nomme pour cette raison ocfi/zer. L^oreiUe est le sens (jui domine dans le singe; les singes sont donc les oreilliers. Cette dénomination n'est guère plausible, car il y a des animaux qui ont louïe plus sensible que le singe. Les animaux qui sont dominés par le sens deTodorat sont, suivant Oken, les chauvessouris ; il les appelle nasiers, \\ est encore difficile d admettre cette dénomination pour les chauves -souris; car il existe des espèces qui ont lorgane de Todorat plus développé qu'elles ne Font. Les animaux qui sont dominés par le sens du goût sont les chiens , les hyènes, les chats , les carnassiers proprement dits; Fauteur les a nommés languiers. Ceux qui sont dominés par le sens de la peau ou qui sont le plus sensibles sont, par exemple, les ours.

Il y a certainement de l'arbitraire dans cette subdivision des animaux plus particulièrement sensiers.

Je passe aux carniers, c est-à-dire à ceux où le système des organes du mouvement domine. Ils se divisent en ossiers^ muscullers et nerviers.lies ossiers^ c'est-à-dire ceux où domine le système osseux, sont les cétacés; ceux où le système musculaire domine, etqui s'appellent musculiers^ sont les ruminants; ceux où le système nerveux domine , c'est-à-dire les nerviers , sont les chevaux.

Voici encore une classification arbitraire ; car il est impossible d'établir qu'un cheval est plus dominé par le système nerveux qu'un bœuf ou un chien. On verrait beaucoup d'autres déterminations arbitraires, si je suivais l'auteur plus loin. Du reste lui-même n a pas toujours été satisfait de ses divisions et subdivisions; car

la dernière édition de son ouvrage diffère des premières. Dans celle-là il est parvenu à donner une apparence symétrique à sa distribution et à arriver aux genres par des nombres simples. Mais quand on se demande par quel motif ses divisions seraient adoptées de préférence à d'autres, il devient évident qu'elles sont encore plus arbitraires , s'il est possible , que les fondements du système qu il a pris dans la philosophie de Schelling.

Mais si les détails immenses dans lesquels M. Oken est entré ne sont pas justifiés , il y a au moins dans son travail des allusions, des rapprochements heureux , des idéeç singulières et fort étonnantes; il a fallu un prodigieux exercice d'esprit pour faire rentrer plus ou moins heureusement dans le système de l'absolu la foule des phénomènes que nous connaissons. Si en effet tous les phénomènes de l'univers pouvaient être ramenés à ce système , ce serait assurément la plus grande production du génie de l'homme. Malheureusement nous avons vu sur combien de faux raisonnements et de déductions arbitraires repose tout cet édifice intellectuel.

Mais cet ensemble d'idées singulières était fait pour éveiller vivement les etprits, surtout en Allemagne, où ce genre de spéculations est généralement recherché, et où il est même dans la nature du peuple : aussi, dès les premiers moments oùGoëthe eut mis au jour les germes de son système, dès que Schelling l'eut appliqué à la physique et à f astronomie, mais surtout lorsque Oken l'eut appliqué à la physiologie, à l'anatomie, à la patho logie et aux phénomènes les plus détaillés de Thistoire

( 376 ) naturelle, ce système niiteunjonveinenttous les esprits. Ceux qui lont appliqué au sujet de leurs études sont «arrivés à des résultats heureux qui resteront dans les sciences, indépendamment du système quils ont pris pour guide. On s'est par exemple attaché à l'organisation animale dans les différentes périodes de perfectionnement du système de la polarité, et. ainsi que Goethe l'avait indiqué, on s'est appliqué de préférence à suivre le développement du squelette , parce qu'il est le fondement et la charpente de l'animal, l'animal lumineux , l'animal de la lumière par lequel toutes les formes animales sont déterminées. On s'est proposé de savoir oit commence à se montrer le squelette; par quels degrés , par quelles métamorphoses il se développe; quelle 6gure, quelle composition il a dans les différents animaux. On s'est proposé aussi de vérifier cette idée : le tout est la répétition du tout; chaque chose est la répétition d'une autre chose plus générale. Si cette proposition est vraie , s'est-on dit, il doit y avoir desanalogies entre toutes les clH>ses existantes. Ces analogies ont été appeléesdes 52]^n^(;a^ibn5. Ainsi, quand on demande à Oken quelle est la signification de telle partie, il répond qu'elle est la répétition de tel élémentprimitifqu il désigne. Lorsqu'il dit : le crâne est la signification du rachis ou de la vertèbre, cela veut dire que le crâne se compose de vertèbres, et qu'il est la répétition de la vertèbre essentielle, de la vertèbre primitive. Nous allons apprécier les divers auteurs qui depuis quarante ans se sontoccupés de ces recherches ostéologiques, non dans im sens anatomique, mais dans un sens philosophique.

DES DIVERS AUÏEUBS QUI SE SONT APPLIQUÉS A L'ÉTUDE PHILOSOPHIQUE DU SYSTÈME OSSEUX.

Suivant la doctrine purement métaphysique, panthéistique, idéalistique que j'ai exposée, le développement de la pensée, qui est la seule existence réelle pour cette doctrine , produit tout ce que nous voyons. Mais comme tous les êtres, soit réels ou non réels, présentent toujours les mêmes phénomènes, il est clair que les observations qu'on a pu faire sur ces êtres, dans quelques vues qu'elles aient été faites, n'en sont pas moins précieuses pour les sciences naturelles , si elles établissent les lois d'après lesquelles les faits sont produits : or, plusieurs lois générales ont été découvertes par les recherches qu'a occasionnées la doctrine dont j'ai exposé les principes. Il est donc juste de faire connaître les auteurs distingués de ces découvertes. Elles sont surtout relatives, comme je l'ai dit, au système osseux, qui est le plus apparent de tous les systèmes, et avec lequel les autres, dont il est la charpente, sont nécessairement eu connexion.

Quelques auteurs ont cherché à établir la vérité du système de la polarisation ; d'autres se sont attachés au système de la répétition; quelques autres au système du développement ; enfin il y en a qui se sont efforcés d'établir le système de l'unité de compiosition. Ces différentes vues ont influé plus ou moins sur la direction des recherches ; mais il en est résulté , je le répète , des faits dont la vérité est indépendante des systèmes qui les ont occasionnés.

( 37« ) De tout temps on s'était aperçu qu il y avait des rapports multipliés entre les animaux. Aristote avait vu qu'un quadrupède présentait les mêmes parties que l'espèce humaine; qu'il y avait seulement entre eux des différences de proportions; que le crâne, par exemple, était plus petit et la face plus grande dans les ani< maux. Il avait remarqué que l'oiseau ressemblait beaucoup au quadrupède ; qu'il avait les mêmes organes des sens et à peu près les mêmes formes presque dans toutes sesparties; que, àpart les proportions, les ailes ressemblaient aux bras, et les pattes aux pieds. Aristote avait encoreobservéque certaines parties des poissons avaient des rapports avec celles de l'homme et des quadrupèdes; que la tête a son crâne et sa face ; que les nageoires pectorales répondent aux bras, les nageoires ventrales aux pieds. Mais il fallait examiner si ces ressemblances se bornaient à l'ensemble, à des généralités, ou si, au contraire, elles pénétraient plus avant, si elles s'étendaient au détail des parties. J'ai fait connaître les travaux qui ont été faits à cet égard , c'est à'dire la distribution du règne anin^al jusqu'à Linné et ses successeurs immédiats. J'ai montré que cette distribution avait plusieurs défauts considérables; que le premier était la confusion que présentait la dernière division du règne animal, appelée classe des vers, où étaient rapprochés des animaux très compliqués, tels que les poulpes , les seiches, et des animaux extrêmement simples, tels que les hydres et les polypes, qui ne sont qu'une masse gélatineuse légèrement figurée en cornet. J'ai fait voir ensuite une autre confusion , sous le nom d'amphibies <, d'animaux très différents*

( 379 ) Le chaos de la classe des vers fut débrouillé par Georges Cuvier en 1795. Il mit à part les mollusques, qui ont un cœur, un cerveau . un système nerveux et des organes des sens. Il distingua aussi les vers à sang rouge et articulés, comme les sangsues, qui ont un système nerveux, un système de circulation et des bran* chies. Enfin il mit à part les zoophytes.

Ce premier progrès fut suivi d un second qui est dû à M. Al. Brongniart. Ce naturaliste mit à parties tortues sous la dénomination de chéloniens, les lézards sous le nom de sauriens , les grenouilles, les salamandres, sous celui de batraciens; enfin il fit un quatrième ordre des serpents. Ses divisions , perfectionnées par lui-même, furent adoptées sur-le-cbamp par tous les naturalistes, comme Tavait été la division de la classe des vers par 6. Cuvier.

Quant à la comparaison du squelette, on avait sans doute beaucoup d'ouvrages, entre autres celui de Buffon, dans lequel Daubenton décrivait le squelette des quadrupèdes. On avait encore ceux de Camper. Mais ces auteurs avaient regardé, en quelque sorte, le squelette en masse; ils n'avaient pas surtout donné assez d attention aux différents os qui composent la tète, et ils n avaient pas cherché le rapport de ces os entre eux. Ainsi Vicq-d'Azyr, qui est la dernière expression delà science ostéologique du xviu'' siècle , ne prend nulle part le soin d'examiner s'il y a dans les animaux unos frontal , un pariétal, un temporal , ni quels sont ces os. Cette recherche était à peine effleurée, lorsque 6. Cuvier commença à s'en occuper en iSoo, époque où parut son premier volume d'aoatomie comparée. Dans

sou second volume, il y a des comparaisons des os de la tête des quadrupèdes, des oiseaux et des reptiles; mais ces comparaisons ne sont ni complètes ni généralisées. Les poissons surtout sont extréaiement négligés , parce qu alors on n'avait pas les immenses moyens d examen qu'on a possédés depuis. Il n'existait peut-être pas au Musée de Paris, à cette époque, quatre squelettes depoissons;aujourd'huii| yen aplusdemille. Tel était l'état de Tostéologic, lorsque l'école de Kielmaier poursuivit l'étude de cette science. Kielmaier, auteur du système de la polarisation, avait jeté cette idée en avant comme un jeu de son imagination, et par conséquent il ne doit pas être responsable de la mauvaise application qui en a été faite. Celui qui, le premier, appliqua le système de la polarisation à Fanatomie est un de ses élèves, nommé Autenrietb, qui fut son collègue comme professeur d'anatomie et chancelier à Tubingue. Il fit cette application en 1800 dans un mémoire sur Fanatomie de la plie et du turbot, inséré dans les Archives zoologiques de Wurtzbourg. 11 y exaipine non seulement le squelette du turbot et de la plie, mais encore la composition de la tête et des autres parties de ces poissons, et il compare leur tête avec celle des autres animaux. Après avoir fait remarquer que la polarité latérale ne commence à se montrer que dans les animaux un peu supérieurs, et après avoir décrit la forme extérieure de la tête des poissons^ il parle des os du gosier de ces animaux qui servent à la respiration; il compare déjà ceux qui sont à Tarrière-partie à los hyoïde. Il annonce aussi déjà que les poissons ont un plus grand nombre d os

daDS Tétat adulte que les quadrupèdes, mais que cette supériorité de nombre n'est qu'apparente, attendu que les poissons ont seulement les os qui se trouvent dans le quadrupède à l*état de fœtus. Par conséquent , dit-il , les poissons représentent réellement le fœtus des classes supérieures.

Il chercha à résoudre un problème sur lequel on s'est beaucoup exercé depuis lui, à savoir, ce que c'est que les os particuliers aux poissons qu'on a nommés opercules , à quelle partie de la tête du quadrupède ils répondent. Il eut Tidée que les opercules des poissons représentaient le cartilage thyroïde, cette grande pièce du larynx de l'homme nommée vulgairement pomme d'Adam , et qu'ils étaient le résultat deTécartement de ce cartilage. Les arceaux des branchies, cet appareil auquel les branchies sont attachées , lui parurent représenter les arceaux de la trachée-artère des quadrupèdes, idée que d'autres ont eue depuis Autenrieth. H assimila encore certains os, qui entrent dans la composition des branchies, à l'os hyoïde; il imagina que les rayons branchiostèges représentaient le steraum de loiseau, que les rayons attachés à l'os hyoïde étaient les côtes.sternales détachées et déplacées. Dans riiomrae, dans les quadrupèdes et même dans les oiseaux, les côtes sont divisées en deux parties, Tune osseuse qui touche à l'épine du dos, et l'autre cartilagineuse qui aboutit au sternum ; il se figura que les cartilages des côtes sternales s'étaient placés plus hautpourfaciliterlarespiration.il y a en effetdans ce cas analogie de fonction^; la respiration se fait par le mouvement des côtes et du sternum dans les qua-

( 38^ ) drupèdes, Comme elle s'exécute dans lea poissons par le mouvement de Tappareil branchial.

Telles furent les idées d'Autenrieth sur les opercules des poissons, sur les arcs branchiaux, sur Tos hyoïde, sur les rayons des branchies, idées qu'on rencontre aussi dans d'autres auteurs.

Autenrieth traita ensuite du Squelette proprement dit, c est-à-dire de l'épine du dos, et on trouve, dans son mémoire de 1 800, le germe de toutes les idées vraies ou fausses qui ont été énoncées par ses successeurs.

Après lui vint Oken, dont j'ai exposé plus haut le grand système de la nature, et auquel je suis obligé de revenir, parce que je présente historiquement les dé^ couvertes ostéologiques. Indépendamment de son système , et avant de l'avoir conçu , il publia, en 1 802 , un traité idéalistique intitulé : L'Univers , continuation du système des sens. Il cherche à montrer que les sens , en particulier, sont la répétition des systèmes inférieurs. Cette idée particulière est enclavée dans le système général dont j'ai parlé.

£n 1806 , dans une promenade qu'il faisait au Hartz, Oken trouva un crâne de biche en partie décomposé par le temps. 11 fut frappé de la division en trois parties qui se voit dans cette tête, quand on enlève les os de la face. Dans le foetus de l'homme, cette division en trois parties , qui sont le basilaire , le corps du sphénoïde postérieur et le corps du sphénoïde antérieur , n'est pas aussi sensible que dans les quadrupèdes , qui ont la tête plus allongée, surtout que dans les ruminants, et on n*y fait pas attention; mais elle est cependant réelle. Les vertèbres, dans les jeunes animaux, ont une

certaine ressetnblance avec ces trois os de la partie infé> rieure du crâne des quadrupèdes. Dans Thomnie, les deux parties de lannulaire se joignent par un cartilage qui s'élève en s'ossifiant de manière à former lapophyse épineuse : ainsi , dans Thomme, la vertèbre a seulement trois parties. Mais dans beaucoup de quadrupèdes elle en aquatre. Le crâne de rhommeparaîtaussijàrauteur, composé de trois vertèbres. Nous verrons ce qu'il y a de vrai dans cette proposition. Je ne fais maintenant que l'historique des observations et des idées d'Oken.

Dès qu il eut conçu que le crâne était la réunion de trois vertèbres développées , parce que cette cavité ne contient pas simplement la moelle épinière, mais encore la partie ennoblie de cette moelle, c'est-à-dire le cervelet et le cerveau, qui en sont les appendices, il fonda le système d'ostéologie qu'il a développé depuis.

L'os temporal , qui est composé de plusieurs os , car il en a au moins trois dans les jeunes animaux , n était pas entré dans son système de vertèbres développées. Dans les ruminants , cet os est en grande partie hors du crâne; il ne sert plus qu'à forhier le creux qu'on nomme le rocher, lequel a pour destination particulière de contenir l'oreille intérieure. Il considéra donc l'os temporal comme une espèce de viscère plutôt que comme une partie du squelette.

Il se dit ensuite : Mais puisque le crâne représente l'épine du dos, la face doit être la répétition du thorax. Il examina d'autres têtes, et y sépara les parties de la tête pour retrcîiver celles du thorax.

£n examinant la tête du chien et celle du loup, il y reconnutaussi trois vertèbres développées et rapprochées.

La tête de rhoiume ne diffère guère de celle de ces quadrupèdes que parce que la face est plus courte , et que le crâne , qui contient un cerveau plus développé , présente un bombement beaucoup plus considérable. L'occipital de Thomme est composé de quatre os , comme celui des quadrupèdes : seulement la partie su périeure qui forme Tépine occipitale est plus grande, parce que le cervelet et le cerveau sont plus développés. Le nez est formé par Tos intermaxillaire, par les parties montantes du maxillaire, et en arrière par le palatin. La boucbe est formée par la partie inférieure du palatin, et par les os maxillaires et intermaxillaires. Le premier de ces organes, le nez, sert de passage à Fair qui se rend dans les poumons; le second reçoit et prépare les aliments qui doivent descendre dans Festomac. Oken en conclut que le nez est la répétition de la poitrine, et la bouche la répétition de labdomen. Le nez est un thorax ennobli , et la bouche un abdomen ennobli, comme le crâne est un ennobHssément de Tépine du dos.

MaisOken est allé plusloin ; il a voulu trouver des bras et des jambes à la tête , et ce sont les mâchoires qu'il a prises pour ces organes de préhension etdelocomotion.

La vertèbre antérieure du crâne est. selon lui, consacrée à la vue; la vertèbre postérieure au sens de Fouïe; c'est à elle que s'attachent les temporaux.

Oken, ayant continué ce genre de recherches et de comparaisons, en fit la matière d'une petite thèse, qu'il publia lors de son entrée en fonctions à léna, en 1 807. Cette thèseestintitulée:/'ro5rramwc5ï/r/rt signification des os de la tête. On y trouve des analogies auxquelles Fau-

teur n a pas toujours tenu. Selon lui , par exemple , Tes hyoïde aurait des rappoits avec le bassin ; et il va jusqu'à trouver lanalogue du sacrum dans l'apophyse styloïde.

Celle de ses idées qui fut adoptée à peu près généralement, cest que le crâne de Thomme et des mammi^ fères est composé de trois vertèbres.

Toutes les recherches ultérieures ont eu pour objet de trouver dans les os de la tète des poissons, des oiseaux et des reptiles , les analogues de ceux que présente la télé des mammifères. Nous verrons plus tard les résultats de ces recherches en Allemagne. Pour suivre Tordre chronologique , je vais examiner les idées qui étaient nées en France , pendant que la philosophie de la nature exposait celles que j ai rapportées plus haut.

En 1807, année où M. Oken commença à proposer son ostéologie, M. Geoffroy-St.-Hilaire, que les sciences ont perdu cette année, commença aussi à traiter de Tostéoiogie comparée , mais d'après d'autres vues. Il avait disséqué et décrit des poissons du Nil pour cet ouvrage célèbre qui a été publié sur l'Egypte. En faisant ses dissections, il avait été frappé d'une pièce osseuse singulière, qui est située derrière la tête, paice que le poisson n'a pas de cou , et que son épaule , par conséquent, n'est pas séparée de la tête. Il trouva que cet os double avait de l'analogie avec la fourchette des oiseaux et la clavicule de l'honime. Plus tard , il dif qu'il était analogue à lapophyse coracoïde.

L'idée lui vint ensuite de rechercher les analogues

des autres parties de Tépaule des poissons. Il remarqua

d'abord que les nageoires antérieures sont portées

sur de petits osselets qui ressemblent A ceux du poi*

v, aS

gnet ou du carpe de rhomme. Il se représenta donc ïeê nageùites comn^e des mains qui auraient des doigts plus nombreux que les nôtres , et dont le nombre serait variable. Il vit ensuite qu elles étaient attachées à d'autres os quil compara au radius et à Thumérus. Son premier mémoire sur ce sujet fut heureux, parce qu'il présentait des analogies sensibles, et ouvrait une carrière nouvelle à la science anatomique. Mais, de même que les vues d*Oken Tout conduit à adopter le système de la répétition , les analogies découvertes par Geoffroy Font conduit à admettre le système de Tunité de corn*position. Ces deux systèmes d ostéologie sont la source de toutes les idées qui ont été émises depuis sur le même sujet.

Après son premier mémoire sur les pièces osseuses des nageoires pectorales des poissons comparées avec les ou de Textrémité antérieure des autres animaux à vertèbres^ Geoffroy-Saint- Hilaire donna la même année , en 1 807, un antre mémoire sur les poissons , où il traite de leur sternum sous le point de vue de sa détermination et de ses formes générales. Sans connaître Fou vrâge d'Autenrieth qui est écrit en allemand, langue que n entendait pas M. Geoffroy, il énonça dans son mé-* moire en partie les mêmes idées qu'Autenrieth. Il y compare le sternum de Toiseau, qui est une partie très saillante, et les côtes du sternum, avec les parties de l'appareil branchial des poissons, et il. saisit des analogies qu'Autenrieth avait aussi reniarquées; mais il en saisit d'autres qui lui sont personnelles. En résumé il établit ces propositions : i* qu'on trouve au-dessous des organes de la respiration des poissons, un appareil

mi )

osseux qui leur sert de plaâtron et qui est analogue au sternum des autres animaux Vertébrés par sa situation extérieure, ses connexions avec les branchies ^ sa form« et ses usages ; a° qu il est placé en avant de$ extrémités antérieures , tantôt sous de véritables vertèbres cervi' cales, et tantôt sous la tête, accompagnant toujours le$ branchies , soit dans Tune^ soit dans Taiutre de ces positions ; 3° que le sternum des poissons cartilagineujit qui ont un cou , est formé de plusieurs pièces placées bout à bout et terminées par un cartilage xiphoïde^ comme dans les quadrupèdes, tandis que celui des pois*sons osseux est, comme dans les jeunes oiseaux, com^ posé de cinq plaques parfaitement ossifiées et rangée^ dans le même ordre ; 4^ que les grands os de hi mem^ branedes ouïes sont analogues aux annexes du sternum des jeunes oiseaux, et les rayons branchiostèges à leurs côtes sternales ; 5** enfin , que la nécessité de ménager^ pour la sortie du liquide ambiant porté sur les branchies, une issue particulière sous la gorge, a seule privé les annexes de s'appuyer sur la tranche latérale de la plaque du milieu, et qu ainsi la réunion des cinq pièces du sternum dans les oiseaux et leur séparation constante dans les poissons dépendent d'une circonstance appréciable.

Maintenant je ne suis qu'historien, j'examinerai plus tard ces propositions.

En 1807, Geoffroy- Saint- Hilaire publia dans les Annales du Muséum un autre travail où il se montre grand ostéologiste. Ce travail est une comparaison de la. tête du crocodile avec celle des quadrupèdes terrestres. Il y a beaucoup de pièces analogues

dans' ces animaux; mais il y en a aussi de différentes. En avant de la tête du crocodile sont les os intermaxillaires, les os du nez, les maxillaires, et le jugal. Le lacrymal est aussi i econnaissable parce que les trous lacrymaux y existent comme dans les os lacrymaux des mammifères. Mais on remarque un autre os qui est pour ainsi dire comme un second lacrymal. Le frontal forme Torbitedu crocodile comme dans les mammifères. Un os particulier se joint au jugal qui n'existe pas dans le cbien, par exemple. En arrière est Tos analogue au pariétal. La vertèbre occipitale présente quatre parties absolument comme dans les quadrupèdes. Mais le temporal au lieu d^étre simple comme dans le mammifère adulte, a au moins trois parties dans le crocodile: Tune qui répond au jugal, une seconde plus éloignée qui contient les osselets de Torgane de Touïe et la chambre du tympan, enfin une partie supérieure qui répond à peu près à Tangle postérieur du temporal de Tbomme et des quadrupèdes.Les intermaxillaires,les maxillaires, les nasaux, le lacrymal, lefrontal, n'offrent pas de difficultés; seulement le frontal est plus petit dans le crocodile parce que le cerveau y est moins développé. Le premier os interposé entre le lacrymal et le frontal présente une difficulté de détermination. [1 en résulte une autre de Tos interposé entre le frontal et le temporal aux deux côtés du pariétal; cet os n'est pas représenté d\me manière sensible dans les quadrupèdes. Enfin la dernière difficulté est relative à la division des parties temporales qui sont en arrière et qui répondentplus ou moins au temporal. En dessous il n'y a pas de grandes difficultés : on voit le vomer,

le palatin, les apopliysesptérigoïdes plus développées. Il restait à savoir quel était lanalogue cle Tos impair contigu à loccipital supérieur. Geoffroy-Saint-Hilaire et G.Cuvier luidonnèrent à cette époque un nom différent. Cocnnie on peut à cet égard différer d opinion et qu'on en différera probablement encore longtemps , la question aujourd'hui même est sans solution. Geoffroy considère le frontal comme Fethmoïde , les parties supérieures comme étant celles de Vethmoïde. Il étaitdifficile de déterminer les os placés derrière les yeux. Les quatre os qui entourent le frontal présentent de grandes difficultés, parce qu'ils ne sont représentés dans les quadrupèdes ni à 1 état adulte, ni à Tétat de fœtus. Ce point est celui qui fait éprouver le plus de difficultés aux anatomistes. Si Ton était d'accord sur la tète des crocodiles , on le serait sur celle des autres animaux, parce que le crocodile est un intermédiaire surtout entre les mammifères , les oiseaux et les reptiles.

Geoffroy couronna les trois mémoires dont je viens de parler par un quatrième dans lequel il est arrivé a des déterminations qui lui sont propres. La majeure partie de ces déterminations est incontestable et restera dans la science. Ce quatrième mémoire traite de la composition de la tête osseuse des oiseaux, qui ressemble à beaucoup d'égards à celle du crocodile et des mammifères. Cependant il y a dans ceux-là des parties mobiles qui ne le sont pas dans le crocodile, ni dans les mammifères. Le bec de Toiseau a plus de mouvement que celui des quadrupèdes et devait par conséquent présenter des combinaisons différentes. La moitié su*périeure du bec est mobile dans Toiseau , tandis que la

( 390 ) ibàchpire supérieure deg mammifères et du croeodile ne l'est pas. Le bec supérieur de Toiseau est mobile parce qu'il se continue par les côtés avec le cràae au moyen de lames élastiques.

Les anatomistes avaient appelé os carré une partie qui sert à IVrticiilation delà mâchoire inférieure de Toiseau , et qui s'articule elle-même avec le crâne. Derrière eet os est attachée la membrane du tympan , qui va jusqu'à la fenêtre ovale. Cet os est le pivot sur lequel roulent les deux mâchoires , et Tarcade qui attache la partie supérieure n'avait pas reçu d'autre nom que celui d'os carré; on ne s' était pas occupé de savoir à quelle partie de la tête des mammifères il répondait. 6eofFroy«Saint-^Hilaire observa que la membrane du tympan s'y attachait par-devant , et que toute la cavité ty m panique devait être analogue au cercle de la caisse du tympan de l'homme. Dans le fœtus , dans les jeunes quadrupèdes , l'os de la caisse qui contient la membrane du tympan est séparé; il est le cercle sur lequel la membrane du tympan est tendue. Mais dans les oiseaux y l'os qui pQrte cette membrane a dès formes carrées, et n'enveloppe pas la totalité du cadre, tandis que dans l'homme il a une forme ronde, et entoure à peu près l{i totalité du cadre. De plus, cet os est mobile daus les oiseaux pour se prêter aux mouvements de la %4choire. Dans l'homme, au contraire, il n'avait pas besoin dQ mobilité, puisque la mâchoire supérieure est foe. Cçttq déterminatipo de Geoffroy est capitale, et rf»tera dans la sqieqce. EUe a influé ^ur une infinité d'autres déterminations, parce que, quand on a saisi upe certaine analogie, on en trouve ensuite d'autres plus facilement.

Un autre service rendu à Tostéologie des oiseau i^ par Geoffroy-Saint-Hilaire , c est la détermination de la com^ position de la barre qui est de chaque côté de la tête de Voiseau , qui joint le bec supérieur avec Vo% carré , et qui ressemble à peu près à larcade zygomatique. Elle présente réellement trois parties : une qui répond ao maxillaire de Thomme, de sorte que le bec supérieur n*est composé que deTintermaxillaire , une autre qui a du rapport avec le jugal , et une troisième qui a du rap* port avec 1 apophyse zygomatique et le temporal.. C'est encore en 1807 fl"® Geoffix)y fit cette découverte. Dans le mémoire où elle est exposée ( t, Xdes annales '4u Muséum d'/ustoire naturelle de Paris ) , il annoueo pour la première fois que les animaux sont construits aurun même modèle, proposition qui a ensuite été em* ployéeàen résoudre beaucoup d autres, mais d'une manière très contestée , surtout par G. Cuvier.

A Tépoque où parut le mémoire de Geoffroy « ce naturaliste considérait les opercules des poissons comme les pariétaux qui se seraient détachés du crâne , et se seraient placés d'une manière mobile aux côtés de la tète. Chacun a résolu à sa manière la question de savoir oe que sont les opercules; mais, pour moi, je pense avec Cuvier que^ce sont des os particuliers aux pois* sons, qui ont aussi une respiration particulière. Les idées générales que Geoffroy et d aulres hommes dis* tingués ont cherché à établir, ne leur ont paa permis d'admettre une théorie aus^i simple.

En 1808, M. Duméril, qui ne connaissait pas lou-» vrage d*Oken , considéra la tète entière oomme une vertèbre. Il vit dans le trou occipital la continuation

( 39» ) • de la cavité des vertèbres: dans les condvies articulés , les parties correspondantes aux apophyses articulaires des vertèbres; dans les apophyses mastoïdes du crâne, les apophyses trans verses des vertèbres; dans Fépine occipitale, Tapophyse épineuse. Mais cette idée n'était qu'une partie de la théorie plus générale d'Oken.

Cette théorie fut examinée par Meckel, qui admit, mais autrement qu'Oken, qu'il y a plusieurs vertèbres dans le crâne. Son ouvrage sur ce sujet parut en 1 8 1 1 . Il y prétend qu'Oken n'a pas pensé à Fethmoïde en créant son système; que cet os , qui forme la voûte des narines , compose avec les frontaux la première vertèbre du crâne. La seconde vertèbre, suivant lui, est formée avec le sphénoïde et les pariétaux , la troisième avec les temporaux , et Toccipital serait une quatrième vertèbre.

L'année suivante , en 1 8 1 2 , G . Cuvier donna un mémoire général sur la composition de la tête oss.euse dans les animaux vertébrés, il contient à peu près la , théorie qu'il a conservée depuis, et dont il avait jeté les bases dans un ouvrage précédent.

£n i8i4t G. Cuvier a fait aux poissons une application particulière de ses idées ostéologiques. il a fait connaître les différentes parties de la bouche de ces animaux qui n'avaient pas été étudiées par ses prédécesseurs, car ceux-ci s'étaient bornés à l'étude du crâne. Il ne soutient point que la face soit une répétition dn tronc , car cette idée lui a toujours paru presque entièrement inexacte ; il se borne à faire remarquer les analogies réelles.

En 1 8 1 5 , Spix fit paraître sur le même sujet un ouvrage remarquable qui est intitulé Céphalogénésie,

Spix était né en 1 781. Il fut chirugien, et étudia la médecine à Wisbourg. En 1807 il vint à Paris, et passa quelques mois dans le cabinet de Cuvier pour vérifier les idées qu'il avait conçues sur les lois générales qui président à la composition de la tête des animaux ver-: tébrés. Sa céphalogénésie est le résultat de ce travail. Le roi de Bavière l'employa ensuite au Brésil avec Martius. Ils composèrent ensemble un ouvrage considérable sur les oiseaux, les reptiles et les poissons de ce pays; c'est le travail le plus remarquable ({ui ait paru à cette époque. On y a faitun grand usage de la lithographie, qui a été inventée à Munich. Lesauteurs y traitent de la formation de la tête osseuse dans toutes les classes , dans toutes les familles, dans tous les genres et à tous les âges. Cet ouvrage, qui est in-folio^ contient 18 planches lithographiées. Spix est mort d'un typhus nerveux en 1826, âgé seulement de quarante-cinq ans, alors quil aurait pu produire des travaux intéressants, et surtout Thistoire des poissons, qui fut confiée à d'autres soins.

Les idées générales de Spix sont celles de la philosophie de la nature. Suivant lui, la nature se développe en montant d'un degré à un autre, et en reproduisant plus nettement et d'une manière plus subtile et plus noble ce qui était aux degrés inférieurs : ainsi la terre devient de Teau; Teau devient de Tair; Tair passe à la lumière. Il en est de même des métaux 6t des différentes parties de la plante. Dans les animaux , le développement progressif lui parait encore plus clair: les

i^oophy te^ , le$ vers, qui sont aux premiers degrés de la vie, ne présentent en quelque façon que Tabclonien. Dans les poissons , il n*y a pas de cou ; la tête est a peine distinct^ du thorax, distinction qui est un commence» ment de développement des animaux inférieurs. Dans les reptiles , dans les oiseaux , les thorax sont distincts. Enfin dans les mammifères , la tète prend plus de dé-* veloppement, plus de noblesse et de force; les organes se montrent avec plus d'énergie, et c'est dans Thomme que ce développement arrive au degré de perfection le plus élevé. Selon Spix, le bassin qui est le squelette du ventre , et le thorax , qui est le squelette de la poitrine , ne sont que dea essais de la nature pour arrivera former la tète , où sont représentées et ennoblies les fonctions qui s'exercent obscurément dans les parties que je viens de nommer. Ainsi la digestion , qui est une fonction terrestre, s'exerce dans l'organe du goût que renferme la tète. La respiration , qui est une fonction plus élevée, s exercfe aussi dan3 la tète. L'odorat et l'ouïe sont encore placés dans la tète. Enfin l'organe de la ' vision sort en quelque sorte delà tête, poqr s'ennoblir en recevant les impressions de la lumière.

La bouche doit être la répétition dw ventre; la mâchoire inférieure et le temporal doivent être la répétition du bassin et des jambes; la cavité du nez doit répéter celle du thorax; Tethn^oïde, le jugal, le palatin, le maxillaire, ie lacrymal, répètent le thorax ménie. Pour voir cette répétition d'une manière sensi])le , il faut examiner des embryons. Néanmoins, Spix ne prétend pas retrouver toujours le même nombre de parties. Il reconnaît, au contraire, que t^ies partie» qui existent

dans un anima) ne se retrouvent pas dans un autre, et il fait ainsi des eoncessions auxquelles on ne s'était peut-être pas attendu.

• Après cet exposé de ses idées générales; après avoir indiqué par des lettres toutes les parties qui composent la tète osseuse; après avoir rapproché les trois ver-? tèbres principales qu'il admet avec Oken; enfin» après avoir dessiné des têtes de toutes les classes, de tous les genres, il en donne des profits et des coupes verticales. Il détache ensuite les os et les dessine Tun à côté de lautre, de manière que Ion puisse voir com* ment ils sont articulés. Il donne ainsi une idée exacte de toutes les têtes qu'il a examinées. Et comme ces têtes sont bien choisies, comme ce sont celles deFhomme, du singe, des carnassiers, des herbivores, du crocodile et des poissons , il présente des intervalles fort bien con* çus. Son livre est d'une instruction parfaite indépendamment de sa théorie , parce gue la description exacte qu'il donne de chaque partie permet de faire des commentaires différents des siens.

Oken navmt représenté qu'une ou deux espèces. Spix a travaillé sur des hases beaucoup plus larges, et il n'a pas perdu de vue un seul os avant d'avoir trouvé son analogue oq ce qu'il a cru l'être. La première vertèbre de la tête est la dernière dansson senset elle commence à l'occipital supérieur. Le frontal , les ailes dlngrassiaç et la partie antérieure du sphénoïde composent'la première vertèbre dans l'homme. La seconde vertèbre est formée par les pariétaux , par les ailes temporales du sphénoïde qui représentent la partie annulaire, et par le corps postérieur du sphénoïde, qui est le cîorpa de

Cette deuxième vertèbre. Fi» dernière a pour épine Tocci pi tal supérieur, pour annulaire les deux occipitaux latéraux qu'on appelle condyloïdes. Il existe à l'égard de ces diverses |)ariies des ressemblances extrêmement frappantes entre Thomnie et les autres animaux vertfbrés. Dans le crocodile, on voit le Frontal ou sa partie inférieure; mais il manque la partie annulaire et le corps de la vertèbre : le corps du sphénoïde n'y est pas divisé. Néanmoins , Spix prend la partie antérieure pour le corps et la reporte au frontal. Mais la vertèbre occipitale est réellement une vertèbre dans tous les animaux.

Danslatortue, Spix trouve un petit frontal. Quelquefois il est difficile de lapercevoir. Il passe ensuite à la vertèbre intermédiaire composée du pariétal principalement. Quant à la troisième vertèbre, elle ne se compose pas seulement de quatre parties, mais de six : ces animaux constituent une exception. ,

Dans les oiseaux, il v a aussi une division en trois ceintures, mais ces ceintures ne sont pas complètes.

Les os de la tête des poissons peuvent également être combinés de manière à ne former que trois ceintures. Mais dans ces animaux les os sont plus nombreux que dans les classes supérieures et même que dans les embryons de ces classes. Les ceintures présentent donc plus d'arbitraire. Certains auteurs admettent quatre vertèbres dans les poissons. Geoffroy en admet un plus grand nombre ; il en admet sept.

On voit par ce qui précède que les idées de Spix sur la composition du crâne rentrent, à quelques excep tions près, dans celles d'Oken.

Quant à la face, Spixades idées particulières. lia voulu y retrouvei" exactement toutes les parties du tronc; il a voulu aussi qu'elle fût divisée en trois parties comme le crâne et comme le tronc, qui, suivant lui ^ se compose du bassin et des jambes , du thorax et des bras qui y sont attachés, enfin de l'os hyoïde, du larynx et de la trachée-artère , qui Sont la partie cervicale du tronc. H a donc cherché dans la partie supérieure de la face des os qui répondissent à la composition de Fos hyoïde et du larynx, dans la partie moyenne des os qui répondissent au thorax et aux bras, et dans la partie postérieure, des os qui répondissent au bassin et aux jambes. Ce piublème ne pouvait se résoudre que d'une manière très vague, et c'est aussi ce qui est arrivé. Ainsi, il croit retrouver les cartilages aryténoïdes et le cricoïde dans letbmoïde qui est composé de feuillets. Il compare cet os, situé au fond du nez, au cricoïde placé dans le fond du gosier. Pour retrouver les mêmes parties dans les animaux, il est obligé d'employer des pièces osseuses qui les représentent fort mal. Eu avant du cartilage cricoïde, qui forme l'essence du larynx, il y a une espèce de bouclier nommé le thyroïde. (I croit avoir trouvé cette partie dans les os lacrymaux. La glande lacrymale est, suivant lui, la répétition du thymus , qui est un corps glanduleux. L'os hyoïde doit être représenté par les os palatins. Ses cornes doivent être représentées par les apophyses ptérigoïdes.

Toutes ces parties n'ont absolument aucune ressem* blance de nature et de forme.

Le stei'num de la face, selon Spix , est représenté par les os propres du nez; le cartilage du nez représente le

( ags )

cartilage xiphoïde, qui esta lelctréniité du.stemom; le vomer, cette clcHSon que les iDammifères ont au milieu du nez, ne représente plus une pièce osseuse; elle ne représente que le oiédiastin qui sépare les pou^roons. L'épaule , c'est-à-dire Tomoplate et le coraco'idei sont représentés par Tosde la pommette; les clavicules par Tos ju{{al. Les bras de la face sont Tinter^maxillaii^ei le maxillaire supérieur et les dents : ces parties èont les seules qui existent dans les quadrupèdes. Dans les reptiles et dans les poissons , les os sont plus nombreux ( dans les reptiles et surtout dans les crocodiles, il y a un quatrième os particulier qui soutient la mâchoire et le jugal. L'inter«maxiliaire représente le radius ; le maxillaire représente le cubitus. Les doigts , le carpe et le métacarpe sont représentés par les dents. Mais celles-'ci auraient pu tout aussi bien représenter les ongles qui sont formés à peu près de même. J'avoue que la représentation de ia main par les dents aie parait tout-à^fait paradoxal.

Toutesces représentations des parties du thorax etdes bras ne sont pas moins vagues et moins arbitraires que la représentation des cartilages du lai*y nx par i etbmoïde. Spix aurait- aussi bien pu dire que le palatin est Fomo*plate de la tête > que le jugal ou rintermaxillaire en est le radius, suivant la classe qu'il considère. Je le répète» tout cela est arbitraire. Pour moi, une mâchoire supé* rieure est Une mâchoire supérieure , et un bras est un bras. Il ne faut pas chercher k faire sortir lostéolo/^ie d'im système de métaphysique.

La troisième partie du tronc, le bassin, les jambes et les pieds sont aussi représentés d une oMinière arbi«

( 399) traire. Ainsi Ttliaque de la face est le temporal écailleux qui est étendu en largeur comme Tilium. L'idchion est représenté par Fos de la caisse dans les quadrupèdes jeunes, où il n'est pas soudé avec le temporal. Le pubis, cet os qui est en avant du bassin , n'était pas aussi facile àtrouver. Spix lui donne pour représentants les osselets de l'oreille, c'est-à-dire le marteau, Tenclume, Fos lenticulaire et Fétrier : c'est une représentation telle quelle. Il serait aussi fort difficile de démontrer que le temporal appartient à la face. J'ai dit plus haut quOken avait retiré cet os de la face, parce que la partie ëcailleuse ne couvre que les pariétaux.

La mâchoire inférieure est le fémur de la face; l'apophyse coronoïdeen est le tibia; Fangle delà mâchoire inférieure en est le péroné ; les dents et les autres parties en sont les doigts ou les phalanges.

La représentation du pubis par les osselets de Foreille est susceptible de fortes objections. Ces osselets, dans Fhomme et dans les quadrupèdes, sont au nombre de quatre. Dans les oiseaux et dans les reptiles, ils ne sont plus. aussi nombreux. Dans les oiseaux, il y a bien une espèce de membrane cartilagineuse qui représente le marteau, puis un manche terminé par une platine qui représente Fétrier. Dans les reptiles, il y a l'équivalent de ces pièces. Mais dans les derniers reptiles ^ comme les salamandres , il n'existe que la platine qui ferme la fenêtre ovale ; et dans certains poissons , qui tiennent le milieu entre les reptiles et les autres pois-» sons , tels que les raies , les squales, il n'y a plus qu'une fenêtre ovale qui est à l'extérieur , qui n'est pas enfoncée dans le tympan , et qui est fermée pdr une membrane

( 4oo ) représentant lelrier. Il était donc embarrassant de trouver le pubis dans la tête des poissons. MaÎBSpixy remarqua plus tard des os qu'il n'avait pas vus dans les quadrupèdes, et qui font partie de lorjjane respiratoire : ce sont les quatre pièces nommées préopercule, opercule, subopercule et interopércule. C'était une bonne fortune pour lui que la découverte tde ces os. Il imag^ina qu'ils représentaient les os de loreille des mammifères qui ne se retrouvent pas dans les poissons. Et comme il n'y a que deux pièces et souvent une dans les animaux intermédiaires, dans les reptiles, il voulut trouver un marteau en deliors , et dit qu'il était représenté par un os extérieur. Il plaça lenclume et Tétrier seulement dans Tintérieur.

Mais ces idées sont inexactes. Les osselets de l'ouïe diminuent à mesure que Ton descend des classes supérieures aux inférieures. Dans l'homme, il y en a quatre. Dans les derniers reptiles, ils sont réduits à un seul , et dans les poissons qui n'ont pas d'opercules, comme les raies, il n'y en a plus du tout.

Quelques années après la publication du système de Spix, en 1818, Geoffroy Saint-Hilaire donna un ouvrage plus savant quant aux objets qu'il comprend. Il est intitulé Philosophie anatomique^ et se compose de cinq mémoires. Le premier traite des opercules. C'est un problème pour ceux qui cherchent une analogie constante dans les animaux, de savoir ce que sont ces os qui ne se trouvent que dans la classe des poissons. Tous les efforts des philosophes de la nature ont donc dû se diriger vers ce point difficile. Ce qu'il y a de remarquable dans les résultats des recherches qui ont été

( 4oi )

faites, et ce qui indiquerait une certaine probabilité dans les rapports indiqués, c'est que, sans connaître l'ouvrage de Spix, bien qu'il fût publié depuis trois ans, Geoffroy -Saint-Hilaire est arrivé, sur les os des opercules, à des idées fort semblables à celles de cet anatomiste allemand, c'est-à-dire qu'il pense, comme lui, que les quatre os des opercules représentent les quatre osselets de l'oreille des mammifères. Ce qui prouve que Geoffroy n'avait pas connaissance dB l'ouvrage de Spix, c'est qu'il admet un ordre de représentation des os différent du sien: ainsi, selon Geoffroy, l'étrier est représenté par l'opercule, l'enclume par le subopercule, le marteau par l'interopercule , le cadre du tympan par le préopercule. Les osselets de l'oreille ne se retrouvant pas dans les poissons , et ces derniers animaux présentant des os qui n'avaient pas été vus dans les animaux supérieurs, il était naturel de penser que les uns étaient la transformation des autres. Et en effet, je le répète , deux savants sont arrivés , quoique par des voies différentes , à peu près au même résultat sur cette question d'ostéologie.

Le second mémoire de Geoffroy est relatif au sternum. Les auteurs qui suivent entièrement la philosophie de la nature prétendent que le sternum doit être la répétition de l'épinedu dos. Geoffroy-Saint-Hilaire n'admet pas cette opinion; il a des idées plus particulières et plus indépendantes. Il donne pour la première fois, et presque toujours il est d'une exactitude complète ; il donne, dis-je, en détail la composition des différents sternums; puis il cherche à les ramènera une forme générale ou normale* Il trouve cette forme dans la tortue, V, ' 26

dont lé sternum lui parait être le fJus complet, et qm eat| pour ainsi dire^ un animal stenud, puisque le sternum entoure presque tout son corps. La carapace de la tortue se compose de lepine du dos , des cotes qui sont jointes ensemble, des parties sternaies, de^ cartilages des cotes , mais surtout du sternum . Cette dernière partie présente neuf pièces ^ dont une impaire et quatre paires. Dans les tortues de mer, ces pièces sont séparées par des membranes ; mais dans les tortues de terre, elles sont soudées ensemble comme les os qoi composent notre crâne. Geoffiroy a voulu étaUir 1 ana.^ logie de ce sternum avec celui des gallinacés , qui est composé de cinq pièces. U acompte à parties cartilages qui en font partie , et il aci*u y trouver ainsi neuf pièces comme dans le sternum des tortues. Les sternums des reptiles présentent beaucoup de différence, et les neuf pièces normales ne s'y retrouvent pas non plus toajo«irs. U était donc ^très difficile de trouver de l'identité daifê cette partie , d'établir à son égard des règles {];énérales ; les sternums valaient extrêmement dans toutes ies classes , quant à la forme et quaint au nombre de leurs pièces. U y a des sternums qui sont composés de quinze pièces, et d'autres dune seule. Cette partie présente autant de variété que les autres t)uvi\ages de la nature. Néanmoiitts , le méxsHÀre de Geoffroy est précieux «n cequ'il£ait connaître des sternums quifiavaiaart pas été étudiés par> ses prédécesseurs. Les £ûts sont toujours ûnportants quoique liés à une tliéorie inexacte, iies théories qui sont l ouvrage des botames et qui vaiient autant qu'eux fiassent rapidemieot ; mais les Aôts 9eàh sis4ânt Midépendammeiit des systèjaHies.

Le troî^iàm^ mémoire de Geoftroy «6t relatif à los bypïde. Il eu examine la compo^nion daios ]as quadrupèdes, le^ oiseîiux et les reptiles pour donner une démonstration de $a théorie relative k cet 09. Il cjiercjie à montrer que To* byojfde de« poiason* n est pas ^ulem^nl: composé d^B partie^ ordinaires de ret p^i mais qu'il conti^^nt au^si des parties intercalées du ^jLçroum,etque le^ rayoas branchiostèges représentent l^ç pôtes st^rualeâ.

D0ns SQU quatrième mémoire , le même naturaliste tr^it^ dii larynifL, Jl cherche à établir que les parties qui composent cet organe dans les quadrupèdes , les oisaaux fit les reptiles, sont reproduites dans l'appareil braor ehM des poissons^ GeoFroy, qui avait fait connaître le premier la composiiion de Vos hyoïde de» poissons , ^%t aussi celui qui a l'ait voir U premier la structure de l'appareil brancbiaL Cet appareil se cojinpose dnn aombre 4e fiè^^ea qui 0st généralement o^nstani;, Sia ressemblance avec le laryn?c pei^têtre ço^^estée ; mais Jiçs observations de Geoffroy sur la ^tfi^infe de oet appareil sont incontestables. Elles ont atiiré latl^nMon ^$paturali$^, et, comuse Jtout^ l^ fhéories, elles ont&itxléconyir de no^} veaux faits^

0^03 son /cinquième mémoire, G,eoffroy présente jçncor^» des feits neufs, qui sowtiJes ivJditiç^nsÀ son travail de 1 807 sur Fépaule des poisspps. U i^ontre TaiMLlogia qiii^;x,i5Jteeutre ceUeépa^ e^t iseli^ d^ lé;&ards, d^ crocodiles , ,des <or^es ^tdefi grejaouilles. Ces ;:^porXs rayaient encor/e 4té .éitydi^^ p9r pe^^souf^e* Son ira v^ijl «st acconjpagn^ 4e %Mres.

Toutes ces matières ont été traitées de nouveau dans différents écrits allemands. Bojanus, qui était professeur à Wilna, et qui est mort à un âge peu avancé, s'en est occupé dans Clsis , journal qui était publié à Wilna par Oken. En 1818 , il a aussi émis des idées sur la tête osseuse des poissons. G. Cuvier avait luimême traité ce sujet. Bojanus a encore présenté une théorie problématique des opercules. Mais il avait été devancé , sans le savoir, par M. Ducrotay de Blainville, professeur d*anatoniie comparée à Paris, et membre de TAcadémie des sciences. Suivant ces savants, les opercules des poissons sont des pièces qui manquent àleur mâchoire inférieure. Cette mâchoire, dans les oiseaux et dans les reptiles , même à un âge avancé , se compose de six pièces qu'on a cru retrouver aussi dansTembryon humain. Comme, dans les poissons, on ne voit ordinairement que deux pièces de chaque côté, il était naturel de penser que les quatre pièces absentes étaient les quatre os des opercules qui sont à l'endroit où seraient ces pièces si la mâchoire était composée de six parties distinctes.

Mais cette théorie ne s'est pas maintenue, parce que dans CiTtains poissons où les six pièces de la mâchoire sont visibles , il existe cependant les mêmes os operculaires que l'on voitdans les poissons auxquels il manque des os à la mâchoire.

Bojanus admet quatre vertèbres dans le crâne: l'oculaire, la linguale, Fauriculaire d'Oken et la nasale. Celle-ci est différente des autres; elle ne sert pas à contenir le* cerveau. Bojanus a ensuite donné différents mémoires pour soutenir cette théorie des vertèbres

crâniennes, et pour Fétendre aux différentes classes vertébrées. Il a fait en j3etit le travail de Spix; il a suivi dans les reptiles tels que les grenouilles , et dans les poissons , sa division en quatre vertèbres. Il a suivi aussi dans ces derniers animaux sa prétendue continuation de la mâchoire dans les opercules. Enfin il a résumé toutes ses idées dans un ouvrage remarquable qui est comme la couronne de ses travaux. Cet ouvrage est une anatomie de la tortue d'Europe, qui fut commencée en 1819, et terminée en 1821 . La tortue d eau douce, la tortue bourbeuse est rare aux environs de Paris , mais elle est commune dans Test de l'Europe et en Lithuanie. Bojanus s'est attaché à faire une anatomie monographique de cetanimal paradoxal. Pendant plusieurs années, il s'est appliqué à disséquer des tortues de Lithuanie , et il a ainsi produit une monographie qui peut être considérée comme la plus parfaite de toutes , celle de Thomme exceptée ; car Tanatomie de Fhomme est arrivée à un tel degré de perfection que c'est à peine si Ton trouverait encore quelques fibres et quelques filets nerveux à décrire dans le corps humain. L'ouvrage de Bojanus est in-folio ^ et il est accompagné de planches faites par l'auteur, où toutes les parties ([u'il a décrites sont représentéeis. Pour ceux qui veulent étudier l'anatomie comparée , ce livre est indispensable.

Dans le texte, l'auteur traite des vertèbres du crâne ; il développe la théorie de la philosophie de la nature , la théorie vertébrale; il termine par un supplément, où il fait une application de cette théorie à toutes les classes. Il donhe des figures de la tête de ThonGune et

de celle des poissotis pour faille voir Fmialogie de leur^ parties.

Eti t8ic), il parut uti nouvel ouvrage d'Oketi intitule : Philosôphia ossiutft, 11 y exattiîïie le Squelette dé loiseau , et il trouve des vertèbres , non seulement dans la tête, mais encore dans toutes les autres parties du CorpSi Partout 011 il rencontre trois parties osseuses, 11 voit une vertèbre. Ainsi, dans les gallinacés, lé sternum se compose d'une quille, d une partie triangulaire qui donne attache à des musdedet d'une partie fourchue. Ces trois parties sont pour Oken une vertèbre. Lethora* de Toiseau est composé, Stii vant lui , de trois successions de tertèbres. DansTépaule, la davlcule , lomôplate et le coracoïde forment une vertèbre. Il en voit de même une dans le bras et une autre dans la main. En définitive, de ne sont plus trois ou quatre vertèbres qu'il compte dans la tête, maisdnq; et dans le reste du corps, il admet pour vertèbres les côtes, les épaules, le bassin, le sternum , l'hyoïde , le palais , les bras , les jambes , les mâchoires supérieure et Inférieure, les opercules, etc., attendu que toutes ces parties lui paraissent divisées en trois.

Il estévident que ce travail est une application forcée . dé l'idée de répétition qUi fait uttè des baséi du systèftie

idéalistique dOkétt. NOUS verrons ce genre d'étude reproduit, en j 826, par M. Carus d'une manière encore plus extraordinaire , car il Tétend à presque toute la nature.

Tous lé9 auteurs de systètnes , tous ceux qui voulaient uniformiser les êtres , rencontraient de grandes difflcuUës^ parce qu'ils ne connaissaient pas le vëritable

( 4o7 ) nombre des os qui composent Tembi yon. Ils n avaient examiné Tenfant qu après sa naissance ou à cinq mois de gestation. En 1819, M. Serres, professeur au jardin du roi , médecin et membre de l'Académie des soiencetf , présenta à cette académie un travail considérable sur Tostéogénie. Jusque là on navait eu sur Tanatomie du fœtus y sur le noyau qui compose son squelette, qu^ les travaux deKerckring etd'Albinus; mais surtout d'Albinus. L'ouvrage de ce dernier est intitulé ; De ossibus fœtus. Mais c'est un travail absolu ; Tau* teur n'y fait point et n'a pas voulu y faire de comparaison avec les fœtus des autres animaux ; il ne s'était proposé de faire que l'histoire de l'ostéogénie humaine considérée isolément* M. Serres, éveillé par les différents travaux qui avaient paru de son temps , considéra l'ostéogénie d'une manière plus générale. Il remonta plus haut que ses devanciers dans rhistoire des embryons, et il re*connut que telle partie qui était simple à neuf mois, ne l'était plus a quatre, et encore moins à trois. L'objet de M. Serres n'était pas cependant la comparaison des os ; il s'était proposé d'arriver à certaines règles générales sur les progrès de l'ostéogénie humaine. Lorsqu'il comparait un animal à l'homme, c'était seulement pour éclaircir ce qui lui paraissait obscur relativemetit à ce dernier» Ses recherches lui ont donné pour résultat cinq règles principales,

La première que je rappellerai est celle qu'il a nommée /a loi de symétrie ou de dualité de$ organismes, Elle établitque l'ossification se fait, non pas, comme on l'avait cru » du centre à la circonférence, mais de la circonfarenc>e au centra, c'est-à-dire des parties latérales anx

pariies moyennes. T^s auteurs qui avaient dit que Vosléogéule marchait du centre à la circonFéi^iice avaient considéré un os séparé, le pariétal, par exemple, où Tostéogénie commence au milieu , et s'avance ensuite vers les bords. L ostéogénie se fait de la m^me manière dans le frontal et dans Toccipital. Mais ce n^est pas dans ce sens que M. Serres et ses prédécesseurs se contra rient. M. Serres considère tout le squelette, et il remarque que dans le tronc les côtes commencent à s'ossifier avant les vertèbres et le sternum ; que dans le crâne les parties latérales , les ailes du sphénoïde , commencent à s'ossifier avant le corps du même os; les ailes d^Ingrassias avant le corps du sphénoïde antérieur. Entendue ainsi, sa proposition est incontestable; elle se réduit à cette autre, (|ue^ dans le squelette, les parties latérales s'ossifient avant les parties médianes. Et en eiTet , dans les poulets de huit à dix jours d'incubation, les côtes sont osseuses, tandis que le sternum est encore gélatineux. Le même fait se remarque dans le cygne, dans le canard. On y voit des côtes ossifiées, tandis que le sternum est encore membraneux.

Il s'agissait de savoir si les vertèbres, le sternum, le sphénoïde , qui sont des parties médianes , se formaient aussi latéralement. Pour le sternum, on en voitlapreuve dans certains oiseaux : ainsi dans le canard, dans Tautruclie, où le sternum est composé de deux pièces osseuses qui se joignent dans la quille, cette partie moyenne s'ossifie la dernière. On n'a pas la même certitude à l'égard des gallinacés, dont le sternum est composé de cinq pièces. La partie moyenne parait s'ossifier aussi vite que les autres points. Pour le sphénoïde.

il n'y a pas de doute. On voit dans un jeune embi*yon les parties latérales ossifiées, alors que les parties moyennes sont encore presque cartilagineuse?. Mais le même fait n'est pas aussi visible dans le corps des vertèbres. L'auteur assure que dans certains fœtus malades qui sont nés d*individus scrofuleux ou racbitiques , on observe la différence qui échappe aux yeux dans les fœtus sains, et qu'on la voit aussi en remontant très haut vers l'état d'embryon. C'est de ces observations sur le mode d'ossification des animaux que M. Serres a tiré sa loi de symétrie des animaux vertébrés , où la partie droite ressemble à la partie gauche , à peu d'exceptions près, l^e turbot, par exemple, quia la tète tortue, fait exception à cette loi.

Je ferai remarquer que la symétrie existe dans le squelette avant Tapparition des grains osseux, puisque ceux-ci se forment dans un corps cartilagineux qui présente , avant l'ossification, la forme qu'il a après cette ossification.

X'égalité de croissance des parties latérales , qui résulte de la symétrie , était embarrassante pour certains os , pour le sternum des quadrupèdes , par exemple , où il n'existe qu'une série d'os. M. Serres présente à cette occasion des observations curieuses sur les différentes variétés des sternums humains. Il montre qu'au lieu d'une série d'os, il y a souvent deux séries alternatives, et que les pièces sont divisées au milieu. Il en conclut que le sternum n'est pas en dehors de sa loi de symétrie, qu'il est divisé longitudinalement dans son état primitif. Il applique aussi sa loi à los hyoïde.

( 4io )

Sa deuxième règle est la loi de conjugaison et d affinité, Elledérivedela loi de symétrie, dit M. Serres, de même que celle-ci n'est que la conséquence rigoureuse delà loi généraledes formations delà circonférenceau centre« Suivant la loi de conjugaison, les ouvertures des os ' sont toujours formées par le rapprochement de plusieurs noyaux osseux ayant chacun une échaucrure* Danslembryon et dans le foetus, Ces trous n existent que dans le cartilage. Des grains osseux se forment autour à mesure que Tanimal se développe. Mais je ferai parler Tauteur lui-même : « Sur les côtés de » la colonne vertébrale, » dit M. Serres, pag, a56 et suivantes de son Précis d'anatomie transcendante (i84^')« « il y a une série de trous égale en nombre à celui des a vertèbres ) afin de laisser entrer ou sortir du canal » vertébral , soit les nerfs, soit les veines et les artères. » Ces trous sont formés de la manière qui suit : sur les . M côtés du corps de chaque vertèbre existe une échan- » crure produisant un enfoncement sensible lorsqu'on

V rapproche Fun de 1 autre deux corps vertébraux. » L^échancrure de la vertèbre supérieure , s'appUquant » sur celle de la vertèbre inférieure , forme un trou que

V Ton a nommé trou de conjugaison , parce qu'en effet » il ne peut se produire que par la conjugaison de deux )} veitèbres. Ce mécanisme si simple est celui que la » nature met en œuvre pour la formation de tous les » trous , de toutes les ouvertures du corps des animaux » et de rhorame. Partout où il existe une ouverture , » qu'elle soit pratiquée dans le système musculaire, » dans le système nerveux, dans les systèmes fibreux » ou osseux, vous la verrez toujours produite par la

( 4i' ) rt conjugaifloil de AtxxH. ou plusieurs partie» dcf Cé6 « divers systèmes organiques. Ce mode de formation fc est évident pour le trou vertébral lui-même, pour i celui qui trôusperoe les apophyses trausverses des » vertèbres cervicales, pour les trous sacrés et soustf pubien i pour le trou occipital , pour les trous ronds , » ovales et sphéno-épineux du sphénoïde , pour le trou M auditif, pour les fenêtres de loreille moyenne, etc. j»

D'après M. Serres , 1 os matillaire t^i divisé en quatre parties distinctes faisant un égal nombre d'os. Dans Thomme, ces os ne se voient pas complètement : cependant il existe des scissures qui seraient des indices d'une tendance de la nature h la division indiquée par Ml Serres.

11 est àsseÈ difficile d'appliquer aux palatins la règle de ce savant. Mais les canaux s'y soumettent aisément; car un canal n^est , pour ainsi dire, qu'un trou allongé. Appliquée aux canaux , la loi de M. Serres change de nom j il rappelle loi de perjbration , et c'est sa troisième loi. L'auteur présente sur la formation du canal médullaire et sur les os longs des observations dont les résultats sont précieux pour ceux qui rapportent à un même type la structure des animaux. Les os longs , tels que le tibia et l'humérus, sont considérés par les anatomistes comme une coalescence ou réunion de trois pièces. IVÎ. Serres a trouvé , en outi^e , dans déjeunes individus la pièce tubuleuse qui forme le corps de l'os , divisée longitudinalement en deux parties.

La quatrième règle de M. Serres est relative aux ëminences des os^ La tète de l'humérus , par exemple, (sst un os sépara du (^rpa. Malseii retttohtakit plus haut

( 4ia )

dans le fœtus, M. Serres a vu cette division se multiplier ; et le trochanter, par exemple, forme un os à part comme la tête du fémur. Les deux condyles sur. lesquels s'articule le haut delà jambe présentent aussià une certaine époque des points d'ossification séparés ou deux os particuliers. Il y a seulement quelques exceptions à cette règle dans les reptiles, dont les os longs ne sont jamais épipliysés. On peut donc placef la règle de M. Serres parmi les lois des sciences naturelles qui ne sont jamais absolues., parce que la nature n'admet pas nos règles, qui ne sont que le résultat de nos observations.

La cinquième règle de M. Serres est relative aux cavités articulaires. Il les a généraleu\ent vues formées de plusieurs os , de deux au moins. Ainsi la cavité dans laquelle est reçue la tête du fémur est composée , suivant tous les anatomistes , de trois os , IHlium, Tischion et le pubis. M. Serres, par une épiphyse, partage Tischion et le pubis. Ce quatrième os, qu'il appelle cotyloïdal, est caché dans l'articulation, et ne se voit que sur les jeunes animaux.

Dans une classe entière de mammifères, dans les marsupiaux, il y a un os articulé sur le pubis, et appelé os marsupial, auquel s'attache la bourse qui contientles petits de ces animaux. M. Serres a pensé que cet os était venu de la cavité cotyloïde se placer au bord du pubis. Mais cette idée ne s est pas vérifiée; les animaux à bourse ont le quatrième os découvert par M. Serres tout aussi bien que les animaux dénués de bourse.

Dans la cavité glénoïde du scapulum , on connaissait au moins deux pièces , l'omoplate et lapophyse cora-

coïde , qui, dans beaucoup d'animaux , dans les oiseaux, par exemple , devient plus grande que Tomoplate. M. Serres a remarqué dans cette cavité chez les animaux sans clavicules, un troisième petit os particulier qui n'avait pas été vu avant lui. On a voulu s'en servir dans l'intérêt du système qui admet l'identité des pièces. On a prétendu que cet os était propre aux animaux sans clavicule, et qu'il la représentait; mais on a trouvé aussi ce petit os dans les animaux clavicules.

Un grand nombre d'exemples prouve la généralité de la cinquième règle de M. Serres ; mais je n'oserais pourtant pas assurer qu elle fût sans exception. Ce qu'il y ade certain, c'est qu'elle est importante et très générale.

En i820,GeofFroy-Saint-Hilaire, se trouvant embarrassé sur les os que présente le crocodile dans le voisinage de l'hyoïde, profita pour les expHquer de cette multiplication que venait de découvrir M. Serres dans les pièces qui composent le rocher de l'embryon.

Mais il s'agissait encore de ramener cette multitude d'os^à une théorie vertébrale plus rationnelle que celles qui existaient, et de montrer combien de vertèbres entraient dans la composition de la tête. Bojanus et Oken s'étaient fait des idées plus ou moins générales sur la composition des vertèbres; mais leurs idées avaient varié. D'ailleurs ils n'avaient considéré que quelques animaux . Oken n'avait considéré que roiseau,et Bojanus que la tortue. Ils n'avaient pas non plus considéré toutes les parties du squelette. Geoffroy Saint-Hilaire , dans ses Considérations générales sur la vertèbre^ qui sont aussi de 1820, se fait une vertèbre en quelque sorte 'idéale, fondamentalement divisible en neuf pièces; puis

il montre coiBiuent, en retranchant telle on tçUe partie, ou arrive à telle forme particulière* Suivaut lui* une vertèbre est essentiellewent c6iopo$ée duu corps, de deu^ parties latérales qu'il suppose composées généralement de lapophyse épineuse , de deux côtes qui peuvent être grandes ou petites , et qui se divisent en deux partie* , runevertébraleetrautresteruale,enfindedeuxanneaux formés de quatre parties chacun. Selon lui • l'anneau supérieur est destiné à contenir le cordon médullaire ou la moelle épinière. L anneau inférieur est destitié à contenir les orgaues de la nutrition, soit les viscères, soit seulement les vaisseaux sanguins.

Supposons* dit-il* que les deux moitiés de i apophyse épineuse se superposent bout à bout* que d un autre côté les parties sternales 5e placent au-des3us lune de l'autre* on aura alors la disposition des nageoires et de3 vertèbres des poissons.

Geoffroy a donné aux différentes parties de ^ vertèbre des noms spéciaux qui sont assez commodes pour ses comparaisons^ Il appelle le corps cyç.léal, les deux côtés de la partie annulaire supérieure p^aux, Jes deux côtés de i apophyse épineuse ^lawor, les deux côtés de la partie annulaire inférieure />flraa</j:^^nfin Jes deux côté3 de lapopbyjse épineuse inférieure cataaux.

La confusico} ik.sparaaujc et de^ ç^famix en noe seule pièce a produit leso6* enfo^^mede V, /^uisont articulés sous les vertèbrejs de la queue de plusieurs quadrupèdes.

Au naoyen de cette théorie dç la vertèbre, Geoffroy .a pensé pouwir ramener la structure o^^use des pois- Sions à celle de^ mawnifèi e^.

Eu j823, le njênie naturaliste appliqua sa tliéoiîc

Ut5 ) aux insectes. On saie que ce» animaux m composent d anneaux qui se suivent; et comme les vertèbres sont eiles^Hiémes des anneaux enchaînés les uns aux autres, il était naturel de voir dans la composition des insectes de 1 analogie avec Tépine du dos des mammifères. Geoffroy imagina donc que le cycléal^ c est-ànlire ia partie centrale des vertèbres, n'était paA rempli chez les insectes, qu il y conservait une disposition tubulense ou membraneuse , et que ses parois avaient été écartées par le canal intestinal qui y est placé ainsi que lesauuvs viscères. Les au 1res parties de la vertèbre étant ainsi libres seraient devenues les organes du mouvement.

Mais^ dans les animaux vertébrés, le cerveau et la moelle épinière occupent toujoui^ la partie supérieure de Tonneau dorsal y et le système des organes saagoios occupe lanneau inférieur qui est formé par les cotes ou par les os en V* Dan^ les insecles , on observe une disposition diffét*ente qui rend très diliScile de les ramenei* au plan des animaux vertébrés. En elifet,le cerveaades ÎBsectes est le seul orgaee qui soit placé aq ^dessus de la boudbe. Dans ta obeniUe ; par exem^e, le ixrve^Hi a la même posijtion q«ie celui des animaux «aBimifères; mais le restedu systèaae nerveux n occupe pas la partie aupérieure. Il eioiste deux cof^dons ner^^iiK qui fetinrait un collier autour de Ikesopltasge , et ie «ordon médui* iaire ou la maelle^^inièi^'est, pour aiiisidnre^ ^oée le long 4u ventne. Dans cetâe espèce ^ie maeitte mat des noeuds ^Uigafl^ionsd'oùipanettt ksnerfsdes pieds. JLes Autemrs qui ont ada^is l'analogie ^des ioseoiiei aiMse les aaûnaux vei\tébnés pensent^ «en canaéqu«ai0e, iQ[«e les insectes aaancbaat aw^ le aka^ ^xmaque ieursipiads

sont situés du côte de leur moelle. La position de cette moelle serait ainsi expliquée , mais celle du cerveau ne le serait pas. La théorie de Geoffi'oy est difFérente de celle de ces auteurs. Geoffroy pense que les pieds multipliés des insectes , des crustacés, des arachnides , des annélidcs , sont les analogues , non des pieds ou des jambes des quadrupèdes , des oiseaux ou des reptiles, mais les analogues des rayons des nageoires verticales des poissons. Ainsi , de même que le turbot, pai* exemple, nage, non verticalement comme les autres poissons, mais sur le côté, ce qui lui a fait donner le nom Ae pleuro-necte y de même, selon Geoffroy, les insectes marchent sur le côté; ils ont des rayons verticaux en guise de pieds des deux côtés du corps : il suffit d'une légère torsion , dit notre auteur, pour expliquer ce déplacement.

En 1820, M. Audouin, alors aide-naturaliste au Jardin du Roi, et depuis mort prématurément professeur dans le même établissement, avait présenté à l'Académie des sciences un examen beaucoup plus détaillé des parties cornées qui entrent dans la composition du corps des insectes. Ce travail général ne fut publié qu'en 1824, année où M. Strauss présenta aussi à l'Académie des sciences un travail sur les insectes, dans lequel il considère leur anatomie sous des rapports qui n avaient pas été l'objet des études de M. Audouin. Le beau travail de M. Strauss, où Ton remarque surtout l'anatomie du Me/çlonta vulgarts (hanneton), n'a été publié qu'en 1828. Par cet ouvrage et celui d'Audouin on a acquis une connaissance parfaite de la structure des insectes , lesquels s'éloignent beaucoup de la simplicité

qu on leur avait supposée d après les examens superficiels qui en avaient été faits.

En effet, ces animaux ne sont pas composés d anneaux simples comme on lavait cru; chacun de leurs anneaux se compose d'un nombre de parties plus ou moins considérable; chacun d'eux a sa fonction et est muni d'attaches musculeuses. Dans les espèces dont l'enveloppe pourrait être le plus facilement comparée à une colonne épineuse mouvante^ la dissemblance est encore assez grande. Ainsi, si l'on voulait considérer le corps dune scolopendre, par exemple, comme une épine dorsale , il faudrait y admettre plus de parties que cette supposition ne permet d'en admettre, et en ajouter aussi à toutes les parties inférieures.

Mais la simplicité des insectes sans ailes , tels que les scolopendres, dont toutes les parties se ressemblent, cette uniformité de composition n'existe pas dans toutes les classes. Ainsi la guêpe offre une organisation beaucoup plus compliquée que la scolopendre. En examinant sa tête, on voit en avant des antennes divisées en un grand nombre d'articulations; en dessous on remarque une paire de mâchoires cornées assez fortes que l'on appelle mandibules; une seconde paire plus compliquée est munie de bras , de filaments articulés , au moyen desquels l'animal palpe sa*nourriture; et plus en dessous il y a une espèce de lèvre qui est aussi munie de bras. Cette tête s'attache à un thorax qui se divise en trois parties, une inférieure, qui porte la première paire de pieds, une moyenne, qui porte la seconde paire de pieds et la première paire d'ailes , et une partie postérieure qui porte la 3* paire de pieds et V. 27

la %* paire d'ailes. Ensuite se trouve la parue tout-4* fait postérieure de Tanimal qui est divisée en plusieurs anneaux abdominaux terminés par lanus» oh est laig^illon. 11 y a loin de cette organisation à la simpliste de la scolopendre. Les trois divisions du thorax de la guêpe pourraient seulement , jusqu'à un oertain point , être comparées aux trois premiers anneaux de la aeo< lopendre , et les anneaux de labdomen de ceUe^là aux anneaux abdominaux de la scolopendre, sauf quelques diflEérences.

Audouin divise le tronc de Tinsecte en trois anneaux, et il nomme ces anneaux, d après leur position, prothorax, mésothorax et méiathorax. Le mésothorax porte, outre les pieds , la première paire d'ailes, et le métathorax la seconde. Chaque anneau présente quatre parties, une inférieure, deux latérales, qui oonstitUMit à elles trois le pectta ou la poitrine \ une partie supérieure qui compose le dQS« La partie inférieure est appelée stemvm. Le fimmc^ ou la partie latérale , est divisé en trois pièces principales. Une ûevit au sternum et est appelée «^ûifrnum; la deuxième, placée derrière celle*là, et à laquelle s articule la hanche » est nommée épimère. Une petite pièce mobile i qui unit Vépimère et la hanche , a reçu le nom de trochoKtm. La troisième pièce du flanc, placée au-dessus de V^sternum et dans le métathorax et le mésotborax, sous Taile, a été nommée hypopiàre. On rencontré encore quelquefois autour du stygmateune petite pièce cornée que lauteur appelle péritrètm. La partie supérieure de chaque segment, nommée iergum , se divise en quatre pièces nommées, d'après leur position dans chaque

( 4t9) anneau, prmcuttim^ scutum, scutellum ei postseutellum. La première est souvent cachée dans l'intérieur, et la quatrième l'est presque toujours. Jusqu a MM, Audouin et Strauss on n avait guère distingué que le scu-tellum du mésothorax , parce qu'il est souvent d'une grandeur et d'une cx)nfiguration remarquables. Mais les trois segments présentent son analogue.

Le tronc des insectes peut donc se subdiviseix en trente*trois pièces , et, si l'on compte les hypoptères et les péritrèmes , en trente-neuf parties plus ou moins visibles extérieurement. De plusieurs de ces pièces sortent en outre en dedans diverses proéminences. Ainsi il s élève en dedans de la partie postérieure de chaque segment du sternum une apophyse verticale ayant quelquefois la forme d un Y, qui fournit des at< taches au?L muscles et garantit le cordon médullaire. Audouin nomme cette apophyse eniotkorax On ren contre son analogue dans la tète, et quelquefois dans les premiers anneaux de l'abdomen. L'auteur nomme apodèmes d'autres proéminences intérieures qui résultent du prolongement de pièces externes voisines et soudées ensemble. Les muscles s'attachent aux unes^ les ailes aux autres. Enfin il existe encore , soit à la base des ailes, soit à l'intérieury entre les muscles, de petites pièces mobiles que l'auteur nomme épiitèmes.

Il a cru devoir donner aussi des noms aux troua et aux vides existant dans l'ensemble de chaque anneau. Il nomme ^^ucca/ le trou antérieur de la tête, occipital le trou postérieur, pharyngien le vide du prothorax y oesophagien celui du mésothorax ^ et stomacal celui du métathorax.

Audouin montre que, dans les différents ordres d'in^ sectes , on ne trouve que les éléments qu'il a décrits , et que des modifications de forme et de grandeur de ces mêmes pièces, produisent seules les anomalies bizarres , en apparence, que présentent les insectes.

Ainsi , il montre le mésothorax peu développé dans les orthoptères et les coléoptères , plus étendu dans les névroptères, les hémiptères, où les deux paires d'ailes ont presque la même importance. Le plus grand développement du mésothorax se manifeste dans les hyménoptères, les lépidoptères, les diptères, où l'instrument principal dd vol consiste dans la première paire d'ailes. Ce développement extrême produit la réduction des deux autres segments. Dans la proportion des pièces de chaque segment , on remarque quelque chose d'analogue. Si une pièce est fort réduite, c'est qu'une autre est fort agrandie.

L'extension d'une pièce déplace quelquefois la pièce contiguë : ainsi , dans les cétoines, par exemple , l'épimère dumésothorax atteignant un grand développement relève l'épisternum, et lui fait présenter en dehors de la base des élytres, une pièce écailleuse, dont les entomologistes ne connaissaient pas la nature. Dans les libellules ou demoiselles , dans lesquelles l'épisternum du mésothorax acquiert un grand développement, il s'élève à la partie supérieure , et se joint à celui du côté op posé, entre le tergum du mésothorax et le protothorax. Dans les cigales , la valvule qui ferme la cavité où est contenu l'instrument sonore de ces insectes, est formée par l'épimère du métathdrax , qui se continue sous le premier anneau de l'abdomen.

En général , on peut dire que le sternum des insectes se développe davantage dans ceux qui se servent fréquemment de leurs pieds ; et plus le dé veloppement d'une partie est considérable , plus la distinction des pièces de cette partie est tranchée. Ainsi c'est encore dans les hyménoptères , les lépidoptères et les diptères, que les quatre pièces du dos du mésothorax sont le mieux divi. sées et le plus apparentes. Elles sont souvent confondues ensemble , et même presque rudimentaires, dans les autres ordres.

La séparation des parties du métathorax devait, comme Taccroissement général de ce segment dans sa totalité, être in verse de celle du mésothorax. Aussi estce dans les coléoptères , où les ailes membraneuses , qui sont la deuxième paire, ont le plus d'importance , que ce segment reçoit le plus de développement , et que les pièces dont il se compose se divisent le plus facilement. Audouin a fait une observation curieuse, c'est que le premier anneau de l'abdonpien des hymé noptères s'unit toujours d'une manière intime au tergum du métathorax , et que lorsqu'une sorte de pé dicule supporte labdomen, comme on le voit très souvent dans cet ordre, ce n'est pas le premier de ces anneaux qui subit un rétrécissement, mais le second.

Enétudiantle prothorax, dont letergum constitue ce qni s'appelle vulgairement corselet dans les coléoptères, et collier dans d'autres insectes , lauteur a observé une particularité remarquable. Chez certains orthoptères , comme le taupe-grillon, l'épimère et Tépisternum ne se joignent pas aux bords du tergum; mais ils passent dessous , et se rapprochent de manière que le tergum

les enveloppe. Ce fait, sulvaflt Audouin, est le pretuier indice de ce qui se voit dans les crabes et les écrevisses ( crustacés à dix pieds ) où une énorme cuirasse enveloppe la totalité des flancs.^

Les flancs du prothorax s'unissent également entre eux dans les lépidoptères ; mais le tergum de ce segment ne présente plus qu'une sorte d'appendice à peine Sensible.

Les arachnides , suivant Audouin , seraient caractérisées par l'extrême de cette disposition ; leur tergutt* n'existerait plus, et leurs flancs réunie constitueraient le dessus de leur tronc.

Le tergum du prothorax s'unit à celui du mésothorax dansplusieurs hyménoptères, et comme il ne recouvre plus son épisternum ni son épimère, ils peuvent s'artiouler avec la tête. La puissance des ailes et l'accroissement, ainsi que la séparation des parties du tergum des detix segments qui les portent , ont des rapports tellement constants, que lorsque les ailes viennent à manquer, comme il arrive^ par exemple, aux fourmis, les quatre pièces du tergum s'unissent entre elleâ. Suivant l'auteur , c'est par une raison semblable que le tergum du premier segment,, qui est toujours sans ailes, est aussi moins souvent divisé que les autres, et constitue dans les coléoptères un corselet d'une seule plècîe. Lorsque le tergum des insectes n^est pasi divisible, ni le premier ni les autres tie peuvent donner attache à des aîles.

La divisibilité des segments, destinés à porter des ailes, et leur développement proportionnel plus considérable, cr^aWittient, ^elon Audouin, \st différence là plus

( 4a3 ) importante qui sépare de sa larve Finsecte complet. Toutes les observations de Audouin y qui fut aidé de deux autres naturalistes ) MM. Odieret Adolphe Bronguiart, sont neuves et d'une exactitude remarquable. Avant la publication de ces observations , et de l'ouvrage de M. Strauss, on ne connaissait pas la structure compliquée des insectes et ses rapports aveu celle des vertébrés. On n'avait pas d'idée de cette multitude d'apophyses , de crêtes, de poulies, de faisceaux nerveux et musculaires, et de tendons qui y servent à produire les mouvements singulièrement variés qu'exécutent ces animaux. Quiconque voudra lire le bel ouvrage de M. Strauss verra que les muscles des insectes sont plus nombreux que les nôtres, parce qu'ils exécutent des mouvements qui leur sont parti* entiers ; il verra aussi que l'artifice de leur myologie ne le cède en rien à celui des oiseaux qui volent par d'autres procédés. Enfin il prendra de ces animaux une idée beaucoup plus digne de la nature.

Dans l'intervalle de 1 8 1 9 à 1 8 2 4 , les belles recherches de M . Serres , sur l'ostéogénie , avaient donné , relativement aux os de la tête, des idées plus étendues que celles qu'on avait eues jusque là; elles excitèrent les naturalistes à comparer avec plus de soin, d'une ma* nière plus détaillée, la composition des animaux, et surtout des quadrupèdesavec celledes vertébrés inférieurs , tels que les reptiles et les poissons. Dans son histoire des animaux fossiles , O. Cuvier avait déjà donné un traité sur l'ostéologie de la tête des reptiles où il cherche à comparer les os de cette tète avec ceux de la tête des quadrupèdes, et oti il montre une différence qu'il a

persisté à y voir jusqu^à la fin de sa vie. D'autres auatomistes ont fait des travaux analogues, mais qui ont beaucoup varié, soit en Allemangne soit en France.

En 1834, Geoffroy Saint-Hilaire publia un mémoire intitulé Compositton générale de la tète osseuse de l'homme et des animaux. Dans ce mémoire Fauteur applique à la tête des animadx la théorie de la vertèbre admise par Bojanus et autres anatomistes. Il admet cette idée^ que la tête, qui est une continuation de la colonne vertébrale, est évidemment composée d'un certain nombre d'anneaux disposés à la suite de cette colonne.

D'après sa théorie sur Fessence de la vertèbre , théorie que j'ai indiquée plus haut, il devait nécessairement trouver dans chacune des vertèbres qui composent la tête , les neuf pièces de sa vertèbre fondamentale ou essentielle. La face ne présente plus dans son système les difficultés qu'avaient éprouvées (3ken, Bojanus et Spix, en cherchant dans les os de cette face les diverses parties du thorax et du bassin.

En effet, dès qu'il est admis que les côtes sont une partie essentielle de la vertèbre, qu'elles ne sont autre chose que l'annulaire inférieur développé, élargi par les viscères qui y sont enfermés , il est beaucoup plus aisé de se rendre compte de la face qu'en recourante la comparaison des extrémités et en recherchant une épaule ou un bassin dans la face. Cette nouvelle théorie conduisit Geoffroy à cette idée que la tête d'un animal se' compose, non plus de trois ou de quatre vertèbres , mais de sept. Le corps de ces vertèbres forme , suivant lui, les os impairs qui composent l'axe du crâne; les parties annulaires supérieui'es en forment la ca-

vite ; enfin les côtes sont représentées par les os qui forment la face, c'est-à-dire par la mâchoire supérieure et les autres os qui sont situés inférieurement. Dans le crâne d'un quadrupède les sept vertèbres de Geoffroy ne se voient pas facilement, et il est évident que les premières idées de sa distribution lui sont venues en examinant une tête de poisson ; les gravures de l'ouvrage représentent, en effet, la tête d'un poisson. Les anneaux des poissons sont composés d'os un peu plus nombreux que ceux des quadrupèdes; mais ils s'y laissent à peu près ramener. Ainsi , dans la tête d'un poisson, le frontal répond à celui des quadrupèdes, seulement il y a à lextrémité inférieure du frontal un os distinct qui ne se voit pas dans les quadrupèdes. Quelques anatomistes prétendent que cette partie est Fethmoïde qui se trouve en dehors. En avant on remarque un os placé entre les deux narines, qui est analogue à la partie moyenne de l'ethmoïde ; en arrière est encore un os particulier qui ne se trouve pas dans les quadrupèdes , qui pourrait être un démembrement du frontal, et que G. Cuvier appelle frontal postérieur. Puis on trouve des os qui répondent aux pariétaux, d'autres qui répondent à l'occipital et au temporal de rhomme. Un autre os est appelé mastoïdien par Cuvier ; au-dessous est celui qu'il nomme rocher ; puis vient la pointe qui répond à l'occipital supérieur , et en arrière les autres parties de l'occipital au nombre de cinq, tandis que dans les quadrupèdes il n'y enaque quatre. En dessous on voit l'os nommé sphénoïde dans l'homme et dans les quadrupèdes et qui se continue avec lebasilaire ou la partie inférieure de l'occipital; il a des ailes

temporales et lesailes d^Iograssias ou des parties qai les représentent. On remaiT|ae aussi un petit os intermédiaire qui répond au sphénoïde inférieur. Sauf la division du frontal, qui ne présente que deux parties dans rhomme, et la division en six pièces de Foccipital qui n est composé que de quatre os dans Thomme et les quadrupèdes, le crâne du poisson est à peu près divisé comme celui de l'homme et des quadrupèdes.

Quant à la face, en examinant attentivement ces parties on y trouve aussi des analogies avec celle de rbomme et des quadrupèdes. Ainsi la mâchoire du pcHSSon est composée de deux os différents , dont Tun répond à rintér-maxillaire et Tautre au maxillaire, c'estrà-dire à la partie qui contient les dents mâche^ lières. On remarque ensuite dans la face du poisson une arcade que Ton compare à celle qui est à Farrière du palais de Thomme et des quadrupèdes; et en effet, elle lui ressemble. Le palatin est aussi à peu près à la même place que dans les mammifères ^ seulement il n'adhère pas de la même manière. Derrière le palatin sont éi6È lames qui ressemblent aux apophyses ptérlgoïdes du crâne de Thomme ; mais en arrière on trouve des différences. Dans les quadrupèdes et dans l'homme Toreille interne est enfermée entièrement dans les cavités de los temporal ou du rocher, car dans le foetus cet os est distinct du temporal ; dans les poissons les parties de Toreille interne n'occupent pas Tentre-deux des parois du crâne; il n'y a aucune partie de Toreille interne qui soit en dehors.

Pour former la série d'ossements, groupés neuf â neuf au nombre de soixemte-trois dabord^ etenfinde quatre-

viiigt-quatne, Geoffroy a quelquefois été obligé de compter pour des os les cartilages inter-osseux.

Le résultat le plus incontestable, suivant moi , de sa théorie de la vertèbre, c'est d'avoir fait examiner avec infiniment de soin, dans les différentes têtes, une foule de pièces auxquelles on n avait pas donné aséezd attett» tien, et d'avoir occasionné uîi parallèle fort instructif de leurs parties et de leurs relations dans les divet*» animaux. Ceà immenses recherches ont fait taire des progrès réels k lostéogénie.

Quelques années après le travail de Geoffroy, en 1828, il parut un ouvrage qui est en quelque sorte le résumé universel de toutes les doctrines qui avaient été émises sUr lostéogénie. L'auteur, M. Carus, chet^ che à y ramener ces doctrines à des principes extt*ême^ ment universels et simples. Son ouvrage est intitulé : Sur les parties primitives du système osseux et du système écallkux ou corné,

M. Chatles-Gustave Càrus est un de nos contemporains; il était professeur à l'Académie chlrurgîque de Dresde, et médecin habile fort employé dans cette ville. En 1818 11 avait donné un ouvrage allemand intitulé: Traité de zooiomie^ ou abrégé d'anatomie comparée^ qui est digne d'estime. Plus tard il avait donné des cahiers de planches très exacites ( car il ^tait bon dessinateur), pour faciliter l*étude de Tainatomie com parée atix personnes qui n'auraient ni le temps ni les moyens de se livrer à de longues rechei*ches. Dans le premier de ses cahiers, qui parut en 18216, il donne une Idée du mouvement des muscles ; dans lë second , qui est de 1^27, il représente la squéletlsatlon des

animaux, en partant des classes les plus inférieures; dans le troisième, il donne le développement du fœtus. Garus est encore Tauteur de la découverte de la circulation du fluide nourricier dans les insectes. Ces animaux n ont ni sang ni système vasculaire semblables à ceux des vertébrés , et on suppose que les sucs nourriciers baignent seulement les parties de leur corps ; mais ces fluides ne sont pourtant pas en repos; ils se meuvent; ils marchent dans un sens et reviennent dans un autre ; ils ont un mouvement circulatoire analogue à celui que M. Amici a vu s'exécuter de bas en haut dans certaines plantes. Les larves des névroptères , par exemple , montrent ce mouvement quoiqu*iI ne s'exécute pas dans un système de vaisseaux. Ce phénomène était tout-à-fait inconnu avant Carus.

Cet auteur, dans son ouvrage allemand sur les par^ lies primitives des os et du système crustacé ou cçmé , adopte absolument les principes de la philosophie de la nature , tels qu'ils ont été proposés par Schelling et par Oken. La naissance des êtres est pour lui une détermination de l'ensemble de l'être universel. La vie est la manifestation des desseins de la nature. La nature est vivante, absolue; donc la manifestation de toute vie en dérive. Chaque vie est une dérivation et une goutte de rOcéan de la vie générale. Toute détermination de Tétre universel se fait par opposition. Il se manifeste alors deux pôles, comme dans Télectricité et le magnétisme, ou une thèse et une anti-thèse: entre les deux est Tindifférence. Tout développement de l'organisation n'est que la répétition du type primitif. C'est ainsi que les anneaux d'un annélide s'adjoignent; ils

sont des répétitions du premier anneau; toutes les autres parties présentent des répétitions analogues.

La forme suivant laquelle la détermination sort de labsolu, de l'indéterminé, ou la forme primitive, est nécessairement sphérique. L'individu organique commence donc par être une sphère; mais il ne peut se déterminer, sortir de l'indéterminé, qu'en se limitant vis-à-vis de l'existence. Cette limite , qui produit un être particulier , qui le sépare de letre absolu ou universel, de rOcéan dont il nest qu'une goutte, cette limite concentre la vie en dedans d'elle-même* mais elle meurt, elle se fixe , et le produit de sa mort est la terre, la matière calcaire, origine de toutes les parties du squelette. Une sphère creuse, dont l'intérieur est vivant, et par conséquent liquide ou mobile, et dont lextérienr est mort etparconséquentsolide, sous forme d'épiderme quand il est mince, sous forme de coquille quand il est plus épais , telle est donc la première origine et la première forme des êtres particuliers.

Mais l'animal a besoin de se nourrir; il ne peut y parvenir par l'extérieur comme une plante; il se forme une cavité intérieure qui a aussi sa limite intérieure, laquelle est Tépiderme intérieur des intestins. Cette limite prend de la dureté comme la peau extérieure qui, dans l'insecte et dans les coquilles , devient cornée ou pierreuse. Certains animaux ont, en effet, un squelette intérieur: on trouve des os, des pièces dures dans des estomacs d'écrevisses et de mollusques. Ces pièces sont une sorte de squelette intérieur, mais bien différent du squelette proprement dit des animaux vertébrés , qui présente le plus haut degré de perfection.

La plante idéale peut é|;re considérée comme le règne végétal entier , et Taninial idéal comme une représentation de ranimai entier. Chaque division est d'autant plus élevée qu elle rappelle davantage Tidée de Fensemble. Les organisines compliqués ne sont que la répétition de l'organisme élémentaire. Plus cette répétition se fait de manières diverses^ plus il en résulte des êtres élevés. L'homme est la plus parfaite de ces répétitions» Dans les autres animaux il y a des prédo* minances; mais en lui tout est dans TéquiUbre le plus parfait.

La vie a trois périodes. La première , qui est la ré* pétition de rindifférence,se voit dans Tœuf; la seconde, qui a la forme végétative, présente la peau et le tronc; la troisième, qui ré[>ond aux formes animales, présente la tête, la partie la plus élevée, la plus noble, la plus sublime. La vie animale a plusieurs directions. La moelle représente Tunité; c'est en elle que toutes les idées se confondent, La vie intérieure est la vie so^ laire, la vie planétaire est à Textérieur. Celle-ci est représentée par le système osseux; la vie solaire est représentée par le système nerveux. Ce système doit se limiter par rapport aux autres systèmes, comme l'animal entier se limite vis-à-vis du monde par une enveloppe extérieure. Cette enveloppe extérieure est, suivant Carus, la vertèbre primitive. La vertèbre secondaire est celle qui se forme sur le système nerveux pour le séparer du reste de lanimal. Cette vertèbre est formée de la partie qu on appelle annulaire dans les vertèbres ; le corps de celles-ci compose une vertèbre tertiaire. L'animal a donc un premier squelette enve-

loppant son corps, puis uti second squelette qui eti^ veloppe le système nerveux, et un troisième qui compose le corps de ses vertèbres. Il présente ainsi trois vertèbres Tune dans Vautre.

Les animaux dans lesquels le squelette ne s'est pas assez manifesté» qui commencent par une espèce d'œuf , qui sont à Tétat d'indifférence que représente Vœuf^ sont appelés par Fauteur animaux-ceufs; ce sont les monades , les animaux microscopiques.

Les animaux dont le corps esi limité, mais dont le système nerveux est dans la même cavité que les viscères y sont nommés animaux-troncs \ ce sont les insec* tes , les mollusques. Enfin les animaux dans lesquels l'opposition des parties est plus développée , qui ont le sang rouge et de la lymphe , qui ont le système nerveux limité par une enveloppe et un squelette pro» prement dit, sont nommés par Fauteur animaux^iétes : ce sont nos vertébrés.

Les animaux présentent des prédominances de sys^ tèmes ou d organes. Ceux où les intestins dominent sont les animaux ventrus^ comme les mollusques; ceux dans lesquels le thorax l'emporte sur les autres parties sont les animaux^poitrme. Enfin la classe supérieure renferme les animauX'tête. A cette classe appartient l'homme.

Les animaux chez lesquels Vœuf domine sont les poissons ; ceux où le tronc prédomine sont les reptiles^ les oiseaux sont ceux où domine la poitrine; les vertébrés ceux où le système nerveux l'emporte sur les autres systèmes. L'auteur donne ici des détails intéressants sur la nature des systèmes nerveux^ cir-

culatoire et osseux. Selon lui la sphère primitive est la base de tout squelette ; toutes les parties annulaires ne sont que des répétitions de cette sphère, et cest ainsi que se forme la colonne épinière primitive, c^està-dire les arceaux qui enveloppent le corps des insectes et autres animaux annulaires ; car Fauteur ne pense pas que les insectes aient une véritable colonne épinière, il leur supose seulement l'équivalent des côtes, et cest ce qui constitue la vertèbre primitive^ Fenveloppe osseuse de ces animaux. Cette vertèbre se voit dans les oursins et dans les animaux simples ; mais dans les insectes et dans les autres animaux annulaires elle est multipliée ; on y voit une répétition d'anneaux. Le système nerveux est enveloppé par la vertèbre 5econdaire; dans le corps d'un poisson, par exemple , qui est entouré d'écaillés formant une sorte de squelette osseux, le cordon médullaire, placé du côté du dos, est. limité par la vertèbre secondaire. Cette vertèbre est formée de ce que noiis appelons la partie annulaire des vertèbres, partie qui se montre la première dans le règne animal : dans les lamproies, par exemple, elle se voit déjà nettement quand la partie centrale n'est encore qu'imparfaite. La vertèbre tertiaire se forme dans la partie interne des anneaux , qui constitue le corps de l'épine vertébrale.

La première formation se répète en divers sens et de diverses manières, soit en rayonnant, soit par paires , soit par anneaux latéraux ; chacune de ces repétitions prend des formes différentes suivant les circonstances. Ainsi l'épine du dos donne quelquefois des membres; dans les insectes , par exemple , les vertèbres primi-

tives preuD^nt des diractions latérales qui formeqt laa pattes. Il en est de même pour le corps des vertèbres^ leur rayonnement compose les membres; en un rnot » tout, jusqu'aux doigts » nest quuna répétition des vertèbres.

On voit que Carus a porté plus loin que ses devanciers la théorie de la vertèbre; il a maoïe donné un ta^ bleau général des vertèbres qui peuvent exister dans les animaux vertébrés. Le crâne se compose, suivant lui, de vertèbres tertiaires , de vertèbres secondaires , et de vertèbres primaires. Il prétepd montrer d où sort chaque membre» doù sortent les phal£ipf(es, quelles sont les vertèbres rayonnantes.

Son système est exposé en langage mystique» et il lappiiia sur des règles tirées d'un certain nombre d autres règlea » qui rendraient presque aun nombres la valeur qu ils ont perdue depuis les pythagoriciens. D'ailleurs il emploie le mot vertèbre dans un sens diff férent de celui que nous lui connaissons; ce n est pas qu'il ne apit permis à tout le monde d employer le mot

vertèbre à la place des mots os , phalange » ou de tout autre mot ; mais ce qui ne ^a^t pas, c est de tirer de labus d'un mot des conclusions qui sortent du cercle tracé par ce mot.

Ici se termine Texpositipu historique des différents essais qui ont été faits depuis le commencement du xix*" siècle jusquen i34^> peur rendre compte delà formation des anii9fiuK, et surtout du développement varié de leur squelette* Il a été facile de voir que les principes des auteurs de ces essais sont quelquefois

assez peu fondes en logique, et que plusieurs des faits qu'ils ont allégués ne sont pas exacts.

Je pourrais entrer à cet égard dans une discussion détaillée; mais j'ai déjà dépassé de beaucoup , dans Tintérét de mes éditeurs, les limite^ que je m'étais proposé de ne pas franchir; je suis donc obligé de m^arréter ici pour ne pas confondre entièrement le xviii* siècle avec le xix*.

Puissé-je, dans mes derniers volumes surtout , avoir détruit quelques erreurs et établi quelques vérités utiles aux sciences dont je me suis fait Thistorien, en suivant les principes d'un homme qui a dominé TEuropè « savante pendant la plus grande partie de sa laborieuse existence.

Avant de quitter la plume, je crois devoir répéter que le premier volume de cet ouvrage , une partie du troisième, le quatrième et le cinquième, sont mon travail personnel. Des sténographes ont recueilli le deuxième et une partie du troisième; mais ils les ont recueillis si inexactement, j'ai été obligé de les remanier si profondément , et il y est resté si peu des phrases prononcées par le célèbre professeur dont le nom est associé au mien sur le titre de cette histoire], que la loyauté m'oblige d'en prendre aussi toute la responsabilité vis-à-vis du monde savant.

Mes éditeurs avaient fait espérer à leurs souscripteurs une notice sur Cuvier; mais depuis leur prospectus, MM. Pasquier, Dupin, Pariset et Flourens ont publié des éloges qui, réunis, peignent si bien et si complètement notre grand naturaliste, qu'il ont cru devoir renoncer au projet qu'ils avaient conçu à une

( 435) époque où personne n'avait encore écrit sur Cuvier , si ce n est peut-être une Anglaise, nommée madame Lee, dont les assertions sont quelquefois inexactes, et on pourrait dire un peu trop louangeuses, car elles le sont toujours.

Mon dessein est de publier l'histoire des sciences naturelles, pendant la première moitié du xix* siècle ; mais je ne puis encore indiquer 1 époque précise de cette publication.