THÉORIE CHIMIQUE DE LAVOISIER

Antoine-Lauretit Lavoisier était né à Paris, en 174^9 d un négociant qui possédait et qui lui laissa une fortune assez considérable : aussi se livra-t-ii dès la sortie du collège à Tétude des sciences et à des recherches expérimentales. Il n avait encore que vingt-trois ans lorsqu'il remporta un prix proposé par FAcadémie des sciences à celui qui indiquerait la meilleure manière d'éclairer la ville de Paris. Peu de temps auparavant il avait fait avec Gpettard un voyage qui lui avait donné des idées nouvelles sur la structure du globe. Il en fit la base d'un système sur le mode de production des couches des montagnes qu il publia en 1 789. Mais ce sys^tème n'était pas fondé sur un assez grand nombre d'observations : il n'eut pas de succès.

A vingt-cinq ans, en 1768, il fut nommé membre associé de l'Académie des sciences. En 1769, il devint fermier-général. Comme il avait le talent du calcid , il augmenta considérablement sa fortune; mais il en employa toujours une grande partie au progrès des sciences. Il tenait chez Itii des assemblées de personnes éclairées auxquelles il communiquait ses vues, et auxquelles il demandait leurs idées sur les expériences à

l'aide desquelles on pourrait les constater d'une manière plus ou moins exacte.

En 1776, ayant été nommé par Turgot régisseur des poudres, il s'attacha plus particulièrement à la chimie, et il donna, en 1779, une instruction sur les ni trières artificielles. En 1787, il devint membre de l'assemblée provinciale, commissaire de la trésorerie et membre de la commission des nouvelles mesures. Cependant arriva la terreur. Il fut alors compris dans la proscription des fermiers-généraux, et, sur les motifs les plus insignifiants, comme tous condamné à mort. On raconte qu'étant occupé d'expériences sur la respiration et la transpiration, expériences qui , par leurs rapports avec la physiologie, pouvaient être ti'ès utiles à la médecine , le courageux Halle proposa de différer son exécution jusqu'à ce qu'il eût terminé ses expériences, mais que les gouvernants de l'époque répondirent avec une sorte de férocité : On n'a plus besoin de savants ; et il fut soumis au même sort que ses confrères.

Telles ont été les principales phases de la vie de Layoisier. Quoique occupé de travaux administratife , il fut cependant un modèle d'activité scientifique; car il ne s'écoula presque pas une année sans qu'il eût enrichi la science de quelque découverte importante. Ainsi, dès l'année 1773, il publia un volume intitulé: Opuscules physiques et chimiques , où il donna d'abord un précis des recherches laites sur les airs, ensuite un examen de l'air fixe, tel qu'il avait été extrait des terres et des alcalis. On y remarque des expériences sur des précipitations d'oxides métalliques par les terres et les alcalis , quoiqu^il fut encore bien loin de sa théorie de

( ^9 ) Foxigèûé. Lorsqu'on met dans une dissolution métallique , dans iine dissolution de cuivre par exemple , un alcali qui contient de lair fixe, tel que la potasse, il se précipite une chaux métallique. Lavoisier supposait que dans ce cas lair fixe de Falcali était passé dans le métal, de sorte qu'il se représentait la chaux métallique comme contenant de lair fixe, de même que la chaux ordinaire lorsqu'elle n'a pas été soumise à l'action du feu. Bien qu'erronée , cette supposition le conduisit pourtant plus tard à des résultats importants.

Il continua ses expériences , et il remarqua que lorsqu'on réduit un métal avec du charbon il se dégage beaucoup d'air fixe. En effet, si l'on chauffe fortement un oxide de métal avec un combustible, mais surtout avec du charbon , l'oxide se réduit, c'est-à-dire que le métal reprend sa forme primitive , et si l'on a recueilli le gaz qui s'est exhalé , on reconnaît que ce gaz est de lair fixe ou acide carbonique. Pendant la réduction le carbone s'est joint à l'oxigène de Tair pour produire cet air fixe. Mais comme Lavoisier ignorait cette combinaison du carbone et de l'oxigène , le dégagement d'air fixe qu'il observait le confirmait dans sa croyance que

la chaux métallique était composée de cet air fixe et du métal.

Ce fut la remarque que l'augmentation du poids d'un corps brûlé était proportionnelle à l'air absorbé qui commença à le conduire près de sa doctrine. Ayant allumé, au moyen d'un verre ardent, du phosphore qu'il avait placé dans la petite capsule d'un appareil pneumato- chimique, il avait vu le mercure monter dans la cloche à^nesure que le phosphore avait brûlé ,

et finir par remplir la clpche en eptier , patxie que l^tr était absorbé. Il avait pesé ] ^cide résultçint de la combustion du phosphore , et il avait reconnu que le poids de cette dernière substance avait été augmenté en proportion de Tair absorbé.

Mais il était embarrassé par ce fait, que lorsqu'un métal a été calciné, c'est-à-dire après qu'il a absorbe ce qu il croyait être de Fair fixe , Fair est moins respirable qu'auparavant. Ce résultat était contraire ^ la théorie de son temps; l'ajr, au contraire , aurait dû être meilleur après la calcination qu'avant, puisque celle-ci était supposée faire passer l'air fixe dans le métal. Lavoisier n'avait pas encore trouvé tout-à-fait l'explication: de cette difficulté.

En 1 774 9 il approcha un peu plus de la vérité, dans un Mémoire sur la calcination de l'étain. Dès i63o, Jean Rey, médecin du Périgord , avait reconnu que ce métal et le plomb augmentaient beaucoup de poids quand on les calcinait. Il avait attribué cette augmentation à l'air qui, suivant lui, s'était fii^é dans le$ métaux. Lavoisier ne connaissait pas , lorsqu^il fit ses expériences, les Essais de Jean Rey; mais des hommes jaloux de ses travaux s'empressèrent de faire réimprimer l'ouvrage de Jean Rey pour montrer que Lavoisier n'avait fait qu'une chose parfaitement connue. En effet, dans son Mémoire de 1 774 > il arrive au même résultat que JeanRey; mais, comme il avait fait ses expériences dans des vaisseaux clos, il a sur lui l'avantage de démontrer qu'une partie de l'air seulement est absorbée par la calcination. Il conclut de ce fait que l'air atmosphérique était composé de deux éléments différents ,

lun qui est absorbable par les ii)étaux quand on les calcine, et l'autre qui ne Test pas. Il vit que c'était la partie salubre de Tair qui s était combinée avec 1 etain. A cette époque, Bayen et Priestley avaient fait leurs expériences, de sorte que Lavoisier n'est pas arrivé seul à cette découverte de la combinaison de l'oxigène dans la calcination ; les autres physiciens ont concouru à le conduire à cet important résultat.

Mais il arriva seul à démêler çon^ment il se faisait que quand on réduisait un ^étal par le charbon , il se produisait une grande quantité d'air fjxe. En 1775, ayant traité le précipité per se sans charbon , il reconnut qu'il en sortait de l'air dépblogistiqué , de l'air pur, de l'air complètement respirable ; mais, ayant ensuite essayé de réduire des métaux avec du charbon , il reconiiut que ce n'était plus de l'air pur qui en sortait, mais dei'air fixe. Il arriva à ces conclusions , que l'air fixe n'est que la combinaison de l'air pur avec le charbon; que lorsqu'on réduit le mercure ou un autre métal sans ce combustible , on obtient l'air pur seul , et que quand on le réduit avec'du charbon, on n'obtient que de l'air fixe, parce qu'alors l'air pur (l'oxigène), absorbé dans la calcination, s'est combiné avec le charbon. Cette vérité était évidente. Lavoisier en tira cette conséquence que c'est le même air qui sert à la respiration , à la calcination et à I4 combustion ; que ces divers phénomènes . ne sont autre chose que la combinaison de lair pur, de l'air respirable avec les substances coipbustibles.

Dès lors le principe de la théorie de Lavoisier était découvert. Tous les éléments de cette théorie ^ conune je l'ai dit, ne lui appartiennent pas; mais ils étaient

( 3a ) sans ]ien; c*est lui qui, en les comparant, sut saisir leur principe commun et en faire un corps de science systématique. Comme tous les hommes de génie dont les théories ont éclairé la nature, il donna l'expression la plus générale des faits, connus de son temps.

Mais les grandes théories nouvelles ne sont jamais admises qu'après de longs combats. Lavoisier eut à lutter pendant plus de dix années, non seulement contre les chimistes opiniâtres et médiocres, mais encore contre plusieurs des plus éclairés, tels que BerthoUét, Guyton de Morveau, Fourcroy et autres, qui finirent pourtant par adopter ses idées. En 1786, faisant lui-même un rapport sur une découverte de Berthollet, il n'osait pas encore le rédiger conformément à sa théorie ; il employait un langage indécis, car il n'aurait pas pu faire approuver son rapport par la totalité de ses confrères s'il eût exprimé nettement sa conviction.

Lavoisier, continuant ses travaux, fit de nouvelles recherches sur la combustion du phosphore et sur la respiration des animaux. Il constata non seulement que la respiration des animaux absorbe la partie pure ou Toxigènede lair , mais aussi qu'elle produit une portion d'air fixe ou d'acide carbonique. L'examen qu'il fit de la combustion de plusieurs autres corps, tels que la cire, les chandelles, etc., confirma entièrement sa thcorie. En 1778 , il en présenta les résultats dans son Mémoire intitulé : Considérations sur la nature des acides et sur les principes dont ils sont composés. 11 fit voir que les acides sont formés, comme les oxides, par la fixation du principe respirable de l'air. Il expliqua la chaleur qui se manifeste dans ce phénomène par le dégagement du

<»lorique latent que Black avait découvert. Cette expU« cation n'était peut*étre pas mathématique, mais elle était très simple et facile à saisir. On concevait aisément que la partie respirable de lair qui se fixait dans le métal pour le changer en oxide, abandonnait, en passant à Fétat solide, rénorme quantité de chaleur latente qui Tavait maintenue à Tétat élastique.

Lavoisicr montra encore qu'en augmentant la chaleur on diminuait la pression de Tair , et qu ainsi Ton pouvait mettre à Tétat élastique des corps qui autrement n y seraient pas arrivés. Il s attacha avec M. de Laplace à constater d'une manière plus précise ce qui se passait dans chaque combustion , et dans cette vue ils inventèrent, en 1782, le calorimètre, instrument propre à mesurer la quantité de chaleur dégagée. Ils évaluaient cette quantité par celle de la glace qui avait été fondue. Bientôt ils appliquèrent leur théorie à la production de la chaleur animale. Crawibrd avait eu , vers 1779 9 la même idée que Lavoisier et de Laplace; mais ceux-ci l'appliquèrent avec plus de précision au moyen du calorimètre; car ils purent déterminer alors combien de chaleur était produite par lacté de la respiration dans un tempsdonné, et comparer cette quantité de chaleur avec celle de Tair absorbé et avec la quantité d'acide carbonique produit. En 1829, des. expériences plus exactes encore ont été faites par feu M. Dulong. Il en est résulté que la quantité de chaleur produite dans le corps humain n'est pas entèrement expliquée par la quantité d oxigène absorbé. Néanmoins, à Vépoque ,de Lavoisier, sa découverte était très importante pour la chimie.

Lavoîsier fit encore des expériences sur U maniéré d^augmenter le feu en soufQant de Toxigène, au. lieu d^employer Tair ordinaire ou de lair nitreux combiné avec difFérents gaz. Mais ces expériences n'importent pas précisément à Thistoire générale de la chimie telle que je dois Fexposer maintenant.

Après qu'on eut découvert que toutes les combustions étaient des combinaisons de l'air pur ou de la partie respirable de lair avec les corps combustibles , et que chaque coihbustion produisait quelque chose de par* ticulier, soit un acide, soit un oxide » on rechercha ce que produirait le plus combustible de tous les corps, celui que Ton avait regardé jusque là comme le phogis. tique , c'est-à-dire lair inflammable, que maintenant nous nommons gaz hydrogène, mais quà Tépoque dont j^écris l'histoire on ne pouvait pas nommer ainsi ^ parce quil n était encore considéré que comme une matière combustible. Cavendish , qui avait découvert le premier la nature propre , qui avait fixé le premier la légèreté spécifique de lair inflammable, fut aussi cduî qui s'occupa le premier du résultat de sa combustion. Ce fut en 1783 qu'il publia sa découverte à cet égard. Il avait allumé de lair inflammable , et lui avait fourni la quantité d'air pur nécessaire pour entretenir sa combustion. Il remarqua avec étonnement que le produit de cette combustion n'était ni un acide ni un oxide, mais une vapeur d'eau, et de l'eau pure lorsque cette vapeur était refroidie.

M. Monge avait fait dans son pays , à Mézières , la même expérience sans connaître celle de Cavendish. La Métherie l'avait faite aussi, mais d'une manière

vague 9 sans employer des vaisse^^ux dos i san4 n^e^tirer

les quantités de fluides employées. C^veu4i*sh, e&prit mathématique par excellence^ avail au contraire pris toutes les précautions nécessaires » et ne laissait pa9 plus à désirer sur cette découverte capitale quQ sur aucun des autres sujets qu il avait traités.

Du reste, Gaveudish lui-même n avait pas encore adopté la théorie de Lavoisier; il croyait qu on pouvait tout aussi bien expliquer la formation de Feau en sup« posant que chacun des gaz mis en expérience contenait de Teau combinée avec un ^utre pripcipe qui s'était , échappé 9 et qui alors la laissait libre, qu eq admettant une combinaison de lair inflammable et de lair pur* En un mot, Teau résultée de soii expérience lui parais^ sait pouvoir être tout aussi bieu une précipitation , un résidu > qu'une combinaison* Par cette explication de Tapparition de leau à la suite de la combustion de Thy* drogène par loxigène, Cavendi^b conservait l'hypo* thèse du phlogistique.

Mais Lavoisier trouva dans la découverte de Gavent dish une trop belle confirmation de sou système pour la laisser échapper* Il s'occupa immédiatement de la decomposition.de Teau avec ]V{eusnier et de Laplace; ils firent passer de l'eau au travers d'un tuyau de verre qui contenait du fil de fer très doux, et il sortit dtt tuyau, non pas de Teau ou de laîr respirable, mais de lair inflammable : 1 air respirable s était fixé au fer« Ils firent aussi, comme Cavendish » brûler derhydrogène par de loxigène, et ils obtinrent de leau dont le poids égalait celui de Thydrogène brûlé et de Toxigène cou** somip^*

La composition de Teau fut alors connue avec la deniière évidence.

L année 1784 est grandement illustrée dans Thistoire delà chimie par cette prodigieuse découverte, queTeau, quon avait regardée jusque là comme un élément, est un composé de deux gaz.

Au moyen de cette découverte, une multitude d'autres phénomènes purent être expliqués. On reconnut que les végétaux , par exemple, qui donnent en brûlant non seulement de Tacide carbonique , mais encore de Teau , étaient principalement composés de carbone et d'hydrogène. On donna plus tard ce dernier nom àFair inflammable , parce qu il engendre de leau , comme on nommal'air pur oxigène, parce qu il engendre les oxides.

Gavendish ne s'en tint pas à sa découverte de la composition de Veau. En 1785, il découvrit aussi les éléments de lacide nitrique. On savait alors que les acides naissaient tous de la combustion de quelque substance: ainsi Lavoisier avait prouvé que lacide phosphorique naissait de la combustion du phosphore, que l'acide \itriolique résultait de la combustion du soufre, etc. Mais on ignorait encore l'origine de l'acide nitrique; on ne savait pas ce qu'il fallait brûler pour produire cet acide. Les substances concrètes, comme l'huile, comme tout ce qui est composé de carbone ou d'air inflammable, ne donnaient pas d'acide nitrique ; il naissait constamment dans l'atmosphère sans qu'on sût comment , sur certains points observés par les chimistes. Cavendish imagina de combiner, par le moyen de Tétincelle électrique, le gaz phlogistiqué, l'azote, qui fait les trois quarts de l'atmosphère , avec la portion respi-

rable de lair nommée oxigèoe; et, eh effet, il obtint ainsi de Facide nitrique. Ce fut un complément considérable à la théorie générale de l'acidification.

Dans la même année, Berthollet fit une découverte im|>ortante qui acheva de compléter le système chimique de Lavoisier. Mais avant d'exposer cette découverte, je donnerai, comme je lai fait pour les autres chimistes, une rapide biographie de ce savant.

Berthollet, Claude-Louis, était né à Talloire près d'Annecy, en iij^8\i\ avait étudié à Annecy, à Chambéry et à Turin, dans le Collège des Provinces. II fut placé à Paris par Tronchin en qualité de médecin dans la maison du duc d'Orléans , laïeul du roi actuel. En 1778, il fut naturalisé Français. S'étant attaché à la chimie, pour laquelle le duc d'Orléans avait un. goût décidé, il fit, en 1777, des recherches sur lacide sul-, fur eux (la théorie de Lavoisier était alors connue ) Il prétendit que cet acide ne différait de Tacide vitriolique que par une plus grande portion de soufre; ce qui était précisément l'inverse de ce qu'enseignait la théorie de Lavoisier.

Il fit aussi des recherches sur le gaz qu'on nommait alors hépatique, l'hydrogène sulfuré, et montra qu'il agit comme les acides, découverte à laquelle on ne donna pas alors beaucoup d'attention, mais qui cependant était déjà une grande exception à la théorie de l'acidification, car cet acide ne contient pas d'oxigène. Nous en avons aujourd'hui beaucoup d'autres du même genre ; mais Berthollet, je le répète, a le mérite d'avoir le premier indiqué la nouvelle route où H. Davy a fai de nos jours de si grands pas.

En 1780, BerthoUet fut nomme men^bre adjoint de l'Académie des sciences. En 1785 seulement, il se coqvertit à la théorie de Lavoisier, quoiqu'elle fût répandue ' depuis plus de dix ans. CVst dans cette année 1785 que Berlhollet fit la découverte importante qu^ j'ai annoncée plus haut, c'est-à-dire que Falcali volatil, q^i depuis a été nommé ammoniaque , n'est pas un cprps simple, mais un composé pour un quart d'air inflammable ou gaz hydrogène, et pour les trois autres quarts de cette partie non respirable de l'atmqsphère qu'on nommait air phlogistiqué ( l'azote actuel ). Jlemarquant en ménie temps que toutes les substances anin^ales donnent de l'ammoniaque , il arriva à cette conplusinn qù^ les corps animaux ne contiennent pas çeulemeqf de l'hydrogène et du carbone , mais aussi l'élément uon 'respirable de l'atmosphère, c'est-à-dire l'azote, ft\ qi^e c'est là leur caractère distinctif^ En effet, les substances végétales sont composée^ de carJDone , d'oxigènq et d'hydrogène, ^t les substapces animaljes contieni^ent, en outre , de l'azote. Les quelques plantes qui contiennent de ce gaz sont aussi celles qfii , pendant leuf combustion , donnent de l'ammoniaque.

BerthoUet s'occupa ensuite d'appliquer les découvertes de Scheele sur l'acide muriatique oxigéné au blanchiment de^ toiles, au nettoyagje des gravures, etc. En 1787, il fit la découverte qu'un nouvel acide, l'acide prussique , découvert par Scheele , ne contenait pas d oxiçene.

En 1 788 , il découvrit l'argent fulminant.

En 1 790 , il publia son ouvrage sur la teinture.

En 1 796 , il fut envoyé en Italie.

En 1798, il fit partie de l'expédition d'Egypte^ et y fit des analyses sur le natron, quil a publiées dans sa Statique chimique de i8o3.

En 182a , il mourut à Ârcueil, âgé de soixante-quatorze ans.

La découverte que ce chimiste avait faite de la composition de l'ammoniaque compléta, comme je Fai dit, le système de Lavoisier, et voici comment. Lavoisier avait expérimenté que la combustion des métaux produit des oxides; que celle du charbon produit Fair fixe 9 ou acide carbonique; que celle du phosphore donne naissance à Facide phosphorique ; enfin , que la combustion du soufre produit Facide sulfurique. De son côté,Cavendish avait expliqué la formation de Facide nitrique. Lavoisier avait encore reconnu que les substances végétales, telles que l'huile, donnaient de Facide carbonique et de Feau , ce qui prouvait qu elles étaient composées de carbone et de gaz inflammable, ou hydrogène. Il ne lui restait plus qu^à connaître les éléments des matières animales. On savait que leur combustion produisait toujours de l'ammoniaque , outre les parties qui constituent les végétaux; mais qu'était-ce que F^mmoniaque? On ne le sut que par la découverte de Berthollet, qui fit connaître en même temps queles matières animales étaient des composés quaternaires, et les végétaux des composés ternaires. Cette découverte expliqua aussi pourquoi tous les produits de formatiop végétale donnaient ou de l'alcool composé d'hydrogène, de carbone et d^oxigène, ou bien d\i vinaigre, et pourquoi les produits de formation animale donnaient des matières putrescibles. Cette différence provient de la

présence de Tazote dans les corps animaux, dont il est

un des principes nécessaires.

La chimie fut ainsi constituée, quant à ses principes généraux ; elle embrassa et expliqua tout, les minéraux, les végétaux et les animaux. Des milliers d autres expériences ont été faites depuis pour expliquer les phé-r noraènes particuliers , pour remplir les intervalles du gi*and système de Lavoisier; mais évidemment la charpente entière de cet admirable système fut complétée en 1785 par les deux expériences de Cavendish et de BerthoUet sur la composition de Teau et celle de lammoniaque.

On eut alors Tidée d'établir une nomenclature chimique raisonnée. Dans le moyen âge, les alchimistes avaient cherché à cacher les phénomènes quils connaissaient sous des noms mystérieux , sous des noms métaphonques , de sorte que les différentes substances qu ils avaient découvertes portaient des dénominations plus ou moins bizarres , les unes tout-à-iait figurées, les autres tirées de Farabe. Aucune de ces dénominations n'ayant le moindre rapport d'étymologie avec la nature de la substance qu'elle désignait , il était très difficile de s'en souvenir. La mémoire n'avait presque pas de prise sur des mots tels que sel miraculeux , algaroih, mercure de vie^ et autres plus ou moins étranges , qu'il fallait cependant apprendre. Jusqu'en 1787, la chimie n'eut pas d autre langage , quoiqu'elle eût déjà fait d'immenses progrès. Bergman et de Morveauavaient seulement proposé de donner aux sels des noms qui indiquassent Falcali et lacide dont ils étaient Composés ; mais quant à ces acides et à ces alcalis eux-mêmes, ils

n'avaient pu leur donner des dénominations méthodi* ques. Lavoisier,pour créer une nomenclature chimiquey s'associa Guyton de Morveau, Berthollet et de Fourcroy, qui avaient adopté sa théorie. Leur travail parut à Paris en 1787, en un volume in-8^ Bien entendu, cetravailfut promptement insuffisant; car c'est le défaut inévitable des nomenclatures qui ont la prétention d expliquer la nature des choses, de se trouver, après quelque temps, inexactes ou fausses sur plusieurs points. On a été obligé de le modifier, de l'augmenter pour qu'il renfermât une foule de combinaisons qui n'avaient pas pu y être comprises lors de sa création. On pourrait même dire que ses auteurs n'y avaient pas exprimé tout ce qu'ils savaient; car, bien que la composition de l'acide nitrique et de l'ammoniaque fût connue , ces substances conservèrent encore un nom simple dans la nouvelle nomenclature. D'après les règjes de cette nomenclature, on aurait dû nommer lammoniaque hydrure d'azote ou azoture d'bydrogène, et l'acide nitrique acide azotique.

Malgré ces imperfections originelles qui existent encore, puisque le mot nitre , par exemple , est en quelque sorte consacré dans les arts , la nouvelle nomenclature de 1787 eut les plus heureux effets : elle contribua puissamment à faciliter renseignement de la science en généi^l , et à préparer l'adoption universelle de la nouvelle théorie. Cette nomenclature produisit en chimie le même effet qu'en botanique la nomenclature de Linnaeus ; elle évita à la mémoire les efforts fatigants qu elle était obligée de faire auparavant.

En résumant ce que j'ai dit sur l'origine de la nouvelle chimie , de la chimie française , comme on la nomme à juste titre, oii voit que dès i63o JeanRey,

médecin françûs , avait remarqué que la calcination est le résultat de la fixation d^une partie de IW atmqtphérique dans les métaux; qu^en i65o Boyle montra que cette cs^lcination diminue le volume de Tair et le rend insalubre; qu^en 1674 Mayow montra Tanalogie de ce même phénomène avec la respiration animale. Or, dès ce temps , avec ces seules vérités, on aurait pu créer le système de chimie qui n^a vu le jour qu a la fin du xviu* siècle. Mais les chimistes , dans le xvii^ siècle, n^étaientpas physiciens; ce n'étaient que des pharmaciens, des praticiens. Les physiciens, d'un autre côté, étaient peu chimistes. Le système de Stahl ou du phlogistique femporta parmi les chimistes : tout fut englobé dans ce système.

Cependant, en 1727, dans sa Statique des végétaux, Haies parla de l'air fixe qui se dégage des corps organisés. En 1753, Venel s'occupa de la nature des eaux minérales. En 1 756 , Black montra que l'air fixe existe dans les alcalis. L^année suivante, il découvrit la chaleur latente qui maintient les liquides à Tétat fluide, et les gaz à Tétat élastique. En 1764 9 Mac Bride appela l'attention sur l'air fixe qui se manifeste lors de la putréfaction. En 1766, Cavendish détermina les caractères particuliers de Tair fixe et de lair inflammable. I^riestley, en 177a, découvrit la nature de l'air phlogistique et dé l'air nitreux, et il arriva ainsi, au moyen de Feudiomètre, à mesurer la salubrité de l'air. En 1773, Lavoisier remarqua qu'il se produisait de Vair fixe dans la combustion, dans la calcination; mais ses idées, à cet égard, n'étaient pas encore éclaircies. En 177^9 Bayen remarqua qu'on pouvait désoxider les oxides de mercure, les réduire à l'état métallique dans des vais-

seaux clos 9 sans addition de charbon. La tnéme année , Priestley recueillit Tair qui sort de la chaux ou oxide de mercure lorsqu'on la réduit*à la manière de Bayen , et reconnut que c'était la partiel^respirable de Pair. En 1775, Lavoisier établit que c'est la combinaison de cette portion respirable de l'atmosphère qui produit la combustion, la calcination, et que c'est aussi elle qui engendre les acides . En 1 7 7 7', il étendit cette découverte à la respiration des animaux. Dans la méme^année , il montra que le calorique latent est la cause de l'expansibilité des g[az, et qu'en perdant ce calorique pour se solidifier, ils produisent cette grande chaleur qui est un des phénomènes particuliers de la combustion. En 1 778 , il montra que l'on peut former tous les acides végétaux en désoxigénant le nitre. En 1779, Crawford établit que la combustion qui a lieu par la respiration est la cause de la chaleur animale. Le calorimètre avait déjà été inventé par Wîlkes en 1 78 1 . Il fut|perfectionné, en 1 783 , par Lavoisier et de Laplace. Il en résulta un moyen de constater encore mieux la nature du phénomène de la respiration. Cavendish avait découvert auparavant la composition de l'eau. Lavoisier, de Laplace et Meusnier refirent ses expériences et arrivèrent au dernier degré de certitude. En 1 786, Cavendish découvrit la^ composition de lacide nitreux. La même année, Berthollet découvrit la composition de l'alcali volati) , et on eut ainsi une explication complète de toutes les combustions et de la formation de quelques sqbstances animales.

En 1 787 parut la nouvelle ppmenclature adaptée au nouveau système chimique.

Enfin , en 1 789 , Lavoisier présenta pour la première fois aux yeux de l'Europe étonnée , dans son Traité élémentaire de chimie y Tun des plus beaux livres de ce temps, le système entier de ]a nouvelle chimie , c'est-àdire l'exposition systématique de toutes les grandes découvertes qui avaient commencé en i63o, et qui, de 1770a 1 785 surtout, s'étaient tellement augmentées que ces quinze dernières années sont assurément les plus fécondes en découvertes scientifiques que nous présente aucun siècle.

Telle est l'histoire rapide des grandes découvertes chimiques qui caractérisent et immortaliseront la se* conde moitié du xviii* siècle.

De Fourcroy, qui avait concouru à la création de la nouvelle nomenclature chimique j est un de ceux qui ont le plus contribué à répandre par ses leçons et cette ' nomenclature et la nouvelle théorie. Il n'est presque , personne , parmi les hopimes mûrs , qui ne se souvienne d'avoir assisté aux cours de M. de Fourcroy ; chacun se rappelle avec quelle chaleur, quel éclat, quelle clarté, il y exposait la doctrine de Lavoisioi;. Il n'est pas douteux que ces cours, qui ont continué pendant plus de vingtcinq ans, n'aieùt eu le plus puissant effet, non seulement pour répandre la nouvelle doctrine, mais aussi pour propager la science de la chimie elle-même , qui jusque là avait été le partage d'un assez petit nombre de savants. On peut dire que les brillantes leçons de Fourcroy, jointes à la simplicité de la doctrine et à la facilité de la nomenclature , rendirent de son temps la chimie presque populaire.

De Fourcroy était né à Paris, en 1 766, d'un pharma-

tien qui, par àuite d'un arrangement demandé paf la corporation des apothicaires, avait perdu son état. Il était né , à vrai dire, dans une très grande pauvreté. Vicq d*Azyr le protégea, mais cette protection même lui attira la persécution de la Faculté de médecine , qui , ainsi que je Fai rapporté dans le volume précédent, s'était mise en opposition directe avec Vicq d'Azyr, à Foccasion de la création de la société qui est devenue l'Académie de médecine. Cependant il parvint, grâce à l'amitié du professeur Bucquet, à faire des cours particuliers, et en 1784, BufFon le nomma professeur de chimie au Jardin du Roi , en remplacement de Macquer. C'est à partir de ce temps jusqu'à sa mort , survenue en 1809, par conséquent à un âge où il n'était pas probable qu'il mourût, puisqu'il n'avait encore que cinquante-quatre ans , c'est à partir de ce temps jusqu'en 1809 ^ 4^^^ ^^ cessa de faire des leçons, soit au Jaixlin des plantes, soit à la Faculté de médecine, où il avait été nommé professeur lors de son rétablissement en

Il a publié des Mémoires pour ainsi dire infinis ; mais dans presque tous il traite des questions particulières.

Ses ouvrages généraux , ses leçons de chimie , sont le résumé de toutes les découvertes qui avaient été faites dans la dernière moitié du xvni" siècle.

Bien que la nouvelle théorie fût alors parvenue à un développement à peu près complet, cependant elle n'étaitpasencoreincontestée.Elleavaitplusieursantagonistes , entre autres Kirwan et Deluc. Kirwan fut si complètement réfuté par Lavoisier, de Morveau, Delaplace, Mouge , BerthoUet et de Fourcroy, qu'il s'avoua vaincu

et p9dd4 aoleonellexnent sous le drapeau de ses anciens adversaires. Mais Detuc resta, ainsi que friestley^ antagoniste décidé de lajjnouvelle théorie. Ce n est pe|S qu'ils défendissent iancienne théorie du phlogistique, mais c est que la nouvelle doctrine ne leur^ paraissait pas expliquer tous les phénomènes connus. En effet , nous verrons que plusieurs dépendent de lois plusgénérales que celles indiquées par Lavoisier.