ANTAGONISTES DE LAVOISIER

Kirwan (Richard) était Irlandais. Il fat d*abord avocat. Il s établit ensuite à Londres vers Tan 1769, et lut au?c séances delà Société royale, dont il devint membre» quelques Mémoires qui lui méritèrent, en 1781, la médaille de Gopley. En 1 789 il retourna à Dublin , [oii il devint président de la Société royale d'Irlande. Il a écrit à la fois sur la minéralogie , la géologie, la chimie et la physique, U est mort en 1 8 1 2.

Son principal ouvrage de chimie est intitulé : Essai sur le phlogistiquô ci la constitution des acides. Cet ouvrage a été^traduit en français par madame Lavoisier. Selon Kirwan, lair inflammable est le vrai phlogistique. Il admet cependant que la combustion n'est que son union avec lair vital. Je ne développerai pas autrement sii théorie, puisque sur la fin^de sa vie il labandonna lui* même.

Le plus opiniâtre adversaire de la théorie de Lavoisier, Jean-André Deluc* quiestcélèbre comme géologue.

éfaît né à Genève eu 1737. Il était comtoerçant; inai$ dès sa jeunesse il s'était attaché à Tétude des sciences^ Il avait même commencé avec son frère , Guillaume* Antoine, une collection d'histoire naturelle qui devint propipteroent très riche» et qui est encore aujourd'hui à Genève dans les mains de son neveu. Lors des différentes querelles qui eurent lieu à Genève entre le^ partis qui agitaient cette répuhUquei les frères Deluc prirei^t le parti démocratique. Jean-André l'adopta avec une telle chaleur qu'il fut obligé de quitter Genève. Il se retira en Angleterre, où il obtint, en 1773, Temploi de lecteur delà reine Sophie-Charlotte deMekIembourgi femme de Georges III. Ce fat par ses encouragements qu'il entreprit ses voyages géologiques , dont j'Hurai beaucoup à m occuper par la suite ; car on peut dire qu'il est , avec de Sausdure et Werner, un des pères de la géologie moderne. La reine d'Angleterre lui donna les moyens de parcourir une partie de r£urope,etle chargea de lui écrire ce qu'il observerait. Son ouvrage e$t intitulé : Lettres p/rysii/uei et morales sur tes montagnes et sur r histoire d$ la terre et de [homme ( 1 778-80. 6 vol* in-8*'). -Ces lettres sont dédiées à la reine td' Angleterre* Mais je ne dois pas exposer encore cette partie de ses travaux, non plus que ceux qui sont relatifs à la physique, et qui, pour le dire en passant, sont du premier ordre , car ses recherches sur l'atmosphère sont capi* taies en météorologie. Ce que je dois examiner mainte-* nant, ce sont les écrits qu'il a publiés contre la nouvelle théorie chimique* Il l'attaqua principalement dans ton Introduction à h physique terrestre par les fluides expan* sibks^ ctvdans plusieurs lettres insérées au Journal de

physiffue. Ses id^es sont à peu près celles que Cavendisb avait considérées comme pouvant expliquer plusieurs des nouveaux phénomènes tout aussi bien que la théorie de Foxigène. Cavendish pensait que dans la décomposition de TeaUy ce fluide se combinait avec deux^ principes différents, de manière qu'il formait, avecFun de ces principes , de Toxigène , et , avec lautre , de Thydrogène. Ces deux gaz n'étaient point par conséquent deux airs particuliers, deux airs distincts; c'étaient , je le répète, deux combinaisons de Feau avec deux principes différents.

Cette théorie s'alliait avec d'auires idées qui avaient été suggérées à Deluc par des observations météorologiques, desquelles il avait conclu que Fair atmosphérique était aussi une combinaison de Feau. Il avait vu se produire des nuages, et de la pluie tomber à des hauteurs où l'hygromètre n'annonçait aucune humidité de Fair, ou du moins n'annonçait qu'une humidité très minime incapable de former des nuages. D'où venait donc Feau qui se manifestait? Il avait imaginé que cette eau était combinée avec un certain principe pour former de Fair, et qu'elle avait été dissociée et précipitée d'une manière tellement subite c|ue l'hygromètre n'avait pu Faccuser.

Il s'efforça de maintenir cette théorie jusqu'à sa mort, survenue en 1817. Il était alors âgé de quatrevingt-onze ans. Il avait eu connaissance de la découverte de la décomposition des corps par le galvanisme, et surtout de celle de la décomposition due à Bitter et Davy. Mais cette découverte, bien loin d ébranler sa théorie, lui parut, au contraire, la confirmer : il jugea

(49) que dans ce cas les deux électricités se combinaient

i avec l'eau et donnaient naissance à deux nouveaux

I corps.

La même idée était déjà venue à .un chimiste de Pesth, en Hongrie, nommé Winterl , qui l'exposa dans un ouvrage latin intitulé : Prolusiones in chemiam seculi decimi nom', et imprimé en 1800. il prétend que la chimie duxix'' siècle sera fondée sur ce principe, que l'hydrogène et Foxigène ne sont qu e le produit de la combinaison de l'eau avec les deux électricités. Il généralise même son idée au point de considérer Tune des deux électricités comme le principe de tous les acides ou de ce qui agit à la manière des acides, et l'autre électricité , comme le

principe de tout ce qui se compoi;te^ à la manière des alcalis , à la manière des bases. Il nomma ces électricités principes de basicité et di acidité. Ces termes et cette théorie semblèrent singuliers dans le temps où ils parurent, en 1800. Cependant, si on les compare aux travaux de M. Berzélius sur les rapports de Télectricité avec les affinités chimiques, on voit qu'il s'en faut de beaucoup qu ils aient l'étrangeté et Tinexactitude complète qu'on leur avait trouvées d'abord ; cardans lachipiie de cet ingénieux Suédois, c'est précisément d'après la manièredont les substances se comportent avec Télectricité qu'ellessont classées. Les unes, par rapport aux auti^es, sont bases ou acides, suivant qu'elles sont plus ou moins électro-négatives ou électro-positives. Ces vues pourront un jour, non pas renverser la doctrine de Lavoisier, qui reste parfaitement exacte dans ce qu'elle comprend, mais nous élever à des principes plus gêné-

(Se)

rÙLaX , (dont ïés découvertes de LûVorsifef nfe sèrbht alort que dès cas paiticùlrers.

En effet, l'idée de Lavoisier, que les acides étaîeht toujours le réstikat de la combinaisron de Foxigène avec des corps combustibles , est déjà renversée ; iet âû son teïtips même, il existait deux foi-tes objections Contre cfétté doctrine. Lune des deux, fort évidente , cMtâit q\le Thydrogène sulfiiré agît à la matiière des acide*, ' (J\iôïqu^l s^oit saris oxSgène ; Tâutre, que Berthoilet déèbùWit plus tard, c'était que Tâcide prussique est étitièreiHent dépourvu d'oxig'ène.

Depuis lôrè, les acides sans oxîgène se sroiîi t multipliée : ainsi &ù adopte aiijourdTiai genératetaetit la théorie de DàVy sur lé chlore , sur ce qu'on avait Viommé acide mùriatique oxîgéné. ïl est admis que cet acide ne coïrtîent pas d'ôxigène, mais seulement de l'îiyd'rogène, qiré Votï peut séparer du chlôi'e. 11 efst également adiliis que ladde formé âVèc Frôde ne coùtitent pas d'ôîxigèu'e, 'maïs de Fhydrôgène seulement : aussi te n*oœftfiet-on acfdé hydriodique, comme on nomme FancieA acide murîâti(^è acide hydrochloiiqué.

Tôiites 'ces exceptions à la loi de Lavoisier sur Faci- 'dîficatioù prouvent, comme je Faidit, qu il y a un progrès à faîte pour soumettre toute la chinare à une idée pltis'âevée èrt plus générale que celle dé Filhrs?ti^ Lavoisier.

Il n'entre pas dans mon plan\ qtfi est celui d'une lî'istôïre générale et plïilosophiqne , de mentiotmeltoutes lès découvertes particulières de telle ou telle s^ibstâttcè , 'de tel on tel sel , thi antres eotMiinâérsons chimiques qui ont été faites à la fin du xviii* siècle. Je

vais donc reprendre immédiatement l'histoire delà physiologie de ce siècle, que j'avais d|(^ «uspeudre, pour exposer les découvertes chimiques qui ont contribué plus tard à ses progrès.

4aJLaAa>i*M«*«iA