DE SCHELLUSD ET DE SON SYSTÈME

< V- ' <Sr

FrédéricGuiilaume dé Schelliug est ué, le 1 7 janvier v ' ,,v ’’ • •.

! lai r;3y|

Schelling a cherché un principe supérieur au moi et 'r/'£ j .

-X' * O; Yv l ' ■ ■ /' •. • .

au non-moi , et il a cru que par une plus haute abstrac- # v . * £ **

tion il était possible J jn iver à ce principeî général, dont le moi et le uon-mui 11e scrdient que des modifica-

tions, des émanations; il a nommé ce pi iucipe j’a^Wu. - ^ i

• 1 v- .-i.r % ^ ' • ; ’ jpr .i

ivi ‘ y» »• ? ..v* *. • vè ■' * 1

” • j w' , 7 . • ‘ *TK .v /. » * a rr* «• ihn ^ .» * T .» . 1.

M.. !V:* 'V * v 1 l~ J r:, : * *r . } b'.‘ ■* "Vr' -îf

mais il ne la présenta pas le premier. Comme je 1 ai dit ,

’ * Il

/Vv

fvt

» * *r r Air <

•tf . ■ .

’.r-Jt

fi «f ^“v »4

'. il 3

c’est en 1 798 seulement que parut l’ouvrage où il applique cette idée d’une manière générale. Cet ouvrage est intitulé : De Urne du Monde, hypoütèsc de haute physique jmur expliquer l'organisme tmiiersel. Schilling y expose la nécessité d’admettre un principe qui réunisse la nature organique et la nature inorganique , qui soit au-dessus de l’une et de l’autre, qui contienne les derniers degrés des nuances organiques, et les causes de tous les changements de la nature inorganique. Ce principe doit, suivant lui, être partout et.jvétte njiHé pai^;, 15^3 Comme toutes les abstrac lions celle-ci devait conduire au panthéisme , et c’est en effet ce qu’on trouve au fond > x"' ‘ . ;

de la philosophie de Schelling.

Mais cette unité de principe ne peut satisfaire, si on ne montre comment elle retourne en elle-même après une variété infinie de développement* : aussi Schelling dit-il que quand on s'élève au principe commun des organisations, toute opposition disparaît. Rappelant les *-idées de son maitre Kielmaier , il pense que les degrés

Lfr r

de l’échelle des êtres ordinaires 11e sont que des développements graduels d’une seule organisation. Le mécanisme, le matérialisme, la matière non organique, ne seraient plus alors qu’une partie de l’organisme néral ; le monde entier serait une organisation universelle dans laquelle seraient différentes productions

SLx-

plus ou moins élevées, plus ou moins parfaites. Cette organisation tout entière ne serait que le torrent des causes et des effets arrêté à différents points. Si la nature n an était pas ainsi son développement , il n aurait point de fin et ne serait pas visible ; car, suivant Scliel-

Me

ling, c’est dans les arrêts de l’absolu que résidela cause des différences extérieures qui constituent le monde.

L’auteqr essaie, dans le même ouvrage, à déduire dé sesprincipes les phénomènes particuliers. Ainsichaque sphère, suivant lui, est une partie de l'organisation générale, et a elle-même une organisation particulière qui, à mesure qu’on la pénètre, parait contenir une infinité d’organisations différentes rentrant toutes dans l’organisation de cette sphère , qui rentre A son tour dans l’organisation universelle , ou le principe de tout ce qui existe.

Cette hypothèse, mise en avant d’une manière fragmentaire par Schellidg dans son traité de Y.drnc du Monde , fut ex[K»sée plus en détail , mais d’une manière plus obscure, dans l’ouvrage qu’il publia en 1799 sous ce titre : Premier flan d’un système de philosophie de la natia'e. Ce terme de philosophie de la nature , employé pour la première fois , eut un grand nombre de sectateurs, et donna lieu A différentes combinaisons qui ont été infiniment variées jrendnnt les quarante dernièrés années. Schelling établit que l’unité ou le moi , la multiplicité on le monde , doivent dépendre d’un principe éoinmun qui est l’identité absolue du inoi et du non-i moi. Cette abstraction, la plus élevée de toutes, est pour lui, l imité absolue, le Dieu qui renferme en lui le moi et la nature. Ce Dieu, cet absolu, n'est ni fini ni infini, ni objet ni sujet, puisqu’il contient tout , et que le moi et le non-moi 11’en sont que des développements partiels. U est irapossiblede trouver autre chose dans le système de Schelling, qui est une application à l’univers du phénomène de la polarité. ^ ~’îitei(pt

L’autenr part de l’idéalisme pour arriver au panthéisme; il dit, dans sa définition d* la philosophie de la nature : « Philosopher sur la nature, c'est créer la nature; » cest-à-dire que la nature entière esL le produit de l’esprit; par conséquent, la nature rentre dans le moi, ce qui mène à l’idéalisme. Mais, d'un autre côté, il prétend que le moi et la nature sortent du principe élevé qu’il a nommé l’absolu, et il arrive ainsi au panthéisme. Son système renferme donc une pétition de principe d’abord, et en outre un paralogisme, puisqu'il fait sortir de l’esprit ou du moi la nature tout entière, comme il la fait sortir de 1 absolu.

Mais ce n’est pas de la portée de ce système qu’il est nécessaire de s’occuper ici; ce qui nous importe, c’est de voir comment l'absolu, qui n’est rien par lui-méme, qui, s'il retirait ce qu’il a produit par la polarisation, reviendrait le néant, comment, dis-je, cette polarisation peut avoir produit tous Ivs phénomènes particuliers. Le mol néant, que J ai ap| l'tqué a l absolu, est exact ; car des philosophes de la nature, plus explicites que Srhellin;; , ou? emploi e ce terme.

Selon Schellini;, l’absolu seul n’est pas conditionnel ; le moi et le non-nmi sont des êtres conditionnels. L’existence commence à se montrer au moment où cette condition réciproque existe. Tout ce qui érniine nécessairement de 1 être absolu est une modification * nécessaire de Furtivité absolue. Ce développement serait éternel, et n’aurait pas de produit apparent, s’i| n’était arrêté. C'est par des arrêts de l’activité absolue que se montrent toutes les apparences de ce monde , toutes ses variétés, toutes les espèces , soit organiques

soit inorganiques; c’*8t pur des arrêts du développement successif et universel de l’activité de l’étre unique, ou de Dieu, que l'infini se montre comme fini. L'absolu serait le néant sans ces arrêts qui ne peuvent résulter que de tendances opposées.

Si ces tendances étaient égales, elles s 'anéantiraient; elles ne peuvent donc l’être, et le mouvement est ainsi continuel. Les points d'arrêts qui se montrent dans le développement de l'une de ces tendances , produisent les différentes quulités, les différentes espèces. Chaque espèce doit se limiter réciproquement ; car toute action tend à remplir l’espace d'une cerlaiue manière, et si les differents urréts ne se limitaient pas réciproquement, il n y aurait aucune production , le développement serait infini. D’un autre côté, si toutes les actions se limitaient d'une manière unique, il y aurait impossibilité de figuration diverse. Le principe qui détruit l’égalité d'action, qui détruit toute fixité, est le fluide primitif opposé au fluide fixe : c’est une première opposition. Le fluide primitif est le feu ou le principe de la chaleur qui dissout tous les autres principes, qui leur ôte la figure, la fixité; il est le dissolvant universel. Tous les autres agents qui tendent à produire dos espèces fixes sont donc en combat contre ce principe général. Le feu est dans la nature, en quelque sorte, ce que J’absolu est dans l'univers. Il ne peut se manifester que par décomposition; mais comme il en résulte des combinaisons très variées, tous les produits de la nature, il doit être décomposable indéfiniment. En effet, la plus légère circonstance j>eut le décomposer en ses facteurs , qui sont la lumière et l'électricité. Il subit plusieurs

MV yii v.-l* •' ^