HR CH

• -» TÆ.

Onÿ<

L^Vt

; jt ri

/ ^it

If,

SM

flftSe *

f HV x -

W ■'VÇ'- .-V- -■

Bkv 7 />

, i rj- > ^ • **%*

jjfc- . «h - Æ-v'7 rC. *

mÊÊMjii

j£ÿs J

•fa:

autres décompositions qui sont le résultat de la continuelle action du principe universel. - \ .

Scheiling se jette ici dans des métaphores, comme tous les philosophes qui ont adopté sa méthode. Suivant lui, chaque espèce ne peut s’arrêter que par une

polarisation. Cette polarisation est pour les espèces organiques ce qu’on appelle sexe. Ainsi dès qu il y a d i- . * . * . vision de sexe, l’espèce naît aussitôt. Les deux sexes ne r- •4,‘ sont que les parties d’un même être ; d’où il résulterait, chose qui est fort loin d’étre prouvée, qu'il n'y a pas d'espèces qui ne soient sexuelles dans les êtres organisés. Les naturalistes pensent, au contraire, que beaucoup d espèces, dans les classes inférieures, se propagent sans division sexuelle. Je ferai encore remarquer que pour la nature organique, Scheiling prend le mot polarisation dans uu sens différent de celui qu’il lui donne en parlant des phénomènes de la nature inorganique, par exemple du magnétisme ou de l’électricité.

Le mot individu est aussi pris par lui dans un sens différent de celui du langage ordinaire. Nous retrouverons dans d’autres auteurs cette manière pernicieuse de raisonner qui couduit à tant de paralogismes.

Suivant Scheiling, la 'séparation des sexes est le plus haut degré de polarisation. La reproduction des

ju/V- W- i.

êtres est le rapprochement de ces éléments opposés. L’individu n’est qu’un moyen : l’espèce est le but. Depuis la fluidité , tous les êtres organisés parcourent les mêmes degrés de développement. Scheiling adopte ainsi l'idée de son maître Kielmaier sur la cbaine des 'v* organisations. La séparation des sexes est ce qui fait la v limite de chaque métamorphose. Comme les espèces

v cV-

*> Al •/ •• W f :*

Uiyitized by Goc

JW

ÿ nv*.

V* ‘■ttl

wJ.* /:

sp£?

Si?.

( S*9 ) JÊ

sont arrêtées au même degré et doivent y être amenées quant aux forces productives , chaque espèce peut être reconnue pour telle par Ja facilité qu’ont les individus qui la composent de produire les uns avec les autres; ils ne le peuvent pas an contraire avec des individus appartenant à d’autres espèces, parce que celles-ci sont arrêtées à un autre degré du développement universel. Schelling en conclut que les corps organisés se forment par épigénèse , comme l’avait dit Buflfon. Mais cette conclusion est loin d’étre dans ses prémisses. Quoi qu’il en soit, on voit qu’il cherche à ramener les espèces organiques au phénomène général du développemeut de l’organisme absolu et à ses différents points d’arrêt , au moyen de la théorie de la polarité.

Suivant lui, les activités déterminées doivent correspondre à certaines réciprocités; et c’est en développant cette idée qu’il arrive à l'explication de la réceptivité ou sensibilité et de l’irritabilité , qu’il considère comme dépendantes réciproquement, quoique l’une soit, jusqu’à un certain point, en raison inverse de l'autre. L'opposition delà sensibilité et de l'irritabilité forme dans l’organisation animale une polarisation analogue à toutes les autres polarisations. La réunion de ces deux principes y forme aussi un principe commun, qui est le résultat de leur neutralisation : cardans toute polarisation il y a triplicité. L’tmivers, selon Schelling , ou l'organisation générale, présente, comme chaque organisation particulière , la même triplicité que la pile galvanique; l’organisme universel est par conséquent une sorte de galvanisme.

Après avoir présenté ces idées assez obscures sur

J,* {JRJL'ÿi \ v 'V'' .

y;x sr..c.

* * Vt .*»>■

* ru'Æ

•- -- ■ Y-> je».

- • . • vV ■ -

les êtres organisés, l’nuteur descend aux substances non organiques ; il prétend qu'il y existe toujours une opposition ou polarisation. Ainsi l'action réciproque du soleil sur la terre et de In terre sur le soleil produit; suivant lui , des effets qui sont dépendants de cette polarisation. Le magnétisme , les substances qui composent le globe, l'homogénéité et l’hétérogénéité générales , sont dus à cette cause.

La différence des êtres ou leur ressemblance ne tient qu à l'opposition perpétuelle qui commence par la polarisation de l’absolu en moi et en non-moi, en unité et en multiplicité, en organisme et en non-organisme , et qui se continue jusqu aux phénomènes les plus particuliers. Mais Schelling reste, à cet égard, dans les généralités; il ne va pas au-delà des phénomènes de l'électricité, du magnétisme ou du galvanisme. Ces phénomènes lui suffisent cependant pour admettre la polarisation comme la loi universelle de la nature. On doit lui reprocher den’ètre pas descendu aux petits détails relatifs aux formes des êtres organisés , de ne s’être pas expliqué méthodiquement et nettement à cet égarc^ Il avance souvent comme postulats de prétendus faits dépourvus de preuves, et dont il ne tire aucune déduction mathématique.

Ce que j’ai rapporté de l'ouvrage «le Schelling n’est ' pas une traduction littérale, mais c’est le résumé de ses idées , péniblement cherché à travers des expressions métaphoriques sans définition et un grand nombre de répétitions. ' • : r

Ce qu’il n’a pas assez développé se retrouve avec plus «le détail dans l’ouvrage de Oken. l’un «le ses élèves.

Celui-ci est entré, sur la philosophie de la nature, sur cette philosophie qui commence par le néant polarisé , dans des détails d'nnc naïveté si admirable que c'est dans sou livre qu'il faut en chercher tous les développemeuts.