ÉS

*• 'Wl. ■-

douvrages d'anatomie, de physique, «le chimie et Je physiologie auxquels elle n’ait servi de base. Il est singulier qu’il n’en existe pas de traduction complète dans les différentes langues qu’on parle en Europe. Ce défaut de traduction est la cause de l’ignorance où 1 on est encore dans les pays étrangers à l’égard du système d’Oken. On n’en connaît, en France, en Italie et en Angleterre que quelques fragments relatifs à 1 anatomie.

Il est résulté, en France, des idées anatomiques d’Oken, un mouvement qui a produit plusieurs conceptions générales sur l’unité décomposition desanimaux, sur les analogies excessives qu’on a cru trouver en eux. Ces conceptions, qui ne sont pour ainsi dire que des fragments des grandes doctrines de la philosophie de la nature, ne pourraient être jugées si on n’avait pas présentes à l’esprit les différentes idées métaphysique» qui ont été admises en Allemagne pour se rendre compte de l’existence des êtres. Je vais donc exposer

: .. “fc.! r' .

.•vCv r: *

mi v v

... Wr. •• -

Oken, comme je l’ai dit, part précisément du rien, du zéro , qui avait été une objection contre lu philosophie de son prédécesseur Schelling. Toute la nature lui semble d’abord exprimée par cette formule : -|- A — \ - - o. Selon lui ce zéro est le principe du inonde. Il se divise en deux parties, l’une qui est réelle, matérielle, apparente; l’autre qui est idéale, spirituelle, non apparente . qui n’est rien , «t’est-à-dire qui na pas

le genre d’existence du monde réel. Le monde apjwrent est la nature. La philosophie du zéro ou de l'absolu doit donc montrer comment de ce zéro naît le matériel et comment en naît le spirituel. Elle rentre à cet égard dans les idées platoniques. Mais Oken ne s’en tient pas à des idées générales comme ses prédécesseurs. Il entre daus le détail de toutes les transformations ou manifestations de l’absolu qui composent la nature entière; il expose comment l’absolu, ou le divin, se décompose en une multitude de nuances, et ne cesse cependant pas d’agir. L’homme est la couronne, le sommet de ce développement; il doit représenter le monde en petit, il doit être un petit monde, un microcosme, comme on l’a dit depuis longtemps. La nature entière est la représentation des différentes activités de Dieu, comme l'homme, dans ses différents organes, dans ses différentes activités, est la représentation de toutes les particularités du règne animal; eu d’autres termes, le règne animal en totalité n’est que l’homme divisé, que la représentation séparée des différentes activités de l’homme. Telle est l’idée générale donnée par Oken de la science qu'il va enseigner.

L’auteur, cherchant la certitude, 11e la rencontre que dans les mathématiques. La nature n’est donc autre chose pour lui que les mathématiques avec contenu. La plus haute idée des mathématiqueslui puruitétrelezéro, qui n’est rien par lui, même. Toutes Jes mathématiques sortent de ce rien ; tout ce qui est séparé, tous les nombres sépares s’absorbent dans la formule -f- et — ,A positif plus A négatif. Si ces quantités sont égales, lorsqu’on les rapproche en équation, elles produisent zéro.

Dès le commencement, il y a paralogisme dans le système d’Oken , car le zéro lie contient pas de nombres : c’est parce qu’un nombre, soustrait d'un autre nombre égal, le réduit à rien , que le zéro est porté de l’autre côté de l’équation; dire que ce zéro contient la quantité positive et la quantité négative qui se sont détruites mutuellement, c’est présenter mie idée coinplétemenlfausse. C’est pourtant d’après cette idéequ’Oken prétend que toute polarité , représentée par des nombres particuliers, est contenue dans le zéro. Ici les idées particulières ne sont pas contenues dans 1 idée générale, et il n’existe point de comparaison entre elles : l'idce générale contient les diminutions particulières; mais le zéro ne contient pas les nombres particuliers.

Le langage que je viens de critiquer règne dans tout le reste de l’ouvrage. Le zéro y est l'unité absolue, la monade mathématique, l'éternel. Mais si le zéro idéal est unité par sa nature, il n’est pas une uuité semblable au nombre un; il est l’unité universelle; c’est nue inséparabilité, une inuumérabilile, une indiscernabilité , une identité parfaite; en un mot, c’est un moi absolu. Le premier nombre est l’opératiou du zéro. Toute l’arithmétique n’est que la répétition de plus et de moins. En effet, toutes les quantités qu'on peut employer sont |>ositivesou uégulives, et c est du jeu de ces quantités que naît toute la série des opérations arithmétiques. Ainsi l’action primitive de l’absolu, c'est la polarisation, c'est la division en quantités positives et négatives. Mais 1 acte primitif du zéro ou de l'absolu , sa première polarisation, ne [>eut se faire qu autant qu il se pose activement et passivement. Nous sommes dans l idéalisuie primitif;

w,,Jt

:^ry^' ‘i '.*,

r-T, * .**« yJ O y ‘7^«

j.' 'j îiii^v \ ■ <n[

iswvrï <*,■

la T * * O* ( •f'

... ^ .;. '■ N ^■■>;.'-^ ' I^^BWKk V

seulement ces idées , au lieu détre sim

. •*. u- ' P :Vtj

lement subjec- . *?f

tives, se présentent d’une manière objective. Quand 'y ,;

l’absolu se pose activement, il demeure l’idéal, l’infini, ' »

pose activement, il oemeure i meai, i inmu, >

l'éternel; quand il se pose passivement, il devient le matériel , le temps , le fini et l’espace. Ce premier acte , cette opposition de l'absolu ù lui-même, est la création. -V

Toutes ces phrases extraordinaires ne sont pas des conséquences tirées par les antagonistes de l’auteur, elles appartiennent à l’auteur lui-même. Ainsi, suivant lui encore , l’existence de l eternel est une apparition de l’éternel à lui-même; l’éternelle conscience de soi-méme, c’est Dieu. Le rien, le zéro, qui n’est ni fini ni infini, ni grand ni petit, ni en repos ni en mouvement, c’est l’éternel, c’est l’absolu.

Lors de sa réalisation ou manifestation, l’unité devient pluralité, l’identité devient différence, l’éternel devient temporel: c’est le temps qui court sans fin. Les représentations, ou le monde, sont les actes de Dieu; elles sont sa parole ; il parle et il est devenu acte , dit Oken. H trouve ainsi le moyen de rapprocher ses idées étranges de celles de la religion, de les ramener aux expressions qui y sont consacrées. Dieu crée par sa parole, parce qu’il pense continuellement; les êtres ne sont que ses idées. Ici l’auteur rentre dans l’ancien platonisme. 9*

La philosophie d’Oken n’est, comme on le voit, que la connaissance des formes selon lesquelles Dieu / - pense. Or, nous savons qu’il y a trois formes prin-

’ . cipales : le zéro, le plus et le moins, qui sont toujours

les mémc3, mais qui sont différemment posées. Il cher- " che à ramener tout à la trinité. Le posant, l 'éternel, est

fi?WW!WP?5&!a

" ' y , •£vv

;■ ,v t • ’ ■'"K. • "tfE

l'nwr i1 r \ iff r

le premier; le posé est le deuxième; l'unissant est le troi- ,.t.- siènic. Le posant est le premier en l'idée, quoique tous

'soient conteu^rama. Cikeii arrive ainsi aux ^is, jper-

sonnalités qui sont la base de la trinité chrétienne , et

, -- ..js-T A > g,

primitive; il résulte de ’

qui constituent l’unité divine.

&^vS: Le temps 1 acte de 1 idé€ pl -,

la répétition du moi. Tout acte dérivant de l'opposition ' - • y. jf de l’absolu à lui-méme , il n’y a point de force simple. X

fnrro psi double : elle est toujours composée de

Toute force est double ; elle est toujours composée de ;-4. J, lus et de moins; par conséquent, toute force ultérieure

» * n/vU.àcôo l'.otto itinn dp noln-

p®| *MÈkâ

wkk&

:■ ii

Lv*

îA vîti

sera nécessairement polarisée. Cette répétition de polarisation est le mouvement. Tout mouvement naît de la duplicité. Il n’y a de repos que dans le rien , le zéro ou l’absolu. Le mouvement des êtres produit par la polarité est la vie. Le raoude entier, dans chacune de ses ij

parties, a son mouvement propre qui nécessairement s’opère toujours par polarisation. Il n’y a point d’existence sans vie. Cesser de vivre, ce n’est que retourner à l’absolu. Comme tout être a deux principes, dont l’un est individualisant et l’autre absolutisant, le moude présente ces mêmes principes polarisés : aussi lé monde entier est-il vivant. Un être fini vit d’autant plus qu'il réunit plus de diversités; il est alors la plus haute créature. Cette créature est l’homme; l’homme est le dieu fini la monade déterminée, comme Dieu est la monade indéterminée; l'homme est Dieu représenté par Dieu . c’est Dieu tout entier posé dans le temps.

Oken expose ensuite sur la liberté des idées métaphysiques que je n’examinerai pas.

Un somme, tout éiant plus et moins arrive évidemment à zéro. La vie entière, dans scs phases inulti-

pliées, n’est qu'un problème d'arithmétique. L’arithmétique est la science des temps, la science de la vie, la science essentiellement divine. La théologie, ditOken, n’est que l’arithmétique personnifiée. L’espace est le temps qui se repose. Dieu seul est sans limites ; il est l’espace même; il est partout. Il n’y a d’êtres qu’à la condition de l’espace et du temps. Oken rend ainsi objectives les idées de Kant et de Fichte , qui étaient subjectives.

Nous allons approcher davantage de la physique.

Tout a commencé , comme nous l’avons dit, par le rien , l’absolu , le zéro. Le point est l’absolu concentré , et en se présentant également dans tous les sens il donne naissance à la sphère. La sphère est le point élargi. L’espace est une sphère infinie. Dieu ou l’absolu est aussi une sphère infinie. Ainsi la forme la plus parfaite est celle de la sphère; les formes anguleuses sont des formes imparfaites.

Il est impossible de comprendre que la sphère soit infinie, que l’infini ait une figure; niais Oken arrive à cette conclusion par diverses abstractions. Le point, dit-il, produit la ligne, le rayon; cette ligne produit une périphérie, car toute ligne a deux bouts. L’une de ces extrémités est enracinée dans Dieu et l’autre dans le fini. Ces paradoxes ne sont que des conséquences de la proposition primitive, qui fait tout dériver de l’absolu, et qui présente le monde entier comme n étant qu’une manifestation de cette suprême abstraction. Le rayon, la première polarisation, la première antithèse de Dieu, est produit du centré à la circonférence, par une action polaire qu’Oken nomme tension; la ligne v. a a

n’existe que par la tension; sa surface est sphérique. Qr, (essence de 1a sphère est d etre une ligne fermée. Tout être fini est donc un tout fermé ; plus il est ferme , plus satructure est parfaite, plus lui-même est parfait. Ces idées métaphoriques ne sont que des répétitions

de la proposition primitive.

En mettant le rien , le zéro au lieu du point mathématique qui n’est rien, on trouve que la ligne est le rien étendu, la surface le rien creux, la sphère le rien épais. La sphère est née du mouvement, puisqu’elle est résultée de 1 extension du point; donc la splièie piiuiitive, universelle, infinie, est nécessairement tournante, car elle ne peut se mouvoir quen elle-même, que sur elle-même, puisqu’elle est infinie; remplissant tout, elle ne saurait où aller, pour ainsi dire; elle ne peut aller qu’en elle-même- Oken tire de là cette conclusion extraordinaire, que Pieu est une sphère tournante, et que le monde , c’est Dieu qui tourne. Tout mouvement est donc sphérique ; il u’y a pas plus de mouvement rectiligne que de surface plane. Ce qui parait rectiligne, c’est le repos. Sans rotation il n’y a point de vie, et l’être est d’autant plus parfait qu’il se meut davantage en cercle.

La théorie de 1a sphère naît de la géométrie. Celle-ci e$t plus apparente que l’arithmétique ; les effets deviennent d’autant plus réels qùds s’individualisent davantage. La sphère représente l’absolu dans 1 espace, La tendance à revenir à l’absolu est la pesanteur. La gravitation universelle est ainsi réduite à une métaphore, à une manière d’exprimer des rapports purement abstraits, par conséquent fort différents des

rapports matériels conçus par les physicjeus. Pa,r<ç<8tte métaphore, O ken croit cependant nous conduite à ht loi générale du monde , à cette tendance de ce qui est fini vers l'absolu, vers le point, c’est-à-dire à la pesanteur.

JLa tendance opposée est La force centrifuge ; mais ici nous voilà arrivés à une polarisation materielle. Cette polarisation n’est pas le mouvement; la pesanteur n’est pas non plus le mouvement, c’est lame des choses, c’est Dieu posé comme centre , c’est la chose voulant se rendre à l’absolu, li était nécessaire que ce qui est par. ticulier lut pesant, puisque tout doit tendre vers le zéro. Les choses particulières qui ne seraient pas pesantes seraient autant de contradictions , car elles ne tendraient pas vers f absolu. La pesanteur est née du rien, comme la sphère; c’est la réalisation de cette première idée définie , c’est la mère de tout le fini , c’est la production de toutes les existences qui se sont écartées de l’absolu et qui sont distinctes entre elles. Par conséquent, la pesauteur est la loi universelle de la nature physique. Une sphère finie et pesante, c’est la matière; matière et pesauteur sont une même chose; la figure et la tension oupesanteur constituent la matière. La matière est Dieu pesant; elle est infinie. La matière est l’espace, le temps, la forme et le mouvement. Le mot matière n’a pas ici le sens qu’on lui donne ordinairement; il n’exprime qu’une idée abstraite. Il ne s’agit pas des atomes que nous supposons constituer la matière , l'auteur entend parler d’une matière éternelle qui remplit tout, qui est Dieu pesant , qui u’est que la manifestation de l'absqlu , ,c’est-u-dii;e de la divinité,

L’univers est la matière en action ; il n’y a pas d’action sans matière, et pas de matière existante sans action. Dieu seul est immortel , sans forme , sans temps , sans pareil. Nous avons vu que le Dieu d’Oken n’était que l’abstraction des abstractions. L’univers matériel est la nature de Dieu ; il l’a tirée du rien; il a pensé, elle était. Nous retrouvons ici les premiers mots de la Genèse , qui conviennent très bien au panthéisme. La matière esten possession immédiate de Dieu, mais cette matière n’est pas celle que nous connaissons et de laquelle tout vient, tout est produit; c’est une matière abstraite nommée éther. Dieu et l’éther sont la même chose. L’éther, c’est l'élément divin , le corps divin, la matière non encore individualisée; c’est ce que les anciensappelaicnt le chaos. C’est , suivant Oken , le rien apparent, le rien existant. L’éther ne peut s’individualiser qu’en sphères particulières. Le monde n’est pas un tout sans parties, c’est une sphère composée d’une infinité de sphères. Or, toute sphère a deux mouvements; par l’un , la rotation sur son axe , elle représente l’absolu tournant sur lui-méme; par l’autre, elle rentre dans l’absolu par une rotation générale autour de l’axe universel. C’est cette rotation qui constitue l’orbite des corps célestes. Chaque corps céleste est l’image de l’absolu. Tout ce qui tient à ses premières séparations se reproduit dans chaque corps céleste, non seulement dans le corps entier, mais encore dans chacun des corps particuliers qui en sortent.

On conçoit comme abstraction mathématique l’éther , le chaos , c’est-à-dire la matière universelle d’où tout doit être tiré; mais il est presque impossible à

l'imagination de se le représenter. Cet éther, ce chaos est, suivant Oken, l’image de Dieu existaut de toute éternité en tension et en polarité , c’est le point qui tend à sortir du centre vers la périphérie. Il a donc deux qualités, l’une centrale, l’autre périphérique, et bien qu’il ne soit matière que par opposition à l’idéal , que par polarisation, lorsqu’il se divise dans le commencement en matière et en non matière, en moi et en non moi, il le fait d’après ces deux qualités, dont l'une est de tenir à l’absolu, et l outre de tendre vers la péri* phérie.Cette matière abstraite se divise donc d’abord en corps célestes centraux et en corps célestes périphériques , c’est-à-dire en soleils et en planètes. Il ne peut exister de soleils sans planètes , et réciproquement il ne peut y avoir de planètes sans soleils, par la raison qu’il n'y a point d’électricité sans l’action de deux causes opposées dont l’une est positive et l’autre négative. Hors de la direction du soleil à la planète l’éther est sans action. La tension de l'éther qui n’existe que dans la direction du soleil à la planète subsiste à tous les degrés de polarisation. Cette tension est la lumière. L’éther, réduit à l’indifférence, ou à ce que l’auteur appelle zéro, devient les ténèbres. Le monde est sorti du chaos quand la lumière s’est faite. Ici Oken adopte encore le langage ordinaire des livres saints. La lumière s’est faite quand l’éther s’est polarisé en soleils et en planètes. La lumière et Dieu polarisé, c’est la même chose. Il n’v a pas de matière sans lumière.

Le combat de l’éther, indifférent ou non polarisé, avec la lumière, produit la chaleur. Le froid, l’obscur, la mort, le rien, tout cela est la même chose.

Lrt lhfniêré’et la èhilehr produisent le feu ; le* feu est le plus noble atfribirf de Diéu. Tout ee qui existe passé pt(i- le feu; tout ce qui menti! y retourne. Mous retrouvons là quelque chose des images que présente la Genèse.

La triplicfté d’Oken se compose, comme on peut lé voir maintenant, de l'absolu . la première existence de Dieu, on là monade; de son opposition ou manifestation, la lumière, qui est la dyade; etifrii delà chaleur, qui est la triade. La tendance A retourner à l’absolu, à la mottade, est la pesanteur. Ce sont ces trois forces, cette trinité ! la lumière, la chaleur et la pesanteur, qui agissent dans le monde ei qui représentent sur la terre une atitri? trinité. dette trinité, qui se reproduit dans toutes Ils manifestations Successives de l’absolu , nous rappelle une épi tre de saint Jenti.

À travers ütie foule de déductions , Okeft est arrivé à la pesanteur , à la lumière etù la chaleur , qui sont les; premières bases de la physique et de la chimie. Mais jesuis bien loin de garantir que ses déductions soient irréprochables, j’ai seulement essayé de suivre littéralement la marche de l’unteur: ■’ '■ > ! -

< Nous sommes arrivés, par Indivision de, l’éther, à la cosmogénie, à la construction des soleils et des planètes. De ces sphères, les unes sont centrales , et les alitres, dépendantes de celles-ci , sont périphériques. Tontes tournent autour de l absolu.

Je ne réfuterai point les paralogismes de lenteur; mais je ne puis passer sur ce qu’il appelle les élucubrations de son esprit sans faire remarquer qu’il emploie le mot tourner tantôt métaphoriquement , tantôt dans

le sens propre. Nous verrons presque toujours les phi* losophes de la nature employer dans un sens propre les termes ou les propositions qui devraient être em* ployésdans un sens métaphorique, et réciproquement. Ainsi Oken explique de cette manière l’existence du système solaire : Dieu ne peut paraître que comme éther; l'éther ne peut paraître que comme diversifié en soleils et en planètes ; ces planètes ne peuvent avoir de rapports que la pesanteur, la lumière et la chaleur; elles ne peuvent être en rapport avec le soleil qu’eu tournant autour de lui : tout cela est necessaire dans les oppositions de Dieu. Dieu , les soleils, les planètes, sont donc la même chose dans son système , comme dans le panthéisme. Suivant la physique de Newtôn , les planètes tournent par l’effet d’une impulsion qu elles doivent avoir reçue primitivement, et ou est embarrassé pour se rendre compte de cette impulsion primitive qui les empêche de tomber dans le soleil. Oken, avec une simple métaphore, en rend raison : tout tourne, dit-il, autour de l’absolu; iJ faut donc que les planètes tournent autour du soleil.

Les corps célestes sont, suivant lui, de l’éther densifié. Cette opinion rentre dans une théorie qui est adoptée de nos jours, c’est que les planètes ont été formées par la condensation des gaz qui remplissaient l’espace. Une partie des phénomènes do notre planète peut en effet s’expliquer de cette manière. Ainsi cette condensation des gaz, qui a été admise parl.aplacc, se trouve être simplement uhe conséquence du système de la philosophie de la nature.

Tæ nombre des planètes est fixe, et elles décrivent

leur orbite dans le plan équatorial du soleil. De là le zodiaque, qui résulte du rapport des planètes avec le système solaire. Le même phénomène doit se reproduire pour les planètes ; et en effet les planètes ont des satellites. Toujours il se fait une répétition des mêmes manifestations.

Il n’y a rien d'absolument sphérique, et rien d’absolument central. L’éloignement des planètes et du soleil dépend de jla polarisation de la masse. Une comète n’a de polarité que celle du soleil ; c’est un corps céleste commençant sans avoir assez de polarité. Sa queue est de l'éther se condensant, mais qui n'est point encore assez condensé pour former une planète.

La planète est une organisation particulière, comme le moude est une organisation générale. L’organisation de la planète est en rapport avec le galvanisme, ou plutôt c’est le galvanisme même. La planète, en continuant de s’individualiser, de se diviser, a produit les minéraux, qui sont les premières modifications de sa matière. Toute parcelle de minéral est un cristal ; si les minéraux ne paraissent pas cristallisés , c’est parce que leurs parties sont dans un état de cristallisation confuse. Tout cristal est évidemment un produit de la polarisation , car il est sur deux axes et il a deux pôles. Les cristaux deviennent électriques par la chaleur ; ils acquièrent de la polarisation par le magnétisme. Ainsi la première formation des cristaux est produite par cette force générale qu'Üken appelle magnétisme , mais qui n’est paslemagnétismeordinaire.La planète avait commencé par se diviser en solide et en liquide; le liquide est l’eau; le solide , c’est la terre, ce sont les cristaux.

La jonction de l’électricité positive et négative produit une commotion; les deux électricités sont alors dans l’état d’indifférence, ou ramenées, comme dit Oken, à l’ indiffércn liation. Leur tendance à se diviser, ou le principe général de la dissolution , est pour Oken le chimisme, tandis que le principe de la connexion ou de la cristallisation est pour lui le magnétisme, comme je l’ai dit. Le résultat du magnétisme , la combinaison, c'est le repos, c’est la mort; quand un acide dissout un alcali, le produit qui en résulte est un sel neutre dans lequel les actions sont arrivées à lïndijférence.

Un troisième élément, une troisième action produitee que l’auteur appelle l’air. L’air est la totalité de la terre et de l’eau en tension continuelle. Le procédé tri-élémentaire d’où résultent les sels, l’air, les liquides, est nommé par Oken galvanisme. Le galvanisme particulier de lu pile n’est qu’un cas de ce galvanisme général, comme l'aimant n’est qu’un cas du magnétisme général,

Bien loin de s’arrêter aux substances inorganiques, la triplicité d'action que nous avons vue dans l’activité de l’absolu se répète dans la nature organisée. Le galvanisme représente la planète, qui est une pile, ou la pile galvanique est une sorte de planète. Cette pile est un corps clos , excité .et mû par lui-même; c’est un organisme qui agit en quelque façon sans avoir besoin de secours extérieur; il se polarise par les forces, par les éléments qui entrent dans sa composition. Toute organisation est donc une planète individualisée; c'est une planète sur une planète. La vie, l’organisme, le

galvanisme sont, suivant Oken, une même chose. Tout est organisme; les choses que nous appelons improprement inorganiques ne sont que des parties du grand tout organique. L’organisme de la terre renferme une foule de triplicités qui sont en co-existence, comme dans le magnétisme de la terre sont contenus tons les magnétismes particuliers.

Ce qu’Oken a nommé le chimisme change par degré la nature des matières. Son dernier produit, selon lui, est le carbone et l’acide carbonique; ces choses sont les derniers effets du développement de l’organisme de la planète, c'est-à-dire de ce qui n’était pas ce que nous appelons la nature vivante. Sur le carbone, dernier prodnit du changement chimique de lu matière, se concentrent trois actions, l’une qui figure, qui donne la forme, l'autre qui liquéfie, la troisième qui oxide. Ces procédés doivent aussi se rencontrer sur tous les points de l’organisme. Il faut que la masse carbonique soit solide, liquide, élastique ou oxidée. Il considère ces deux derniers termes comme synonymes , parce que , selon lui , l'oxigène est le principe de l’air et de l 'électricité. Le carbone oxidé , aéritié , humecté tnt aqueux , donne ce que l'auteur appelle du mucus , des mucosités. Tout organisme n’est que du mucus différemment figuré et se résout en mucus. Le mucus primitif est celui qui entre dans la composition de la mer; il est essentiel à cette masse fluide; le mucus et le sel sont produits par la lumière et par la polarisation de l’élément fluide. La iner est l'origine de la vie; toute la mer est vivante ; la mer entière est un organisme d’où sortent les organismes les plus élevés. C’est uinsi

. — . Digiiized by Goqgl

qu’Okèn explique cette idée de la mythologie que Vénus, la déesse de l’amour, est liée de l'écume de la mer. Partout où l’eau touche à la terre et à l’air, puisqu’il faut leurs trois actions pour constituer le mucus * base de tout être vivant, ce mucus doit se développer; il he naît donc qu’au bord de la mer. Les premiers organismes parurent, eneffei, à l’instant où les premières masses terreuses commencèrent à sortir de l’eau de la mer, et où par conséquent il y eut des points sur lesquels les trais éléments purent être en rapport, en connexion. L’auteur explique ainsi assez heureusement la distinction établie par les géologues entre les montagnes primitives, qui ne contiennent pas de corps organises, et les montage es secondaires , qui ne sont nées qu après qu’une portion des montagnes primitives a été sortie de l’eau. Ce ne fut qu alors qu’il put paraître des êtres organisés, parce que ce ne fut qtl alors que le mucus marin put arriver à l’organisme. L’homme est, comme on voit, une espèce de schiste. Il n’y a eu d’abord qu’mi seul endroit vivant , et l’homme même n’a pu naître qu’en Un seul endroit. C’est ainsi qu’Oked explique l’apparition de l’homme sur un 9eul point d’abord.

Les organismes n’étant que le produit de la pola-< risutkm du grand galvanisme, ils changent tous; il n’y a que l’organisation du inonde qui soit étemelle. Le changement des organismes particuliers, ou la mort, n’est que le rappel à l’absolu; ce qui constitue une hiéteinp9ycose dont le terme est en Dieu. L’auteur arrive ainsi à concilier tous les systèmes de philoso-

phie; mais- le sien n’est plus un éclectisme, c’est un syncrétisme universel.

Arrivés à la première naissance des organismes spéciaux, nous allons examiner les parties de la science naturelle à laquelle on a donné le nom A' organologie.

Cette science présente les trois procédés que j’ai dit constituer le galvanisme général ; l’un figure , donne la forme, la solidité, c’est le procédé leirestrc ; l’autre donne la liquéfaction , c’est le procédé aqueux ; le troisième donne l’électrisation, c’est le procédé aérien . Ges trois procédés sont représentés à part dans les espèces vivantes; car les organismes spéciaux doivent représenter l’organisme général.

Ainsi le premier procédé, le procédé terrestre, dans l’animal, c’est la nutrition par laquelle sont déposées dans l’organisme particulier les matières qui doivent concourir à le développer ou à l’entretenir.

Le second procédé, celui qui liquéfie, est la digestion; cette fonction répond dans le corps organisé au procédé de la dissolution dans le corps de la planète. De même que dans celle-ci, la production du mucus n’a pas lieu partout; de même la digestion ne se fait que sur certains points dans le corps organisé; elle est la répétition de ce qui produit le rnucus dans la planète: le chyle représente le mucus du corps terrestre. Sans digestion , il n’y a pas d’organisation spéciale.

Le troisième procédé, le procédé électrifiant, galvanisant ou aérien, c’est la respiration. L’action de l’air introduit dans le mucus la chaleur, l’électricité, l’oxidation.Sans oxidadon, il n’y a pas non plus d’organisation. Sans respiration , il n’y a pas de différentiation

dans le suc nourricier ; il n’y a point de polarisation, d'hétérogénéité , d’opposition entre ses parties. La respiration ne se fait pas partout comme la nutrition , qui a lieu sur tous les points ; elle n’a lieu que dans quelques parties, comme la digestion. L’organe respiratoire est pour le corps ce que l’atmosphère est pour la terre ; il est l’atmosphère du corps.

Ces trois procédés appartiennent au galvanisme organique ; ils produisent le mouvement interne qui est l’essence de l’organisme en général , et qui embrasse les plantes et les animaux.

Nous voici donc arrivés à la modification de l’absolu, ou de l’être universel , qui consiste à prendre ce que la physiologie appelle la vie, car elle ne donne pas ce nom à l’existence des corps minéraux et des corps planétaires. Le mucus est prêt à s’organiser, prêt à prendre vie par la nutrition, la digestion et la respiration. Il prend une figure qui doit être la répétition de la figure primitive de la planète. Le point est le commencement de l’absolu, du zéro; en s'étendant il devient sphère; le mucus doit donc se diviser, se polariser nécessairement en une infinité de sphères, car s’il ne formait qu’une seule sphère, il serait planète lui-même. La première organisation qui se montre dans le mucus, dans la matière générale de l’organisme , est la forme sphérique. Cette première forme , cette première polarisation , est produite par l’oxidation. Oken nomme ce première forme vésicule muqueuse primitive; ce sont les infusoires, ces monades, ces globules qui ne se voient qu’à l’aide du microscope, amplifiés plusieurs milliers de fois. Les infusoires sont donc des points

galvaniques. Les plantes et les animaux sont égalera©»! composés d'infusoires ©,u se résolvent en infn&oires : aussi les chairs , les plantes, les substances ©rganiqves macérées dans Jeun, produisent-elles une infinitédeg^obules vivants qui jouissait de la faculté de se mouvoir avecune rapidité extrême, avec une apparoute volonté. Delà réunion des infusoires ou vésicules muqueuses, premier degré des êtres organisés , résultent les êtres supérieurs , et c’est daus ce sens que la génération se fait par épigéuèse, suivant Üken, c'est-à-dire par une accumulation de molécules qui se joignent les unes aux autres.

Lorsqu’un organisme doit s’élever, les premières substances dont il se compose éprouvent un nouveau développement. L’auteur, rentrant alors dans les expressions poétiques , dit que le inonde entier est la fixation de la nature , et le monde organique la fixatiou des vésicules muqueuses. Le sperme, le pollen, ne sout que les infusoires que l'on y observe, c’est en quelque sorte la nature qui revient au chaos , c’est l'organisme à l’état de menstrue, à l'état de dissolution. Tout individu nait de cette réunion, de cette liquéfaction nouvelle, de ce chaos. Chaque individu naît par conséquent de l’absolu et no» d'un autre individu.. C’est ainsi que se fout les opérations vulgaires dans la philosophie d üken.

De même qu’il a expliqué l’épigénèse, il explique aussi le mot préformation. Tout, dit-il. est piétonne daus l’éther, le chaos ou la matière universelle, connue les nombres sont préformés dans le zéro, comme les actions sont préformées eu Dieu.

J’ai déjà fait voir que cette proposition n est qu’un paralogisme , et qu elle ne peut se présenter que comme une abstraction absolue et excessivement élevée.

L’auteur appelle génération originelle ou univoque les infusoires. Ceux qui résultent des décompositions de la matière plus organisée, plus développée, peuvent en reproduire d’autres qui, suivant lui, sont les vers intestinaux. Il nomme équivoque cette dernière génération que les anciens pensaient pouvoir se former spontanément. Ainsi la génération originelle ou univoque est celle qui produit les infusoires; la génération secondaire ou équivoque est celle qui produit de nouveaux corps organisés avec les infusoires sortis des corps organisés supérieurs. Ces générations sont immédiates. Les autres formations supérieures ne sont que des développements de ces premières générations; elles ont lieu, comme je l’ai dit, par la polarisation et la répétition, qui sont les deux grands ressorts de la philosophie de la nature.

L’organisme étant produit par le développement du mucus primitif, qui lui-même est le résultat de l’action réciproque de la terre , de l’eau et de l’air, on comprend comment Dieu a fait l’homme de terre, suivant la Genèse, comment il l’a pétri de limon , et l’a animé de son souffle et de son esprit. Le système d'Oken est ainsi d’accord avec le plus ancien des écrits qui soient parvenus jusqu'à nous sur la manière dont 1 homme a été créé. Joignant le fait dont j’ai parlé plus haut à la triplicité d’action , à la triplicité galvanique d’où résulte la création de l'homme , Oken revient aussi aux quatre éléments des péripatéticicns et des scolastiques.

Nous avons vu que, suivant lui , la pesanteur était représentée dans l’organisme animal par le système osseux, la chaleur par le système musculaire, et la lumière par le système nerveux. Mais comment ces trois parties animales représentent-elles les trois procédés de l’être universel? on ne le voit pas du tout. C’est un nouvel exemple de cet arbitraire, ou de ce passage sans démonstration, sans intermédiaire, d’une idée aune autre, qui se présente fréquemment dans le système d'Oken.

Un infusoire primitif, qui dans l’origine était indifférent, qui pouvait devenir plante ou animal, est devenu l’un ou l’autre selon qu’il a reçu ou n’a pas éprouvé l'influence de la lumière. S’il est resté dans la terre, dans l’obscurité, il a conservé la condition planétaire et est devenu plante; s’il s’est trouvé pincé dans un liquide transparent , tel que l’eau, la lumière ayant pu arriver jusqu’à lui, il est devenu animal.

L’organisme solaire, qui constitue un monde entier, distinct de l’organisme planétaire, est libre, car il n'est retenu par rien ; l’organisme planétaire, au contraire, est nécessairement fixe , car les planètes sont attachées au soleil par l’attraction et la gravitation universelle. La plante représente donc la planète, et l’animal le système solaire. Néanmoins la plante tient à la lumière ; c’est une espèce de filon qui cherche la lumière et ne peut se développer sans elle- Le règne végétal est le développement individuel des trois éléments planétaires : la plante est un organisme attaché à la terre qui se produit hors de l’eau , c’est une espèce d’aiguille sortie de la terre ; elle se lie au schiste marneux. Tou tes ces expressions ne sont que des figures.

Pourque la plante et l’animal, qui n’étaient d’abord que des vésicules élémentaires et microscopiques, puissent sedévelopper, il faut qu’il y ai tdi vision, distinction, polarisation; il faut par conséquent qu'il existe dans ces êtres organisés , d’abord si simples, deux systèmes indépendants; et comme la plante est la représentation de la planète , et que de plus elle exige de la lumière pour se développer, elle doit avoir des organes qui soient la représentation des procédés planétaires, et d’autres organes qui représentent le procédé aérien lumineux. Les organes planétaires sont, comme on sait, la terre, l’eau et l’air. La terre, dans la plante, est représentée par la racine , l’eau par la tige , l’air par la feuille, qui est l’organe respiratoire de la plante. La fleur, dernier degré du développement de la plante, sa dernière polarisation, représente la lumière. Les parties de la fleur représentent aussi celles de la plante. Ainsi la semence est la répétition de la racine, puisqu’elle doit reproduire la plante entière; les organes génitaux, les étamines et le pistil, représentent la tige; la corolle est la représentation des feuilles.

Le tronc est composé de trois tissus, qui sont le tissu cellulaire, les vaisseaux et les trachées. La masse est composée de trois parties, l’écorce, l’aubier et le bois; ces trois éléments représentent aussi la racine, la tige et la feuille. Si l’on voulait poursuivre cette comparaison, on verrait que les tissus de la plante sont des organes séparés qui se rapportent aux trois procédés planétaires ; que le tissu cellulaire est l’organe terrestre , que les vaisseaux sont l’organe aqueux, que les trachées sont l’organe aérien ; en un mot, on verrait touv. a3

jours la répétition de la triplicité. Dans chacune des parties de la plante domine un des trois systèmes qui la composent. Le système cellulaire domine dans les racines, le système vasculaire domine dans la tige, le système trachéen domine dans les feuilles. Pour expliquer les branches, l’auteur considère le caractère divisant de l’air. Le bourgeon n’est, suivant lui, qu’un rameau arrêté dans son développement.

Oken présente un système de division du règne végétal qui est entièrement fondé sur cette idée, que les trois tissus sont d’abord mêlés dans les plantes inférieures, qu ensuite ils deviennent concentriques pour former l’écorce, l’aubier, le bois, et qu’enfin ils se séparent , s'ennoblissent en se portant l’un sur l’autre , la racine pour former des cellules comme l’écorce , la tige pour former des vaisseaux comme le bois, le feuillage pour former essentiellement les branches , ou plus particulièrement les trachées. Ces trois parties se réunissent dans le fruit, qui est une nouvelle plante tout entière. Lorsque la plante est composée presque entièrement de tronc, elle est acotylédone ; quand elle est composée principalement de tige, elle appartient aux monocotylédones ; lorsqu’elle est composée essentiellement de tronc , elle fait partie des dicotylédones. L’auteur établit ensuite des subdivisions, suivant que les cellules, les vaisseaux ou les trachées dominent, suivant que l’écorce, l’aubier et le bois prédominent, suivant que les racines, les tiges ou les feuilles sont aussi prédominantes. Il subdivise encore les plantes d’après les parties de la feuille et du fruit qui dominent.

J’avoue que ces subdivisions, et surtout les dernières, sont tellement arbitraires, si peu fondées, qu elles me paraissent suffisantes pour prouver que l'auteur a marché de supposition en supposition , sans s’appuyer sur aucune démonstration positive. Je dois en dire autant de ses subdivisions des plantes à fleurs en plantes à semences , à capsules et à corolles. Les plantes à semences comprennent les renoncules, les géraniums, etc.; les plantes h capsules sont les résédas, les violettes, les érables, etc.; les plantes à corolles sont les œillets, etc.; les siliqueuses sont les pavots, les tilleuls, les cistes. Pour peu que l'on ait d’idée de la botanique, il est facile de voir tout ce qu’il y a d’arbitraire dans ces distributions.

Nous verrons quelque chose de plus arbitraire encore et de plus choquant dans la distribution des animaux.

J’ai expliqué comment, par les différentes oppositions, par les différentes polarisations, par les ennoblissements (car ces expressions sont synonymes) des trois éléments planétaires, puis des trois systèmes qui les représentent, et en admettant la prédominance de l’un des matériaux que l’étre absolu est censé employer, Oken s’est figuré la diversité des plantes. Des polarisations semblables produiront des effets analogues dans le règne animal. Mais je rappellerai, avant d’entrer dans les détails, qu’il y a quatre cléments dans ce règne, tandis que dans les plantes il n'y en a que trois. De même que le règne végétal est le développement individuel des trois éléments planétaires, de même le règne animal est le développement individuel des quatre éléments qui composent le système cosmique.

La zoologie, la science des animaux, est, suivant la philosophie idéalistique que j’expose, le développement de ces quatre éléments dans la conscience, c’est-à-dire que c’est le moi unique qui crée le règne animal dès le commencement. Ce règne est le degré d’ennoblissement de l’existence universelle qui vient après le règne végétal, et qui par conséquent est plus complet que lui. Pour le comprendre, il faut examiner le développement le plus élevé du règne végétal. Nous avons vu que la plante complète se reproduit en s'ennoblissant dans la fleur, et que c’est là quelle s’arrête. La fleur est par conséquent le degré le plus élevé du règne végétal ; c’est en elle que les procédés purement planétaires se montrent ennoblis par la lumière; c’est en elle qu’apparaissent les organes sexuels : aussi commence-ton à y voir des mouvements spontanés. On sait que les étamines de certaines plantes se meuvent d’une manière marquée, quelles ont la faculté de sc mouvoir par une excitation polaire, ce qui est précisément ce qu’on appelle irritabilité. La fleur est donc la plante dans la lumière. Une plante détachée qui aurait ses procédés de polarisation, qui aurait ses mouvements intérieurs en elle-même, indépendamment de son attache à la planète, serait un animal. Celui-ci est donc une fleur sans tige que la lumière fait fleurir sans racine. L’infusoire est la vésicule qui a obtenu immédiatement l’état de fleur sans être obligée de passer parl'état de plante, parce que dès l’état d’infusoire elle a reçu l’influence de la lumière. L’infusoire est un animal avancé par la lumière, tandis que la plante est un animal retardé par l’obscurité. Le végétal est un

Digi

système solaire replié sur lui même. L’animal est le système solaire développé. Il est en opposition avec les éléments, comme le soleil l'est avec les planètes. La sensation est le résultat de cette opposition , de ce rapport de la périphérie au centre. Le mouvement qui a lieu du soleil aux autres corps du système cosmique est précisément ce (pie nous voyons dans la sensibilité de l’animal : luirç, c’est décharger du soleil; sentir, c’est décharger de l’oxigènc. L’animal est une vésicule sexuelle sensible ; il commence ou la plante finit : la plante finit par la semence. L’animal qui n’est encore qu’un infusoire n’a absolument alors que la sensibilité et la faculté de reproduire son semblable. Sous ce dernier rapport, l'animal dans son principe, avant d’avoir obtenu le perfectionnement dont il est susceptible, n’est donc dans le langage figuré d’üken qu’un utérus sensible. L’animal comprend les procédés planétaires, la plante entière; mais ce qui est dans l'animal n’est pas compris dans la plante. L'animai planétaire est la plante dans l’animal ; l’animal solaire est l’animal sensible, l’animal sexuel, solarisé ou ennobli.

Telle est l’idée que donne Oken du règne animal ; il ne diffère du règne végétal que par les qualités qu’il a reçues des oppositions de la lumière. L’animal a des tissus comme le végétal ; ces tissus y forment aussi des masses ; les combinaisons de ces masses produisent des organes comme dans le végétal , mais des organes ennoblis. Les tissus de l'animal représentent trois états : la lumière, qui va du centre à la circonférence; la pesanteur, qui penche vers la masse, et le mouvement, qui s’exerce en tous sens. Le système ner-

veux qui représente la lumière doit être au centre ; le système osseux doit l'envelopper, et le système musculaire doit rayonner de l’un à l'autre.

Le résultat le plus élevé de la fleur est le point; c'est le pollen , suivant l’auteur. Mais aujourd’hui qu’on sait que le pollen est très organisé, on voit combien l'idée d’Oken est loin de la vérité. Le tissu essentiel à l’animal, celui qui est le plus élevé, qui est le plus noble, est affecté à la sensibilité. En dernière analyse, ce tissu, cette matière médullaire se résout en points dans les animaux comme dans les végétaux , dit l’auteur : les polypes, les méduses ne présentent , au microscope , qu'un mucus où l’on aperçoit des points opaques. Dans les animaux plus élevés , la substance nerveuse n’est que la réunion des points, mais distribués d’après un certain ordre. Les autres systèmes sont séparés , mais ils participent du système essentiel , et ils ont tous par conséquent une plus ou moins grande quantité de sensibilité et d’irritabilité. La substance la plus figée du corps, la plus opposée aux nerfs est la masse osseuse, qui a une forme plus ou moins sphérique. Ce tissu doit nécessairement être terreux, et il se fige mieux dans l'air que dans l'eau : aussi dans les coraux, dit l'auteur, la masse nerveuse est-elle au centre , tandis que le dehors se compose d’une substance terreuse. Suivant Oken , la masse pierreuse ou osseuse des coraux représente l’épine du dos ou le rachis. Mais dans la plupart des coraux c’est précisément le contraire qui existe : la matière terreuse est nu centre, et la matière nerveuse à la circonférence.

On voit ici ce que présentent toujours les systèmes

à priori; on voit que les conclusions de l’auteur ne s’accordent pas avec les faits ; tout l’échafaudage de son système, fondé sur des combinaisons arbitraires, s’écroule devant l'évidence.

Le nerf et l’os, dit Oken , sont les deux pôles les plus opposés. Le nerf doit être mou, sans force véritable et sensible; los, au contraire , doit être dur, fort, invariable, insensible et caverneux. Le nerf vit d’une vie céleste; l’os n’a que la vie terrestre, il est pour ainsi dire minéral : c’est la planète des nerfs.

Nous voici arrivés au troisième tissu , à la formation fibreuse musculaire. Les fibrilles sont une demi-oxidation; elles constituent le lien qui existe entre l’os et le nerf. Leur forme est intermédiaire au point et à la sphère : elles sont composées de sphères et de cellules placées à la suite les unes des autres parla polarité centro-sphérique. La chair musculaire est donc moitié os, moitié nerf. La chair entoure l’os , • qui est une chair figée ; le nerf est au milieu comme le soleil est au milieu dusystème cosmique. Ainsi, en y comprenant le feu, on trouve la quadruplicité jusque dans le tissu de l’animal. L’animal est tout un système cosmique. Mais puisque l’organisme animal est la représentation de l’organisme universel , celui-ci doit avoir pour intermédiaire l’organisme végétal. En effet, la digestion, la nutrition, la respiration, qui sont dans la plante, se reproduisent dans l’animal. Celui-ci est une plante douée des organes qui appartiennent au règne végétal , et en outre de nerfs , de fibres musculaires et d’os. Le tissu cellulaire est l’organe essentiellement commun à la plante et à l’animal. Les autres tissus y sont comme

les filons dans la terre. Le tissu cellulaire est le siège du galvanisme , et il est forme de vessies. La peau est une vessie enveloppante. Les procédés végétatifs sont des procédés de la peau. Les membranes sont la peau rentrée dans l’animal. Le canal intestinal est une membrane : c’est une grande cellule animale. Tout le corps a été peau. La masse cellulaire est une boule ouverte par la lumière ; elle a deux surfaces, dont l’une est à la lumière et l’autre à l’obscurité; celle-ci est dans l’intérieur du corps -.c’est le canal intestinal. La surface exposée à la lumière devient l’organe de transpiration. La peau devient encore la branchie, et eu rentrant de vient poumon. Le canal thoracique et la trachée-

artère sont l’ennoblissement, la centralisation du système aérien et du système d’absorption. Les intermediaires sont les vaisseaux chylifères et les trachéens. Si la polarisation n’est pas assez vive, les parties séparées retournent à l’intestin, et rentrent dans la circulation. L’aorte est une trachée séparée delà peau, la veine cave est un tronc chylifère séparé de l’intestin. Dans les insectes qui sont purement aériens, il n’y a, suivant Oken, que des trachées et des chylifères. G. Cuvier a toujours douté qu’il y eût des chylifères : mais il y a au moins au canal intestinal des pores qui en tiennent lieu. Les mollusques, les vers, les animaux purement aqueux n’ont que le système des veines et des artères : ainsi les insectes et les mollusques sont rangés par Oken dans la même classe que les animaux aqueux. Les animaux vertébrés réunissent tous les autres animaux, puisqu’ils ont les quatre systèmes , aérien , chylifère, veineux et artériel.

La circulation de l’intestin et du poumon est dans la dépendance du foie; cet organe est, dit fauteur, le cerveau de la circulation. Le sang de l’animal réunit les éléments terrestres ; le sang est une planète liquide: c’est le corps liquide. Le corps et le sang ont les mêmes éléments; mais dans l’un ces éléments sont arrêtés, et dans l’autre iis marchent. Le sang est à moitié brûlé par la respiration.

Le foie exige une autre explication. Le système vésiculaire se développe dans les intestins et dans le poumon. Quand ce système est clos , il doit avoir un organe à lui qui soit aqueux et aérien : cet organe est le foie; les vaisseaux de l’intestin et des poumons s’y rendent. Le foie est un cerveau vésiculaire aérien , destiné à diminuer le feu de la bile. La vésicule biliaire est l’intestin des poumons. Le sang se réoxide par la bile. On peut dire que tout le système vésiculaire est foie; le fœtus est presque tout foie; les animaux les plus simples sont des foies nageants.

C’est ainsi qu’avec des métaphores , l’auteur représente toutes les parties de l’organisme; c’est ainsi qu’il se crée une physiologie, et qu’il arrive à une zoologie où il distribue les animaux comme il avait distribué les plantes , c’est-à-dire suivant la prédominance de tel ou tel système. Il est impossible d’admettre toutes les idées qu’il énonce. Néanmoins , il est de fait que sa philosophie excita en Allemagne, où les idées métaphoriques sont recherchées , un enthousiasme universel, et que son système a fait naître des observations qui resteront indépendamment de ce système. C’est ainsi que les alchimistes, qui cherchaient le moyen de faire

de l’or et la pierre philosophale , n’ont trouvé ni l’un ni l’autre ; mais ils ont fait des découvertes qui ont été fort utiles dans les arts.

On peut dire qu’avant 1800 on n’avait presque pas d’idée de l’ostéogénie. Les auteurs avaient bien décrit la tête des animaux, ils avaient bien donné le nombre des os qui entrent dans sa composition; mais presque personne ne s’était attaché à rechercher comment, dans le premier âge, dans le fœtus, les os sont divisés , et quels sont leur nombre et leur nature. La philosophie delà nature a déterminé à faire cet examen en prétendant que le squelette répète toutes les parties dans un certain ordre. On a fait alors une étude plus approfondie du mode de développement des os , et l’ostéogénie est devenue en Allemagne une science nouvelle.

La formation de la terre, qui devait présenter aussi une répétition delà polarisation primitive, a été étudiée sous un point de vue nouveau. Il en est résulté pour la géologie des faits qui resteront dans cette science.

La physiologie proprement dite, ou la science de la vie , a été surtout influencée par. la philosophie de la nature; mais ses sectateurs n’y ont peut-être pas été aussi heureux, parce qu’ils ne pouvaient pas y appliquer le langage métaphorique, et que le champ ouvert à l’imagination était peut-être trop vaste : cependant ils ont obtenu des effets que nous apprécierons.

Je reviens au système osseux. Ce système, suivant Oken, est parallèle à l’intestin. Il ajoute, et j’ai peine à le comprendre , que les os sont le foie ennobli, que la bile est du phosphore arrangé par la lumière, que l’intestin devient cartilage. L’os est d’abord une bulle

qui devient un intestin viscéral plus figé. 11 se place du côté de la lumière, parce qu’il est produit par elle ; car l’animal a deux parties opposées, l'une qui est du côté de la lumière, et l’autre du côté de la terre. Le fondement de la partie animale, le squelette, est le dépositaire du système nerveux en dedans, et du système musculaire en dehors. Le ventre est la partie végétative de l’animal, et par conséquent celle qui doit être dirigée vers la terre : aussi est-il généralement pâle, tandis que le dos est bruni par la lumière. Le dos est l’animal proprement dit, le ventre est la plante. Le dos produit la droite et la gauche, qui sont symétriques. Les vertèbres, qui sont la colonne centrale du squelette, sont elles-mêmes produites par une répétition polaire qui se fait souvent de l’intérieur à l’extérieur. Le sternum est l’épine du dos reproduite à l’obscurité, mais faible parce qu’elle est du côté le moins animalisé. Les annulaires sont des organes végétaux ; les côtes, qui sont les parties antérieures des vertèbres, sont des organes animaux. Mais toutes les bulles qui sont le principe des os ne deviennent pas terreuses ou osseuses; il y en a qui restent membraneuses : celles-ci forment les articulations ou ménagent les mouvements.

Le ventre est terminé par le foie ; il se forme moins d’os autour du ventre que du côté du dos, parce que le ventre est de nature moins animale.

Le système musculaire est une représentation ou une répétition du poumon ; il représente la chaleur, l’air et le mouvement; il a exactement les mêmes fonctions et la même nature que les poumons. La chair a

une membrane interne de nature intestinale, et une membrane externe fibreuse de nature pulmonaire : dans le voisinage du poumon celle-là prend nécessairement le dessus, et devient plus épaisse; elle forme ainsi le cœur, qui est l'animal enfermé dans la plante. Il n'y a d’abord qu’un cœur ; mais toute chair peut devenir cœur. La membrane artérielle fibreuse et la membrane intestinale qui compose le cœur, sont l’une à l’autre comme la lumière est à la terre, comme le cœur est au sang. Quand la chair prend le dessus sur les os, ceux-ci se détachent et s’appellent membres. Les membres ne sont que des côtes détachées plus ou moins soudées : aussi les nerfs qui se pendent dans les membres sont-ils de la même' série que les nerfs intercostaux. Les doigts sont aussi des côtes séparées, et une main n’est que la réunion de cinq côtes. Les bras sont le thorax animal. Les côtes sont des bras végétaux.

Telle est l’idée que donne Oken des systèmes osseux et musculaire.

Le système nerveux domine le tout; il représente le point ; il est le système primitif. La moelle est un nerf osseux.

J’arrive au cerveau, qui est la partie la plus développée du système nerveux : c’est toujours du côté de la bouche qu’il est situé , la bouche étant un des caractères distinctifs de l’animal. En effet, tout animal a une bouche , et aucun végétal n’en a , parce que les pores nutritifs des végétaux sont à la surface. Le cerveau n’est qu’une moelle épinière courbée en avant; plus elle est ainsi courbée, plus elle prend de développe-

ment, plus elles’ennoblit. La moelle épinière produit des nerfs. Le cerveau est le centre des nerfs comme le foie est celui des vaisseaux. Cette comparaison n’est pas conforme à nos notions d’anatomie; elle ne peut se comprendre qu’en admettant l’idée d’Oken , que le foie est comme le point central qui établit une communication entre l’intestin et les poumons.

Le cerveau détermine la tête : quand il n'y a pis de cerveaif , il n’y a pas de tête. Mais la tête elle-même n’est que le développement d’une partie de l’épine; elle est composée de trois vertèbres renflées qui ne diffèrent des autres vertèbres que par leur développement. La tête est au tronc comme l'animal est au végétal , comme le nerf est à l’intestin. Le crâne est le racliis du cerveau , l’épine du dos du cerveau; il doit être composé de vertèbres puisqu’il répète l’épine du •dos.

La face doit répéter le thorax et le ventre : aussi le nez est-il le poumon de la tête , et la bouche en est-elle l’estomac. Les os du nez sont les bras de la tête, les dents en sont les doigts. Ainsi la tête est la représentation ou la répétition de l’animal : c’est le tronc essentiellement animal , c’est le tronc de la lumière. Il y a donc un animal du côté de la tête, et un autre du côté opposé. L’un est l’animal cérébral , et l’autre l’animal sexuel. Le premier doit avoir ses différentes parties plus ou moins représentées dans l’animal sexuel, et réciproquement. Kielmaier avait déjà eu cette idée.

Je vais d’abord examiner l'animal cérébral, ensuite je passerai à l'animal sexuel, et puis nous venons

comment ces deux animaux doivent à la fois se ressembler et différer toujours par des raisons prétendues tirées à priori.

Dans les organes végétaux, l’intussusception s’exécute par la préhension du mucus. Les membres sont les instruments de cette préhension. Les mâchoires sont la répétition des membres. Dans le tronc, le procédé de la nutrition est une fixation qui se fait par la dissolution ou la séparation , dans l’estomac, le duodénum et l’intestin grêle, et ensuite par la cristallisation. Le foie est le cerveau du système digestif.

Le nez est le thorax de la tête , et l’ethmoïde en est le poumon ; les narines en sont le larynx et les bronches; le voile du palais en est le diaphragme.

Le poumon a demême que l'intestin deux parties : le larynx, qui est élargi commerestoraac, et les bronches, qui sont rétrécies comme l’intestin grêle. Le système pulmonaire représente aussi les vaisseaux du foie. Le larynx prend encore l’air et le sépare dans les poumons, comme l’estomac prend la nourriture et sépare le chyle dans le duodénum. Le larynx est même un thorax en petit, dont les côtés de l'os hyoïde sont les bras.

Quant aux organes animaux, nous avons vu que les membres ne sont que des côtes détachées , que ce sont des parties du tronc ennoblies : l’auteur en conclut que quand nous serrons quelqu’un dans nos bras, et l’appelons notre cœur, nos entrailles, nous l’appelons de la manière la plus convenable : ainsi , dit-il encore, la nature pense toujours , et nous suivons aveuglément ses ordres.

Les organes nerveux sont en rapport avec les différents systèmes organiques , tels que la peau , lintestin , le poumon, la chair et le système nerveux. Chacune de ces parties est le représentant de l’un des cinq sens, et s’y rapporte suivant (Jken. Au système de la peau se rapporte le toucher, qui est uu acte de cohésion dans la peau ; à l’intestin se rapporte le goût ou la gustation , qui est un acte chimique dans la langue; au poumon se rapporte l’odorat, qui est un acte électrique dans le nez; au système de la chair ou des muscles, l'audition, qui est un acte magnétique dans loreille (ceci n’est pas très clair); enfin au système nerveux se rapporte la vue ou la vision, qui est un acte de la lumière dans l’œil. Chacun des cinq sens est la fleur de son système; mais l’œil est le plus parfait de tous, il est un cerveau entier prolongé vers la peau: c’est un animal entier qui saisit la lumière et la digère. L'œil est double ; mais chaque œil forme un corps entier qui a des membres et des intestins. L’œil est un animal parasite. Tous les sens ont des intestins, et sont aussi des animaux parasites.

Le système sexuel est l'opposé du système cérébral , il est sa polarisation. La fleur étant l’état le plus élevé du végétal, c’est par la fleur que commence l'anima}. Par conséquent, ce qui était dans le système végétal lu partie la plus élevée, se trouve au degré opposé dans l’animal. Le système cérébral , qui est l'opposé de l’animal sexuel, est le dernier degré d ennoblissement auquel arrive J’animai. L’animal sexuel commence par le sexe femelle, puisque dans tous les genres, dans toutes les espèces d’animaux où il n’y a pas de sexe, il y

a du moins un organe producteur de nouveaux êtres. Cet organe ainsi considéré n'est qu’un utérus. L’homme est donc une femelle ennoblie; il est autant au-dessus delà femme que la plante qui a des fleurs est au-dessus de celle qui n’en a pas.

L’urètre est la trachée-artère des organes urinaires; la vessie en est le poumon. Le cloaque, le cœcuin , le rectum , ne sont que des vessies développées. Les reins sont le foie de l’animal sexuel. Les deux extrêmes de l’être doivent toujours avoir des rapports de ressemblance puisqu’ils sont formés par polarisation ; mais ils doivent aussi par la même raison présenter des différences. L’animal ayant commencé par être fleur, c’est-à-dire animal sexuel , en se polarisant il a dû produire à l’autre extrémité l’animal cérébral, c’està-dire les parties les plus élevées , celles qui tiennent au système nerveux.

Les organes sexuels ont un squelette comparable à celui de l’animal cérébral : ainsi les vertèbres lombaires représentent l’épine du dos; le bassin représente le thorax; l’ilion représente l’omoplate; le pubis représente la fourchette; l’ischion, la clavicule; le fémur, l’humérus; le tibia , le cubitus; le péroné, le radius; le tarse, le carpe ; le métatarse , le métacarpe; le pied, la main.

Ainsi, par des figures de rhétorique, par des métaphores , en saisissant des analogies élémentaires , en négligeant les différences et en ne faisant aucune difficulté de raisonnement, l’auteur est arrivé à distinguer, à faire sortir de l'absolu la matière ou le monde , à créer une malicre générale qu’il a nommée éther, à

distinguer dans l’cther, parla polarisation, la lumière et une partie non lumineuse, à former ensuite un système solaire, à produire par la polarisation un soleil au centre et des planètes autour, à produire par des successions de polarisations dans les planètes le système solide, le système liquide et le système aérien, à développer le système solide de manière à former les minéraux, puis , en réunissant les éléments primitifs, à former le mucus, d où il déduit l'animal ou le végéta], suivant que ce mucus est placé dans l’obscurité ou à la lumière. La molécule organique imprégnée des qualités de la lumière, et devenue un animal simple, un infusoire , se polarise en peau d’une part et en intestin de l’autre; quelquefois la peau se polarise en organe de respiration et produit le poumon en rentrant dans le corps. D’autres polarisations produisent le cœur, le foie, le système vasculaire, les os, les muscles et même les nerfs. En un mot, l’auteur arrive ainsi à la création de l’homme, l’animal le plus parfait de tous. Et tous ces détails sont déduits à priori de l’idée primitive du zéro ou de l’absolu.

L’idée de l’animal le plus parfait comprend toutes les idées des animaux moins parfaits; et suivant qu’une des idées qui composent l’idée générale ou complète de l’homme se détache plus ou moins, l'auteur se forme l’idée d'un animal particulier. Ainsi , si le système respiratoire se détache, on a l’idée de l’animal où la respiration l’emporte sur les autres fonctions ; si le système abdominal, le système digestif, se détache de l’idée complexe d’homme, on a l’idée de l’animal dans lequel le système abdominal , ou l’intestin, prédomine, v. 34

Dans les animaux les plus inférieurs, on n’aperçoit absolument que la peau et lintestin , c’est-à-dire une très faible partie de l’idée complexe qui représente l’homme. Le règne animal n’est qu’un seul animal; mais dans le système de l’idéalisme, ce règne n’est qu’une idée abstraite, c’est la représentation de l'animalité avec tous ses organes. Quand un de ces organes se détache du grand animal , il en résulte un animal particulier. Les diverses espèces sont donc l'homme morcelé. Les animaux sont d’autant plus nobles qu'ils réunissent un plus grand nombre des organes de l’animal universel, qui représente le règne animal et même le monde tout entier. Comme nous avons vu que l’auteur a déduit les classes des plantes en détachant des idées particulières du règne végétal et en les faisant prédominer, de même nous allons voir une distribution du règne animal basée sur la prédominance des organes, et qui ne sera que les subdivisions de l’idée abstraite d’animalité. Le sexe , les entrailles, la chair et les sens sont les parties principales de l’animal général et parfait; nous aurons donc des animaux à sens, ou dans lesquels les sens prédomineront; nous aurons des animaux à chair, c’est-àdire où la chair prédominera ; puis des animaux où les entrailles domineront; d’autres où ce seront les sexes, d'autres encore où ce seront les germes. Les animaux à sens doivent avoir tout ce que réunissent ceux qui sont au-dessous d’eux, car ils sont les plus nobles; ce sont les mammifères. Les animaux à chair, ou les carniers, qui se subdivisent eux-inémes, sont ceux dans lesquels les os se détachent de la chah' et

Digitiz

by Googje

des nerfs : par conséquent ils sont plus nobles aussi que ceux où ces systèmes n'existent pas à part.

Nous avons vu que l'animal dans l’homme se compose des systèmes osseux, nerveux, vasculaire et musculaire. Il doit y avoir des animaux où l’un de ces systèmes prédomine. Ceux chez lesquels le système nerveux domine sont les oiseaux; Okeu les nomme nerviers . Il est vrai que les oiseaux ont un cerveau comparativement plus grand que celui de beaucoup de mammifères. Ceux où le système charnu, le système musculaire, prédomine, sont les reptiles, qui ont en effet beaucoup d’irritabilité ; Oken les nomme musculiers. La classe où le système osseux l’emporte sur les autres systèmes est celle des poissons; l’auteur les nomme ossiers . U est évident que dans ces divisions prétendues à priori , l'auteur a sous les yeux les choses telles qu elles ont été trouvées à posteriori. Nous verrons que quand là posteriori ne valait rien, là priori n'a pas donné un meilleur résultat. Les erreurs sont toujours venues du raisonnement.

Je continue. Les animaux à sens, les sensiers, qui ne sont pas plus à sens que les autres , viennent après les animaux nerveux, qui sont les oiseaux. A leur suite sont les animaux à intestins ou à entrailles, qui comprennent les organes de la digestion et de la respiration; Oken les nomme entvailliers . Je souligne toutes ces dénominations, parce que notre laugue n’en permet pas l’emploi; l’auteur lésa tirées du grec ou de l'allemand. Les animaux où le système respiratoire domine sont les insectes,, car les trachées leur donnent une force de respiration énorme; l’auteur appelle ces

ani maux à trachées \espulmoniers. Ceux où le système vasculaire domine sont, suivant lui, les crustacés , qui ont des vaisseaux nombreux; il les u nommés veiniers. Ceux où les intestins de la digestion dominent sont les vers; il les appelle les intestiniers. Les trois ordres des animaux à entrailles sont donc les pulmoniers, les veiniers et les intestiniers.

Je passe aux animaux sexiers, c’est-à-dire à ceux où les sexes dominent. Ils se reproduisent pour ainsi dire d’une manière hermaphrodite; les uns sont tnasculiers, d'autres feinclliers , d’autres reiniers , car les reins sont des organes de l’animal sexuel. Les masculiers sont les gastéropodes, comme les limaçons; les femelliers sont les huîtres, les moules ; les reiniers sont les radiaires , comme les méduses , les étoiles de mer et autres animaux semblables. On ne voit pas pourquoi l’auteur a donné à ces derniers êtres la dénomination de reiniers. L'animal primitif, avant d 'être animal sexier, doit avoir passé par un degré inférieur; ce degré de l’animalité constitue les germiers. Ils naissent avec des envelopjæs , ou avec un œuf, ou sans enveloppes, comme les infusoires. Ceux qui naissent sans enveloppes sont nommés spermiers. Ceux qui ont un œuf sont les coraux, les lithophytes ; l’auteur les a nommés oviers , parce que la substance calcaire qui les couvre a des rapports avec celle des œufs. Les animaux qui ont des enveloppes molles, comme les fœtus des mammifères, sont les zoophytes ; Oken les appelle fœtiers.

Tous ces êtres sont des fragments de l’animal général , comme nous l’avons dit, et forment le premier ordre de la distribution d’Oken. Il passe ensuite à des

subdivisions basées également sur la prédominance d'organes particuliers. Il arrive ainsi aux familles et aux genres.

L’auteur a fait de la distribution générale des trois règnes la matière d’un petit ouvrage intitule : Esquisse d’un système d'anatomie, de physiologie et d'histoire naturelle. 11 est écrit en français par l’auteur lui-mémc apparemment. Voici ses principales divisions du règne animal. Les animaux caractérisés par les sens, ou les sensiers, sont, comme nous l’avons vu, les mammifères. Les sens doivent entrer pour beaucoup dans leurs subdivisions; mais celles-ci doivent se faire comme la division primitive, car il y a toujours une répétition dans la division, comme dans la formation de l'animal. Ainsi les animaux sensiers sont divisés en sensiers sensiers, ou mammifères sensiers; en sensiers carniers, ou mammifères dans lesquels le système de la chair domine; en sensiers entrai! lier s ; en sensiers sexiers; enfin en sensiers germiers. Telle est la subdivision de l’embranchement des mammifères.

Je suppose que le lecteur serait embarrassé pour déterminer quels sont les mammifères sensiers, quels sont les camiers, les entrailliers, les sexiers, les geimiers J’avoue que je serais aussi embarrassé que lui si je n’avais pas le livre d'Oken sous les yeux, [.es mammifères sensiers sont ceux qui ont les ongles aigus ; ce sout les hommes, les singes, etc.; l’auteur les nomme onguliers . Pour subdiviser les mammifères, il faut examiner les sens en particulier et s’arrêtera celui qui domine. L’œil, ouïe sens de la vue, est ce qui caractérise l'homme; c'est cher, lui que l'œil est le mieux placé pour bien

voit; Oken le nomme pour cette raison oculier. L’oreille est le sens qui domine dans le singe; les singes sont donc les oretlliers. Cette dénomination n’est guère plausible, car il y a des animaux qui ont l’ouïe plus sensible que le singe. Les animaux qui sont dominés par le sens de l’odorat sont, suivant üken, les chauvessouris ; il les appelle nasiers. Il est encore difficile d’admettre cette dénomination pour les chauves-souris; car il existe des espèces qui ont l’organe de l’odorat plus développé qu elles ne l’ont. Les animaux qui sont dominés par le sens du goût sont les chiens , les hyènes, les chats , les carnassiers proprement dits; l’auteur les a nommés languiers. Ceux qui sont dominés par le sens de la peau ou qui sont le plus sensibles sont, par exemple, les ours.

Il y a certainement de l’arbitraire dans cette subdivision des animaux plus particulièrement sensiers.

Je passe aux carniers, c’est-à-dire à ceux où le système des organes du mouvement domine. Ils se divisent en ossiers, musculiers et nerviers .Les ossiers, c’est-à-dire ceux où domine le système osseux , sont les cétacés ; ceux où le système musculaire domine, et qui s’appellent musculiers, sont les ruminants; ceux où le système nerveux domine , c’est-à-dire les nerviers, sont les chevaux.

Voici encore une classification arbitraire; car il est impossible d’établir qu’un cheval est plus dominé par le système nerveux qu’un bœuf ou un chien. On verrait beaucoup d’autres déterminations arbitraires, si je suivais l'auteur plus loin. Du reste lui-même n’a pas toujoms été satisfait de ses divisions et subdivisions; car

la dernière édition de son ouvrage diffère des premières. Dans celle-là il est parvenu à donner une apparence symétrique à sa distribution et à arriver aux genres par des nombres simples. Mais quand on se demande par quel motif 3es divisions seraient adoptées de préférence à d'autres, il devient évident quelles sont encore plus arbitraires, s’il est possible, que les fondements du système qu'il a pris dans la philosophie de Scheliing.

Mais si les détuils immenses dans lesquels M. Oken est entré ne sont pas justifiés , il y a au moins dans son travail des allusions, des rapprochements heureux , des idées singulières et fort étonnantes; il a fallu un prodigieux exercice d'esprit pour faire rentrer plus ou moins heureusement dans le système de l’absolu la foule des phénomènes que nous connaissons. Si en effet tous les phénomènes de l'univers pouvaient être ramenés à ce système , ce serait assurément la plus grande production du génie de I homme. Malheureusement nous avons vu sur combien de faux raisonnements et de déductions arbitraires repose tout cet édifice intellectuel.

Mais cet ensemble d’idées singulières était fait pour éveiller vivement les esprits, surtout en Allemagne, où ce genre de spéculations est généralement recherché, et où il est même dans la nature tlu peuple : aussi, dès les premiers moments oùGoëthe eut mis au jour les germes de son système, dès que Scheliing l'eut appliqué à la physique et à l'astronomie, mais surtout lorsque Oken l’eut appliqué a la physiologie, à l'anatomie, à la patho logie et aux phénomènes les plus détailles de 1 histoire

naturelle, ce système miten mouvement tous les esprits. Ceux qui 1 ont appliqué au sujet de leurs études sont arrivés à des résultats heureux qui resteront dans les sciences, indépendamment du système qu’ils ont pris pour guide. On s’est par exemple attaché à i’organisation animale dans les différentes périodes de perfectionnement du système de la polarité, et, ainsi que Goethe l’avait indiqué, on s’est appliqué de préférence à suivre ,e développement du squelette, parce qu’il est le fondement et la charpente de l’animal, l’animal lumineux, 1 animal de la lumière par lequel toutes les formes animales sont déterminées. On s’est proposé de savoir où commence à se montrer le squelette; par quels degrés , par quelles métamorphoses il se développe; quelle figure, quelle composition il a dans les différents animaux. On s’est proposé aussi de vérifier cette idée : le tout est la répétition du tout; chaque chose est la répétition d'une autre chose plus générale. Si cette proposition est vraie, s’est-on dit, il doit y avoir desanalogies entre toutes les choses existanies.Ces analogies ont été appelées des significations. Ainsi, quand on demande à Oken quelle est la signification de telle partie, il ré|>ond quelle est la répétition de tel élément p,i mitif qu'il désigne. Lorsqu’il dit : le crâne est la signification du rachis ou de la vertèbre, cela veut dire que le crâne se compose de vertèbres, et qu’il est la répétition de la vertèbre essentielle, de la vertèbre primitive.

Nous allons apprécier les divers auteurs qui depuis quarante ans se sontoccupés deces recherches ostéologiques, non dans un sens anatomique, mais dans un sens philosophique.

DES DIVERS ACTEURS QUI SE SONT APPLIQUÉS A L'ÉTUDE PHILOSOPHIQUE DU SYSTÈME OSSEUX.

Suivant la doctrine purement métaphysique, panthéistique, idéalistique que j’ai exposée, le développement de la pensée, qui est la seule existence réelle pour cette doctrine , produit tout ce que nous voyons. Mais comme tous les êtres, soit réels ou non réels, présentent toujours les mêmes phénomènes, il est clair que les observations qu’on a pu faire sur ces êtres, dans quelques vues qu’elles aient été faites, n’en sont pas moins précieuses pour les sciences naturelles, si elles établissent les lois d’après lesquelles les faits sont produits : or, plusieurs lois générales ont été découvertes par les recherches qu’a occasionnées la doctrine dont j’ai exposé les principes. U est donc juste de faire connaître les auteurs distingués de ces découvertes. Elles sont surtout relatives, comme je l’ai dit, nu système osseux, qui est le plus apparent de tous les systèmes, et avec lequel les autres, dont il est la charpente, sont nécessairement en connexion.

Quelques auteurs ont cherché à établir la vérité du système de la polarisation ; d’autres se sont attachés au système de la répétition; quelques autres au système du développement; enfin il y en a «pii se sont efforcés d’établir le système de l’unité de composition. Ces différentes vues ont influé plus ou moins sur la direction des recherches ; mais il en est résulté, je le répète, des faits dont la vérité est indépendante des systèmes qui les ont occasionnés.

De tout temps on s’était aperçu qu’il y avait des rapports multipliés entre les animaux. Aristote avait vu qu’un quadrupède présentait les mêmes parties que l'espèce humaine; qu’il y avait seulement entre eux des différences de proportions; que le crâne, par exemple, était plus petit et la face plus grande dans les ani* maux. Il avait remarqué que l’oiseau ressemblait beaucoup au quadrupède ; qu’il avait les mêmes organes des sens et à peuprèsles mêmes formes presque dans toutes ses parties; que, à part les proportions, les ailes ressemblaient aux bras, et les pattes aux pieds. Aristote avait encore observéque certaines parties des poissons avaient des rapports avec celles de l'homme etdes quadrupèdes; que la tête a son crâne et sa face; que les nageoires pectorales répondent aux bras, les nageoires ventrales aux pieds. Mais il fallait examiner si ces ressemblances se bornaient à l’ensemble, à des généralités, ou si, au contraire, elles pénétraient plus avant, si elles s’étendaient au détail des parties. J’ai fait connaître les travaux qui ont été faits ù cet égard , c’est à-dire la distribution du règne animal jusqu’à Linné et ses successeurs immédiats. J’ai montré que cette distribution avait plusieurs défauts considérables, que le premier était la confusion que présentait la dernière division du règne animal, appelée classe des vers, où étaient rapprochés des animaux très compliqués, tels que les poulpes, les seiches, et des animaux extrêmement simples, tels que les hydres et les polypes, qui ne sont qu’une masse gélatineuse légèrement figurée en cornet. J’ai fait voir ensuite une autre confusion , sous le nom d amphibies , <1 animaux très différents.

Le chaos de la classe des vers fut débrouillé par Georges Cuvier en 1795. Il mit à part les mollusques, qui ont un cœur, un cerveau, un système nerveux et des orgaues des sens. Il distingua aussi les vers à sang rouge et articulés, comme les sangsues, qui ont un système nerveux, un système de circulation et des branchies. Enfin il mit à part les zoophyles.

Ce premier progrès fut suivi d’un second qui est dû à M. Al. Brongniarl. Ce naturaliste mit à parties tortues sous la dénomination de chéloniens, les lézards sous le nom de sauriens, les grenouilles, les salamandres, sous celui de batraciens ; enfin il fit un quatrième ordre des serpents. Ses divisions , perfectionnées par lui-méme, furent adoptées sur-le-champ par tous les naturalistes, comme l'avait été la division de la classe des vers par G. Cuvier.

Quant à la comparaison du squelette, on avait sans doute beaucoup d’ouvrages, entre autres celui de Buffon , dans lequel Daubenton décrivait le squelette des quadrupèdes. On avait encore ceux de Camjier. Mais ces auteurs avaient regardé, en quelque sorte, le squelette en masse; ils n'avaient pas surtout donné assez d’attention aux différents os qui composent la tète, et ils n’avaient pas cherché le rapport de ces os entre eux. Aiusi Vicq-d’Azyr, qui est la dernière expression delà scieoce ostéologique du xviu' siècle , ne prend nulle part le soin d’exaiïiiner s'il y a dans les animaux unos frontal , un pariétal, un temporal , ni quels sont ces os. Cette recherche était à peine effleurée, lorsque G. Cuvier commença à s'en occuper en 180O, époque où parut son premier volume d'anatomie comparée. Dans

son second volume, il y a des comparaisons des os de la tête des quadrupèdes, des oiseaux et des reptiles; mais ces comparaisons ne sont ni complètes ni généralisées. Les poissons surtout sont extrêmement négligés , parce qu'alors on n’avait pas les immenses moyens d’examen qu’on a possédés depuis. Il n'existait peut-être pas nu Musée de Paris, à celte époque, quatre squelettes de poissons; aujourd’hui il y en a plus de mille.

Tel était l’état de l’ostéologie, lorsque l’école de Kielmaier poursuivit l ’étude de cette science. Kielmaier, auteur du système de la polarisation, avait jeté cette idée eu avant comme un jeu de son imagination, et par conséquent il ne doit pas être responsable de la mauvaise application qui en a été faite. Celui qui, le premier, appliqua le système de la polarisation à l'anatomie est un de ses élèves, nommé Autenrietb, qui fut son collègue comme professeur d’anatomie et chancelier à Tubingue. Il fit cette application en 1800 dans un mémoire sur l’anatomie de la plie et du turbot, inséré dans les Archives zoologiques de Wurtzbourg. Il y examine non seulement le squelette du turbot et de la plie, mais encore la composition de la tête et des autres parties de ces poissons, et il compare leur tête avec celle des autres animaux. Aprt's avoir fait remarquer que la polarité latérale ne commence à se montrer que dans les animaux un peu supérieurs, et après avoir décrit la forme extérieure de la tête des poissons, il parle des os du gosier de ces animaux qui servent à la respiration; il compare déjà ceux qui sont à l'arrière-partie à l’os hyoïde. Il aunonce aussi déjiï que les poissons ont un plus grand nombre dos

dans l'état adulte que les quadrupèdes, mais que cette supériorité de nombre n’est qu’apparente, attendu que les poissons ont seulement les os qui se trouvent dans •le quadrupède à l’état de fœtus. Par conséquent , dit-il , les poissons représentent réellement le fœtus des classes supérieures.

Il chercha à résoudre un problème sur lequel on s’est beaucoup exercé depuis lui, à savoir, ce que c’est que les os particuliers aux poissons qu'on a nommés opercules, à quelle partie de la tête du quadrupède ils répondent. Il eut l'idée que les opercules des poissons représentaient le cartilage thyroïde, cette grande pièce du larynx de l'homme nommée vulgairement pomme d’Adam , et qu’ils étaient le résultat de l’écartement de ce cartilage. Les arceaux des branchies, cet appareil auquel les branchiessont attachées , lui parurent représenter les arceaux de la trachée-artère des quadrupèdes, idée que d’autres ont eue depuis Autenrieth. il assimila encore certains os, qui entrent dans la composition des branchies, à l'os hyoïde; il imagina que les rayons branchioslèges représentaient le sternum de l’oiseau, que les rayons attachés à l’os hyoïde étaient les côtes sternales détachées et déplacées. Dans l’homme, dans les quadrupèdes et même dans les oiseaux, les côtes sont divisées en deux parties, l’une osseuse qui touche à l'épine du dos, et l’autre cartilagineuse qui aboutit au sternum; il se figura que les cartilages des côtes sternales s’étaient placés plus haut pour faciliter la respiration. Il ya en effetdans ce cas analogie de fonctions; la respiration se fait par le mouvement des côtes et du sternum dans les qua-

drupèdes, comme elle s’exécute dans les poissons par le mouvement de l'appareil branchial.

Telles lurent les idées d’Autenrietli sur les opercules des poissons, sur les arcs branchiaux, sur l’os hyoïde, sur les rayons des branchies, idées qu’on rencontre aussi dans d’autres auteurs.

Autenrieth traita ensuite du squelette proprement dit, c’est-à-dire de l'épine du dos, et on trouve, clans son mémoire de 1 800, le germe de toutes les idées vraies ou fausses qui ont été énoncées par ses successeurs.

Après lui vint Oken, dont j’ai exposé plus haut le grand système de la nature, et auquel je suis obligé de revenir, parce que je présente historiquement les découvertes ostéologiques. Indépendamment de son système , et avant de l’avoir conçu , il publia, en 1802, un traité idéalistique intitulé : L'Univers , continuation du système des sens . Il cherchera montrer que les sens , en particulier, sont la répétition des systèmes inférieurs. Cette idée particulière est enclavée dans le système général dont j’ai parlé.

J£n 1 806 , dans une promenade qu’il faisait au Hartz, Oken trouva un crâne de biche en partie décomposé par le temps. Il fut frappé de la division en trois parties qui se voit dans cette tête, quand on enlève les os de Ja face. Dans le fœtus de l'homme, cette division en trois parties, qui sont le basilaire, le corps du sphénoïde postérieur et le corps du sphénoïde antérieur, n’est pas aussi sensible que dans les quadrupèdes , qui ont la tête plus allongée, surtout que dans les ruminants, et ou n'y lait pas attention; mais elle est cependant réelle.

Les vertèbres, dans les jeunes animaux, ont une

certaine ressemblance avec ces trois os de la partie inférieure du crâne des quadrupèdes. Dans l'homme, les deux parties de l’annulaire se joignent par un cartilage qui s’élève en s’ossifiant de manière à former l’apophyse épineuse : ainsi , dans l’homme, la vertèbre a seulement trois parties. Mais dans beaucoup de quadrupèdes elle en aquatre. Le crâne de lhomme paraît aussi, à l’auteur, composé de trois vertèbres. Nous verrons ce qu’il y a de vrai dans cette proposition. Je ne fais maintenant que l’historique des observations et des idées d’Oken.

Dès qu’il eut conçu que le crâne était la réunion de trois vertèbres développées , parce que cette cavité ne contient pas simplement la moelle épinière, mais encore la partie ennoblie de cette moelle, c’est-à-dire le cervelet et le cerveau, qui en sont les appendices, il fonda le système d’ostéologie qu’il a développé depuis.

Los temporal , qui est composé de plusieurs os, car il en a au moins trois dans les jeunes animaux , n était pas entré dans son système de vertèbres développées. Dans les ruminants, cet os est en grande partie hors du crâne; il ne sert plus qu’à former le creux qu’on nomme le rocher, lequel a pour destination particulière de contenir l’oreille intérieure. Il considéra donc l’os tem-

poral comme une espèce de viscère plutôt que comme une partie du squelette.

Il se dit ensuite : Mais puisque le crâne représente J’épine du dos, la face doit être la répétition du thorax. Il examina d’autres têtes, et y sépara les parties de la tète pour retrouver celles du thorax.

En examinant la tête du chien et celle du loup, il y reconnutaussi trois vertèbres développées et rapprochées.

La tête de l’homme ne diffère guère de celle de ces quadrupèdes que parce que la face est plus cotirte , et que le crâne , qui contient un cerveau plus développe , présente un bombement beaucoup plus considérable. L’occipital de l’homme est compose de quatre os , comme celui des quadrupèdes : seulement la partie supérieure qui forme l’épine occipitale est plus grande , parce que le cervelet et le cerveau sont plus développés. Le nez est formé par l’os intermaxillaire, par les parties montantes du maxillaire, et en arrière par le palatin. La bouche est formée par la partie inférieure du palatin, et par les os maxillaires et intermaxillaires. Le premier de ces organes , le nez , sert de passage à l’air qui se rend dans les poumons; le second reçoit et prépare les aliments qui doivent descendre dans l’estomac. Oken en conclut que le nez est la répétition de la poitrine , et la bouche la répétition de l’abdomen. Le nez est un thorax ennobli , et la bouche un abdomen ennobli, comme le crâne est un ennoblissement de l’épine du dos.

MaisÜken est allé plusloin ; il a voulu trouver des bras et des jambes à la tête , et ce sont les mâchoires qu’il a prises pour ces organes de préhension et de locomotion.

La vertèbre antérieure du crâne est, selon lui, consacrée à la vue; la vertèbre postérieure au sens de l’ouïe; c’est à elle que s'attachent les temporaux.

Oken, ayant continué ce genre de recherches et de comparaisons , en fit la matière d'une petite thèse, qu’il publia lors de son entrée en fonctions à Iéna, en 1807. Cette thèseest intitulée : Programme sur la signification des os de la tête, ün y trouve des analogies auxquelles l’au-

teur n’a pas toujours tenu. Selon lui , par exemple, l’os hyoïde aurait des rapports avec le bassin ; et il va jusqu à trouver l'analogue du sacrum dans l’apophyse styloïde.

Celle de ses idées qui fut adoptée à peu près généralement, c’est que le crâne de l'homme et des mammifères est composé de trois vertèbres.

Toutes les recherches ultérieures ont eu pour objet de trouver dans les os de la tête des poissons, des oiseaux et des reptiles , les analogues de ceux que présente la tête des mammifères. Nous verrons plus tard les résultats de ces recherches en Allemagne. Pour suivre l’ordre chronologique, je vaisexamiuer les idées qui étaient nées en France, pendant que la philosophie de la nature exposait celles quej ai rapportées plus haut.

En 1807, année où M. Oken commença à proposer son ostéologie, M. Geolfroy-St. -Hilaire, que les sciences ont perdu cette année, commença aussi â traiter de l’ostéoiogie comparée, mais d’après d’autres vues. Il avait disséqué et décrit des poissons du Nil pour cet ouvrage célèbre qui a été publié sur 1 Egypte. En faisant ses dissections, il avait été frappé d’une pièce osseuse singulière, qui est située derrière la tête, parce que le poisson n’a pas de cou , et que son épaule , [>ar conséquent, n’est pas séparée de la télé. Il trouva que cet os double avait de l’analogie avec la fourchette des oiseaux et la clavicule de l’homme. Plus tard, il dit qu’il était analogue à l’apophyse coracoïde.

L’idée lui vint ensuite de rechercher les analogues des autres parties de l’épaule des poissons. Il remarqua d’abord que les nageoires antérieures sont portées sur de petits osselets qui ressemblent à ceux du poiv. 2.5

guet ou du carpe de l’homme. Il ge représenta donc les nageoires comme des mains qui auraient des doigts plu* nombreux que les nôtres , et dont le nombre serait variable. H vit ensuite qu’elles étaient attachées à d'autres os qu il compara au radius et à l'humérus. Son premier mémoire sur ce sujet fut heureux, parce qu’il présentait des analogies sensibles, et ouvrait une carrière nouvelle à la science anatomique. Mais, de môme que les vues d'Oken l'ont conduit à adopter le système de la répétition, les analogies découvertes par Geoffroy l'ont conduit à admettre le système de l’unité de composition. Ces deux systèmes d’ostéologie sont la source de toutes les idées qui ont été émises depuis sur le même sujet.

Après son premier mémoire sur les pièces osseuses des nageoires pectorales des poissons comparées avec les qs de l'extrémité untéricure des autres animaux à vertèbres, Geoffroy-Saint- Hilaire donna la même année, en 1807, un autre mémoire sur les poissons, où il traite de leur sternum sous le point de vue de sa détermination et de ses fermes générales. Sans connaître l'ouvrage d’Autenrictb qui est écrit en allemand, langue que n’entendait pas M. Geoffroy, il énonça dans son mémoire en partie les mêmes idées qu’Autenrielh. U y compare le sternum de l’oiseau, qui est une partie très saillante, et les côtes du sternum, avec les parties de l’appareil branchial des poissons, et il saisit des analogies qu’Auteurieth avait aussi remarquées; mais il eu saisit d'autres qui lui sont personnelles. I£n résumé il établit ces propositions: 1° qu’on trouve au-dessous des organes de la respiration des poissons, un appareil

osseux qui leur serl de plastron et qui est analogue au sternum des autres animaux vertébrés par sa situation extérieure, ses connexions avec les branchies, sa forme et ses usages; a°qu il est placé en avant des extrémités anterieures, tantôt sous de véritables vertèbres cervicales, et tantôt sous la tête, accompagnant toujours les branchies, soit dans l'une, soit dans l’autre de ces positions ; 3° que le sternum des poissons cartilagineux qui ont un cou, est formé de plusieurs pièces placées bout à bout et terminées par un cartilage xiphoïde, comme dans les quadrupèdes , tandis que celui des poissons osseux est, comme dans les jeunes oiseaux, composé de cinq plaques parfaitement ossifiées et rangées dans le même ordre; 4° que les grands os de la membrane des ouïes sont analogues aux annexes du sternum des jeunes oiseaux, et les rayons branchiostèges à leurs côtes sternales ; 5° enfin , que la nécessité de ménager, pour la sortie du liquide ambiant porté sur les branchies, une issue particulière sous la gorge, a seule privé les annexes de s’appuyer sur la tranche latérale de la plaque du milieu , et qu’uinsi la réunion des cinq pièces du sternum dans les oiseaux et leur séparation constante dans les poissons dépendent d une circonstance appréciable.

Maintenant je ne suis qu’historien , j’examiaerai plus tard ces propositions.

En 1807, Geoffroy- Saint- Hilaire publia dans les Annales du Muséum un autre travail oit il se montre grand ostéologiste. Ce travail est une comparaison de la tète du crocodile avec celle des quadrupèdes terrestres. U y a beaucoup de pièces analogues

dans ces animaux; mais il y en a aussi de differentes.

En avant de la tête du crocodile sont les os intermaxillaires, les os du nez, les maxillaires, et le jugal. Le lacrymal est aussi reconnaissable parce que les trous lacrymaux y existent comme dans les os lacrymaux des mammifères. Mais on remarque un autre os qui est pour ainsi dire comme un second lacrymal. Le frontal forme l’orbite du crocodile comme dans les mammifères. Un os particulier se joint au jugal qui n’existe pas dans le chien, par exemple. En arrière est l’os analogue au pariétal. La vertèbre occipitale présente quatre parties absolument comme dans les quadrupèdes. Mais le temporal au lieu d’être simple comme dans le mammifère adulte, a au moins trois parties dans le crocodile: l’une qui répond au jugal, une seconde plus éloignée qui contient les osselets de l’organe de l’ouïe et la chambre du tympan, enfin une partie supérieure qui répond à peu près à l'angle postérieur du temporal de l’homme et des quadrupèdes. Les intermaxillaires , les maxillaires, les nasaux, le lacrymal, le frontal, n’offrent pas de difficultés; seulement le frontal est plus petit dans le crocodile parce que le cerveau y est moins développé. Le premier os interposé entre le lacrymal et le frontal présente une difficulté de détermination. Il en résulte une autre de l’os interpose entre le frontal et le temporal aux deux côtés du pariétal; cet os n’est pas représenté d’une manière sensible dans les quadrupèdes. Enfin la dernière difficulté est relative à la division des parties temporales qui sont en arrière et (pii répondent plus ou moins au temporal. En dessous il n’y a pas de grandes difficultés :on voit le vomer,

le palatin, les apophyses ptérigoïdes plus développées.

il restait à savoir quel était l'analogue de l’os impair contigu à l’occipital supérieur. Geoffroy-Saint-Hilaire et G. Cuvier luidonnèrent à cette époque un nom différent. Comme on peut à cet égard différer d’opinion et qu’on en différera probablement encore longtemps , la question aujourd’hui même est sans solution. Geoffroy considère le frontal comme l’eilnnoïde, les parties supérieures comme étant celles de l’ethmoïdc. Il était difficile de déterminer les os placés derrière les yeftx. Les quatre os qui entourent le frontal présentent de grandes difficultés, parce qu’ils ne sont représeutésdans les quadrupèdes ni à l’état adulte, ni à 1 état de fœtus. Ce point est celui qui fait éprouver le plus de difficultés aux anatomistes. Si l’on était d’accord sur la tête des crocodiles, on le serait sur celle des autres animaux, parce que le crocodile est un intermédiaire surtout entre les mammifères , les oiseaux et les reptiles.

Geoffroy couronna les trois mémoires dont je viens de parler par un quatrième dans lequel il est arrivé à des déterminations qui lui sont propres. La majeure partie de ces déterminations est incontestable et restera dans la science. Ce quatrième mémoire traite de la composition de la tête osseuse des oiseaux, qui ressemble à beaucoup d’égards à celle du crocodile et des mammifères. Cependant il y a dans ceux-là des parties mobiles qui ne le sont pas dans le crocodile, ni dans les mammifères. Le bec de l’oiseau a plus de mouvement que celui des quadrupèdes et devait par conséquent présenter des combinaisons différentes. La moitié supérieure du bec est mobile dans l'oiseau , tandis que la

mâchoire supérieure des mammifères et du crocodile ne l’est pas. Le bec supérieur de l'oiseau est mobile parce qu’il se continue par les côtés avec le crâne au moyen de lames élastiques.

Les anatomistes avaient appelé os carré une partie qui sert à l’articulation delà mâchoire inférieure de l’oiseau , et qui s’articule elle-même avec lecràne. Derrière cet os est attachée la membrane du tympan, qui va jusqu’à la fenêtre ovale. Cet os est le pivot sur lequel roulent les deux mâchoires , et 1 arcade qui attache la partie supérieure n’avait pas reçu d autre nom que celui d’os carré; on ne s'était pas occupé de savoir à quelle partie de la tête des mammifères il réjtondait. Geoffroy-Saint-Hilaire observa que la membrane du tympan s’y attachait par-devant , et que toute la cavité tymjjanique devait être analogue au cercle de la caisse du t y rnpan de l'homme. Dans le fœtus , dans les jeunes quadrupèdes, l’os de la caisse qui contient la membrane du tympan est séparé; il est le cercle sur lequel la membrane du tympan est tendue. Mais dans les oiseaux , l’os qui porte cette membrane u des formes carrées, et n’enveloppe pas la totalité du cadre, tandis que dans l’homme il a une forme roude, et entoure à peu près la totalité du cadre. De plus, cet os est mobile dans les oiseaux pour se prêter aux mouvements de la mâchoire. Dans l'homme, au contraire, il n’avait pas besoin de mobilité, puisque lu mâchoire supérieure est 6xe. Celte détermination de Geoffroy est capitale, et restera dans la science, bile a influé sur une infinité d autres déterminations, parce que, quand on a saisi une certaine analogie, on en trouve ensuite d’autres plus facilement.

Un outre service rendu à l’ostéologie des oiseaux par Geoffroy-Saint-Hilaire, c’est la détermination de la composition de la barre qui est de chaque côté de In tête dé l’oiseau , qui joint le bec supérieur avec l’os carré , et qui ressemble à peu près à l’arcade zygomatique. Elle présente réellement trois parties : une qui répond au maxillaire de l'homme, de sorte que le bec supérieur n’est composé que de l'intermaxillaire , une mitre qui a du rapport avec le jugal , et une troisième qui a du rapport avec l’apnphvse zygomatique et le temporal. C’est encore en 1807 que Geoffroy fit cette découverte. Dans le mémoire où elle est exposée, ( t. Xdes Annales du Muséum d'histoire naturelle de Paris), il annonça pour la première fois que les animaux sont construits sur un même modèle, proposition qui a ensuite été employée à en résoudre beaucoup d’autres, mais d’une manière très contestée , surtout par G. Cuvier.

A l’époque où parut le mémoire de Geoffroy , ce naturaliste considérait les opercules des poissons comme les puriétaux qui se seraient détachés du crâne, et se seraient placés d'une manière mobile aux côtés de la tête. Chacun a résolu à sa manière la question de savoir ce que sont les opercules; mais, pour moi, je pense avec Cuvier que ce sont des os particuliers aux pois* sons, qui ont aussi une respiration particulière. Le* idées générales que Geoffroy et d'autres hommes distingués ont cherché à établir, 11e leur ont pas permis d'admettre une théorie aussi simple.

En 1808, M. Duméril, qui ne connaissait pas l’ouvrage d’üken , considéra ia tête entière comme une vertèbre. Il vit dans le trou occipital la continuation

( 3ga )

de la cavité des vertèbres ; dans les condvles articulés , les parties correspondantes aux apophyses articulaires des vertèbres; dans les apophyses mastoïdes du crâne, les apophyses transverses des vertèbres; dans l'épine occipitale, l’apophyse épineuse. Mais cette idée n'était qu’une partie de la théorie plus générale d’Oken.

Cette théorie fut examinée par Meckel, qui admit, mais autrement qu'Oken, qu’il y a plusieurs vertèbres dans le crâne. Son ouvrage sur ce sujet parut en 1 8 1 i . Il y prétend qu’Oken n’a pas pensé à l’ethmoïde en créant son système ; que cet os , qui forme la voûte des narines, compose avec les frontaux la première vertèbre du crâne. La seconde vertèbre, suivant lui, est formée avec le sphénoïde et les pariétaux , la troisième avec les temporaux , et l’occipital serait une quatrième vertèbre.

L'année suivante, eu 18 1 2 , G. Cuvier donna un mémoire général sur la composition de la tête osseuse dans les animaux vertébrés. Il contient à peu près la théorie qu'il a conservée depuis, et dont il avait jeté les bases dans un ouvrage précédent.

En 181 4, G. Cuvier a fait aux poissons une application particulière de ses idées ostéologiques. Il a fait connaître les différentes parties de la bouche de ces animaux qui n'avaient pas été étudiées par ses prédécesseurs, car ceux-ci s’étaient bornés à l’étude du crâne. Il ne sou tient point que la face soit une répétition dn tronc , car cette idée lui a toujours paru presque entièrement inexacte ; il se borne à faire remarquer les analogies réelles.

Eu 1 8 1 5 , Spix fit paraître sur le même sujet un ouvrage remarquable qui est intitulé Céphalogénésie.

Spix était né en 1781. Il fut chirugien, et étudia la médecine à Wisbourg. En 1 807 il vint à Paris, et passa quelques mois dans le cabinet de Cuvier pour vérifier les idées qu’il avait conçues sur les lois générales qui président à la composition de la tête des animaux vertébrés. Sa céphalogénésie est le résultat de ce travail. Le roi de Bavière l’employa ensuite au Brésil avec Martius. Ils composèrent ensemble un ouvrage considérable sur les oiseaux, les reptiles et les poissons de ce pays; c’est le travail le plus remarquable qui ait paru A cette époque. On y a faitun grand usage de la lithographie, qui a été inventée à Munich. Les auteurs y traitent de la formation de la tête osseuse dans toutes les classes , dans toutes les familles, dans tous les genres et à tous les âges. Cet ouvrage , qui est in-folio, contient 18 planches lithographiées. Spix est mort d’un typhus nerveux en 1826 , âgé seulement de quarante-cinq ans , alors qu’il aurait pu produire des travaux intéressants, et surtout l'histoire des poissons, qui fut confiée à d’autres soins.

Les idées générale» de Spix sont celles de la philosophie de la nature. Suivant lui, la nature se développe en montant d’un degré à un autre, et en reproduisant plus nettement et d’une manière plus subtile et plus noble ce qui était aux degrés inférieurs : ainsi la terre devient de l’eau ; l’eau devient de l’air; l’air passe à la lumière. Il en est de même des métaux et des différentes parties de la plante. Dans les animaux , le développement progressif lui parait encore plus clair: les

zoophy tes , les vers, qui sont aux premiers degrés de la vie, ne présentent en quelque façon que l’abdomen. Dans lespoissons , il n’y a pas de cou ; la tête esta peine distincte du thorax, distinction qui est un commencement de développement des animaux inférieurs. Dans les reptiles , dans les oiseaux , les thorax sont distincts. Enfin dans les mammifères, la tête prend plus de développement, plus de noblesse et de force; les organes se montrent avec plus d'énergie, et c’est dans 1 homme que ce développement arrive au degré de perfection le plus élevé. Selon Spix, le bassin qui est le squelette du ventre, et le thorax, qui est le squelette de la poitrine, ne sont que des essais de la nature pour arriver à former la tête , où sont représentées et ennoblies les fonctions qui s’exercent obscurément dans les parties que je viens de nommer. Ainsi la digestion , qui est une fonction terrestre , s’exerce dans l’organe du goût que renferme la tète. La respiration , qui est une fonction plus élevée, s’exerce aussi dans la tête. L’odorat et l’ouïe sont encore placés dans la tête. Enfin l’organe de la vision sort en quelque sorte de la tête, pour s’ennoblir en recevant les impressions de la lumière.

Ln bouche doit être la répétition du ventre; la mâchoire inférieure et le temporal doivent être la répétition du bassin et des jambes; lu cavité du nez doit répéter celle du thorax; l’ethmoïde, le jugal, le palatin, le maxillaire, le lacrymal, répètent le thorax même. Pour voir cette répétition d'une manière sensible, il faut examiner des embryons. Néanmoins, Spix ne prétend pas retrouver toujours le même nombre de purties. Il reconnaît, au contraire , que telles parties qui existent

dans un animal ne se retrouvent pas dans un autre, et il fait ainsi des concessions auxquelles on ne s’était peut être pas attendu.

Après cet exposé de ses idées générales; apres avoir indiqué par des lettres toutes les parties qui composent la tête osseuse; après avoir rapproché les trois vertèbres principales qu’il admet avec Oken; enfin, après avoir dessiné des têtes de toutes les classes, de tous les genres, il en donne des profils et dés coupes verticales. Il détache ensuite les os et les dessine l’un à côté de l'autre, de manière que l’on puisse voir comment ils sont articulés. Ildonneainsi une idée exacte de toutes les têtes qu’il a examinées. Et comme ces têtes sont bien choisies, comine ce sont celles de l'homme, du singe, des carnassiers, des herbivores, du crocodile et des poissons, il présente des intervalles fort bien conçus. Son livre est d’une instruction parfaite indépendamment de sa théorie , parce que la description exacte ' qu’il donne de chaque partie permet de faire des commentaires différents des siens.

Oken n’avait représenté qu’une ou deux espèces. Spix a travaillé sur des bases beaucoup plus larges, et il n’a pas perdu de vue un seul os avant d’avoir trouvé son analogue ou ce qu’il a cru l’être. Lapremièrevertèbre de la tète est la dernière dans son senset elle commence à l’occipital supérieur. Le frontal, les ailes d Ingrassias et la partie antérieure du sphénoïde composent la première vertèbre dans l’homme. La seconde vertèbre est formée parles pariétaux, par les ailes temporales du sphénoïde qui représentent la partie annulaire, et par le corps postérieur du sphénoïde, qui est le corps de

cette deuxième vertèbre. Lu dernière a pour épine l'occipital supérieur, pour annulaire les deux occipitaux latéraux qu’on appelle condyloïdes. Il existe à 1 égard de ces diverses parties des ressemblances extrêmement frappantes entre l’homme et les autres animaux vertébrés. Dans le crocodile, on voit le frontal ou sa partie inférieure; mais il manque la partie annulaire et le corps de la vertèbre : le corps du sphénoïde n’y est pas divisé. Néanmoins , Spix prend la partie antérieure pour le corps et la reporte au frontal. Mais la vertèbre occipitale est réellement une vertèbre dans tous les animaux.

Dans la tortue, Spix trouve un petit frontal. Quelquefois il est difficile de 1’apercevoir. Il passe ensuite à la vertèbre intermédiaire composée du pariétal principalement. Quant à la troisième vertèbre, elle ne se compose pas seulement de quatre parties , mais de six : ces animaux constituent une exception.

Dans les oiseaux, il y a aussi une division en trois ceintures , mais ces ceintures ne sont pas complètes.

Les os de la tête des poissons peuvent également être combinés de manière à ne former que trois ceintures. Mais dans ces animaux les os sont plus nombreux que dans les classes supérieures et même que dans les embryons de ces classes. Les ceintures présentent donc plus d’arbitraire. Certains auteurs admettent quatre vertèbres dans les poissons. Geoffroy en admet un plus grand nombre ; il en admet sept.

On voit par ce qui précède que les idées de Spix sur la composition du crâne rentrent , à quelques exceptions près, dans celles d’Oken.

Digi

Quant à la face, Spixades idées particulières. lia voulu y retrouver exactement toutes les parties du tronc; il a voulu aussi qu'elle fût divisée en trois parties comme le crâne et comme le tronc, qui, suivant lui, se compose du bassin et des jambes, du thorax et des bras qui y sont attachés, enfin de l’os hyoïde, du larynx et de la trachée-artère , qui sont la partie cervicale du tronc. 11 a donc cherché dans la partie supérieure de la face des os qui répondissent à la composition de l’os hyoïde et du larynx, dans la partie moyenne des os qui répondissent au thorax et aux bras, et dans la partie postérieure, des os qui répondissent au bassin et aux jambes. Ce problème ne pouvait se résoudre que d’une manière très vague, et c’est aussi ce qui est arrivé. Ainsi, il croit retrouver les cartilages aryténoïdes et le cricoïde dans l’ethmoïde qui est composé de feuillets. Il compare cet os, situé au fond du nez, au cricoïde placé dans le fond du gosier. Pour retrouver les mêmes parties dans les animaux , il est obligé d'employer des pièces osseuses qui les représentent fort mal. En avant du cartilage cricoïde, qui forme l’essence du larynx, il y a une espèce de bouclier nommé le thyroïde. Il croit avoir trouvé cette partie dans les os lacrymaux. La glande lacrymale est, suivant lui, la répétition du thymus, qui est un corps glanduleux. L’os hyoïde doit être représenté par les os palatins. Ses cornes doivent être représentées par les apophyses ptérigoïdes.

Toutes ces parties n’ont absolument aucune ressemblance de nature et de forme.

Le sternum delà face, selon Spix , est représenté par les os propres du nez; le cartdage du nez représente le

cartilage xiphoïde, qui est à l’extrémité du sternum; le vomer, cette cloison que les mammifères ont au milieu du nez, ne représente plus une pièce osseuse ; elle ne représente que le inédiastin qui sépare les poumons. L’épaule , c’est-à-dire l’omoplate et le coracoïde, sont représentés par l’os de la pommette; les clavicules par l’os jugal. Les brasdela face sont l’inter-maxillaire, le maxillaire supérieur ei les dents : ces parties sont les seules qui existent dans les quadrupèdes. Dans les reptiles et dans les poissons, les os sont plus nombreux; dans les reptiles et surtout dans les crocodiles, il y a un quatrième os particulier qui soutient la mâchoireet le jugal. L’inter-roaxiliaire représente le radius ; le maxillaire représente le cubitus. Les doigts , le carpe et le métacarpe sont représentés par les dents. Mais celles-ci auraient pu tout aussi bien représenter les ongles qui sont formés à peu près de même. J avoue que la représentation de la main par les dents me parait tout-à-fait paradoxal.

Toutes ces représentations des parties du thorax etdes bras ne sont pas moins vagues et moins arbitraires que la représentation des cartilages du larynx par i'ethmoïde. Spix aurait aussi bien pu dire que le palatin est l’omoplate de la tête , que le jugal ou b inter-maxillaire en est le radius, suivant la classe qu’il considère. Je le répète, tout cela est arbitraire. Pour moi, une mâchoire supérieure estuue mâchoire supérieure, et un bras est un bras. H ne faut pas chercher à faire sortir l osiéoloyic d’un système de métaphysique.

La troisième partie du tronc, le bassin, les jambes et les pieds sont aussi représentés d une manière arln-

traire. Ainsi l’iliaque de la face est le temporal écailleux qui est étendu en largeur comme l’ilium. L’iscliion est représenté par l’os de la caisse dans les quadrupèdes jeunes, où il n’est pas soudé avec le temporal. Le pubis, cet os qui est en avant du bassin , n’était pas aussi facile à trouver. Spix lui donne pour représentants les osselets de r oreille, c’est-à-dire le marteau, l’enclume, l’os lenticulaire et 1 étrier: cest une représentation telle quelle. Il serait aussi fort difficile de démontrer que le temporal appartient à la face. J’ai dit plus haut qu’Oken avait retiré cet os de la face, parce que la partie écailleuse ne couvre que les pariétaux.

La mâchoire inférieure est le fémur de la face; l’apophyse coronoïdeen est le tibia; l’angle de la mâchoire inférieure en est le péroné ; les dents et les autres parties en sont les doigts ou les phalanges.

La représentation du pubis par les osselets de l’oreille est susceptible de fortes objections. Ces osselets, dans 1 homme et dans les quadrupèdes, sont au nombre de quatre. Dans les oiseaux et dans les reptiles, ils ne sont plus aussi nombreux. Dans ies oiseaux, il y a bien une espèce de membrane cartilagineuse qui représente le marteau, puis un manche terminé par une platine qui représente l'étrier. Dans les reptiles, il y a lequivaleut de ces pièces. Mais dans les derniers reptiles comme les salamandres, il n'existe que la platine qui ferme la fenêtre ovale; et dans certains poissons, qui tiennent le milieu eutre les reptiles et les autres poissous, tels que les raies, ies squales, il n’y a plusqu’u„e fenêtre ovale qui est à l’extérieur, qui n’est pas enfoncée dans le tympan, et qui est fermée par une membrane

( 4oo )

représentant l’étrier. Il était donc embarrassant de trouver le pubis dans la tête des poissons. MaisSpixy remarqua plus tard des os qu’il n’avait pas vus dans les quadrupèdes, et qui font partie de l’organe respiratoire : ce sont les quatre pièces nommées préopercule, opercule, subopercule et interopercule. C’était une bonne fortune pour lui que la découverte de ces os. Il imagina qu’ils représentaient les os de l'oreille des mammifères qui ne se retrouvent pas dans les poissons. Et connue il n’v a que deux pièces et sou vent une dans les animaux intermédiaires, dans les reptiles , il voulut trouver un marteau en dehors , et dit qu’il était représenté par un os extérieur. Il plaça l’enclume et l’étrier seulement dans l’intérieur.

Mais ces idées sont inexactes. Les osselets de l’ouïe diminuent à mesure que l’on descend des classes supérieures aux inférieures. Dans l’homme, il y en a quatre. Dans les derniers reptiles, ils sont réduits à un seul, et dans les poissons qui n’ont pas d’opercules, comme les raies, il n’y en a plus du tout.

Quelques années après lu publication du système de Spix, en 1 8 1 8 , Geoffroy Saint-Hilaire donna un ouvrage plus savant quant aux objets qu'il comprend. Il est intitulé Philosophie anatomique, et se compose de cinq mémoires. Le premier traite des opercules. C’est un problème pour ceux qui cherchent une aualogie constante dans les animaux, de savoir ce que sont ces os qui ne se trouvent que dans la classe des poissons. Tous les efforts des philosophes de la nature ont donc dù se diriger vers ce point difficile. Ce qu’il y a de remarquable dans les résultats des recherches qui ont été

faites, et ce qui indiquerait une certaine probabilité dans les rapports indiqués, c’est que, sans connaître l’ouvrage de Spix, bien qu’il lut publié depuis trois ans, Geoffroy Saint-Hilaire est arrivé, sur les os des opercules, à des idées fort semblables à celles de cet anatomiste allemand, c’est-à-dire qu’il pense, comme lui, que les quatre os des opercules représentent les quatre osselets de l’oreille des mammifères. Ce qui prouve que Geoffroy n’avait pas connaissance de l'ouvrage de Spix, c’est qu’il admet un ordre de représentation des os différent du sien: ainsi, selon Geoffroy, l’étrier est représenté par l’opercule, l’enclume par le subopercule, le marteau par jl interopercule, le cadre du tympan par le préopercule. Les osselets de l’oreille ne se retrouvant pas dans les poissons , et ces derniers animaux présentant des os qui n’avaient pas été vus dans les animaux supérieurs, il était naturel de penser que les uns étaient la transformation des autres. Et en effet, je le répète , deux savants sont arrivés , quoique par des voies différentes , à peu près au même résultat sur cette question d'ostéologie.

Le second mémoire de Geoffroy est relatif au sternum. Les auteurs qui suivent entièrement la philosophie de la nature prétendent que le sternum doit être la répétition de l’épinedudos. Geoffrov-Saint-Hilaire n’admet pas cette opinion; il a des idées plus particulières et plus indépendantes. 11 donne pour la première fois, et presque toujours il est d’une exactitude complète ; il donne, dis-je, en détail la composition des différents sternums; puis il cherche à les ramener à une forme générale ou normale. Il trouve cette forme dans la tortue, v. 26

dont le sternum lui parait être le plus complet, et qui est, pour ainsi dire, un animal sternal, puisque le sternum entoure presque tout son corps. La carapace de la tortue se compose de l’épine du dos, des côtes qui sont jointes ensemble, des parties sternales, des cartilages des côtes, mais surtout du sternum. Cette dernière partie présente neuf pièces , dont une impaire et quatre paires. Dans les tortues de mer, ces pièces sont séparées par des membranes ; mais dans les tortues de terre, elles sont soudées ensemble comme les os qui composent notre crâne. Geoffroy a voulu établir l’analogie de ce sternum avec celui des gallinacés, qui est composé de cinq pièces. Il acompte à parties cartilages qui en font partie , et il a cru y trouver ainsi neuf pièces comme dans le sternum des tortues. Les sternums des reptiles présentent beaucoup de différence, et les neuf pièces normales ne s’y retrouvent pas non plus toujours. Il était donc très difficile de trouver de l'identité dans cette partie, d établir à son égard des règles générales; les sternums varient extrêmement dans toutes les classes , quant à la forme et quant au nombre de leurs pièces. Il y a des sternums qui sont composés de quinze pièces, et d’autres d’une seule. Cette partie présente autant de variété que les autres ouvrages de la nature.

Néanmoins, le mémoire de Geoffroy est précieux en cequ’il fait connaître des sternums qui n’avaient pas été étudiés par ses prédécesseurs. Les faits sont toujours importants quoique liés à une théorie inexacte. Les théories qui sont l’ouvrage des hommes et qui varient autaut qu’eux passent rapidement ; mais les faits subsistent indépendamment des systèmes.

Le troisième mémoire de Geoffroy est relatif a l'os hyoïde. 11 en examine la composition dans les quadrupèdes, les oiseaux et les reptiles pour donner une démonstration de sa théorie relative à cet os. Il cherche à montrer (pie l’os hyoïde des poissons n’est pas seulement composé des parties ordinaires de cet os, mais qu’il contient aussi des parties intercalées du sternum, et que les rayons branchiostèges représentent les cotes sternales.

Dans son quatrième mémoire, le même naturaliste traite du larynx. Il cherche à établir que les parties qui composent cet organe dans les quadrupèdes , les oiseaux et les reptiles, sont reproduites dans l'appareil branchial des poissons. Geoffroy, qui avait fait connaître le premier la composition de 1 os hyoïde des poissons , est aussi celui qui a fait voir le premier la structure de l'appareil branchial. Cet appareil se compose d’un nombre de pièces qui est généralement constant. Sa ressemblance avec le larynx peut être contestée ; mais les observations de Geoffroy sur la structure de cet appareil sont incontestables. Elles ont attiré l'attention des naturalistes, et, comme toutes les théories, elles ont fait découvir de nouveaux faits.

Dans son cinquième mémoire, Geoffroy présente encore des faits neufs, qui sont des additions à. son travail de 1807 sur l’épaule des poissons. Il montre l'analogie qui existe entre cette épaule et celle des lézards, des crocodiles, des tortues et des grenouilles. Ces rapports n’avaient encore été étudiés par personne.. Son travail est accompagné de figures.

Toutes ces matières ont été traitées de nouveau dans différents écrits allemands. Bojanus, qui était professeur à Wilna, et qui est mort à un âge peu avancé, s’en est occupé dans tlsis, journal qui était publié à Wilna par üken. En 1818 , il a atissi émis des idées sur la tête osseuse des poissons. G. Cuvier avait luimême traité ce sujet. Bojanus a encore présenté une théorie problématique des opercules. Mais il avait été devancé, sans le savoir, par M. Ducrotav de Blainville, professeur d’anatomie comparée à Paris, et membre de l’Académie des sciences. Suivant ces savants, les opercules des poissons sont des pièces qui manquent à leur mâchoire inférieure. Cette mâchoire, dans les oiseaux et dans les reptiles , même à un âge avancé, se compose de six pièces qu’on a cru retrouver aussi danslembryon humain. Comme, dans les poissons, on ne voit ordinairement que deux pièces de chaque côté, il était naturel de penser que les quatre pièces absentes étaient les quatre os des opercules qui sont à l’endroit où seraient ces pièces si la mâchoire était composée de six parties distinctes.

Mais cette théorie ne s’est pas maintenue, parce que dans certains poissons où les six pièces de la mâchoire sont visibles , il existe cependant les mêmes os operculaires que l’on voitdans les poissonsauxquels il manque des os à la mâchoire.

Bojanus admet quatre vertèbres dans le crâne: l’oculaire, la linguale, l’auriculaire d’Oken et la nasale. Celle-ci est différente des autres; elle ne sert pas à contenir le cerveau. Bojanus a ensuite donné différents mémoires pour soutenir cette théorie des vertèbres

crâniennes, et pour rétendre aux différentes classes vertébrées. Il a fait en petit le travail de Spix; il a suivi dans les reptiles tels que les grenouilles , et dans les poissons, sa division en quatre vertèbres. Il a suivi aussi dans ces derniers animaux sa prétendue continuation de la mâchoire dans les opercules. Enfin il a résumé toutes ses idées dans un ouvrage remarquable qui est comme la couronne de ses travaux. Cet ouvrage est une anatomie de la tortue d’Europe, qui fut commencée en 1 8 1 9, et terminée en 1821. La tortue d’eau douce, la tortue bourbeuse est rare aux environs de Paris , mais elle est commune dans l est de l’Europe et en Lithuanie. Bojanus s’est attaché à faire une anatomie monographique de cetanimal paradoxal. Pendant plusieurs années, il s’est appliqué à disséquer des tortues de Lithuanie , et il a ainsi produit une monographie cjui peut être considérée comme la plus parfaite de toutes , celle de l'homme exceptée ; car l’anatomie de l’homme est arrivée à un tel degré de perfection que c’est à peine si l’on trouverait encore quelques fibres et quelques filets nerveux à décrire dans le corps humain. L’ouvrage de Bojanus est in-folio , et il est accompagné de planches faites par l’auteur, où toutes les parties qu’il a décrites sont représentées. Pour ceux qui veulent étudier l’anatomie comparée, ce livre est indispensable.

Dans Je texte, l’auteur traite des vertèbres du crâne; il développe la théorie de la philosophie de la nature , la théorie vertébrale; il termine par un supplément , où il fait une application de cette théorie à toutes les classes. U donne des figures de la tête de l’homme et

de celle des poissons pour faire voir l’analogie de leurs parties.

En 1819, il parut un nouvel ouvrage d’Oken intitulé : Philosophia ostium. Il y examine le squelette de l’oiseau, et il trouve des vertèbres, non seulement dans la tête, mais encore dans toutes les autres parties du corps. Partout où il rencontre trois parties osseuses , il voit une vertèbre. Ainsi, dans les gallinacés, le sternum se compose d’une quille, d’une partie triangulaire qui donne attache à des muscles et d’une partie fourchue . Ces trois parties sont pour Oken une vertèbre. Le thorax de l’oiseau est composé, suivant lui , de trois successions de vertèbres. Dans l’épaule, la clavicule , l’omoplate et le coracoïde forment une vertèbre. Il en voit de même une dans le bras et une autre dans la main. En définitive, ce ne sont plus trois ou quatre vertèbres qu’il compte dans la tête, mais cinq; et dans le reste du corps, il admet pour vertèbres les côtes, les épaules , le bassin , le sternum, l’hyoïde, le palais, les bras, les jambes, les mâchoires supérieure et inférieure, les opercules, etc. , attendu que toutes ces parties lui paraissent divisées en trois.

Il est évident que ce travail est une application forcée de l’idée de répétition qui fait une des bases du système idéalistique dOken. Nous verrons ce genre d’étude reproduit, en 1826, par M. Carus d’une manière encore plus extraordinaire , car il l’étend à presque toute la nature.

Tous les auteurs de systèmes , tous ceux qui voulaient uniformiser les êtres , rencontraient de grandes difficultés, parce qu’ils ne connaissaient pas le véritable

nombre des os qui composent l'embryon. Us n’avaient examiné l’enfant qu’après sa naissance ou à cinq mois de gestation. En 1819, M. Serres, professeur au jardin du roi , médecin et membre de l'Académie des sciences , présenta à celte académie un travail considérable sur l’ostéogénie. Jusque là on n’avait eu sur l'anatomie du fœtus , sur le noyau qui compose son squelette, que les travaux de Kerckring etd’Albinus; mais surtout d’Albinus. L’ouvrage dece dernier est intitulé : De ossibus fœtus. Mais c’est un travail absolu ; l’auteur n’y fait point et n’a pas voulu y faire de comparaison avec les fœtus des autres animaux ; il ne s’était proposé de faire que l histoire de l’ostéogénie humaine considérée isolément. M. Serres, éveillé par les différents travaux qui avaient paru de son temps , considéra l’ostéogénie d’une manière plus générale. 11 remonta plus haut que ses devanciers dans l’histoire des embryons, et il reconnut que telle partie qui étuit simple à neuf mois, 11e l'était plus à quatre, et encore moins à trois. L’objet de M. Serres n'était pas cependant la comparaison des os ; il s’était proposé d’arriver à certaines règles générales sur les progrès de l’ostéogénie humaine. Lorsqu’il comparait un animal à l homme, c’était seulement pour éclaircir ce qui lui paraissait obscur relativement à ce dernier. Ses recherches lui ont donné pour résultat cinq règles principales.

La première que je rappellerai est celle qu’il a nom mée la loi de symétrie ou de dualité des organismes. Elle établit que l’ossification se fait, non pas, comme on l’avait cru , du centre à lu circonférence, mais de la circonférence au centre, c’est-à-dire des parties latérales aux

parties moyennes. Les auteurs qui avaient dit que l’ostéogéule marchait du centre à la circonférence avaient considéré un os séparé, le pariétal, par exemple, où l’ostéogénie commence au milieu, et s’avance ensuite vers les bords. L’ostéogénie se fait de la même manière dans le frontal et dans l’occipital. Mais ce n’est pas dans ce sens que M. Serres et ses prédécesseurs se contrarient. M. Serres considère tout le squelette, et il remarque que dans le tronc les côtes commencent à s’ossifier avant les vertèbres et le sternum ; que dans le crâne les parties latérales , les ailes du sphénoïde , commencent à s’ossifier avant le corps du même os ; les ailes d'Ingrassias avant le corps du sphénoïde antérieur. Entendue ainsi, sa proposition est incontestable; elle se réduit à cette autre, que, dans le squelette, les parties latérales s’ossifient avant les parties médianes. Et en effet , dans les poulets de huirà dix jours d’incubation, les côtes sont osseuses, tandis que le sternum est encore gélatineux. Le même fait se remarque dans le cygne, dans le canard. On y voit des côtes ossifiées, tandis que le sternum est encore membraneux.

Il s’agissait de savoir si les vertèbres, le sternum, le sphénoïde, qui sont des parties médianes , se formaient aussi latéralement. Pourle sternum, on en voit la preuve dans certains oiseaux : ainsi dans le canard , dans l’autruche, où le sternum est composé de deux pièces osseuses qui se joignent dans la quille, cette partie moyenne s'ossifie la dernière. On n’a pas la même certitude à l’égard des gallinacés, dont le sternum est composé de cinq pièces. La partie moyenne parait s’ossifier aussi vite que les autres points. Pour le sphénoïde.

«J ^Ckiogk

il n’y a pas de doute. On voit dans un jeune embryon les parties latérales ossifiées, alors que les parties moyennes sont encore presque cartilagineuses. Mais le même fait n’est pas aussi visible dans le corps des vertèbres. L auteur assure que dans certains fœtus malades qui sont nés d’individus scrofuleux ou rachitiques , on observe la différence qui échappe aux yeux dans les fœtus sains, et qu’on la voit aussi en remontant très haut vers l’état d’embryon. C’est de ces observations sur le mode d’ossification des animaux que M. Serres a tiré sa loi de symétrie des animaux vertébrés, où la partie droite ressemble à la partie gauche , à peu d’exceptions près, l.e turbot, par exemple, quia la tête tortue, fait exception à cette loi.

Je ferai remarquer que la symétrie existe dans le squelette avant l’apparition des grains osseux, puisque ceux-ci se forment dans un corps cartilagineux qui présente, avant l’ossification, la forme qu’il a après cette ossification.

L’égalité de croissance des parties latérales, qui résulte de la symétrie, était embarrassante pour certains os , pour le sternum des quadrupèdes , par exemple , où il n’existe qu’une série d’os. M. Serres présente à cette occasion des observations curieuses sur les différentes variétés des sternums humains. Il montre qu’au lieu d'une série d'os, il y a souvent deux séries alternatives, et que les pièces sont divisées au milieu. Il en conclut que le sternum n’est pas en dehors de sa loi de symétrie, qu’il est divisé longitudinalement dans son état primitif. Il applique aussi sa loi à l’os hyoïde.

Sa deuxième règleest /a loi de conjugaison et d affinité. Klledérivede la loi de symétrie, dit M. Serres, de même que celle-ci n’est que la conséquence rigoureuse delà loi généraledes formations delà circonférenceau centre. Suivant la loi de conjugaison, les ouvertures des os sont toujours formées par le rapprochement de plusieurs noyaux osseux ayant chacun une échancrure. Dans l’embryon et dans le foetus, ces trous n’existent que dans le cartilage. Des grains osseux se forment autour à mesure que l'animal se développe. Mais je ferai parler l’auteur lui-même : « Sur les côtés de » la colonne vertébrale, » ditM. Serres, pag. a56 et suivantes de son Précis d’anatomie transcendante (184a), « il y a une série de trous égale en nombre à celui des » vertèbres, afin de laisser entrer ou sortir du canal » vertébral , soit les nerfs, soit les veines et les artères. » Ces trous sont formés de la manière qui suit : sur les » côtés du corps de chaque vertèbre existe une échan- » crure produisant un enfoncement sensible lorsqu’on » rapproche l’un de l autre deux corps vertébraux. * L’échancrure de la vertèbre supérieure, s’appliquant » sur celle de la vertèbre inférieure , forme un trou que » l’on a nommé trou de conjugaison , parce qu’en effet » il ne peut se produire que par la conjugaison de deux v vertèbres. Ce mécanisme si simple est celui que la » nature met en œuvre pour la formation de tous les » trous , de toutes les ouvertures du corps des animaux « et de l'homme. Partout où il existe une ouverture , » qu’elle soit pratiquée dans le système musculaire, » dans le système nerveux, dans les systèmes fibreux » ou osseux, vous la verrez toujours produite par la

» conjugaison de deux ou plusieurs parties de ces » divers systèmes organiques. Ce mode de formation » est évident pour le trou vertébral lui-même, pour ■> celui qui transperce les apophyses transverses des » vertèbres cervicales, pour les trous sacrés et sous- » pubien, pour le trou occipital, pour les trous ronds,

# ovales et sphéno-épineux du sphénoïde, pour le trou » auditif, pour les fenêtres de l’oreille moyenne, etc. »

D’après M. Serres , l'os maxillaire est divisé en quatre parties distinctes faisant un égal nombre d’os. Dans l’homme, ces os ne se voient pas complètement : cependant il existe des scissures qui seraient des indices d’une tendance de la nature à la division indiquée par M. Serres.

Il est assez difficile d’appliquer aux palatins la règle de ce savant. Mais les canaux s’v soumettent aisément; car un canal n’est, pour ainsi dire, qu’un trou allongé. Appliquée aux canaux , la loi de M. Serres change de nom ; il l’appelle loi de perforation , et c’est sa troisième loi. L’auteur présente sur la formation du canal médullaire et sur les os longs des observations dont les résultats sont précieux pour ceux qui rapportent à un même type la structure des animaux. Les os longs , tels que le tibia et l’humérus, sont considérés par les anatomistes comme une coalescence ou réunion de trois pièces. M. Serres a trouvé , en outre , dans de jeunes individus la pièce tubuleuse qui forme le corps de l’os , divisée longitudinalement en deux parties.

La quatrième règle de M. Serres est relative aux éminences des os. La tête de l’humérus, par exemple, est un os séparé du corps. Mais en remontant plus haut

dans le fœtus, M. Serres a vu cette division se multiplier ; et le trochanter, par exemple, forme un os à part comme la tête du fémur. Les deux condyles sur lesquels s’articule le haut de la jamhe présentent aussià une certaine éjtoque des points d’ossification séparés ou deux os particuliers. Il y a seulement quelques exceptions à celte règle dans les reptiles, dont les os longs ne sont jamais épiphysés. On peut donc placer la règle de M. Serres parmi les lois des sciences naturelles qui ne sont jamais absolues, parce que la nature n’admet pas nos règles, qui ne sont que le résultat de nos observations.

La cinquième règle de M. Serres est relative aux cavités articulaires. Il les a généralement vues formées de plusieurs os , de deux au moins. Ainsi la cavité dans laquelle est reçue la tête du fémur est composée , suivant tous les anatomistes , de trois os , l’ilium , l’ischion et le pubis. M. Serres, par une épiphyse, partage l'ischion et le pubis. Ce quatrième os, qu’il appelle cotyloïdal, est caché dans l’articulation, et ne se’ voit que sur les jeunes animaux.

. Dans une classe entière de mammifères, dans les marsupiaux, il y a un os articulé sur le pubis, et appelé os marsupial, auquel s’attache la bourse qui contientles petits de ces animaux. M. Serres a pensé que cet os était venu de la cavité cotyloïde se placer au bord du pubis. Mais cette idée ne s'est pas vérifiée; les animaux à bourse ont le quatrième os découvert par M. Serres tout aussi bien que les animaux dénués de bourse.

Dans la cavité glénoïde du scapulum , on connaissait au moins deux pièces , l’omoplate et l'apophyse cora-

coïde , qui, dans beaucoup d’animaux , dans les oiseaux, par exemple , devient plus grande que l’omoplate. M. Serres a remarqué dans cette cavité chez les animaux sans clavicules, un troisième petit os particulier qui n’avait pas été vu avant lui. On a voulu s’en servir dans l’intérét du système qui admet l’identité des pièces. On a prétendu que cet os était propre aux animaux sans clavicule, et qu'il la représentait ; mais on a trouvé aussi ce petit os dans les animaux clavicules.

Un grand nombre d’exemples prouve la généralité de la cinquième règle de M. Serres ; mais je n’oserais pourtant pas assurer qu elle fut sans exception. Ce qu’il y a de certain, c’est qu’elle est importante et très générale.

En i820,Geofïroy-Saint-Hilaire, se trouvant embarrassé sur les os que présente le crocodile dans le voisinage de l’hyoïde, profita pour les expliquer de cette multiplication que venait de découvrir M. Serres dans les pièces qui composent le rocher de l’embryon.

Mais il s'agissait encore de ramener cette multitude d’os à une théorie vertébrale plus rationnelle que celles qui existaient, et de montrer combien de vertèbres entraient dans la composition de la tête. Bojanus et Oken s étaient fait des idées plus ou moins générales sur la composition des vertèbres; mais leurs idées avaient varié. D’ailleurs ils n’avaient considéré que quelques animaux. Oken n’avait considéré que l’oiseau, et Bojanus que la tortue. Ils n’avaient pas non plus considéré toutes les parties du squelette. Geoffroy Saint-Hilaire , dans ses Considérations générales sur la vertèbre , qui sont aussi de 1820, se fait une vertèbre en quelque sorte idéale, fondamentalement divisible en neuf pièces; puis

il montre comment, en retranchant telle ou telle partie, on arriveà telle forme particulière. Suivant lui , une vertèbre est essentiellement composée d’un corps, de deux parties latérales qu’il suppose composées généralement de l’apophyse épineuse, de deux côtes qui peuvent être grandes ou petites, et qui se divisent en deux parties , l’une vertébrale et l’autre sternale, enfin de deux anneaux formés de quatre parties chacun. Selon lui, l'anneau supérieur est destiné à contenir le cordon médullaire ou la moelle épinière. L’anneau inférieur est destiné à contenir les organes de la nutrition, soit les viscères, soit seulement les vaisseaux sanguins.

Supposons , dit-il , que les deux moitiés de l’apophyse épineuse se superposent bout à bout, que d’un autre côté les parties sternales se placent au-dessus l’une de l’autre, on aura alors la disposition des nageoires et des vertèbres des poissons.

Geoffroy a donné aux différentes parties de sa vertèbre des noms spéciaux qui sont assez commodes pour ses comparaisons. Il appelle le corps cycléal , les deux côtés de la partie annulaire supérieure pénaux, les deux côtés de l’apophyse épineuse épiaux, les deux côtés de la partie annulaire inférieure paraau. r, enfin les deux côtés de l'apophyse épineuse inférieure cataaux.

La confusion des paraaux et des cataaux en une seule pièce a produit les os, en forme de V, quisont articulés sous les vertèbres de la queue de plusieurs quadrupèdes.

Au moyen de cette théorie de la vertèbre, Geoffroy a pensé pouvoir ramener la structure osseuse des poissons à celle des mammifères.

En 1822. le même naturaliste appliqua sa théorie

aux insectes. On sait que ces animaux se composent d’anueaux qui se suivent; et comme les vertèbres sont elles-mêmes des anneaux enchaînés les uns aux aun es, il était naturel de voir dans la composition des insectes de l’analogie avec l’épine du dos des mammifères. Geoffroy imagina donc que le cycléal, c’est-à-dire la partie centrale des vertèbres, n’était pas rempli chez les insectes, qu’il y conservait une disposition tubuleuse ou membraneuse, et que ses parois avaient été écartées par lecanal intestinal quiy est plucé ainsi que iesautres viscères. Les autres parties de la vertèbre étant ainsi libres seraient devenues les organes du mouvement.

Mais, dans les animaux vertébrés, Je cerveau et la moelle épinière occupent toujours la partie supérieure de l’anneau dorsal, et le système des organes sanguins occupe l'anneau inférieur qui est formé par les cotes ou par les os en V. Dans les insectes, on observe une disposition différente qui rend très difficile de les ramener au plan des animaux vertébrés. En effet, le cerveau des insectes est le seul organe qui soit placé uu-dessus de la bouche. Dans la chenille . par exemple, le cerveau a la même position que celui des unimaux mammifères; mais le reste du système nerveux n’occupe pas la partie supérieure. Il existe deux cordons nerveux qui forment un collier autour de l’oesophage , et le cordon médullaire ou la moelle épinière est, pour ainsi dire, placée le long du ventre. Dans cette espèce de moelle sont des nœuds ou ganglions d’oiipartent les nerfs des pieds. Les auteurs qui ont admis l’analogie des insectes avec les animaux vertébrés pensent, en conséquence, que les insectes marchent sur le dos , puisque leurs pieds

sont situés du côté de leur moelle. La position de cette moelle serait ainsi expliquée, mais celle du cerveau ne le serait pas. La théorie de Geoffroy est différente de celle de ces auteurs. Geoffroy pense que les pieds multipliés des insectes , des crustacés, des arachnides , des annélides , sont les analogues , non des pieds ou des jambes des’ quadrupèdes , des oiseaux ou des reptiles, mais les analogues des rayons des nageoires verticales des poissons. Ainsi, de même que le turbot, par exemple, nage, non verticalement comme les autres poissons, mais sur le côté, ce qui lui a fait donner le nom de plenro-nede , de même, selon Geoffrov , les insectes marchent sur le côté; ils ont des rayons verticaux en guise de pieds des deux côtés du corps : il suffit d’une légère torsion, dit notre auteur, pour expliquer ce déplacement.

En 1820, M. Audouin, alors aide-naturaliste au Jardin du Roi, et depuis mort prématurément professeur dans le même établissement, avait présenté à l’Académie des sciences un examen beaucoup plus détaillé des parties cornées qui entrent dans la composition du corps des insectes. Ce travail général ne fut publié qu’en 1824, année où M. Strauss présenta aussi à l’Académie des sciences un travail sur les insectes, dans lequel il considère leur anatomie sous des rapports qui n’avaient pas été l’objet des études de M. Audouin. Le beau travail de M. Strauss, où l'on remarque surtout l’anatomie du Melolonta vulgaris (hanneton ), n’a été publié qu’en 1828. Par cet ouvrage et celui d’Audouin on a acquis une connaissance parfaite de la structure des insectes , lesquels s’éloignent beaucoup de la simplicité

l’env eloppe pourrait être: le pl as facilement comparée I» : à une colonne épiueuse mouvante, la dissemblance est

^>;j>\^'îscolopenclres^dont toutes les parties se ressemblent, ' K

cette uniformité de composition a’existe pasdans toutes

.lasses. Ainsi la guêpe offre une organisation bi ' ;

'• coup plus compliquée que la scolopendre. Eu ex:

. ' nant sa tète, on voit en avant des antennes itir—