CHAPITRE XX

Les Acadiens tentent de reprendre Port-Royal. — Le traité d'îT-

TRECHT. — DÉCLARATION DE LA REINE AnNE. — LeS LIMITES DE l'ACA- DIE. — Les FAMILLES SEUÎNEURIALES DE PORT-ROYAL, DES MiNES, DU

Cap Sable : les de Latolr, Le Borgne de Bellisle, d' Entremont. ■Les Acadiens désirent quitter l'Acadie. — Nicholson s'oppose a leur

■dessein ; LES raisons DE SON REFUS. — LeS ACADIENS ET LE SERMENT D"ALiÉGEANCE SOUS CaULFIELD, DOUCETT, PhILIPPS. — ASSEMBLÉE DES ACA-

diens. — L'abbé Gaulin. — Prudent Robichaud. — Philipps demande AUX autorités anglaises d'établir une colonie de loyaux sujets

BRITANNIQUES ET DE DÉPORTER LES ACADIENS. — ROBERT WrOTH, OFFI- CIER anglais, ACCORDE AUX ACADIENS LA NEUTRALITÉ OU'iLS DEMANDENT.

Philipps donne les mêmes garanties.

Pour étudier avec avantage l'histoire intime des familles seigneuriales acadiennes, nous devons donner quelques détails sur les efforts tentés par les gouverneurs anglais pour engager les Acadiens à prêter le serment d'allégeance.

Aussitôt après la prise de Port-Royal en 1710, la garnison française fut conduite dans la mère-patrie avec quinze ou vingt familles acadiennes qui, d'après M. Rameau, retournèrent en France. Les autres, profitant des conditions avantageuses de la capitulation, demeurèrent dans leur pays. La capitulation accordait à ceux qui vivaient dans le rayon de Port-Royal la conservation de leurs héritages, de leurs récoltes, bestiaux et meubles, pourvu qu'ils prêtassent le serment d'allégeance : ceux qui préféraient s'établir ailleurs avaient un an pour vendre leurs propriétés et mettre leur dessein à exécution.

Cependant les Acadiens desseigneuries éloignées ne se crurent pas liés par les articles de la capitulation et tentèrent de reprendre la place. S'ils eussent ex-

(i) Le général anglais déclara que les habitants compris dans les limites de trois milles autour de Port-Royal jouiraient du bénéfice de cet article, //is/. o/X.-S. I vol. p. 318. Beamish et Murdoch.

écuté ce mouvement sans retard, ils eussent remporté tin plein succès car il restait à peine une poignée de soldats au fort.

Il y eut quelques rencontres. Abraham Gaudet, fils de Pierre Gaudet, l'aine, attira un commissionnaire anglais dans une embuscade et le fit prisonnier. De son côté le fils du baron de Saint-Castin, à la tête de ses fidèles Abénaquis, leva la hache de guerre et remporta quelques succès ; le moment était venu de frapper un grand coup. Malheureusement on prit le parti d'attendre les troupes canadiennes et ce retard perdit tout. Tandis que de Morpain succombait près de Plaisance après une lutte héroïque et inégale de quatre heures, de nouvelles troupes anglo-américaines vinrent au secours de la garnison. Les- Acadiens perdirent ainsi l'espoir de reprendre Port-Royal, et le traité d'Utrecht, passé en 1718, fixa pour jamais les destinées de leur patrie.

Ce traité toutefois laissait beaucoup d'incertitudes sur les limites du pays cédé à l'Angleterre. "Nous nous étions réservé, écrit M. Rameau, au nord de la péninsule acadienne et fort proche d'elle, les îles du golfe St-Laurent, où nous construisions dès l'année 1714 une forteresse très importante à Louisbourg. Enfin, plus près encore des Acadiens, à quelques lieues de Beaubassin, la France se maintenait en possession de tout le district de Chipoudy, Petitcodiak et Memramcook, ce qui amenait nécessairement des relations très fréquentes entre les Acadiens du nord et les Canadiens postés sur la frontière encore discutée Les Français prétendaient que

l'Acadie ne devait s'entendre que de la presqu'île, tandis que le canton de Chipoudy, qui était en dehors de l'isthme de Shédiac, se trouvait réservé à la France. Les Anglais, au contraire, soutenaient que l'Acadie comprenait tous les anciens fiefs de d'Aulnay et de Latour, c'est-àdire tout ce qui entourait la baie française, la presqu'île, le Nouveau-Brunswick presque entier et une partie du Maine. La controverse était pendante mais en attendant les Français se considéraient comme étant toujours les maîtres de Chipoudy, du fleuve St-Jean et du territoire de

de Pentagouët, où Saint-Castin se maintenait au milieu des Abénaquis comme féal et lieutenant du roi de France." (1)

Le traité d'Utrecht accordait à l'Angleterre : ^'TAcadie comprise dans ses anciennes limites^ la ville de Port- Royal le domaine, la propriété et possession, et tous

les droits que le dit Roy, {Très Chrétien) on quelqu'un de ses sujets peuvent posséder dans les dits lieux, et les hahita?its en sont cédés et soumis à la reine de la Grande-Bretagne:'

Dans l'article 14, il était dit : ^^que les sujets du dit Roy auront la liberté pendant un an de se retirer dans un autre lieu, à leur convena7ice, en emportant tous leurs biens meubles ; mais ceux qui voudront y rester et être sujets du roi d' Angleterre , jouiront du libre exercice de leur religion, selon r usage de l'Eglise de Rome, aussi loin que les lois de la Grande-Bretagne peuvent le supporter:'

Le 23 juin 1713, la reine Anne dans une lettre à Nicholson déclarait : "qu'ayant égard à la bienveillance avec laquelle le Roy très-chrétien a remis leurs peines à plusieurs de ses sujets condamnés pour cause de leur attachement à la Réforme ; c'est notre vouloir et bon plaisir que tous ceux qui tiennent des terres sous notre gouvernement en Acadie et Terre-Neuve, qui sont devenus nos sujets par le dernier traité de paix, et qui ont voulu rester sous notre autorité, ayent le droit de conserver leurs dites terres et tenures, et d'en jouir sans aucun trouble aussi pleinement et aussi librement que nos autres sujets peuvent posséder leurs héritages et aussi qu'ils puissent les vendre de même, s'ils viennent à préférer s'établir ailleurs."

Ainsi, par cette lettre, les seigneurs recevaient la jouissance de leurs terres en fiefs comme sous l'ancien régime : les censitaires devaient continuer à leur payer les cens et rentes ; et tous pouvaient quitter l'Acadie, non plus après un an, mais quand ils le voudraient.

Pendant les premières années de leur administration, ne se sentant pas assez forts pour résister aux Acadiens,

(i) Une colonie féodale en Amérique, II vol. p. 8. Rameau.

les gouverneurs n'osèrent dépouiller de leurs biens les seigneurs dont les plus puissants étaient les Le Borgne de Bellisle, Mius d'Entremont, tous descendants de Charles- Amador de Latour, qui possédaient les seigneuries de Port-Royal et des Mines.

Comme nous l'avions vu ailleurs, la première commençait à 2000 pas géométriques du fort ; elle comprenait cinq lieues en remontant la rivière sur deux lieues de largeur de chaque côté ; la seigneurie des Mines commençait à la première maison établie du côté opposé de Port- Royal, ayant six lieues en tous sens ; ces deux fiefs avaient été divisés en 1703. (1)

Il convient de donner ici quelques détails sur les enfants de Charles-Amador de Latour et de Jeanne Motin, veuve d'Aulnay. Nous connaissons 3/<r7r/'é', née en 1654, qui devint l'épouse d'Alexandre Le Borgne de Bellisle ; Jacques^ Charles^ A fine, Marguente.

(i) L'arrest du 20 mars 1703, qui fait un espèce de Règlement pour les terres de TAcadie ordonne le partage des fiefs de Port-Royal et des Mines Entre les enfants du Si de Bellisle et ceux du feu Sr de St-Etienne.

Il a été procédé à ce partage et comme dans les Lots des Srs deLatour, il s'est trouvé une Ferme et un Moulin à Eau dont la d. Dame de Bellisle et ses enfants jouissent et sont en possession depuis trente ans, les Srs de Latour ont prétendu qu'étant dans l'étendue de leurs lots, ils devaient leur appartenir et ils s'en sont mis en possession.

La d. Dame soutient que l'Intention du Roy n'a esté que d'ordonner le partage des Mouvances et des terres incultes, et non pas de celles qui étoient actuellement possédées et Cultivées par aucun des Habitants cDmme celles-cy. En conséquence Elle demande d'être remise en possession de la Ferme et du Moulin à Eau.

Sa demande paroist juste, parce que l'arrest n'a point entendu déposséder ceux qui estoient en paisible possession des terres qu'ils cultivoient ou Faisoient cultiver, mais seulement d'ordonner le partage des deux fiefs, Bien entendu que ceux qui possèdent des terres dans l'étendue des Fiefs en demeureront toujours en possession, Le partage des P'iefs n'emportant pas le partage des Domaines, étant dans l'Estendue des dits fiefs, et appartenant aux particuliers qui y estoient Etablis, mais seulement les Mouvances et les terres Incultes.

En conséquence, le Conseil d'Etat du Roy, le 2 juin 1705, rendit un arrest par lequel Marie de Saint-Etienne de Latour, veuve d'Alexandre Le Borgne de Bellisle fut mise en possession de ce moulin à La charge de faire une déclaration de la dite ferme et moulin au papier Terrier, et d'une redevance de Dix sols de Cens portant Lods et ventes a raison de six deniers par livre en cas de Vente, Et de tenir en Fief du Roy comme parle passé le Moulin à Eau à cause du Chasteau de Port Royal.

Signe : Phelipeaux.

Versailles le 2 juin 1705.

Jacques de Latour, né en 1(361, épousa Anne Melançon ; il eut cinq enfants : Jeanne, Marie-Agathe, Jean, Marie-Anne, et Philippe-Charies.

Jeanne, née en 168cS, épousa, à Fort-Royal, le 19 novembre 1703, Jacques Pontif, chirurgien, major des troupes ; en secondes noces, après 1714, Pierre Rousseau de Souvigny ; elle décéda à Louisbourg, le 9 août 1732 ; Marie-Agathe, née en 1690,épousa Edmond Bradstreet, lieutenant d'une compagnie de l'armée anglaise ; en secondes noces, James Campbell ; Jean, né en 1692, décéda enfant ; Anne-Marie, née en 1694, épousa, à Port-Royal, le 6 février 1714, Jean-Baptiste, fils de Claude Porlier et de Marie Bissot, petit-fils de Marie Couillard. Philippe-

Armes de la famille de Latour

Charles, né en 1691, épousa, à Louisbourg, le 4 septembre 1726, Marie-Anne Péré, fille d'Antoine et de Marie- Anne Ponce ; au même lieu, en secondes noces, Marguerite Richard, veuve de Joseph Dugas ; Anne Melançon, devenue veuve, épousa Alexandre, fils d'Etienne Robichaud et de Françoise Boudrot. '«■"'^

Charles de Latour n'était pas encore marié en 1703 ; Anne, née en 1664, épousa, en 1704, Jacques Mius d'Entremont ; ils eurent quatre fils et cinq filles : Jacques épousa Marguerite Amirault ; Marie, le 12 janvier 1705, François Du Pont du Vivier ; Philippe, le 4 décembre 1707, Thérèse de Saint-Castin ; Anne, le IS juillet 1707,

un enseigne des troupes appelé Saillant ; Jeanne, le 11 février 1709, M. du Chambon ; Charles, le 1 septembre 1712, Marguerite Landry ; Joseph, le 4 octobre 1717, Cécile Boudrot.

Marguerite de Latour née en 1665, épousa Abraham Mius d'Entremont, sieur de Plainmarais. Elle était veuve 1703, et elle avait sept enfants ; elle épousa, le 27 juin 1705, un sergent, J. F. Villate. Des enfants issus du premier mariage on connaît : Marguerite, née en 1681 ; Charles, en 1683 ; Philippe ; Madeleine, mariée en avril 1707, à J. F. Channiteau ; Marie-Josephte, mariée en octobre 1717, à René Landry ; Anne, inhumée en 1704.

Marie d3 Latour, née en 1654, eut sept enfants de son union avec Alexandre Le Borgne sieur de Bellisle. Ce sont : Emmanuel, né vers 1675 ; il épousa Cécile Thibodeau ; Marie, née en 1677, épousa Alexandre Girouard dit Ledru ; Alexandre, né en 1679, épousa Anastasie de Saint-Castin, fille du baron, ainsi qu'on l'a dit plus haut ; Jeanne, née vers 1681, épousa Bernard Damours, sieur de Plaine ; Charles naquit en 1685 ; Marie- Françoise, en 1683, Anne, en 1689 ; cette dernière, le 16 mars 1707, épousa Jean de Fonds dit Rodrigue.

Comme on le voit les seigneurs de Port-Royal et des Mines étaient nombreux en 1710. Le fief de Sable appartenait aux d'Entremont ; et une partie de la seigneurie de Latour, sur le fleuve Saint-Jean, où se trouvait l'ancien fort de Charles-Amador de Latour, était devenu la propriété de Martin d'Arpentigny, sieur de Martignon. On dit que ce dernier avait épousé la fille que de Latour avait eue de son mariage avec une indienne. Les Le Borgne de Bellisle possédaient en plus la seigneurie de Pentagouët soit : dix lieues de chaque côté de la rivière de ce nom, sur dix lieues de profondeur. Cette seigneurie avait pour bornes d'un côté, la rivière Saint-Georges, d'un autre côté, celle d'Abouakek avec les îles des Monts Déserts.

Après la chute de Port-Royal, Mme de Bellisle se retira à Québec, et y demeura pendant trois ans. C'est du moins ce qu'affirme Armstrong dans une de ses lettres, bien que Philipps dise le contraire. Quoiqu'il en soit, Marie-Françoise Le Borgne, sa fille, à l'âge de 23 ans,

entra chez les Dames de l'Hôtel-Dieu. Elle prit le nom de Sr Sainte Elisabeth et fit sa profession le 12 octobre 1713. Elle fut inhumée le 2 décembre 1716. Si Mme de Bellisle quitta l'Acadie momentanément elle y revint bientôt, attirée sans doute par les conditions avantageuses du traité d'Utrecht et celles de la lettre de la reine Anne.

Pendant ce temps-là Alexandre Le Borgne continuait l'exploitation de son établissement sur la rivière Penobscot; il vivait au milieu des sauvages partageant leurs courses et leurs fatigues, en attendant qu'il pût rentrer dans la jouissance de ses biens à Port-Royal et aux Mines ; car d'après le traité d'Utrecht, les Acadiens pouvaient conserver leurs terres en prêtant le serment d'allégeance, ou quitter l'Acadie dans un délai d'un an. La lettre de la reine Anne avait été encore plus favorable en ce sens qu'elle ne limitait même pas le temps du départ, et que les Acadiens avaient le droit de vendre leurs terres et de s'en aller où bon leur semblerait avec leurs biens meubles et leurs bestiaux.

Cependant au lieu de se conformer aux instructions de la couronne d'Angleterre, les gouverneurs de l'Acadie, de leur propre chef, pendant quarante-cinq ans, aimèrent mieux troubler la quiétude des braves Acadiens. Nicholson, le premier, leur proposa de prêter le serment d'allégeance et leur déclara que s'ils ne se rendaient à ses désirs ils devraient quitter le pays. Tous se déclarèrent pour l'émigration.

Alarmé par cette décision Nicholson mit tout en œuvre pour les garder dans le pays et il en prit les moyens, en les empêchant d'emporter leurs effets sur les petits bateaux qu'ils avaient construits eux-mêmes et en interdisant aux vaisseaux français l'entrée des ports de l'Acadie. Ainsi privés de moyens de transport les Acadiens se plaignirent à AL de Brouillan qui écrivit une longue lettre au général Anglais pour lui reprocher sa conduite. C'est ainsi que, contre leur volonté, les Acadiens furent contraints de rester sur leurs terres. 11 nous est facile maintenant, grâce aux documents que nous avons trouvés, d'expliquer la conduite de Nicholson et de ses successeurs. Mascarène, le rusé, a dévoilé les raisons de ce refus dans une de ses lettres dans laquelle il déclare qu'on ne

pouvait laisserpartir les Acadiens,parceque leur retraite eût laissé la garnison anglaise dans l'isolement le plus complet et l'eût privée de tout approvisionnement ; qu'en coupant les digues qu'ils avaient construites, ils auraient rendu le pays incultivable pendant plusieurs années. De plus, les sauvages étaient trop puissants pour les Anglais, et Nicholson craignait de les voir ruiner tout le pays et devenir plus dangereux qu'auparavant. Mais ajoutaitil : cette population si dense, si laborieuse et si riche s'en irait, avec ses meubles et ses bestiaux sur le territoire canadien, fortifier cette autre colonie ! elle créerait une force redoutable contre les colonies anglaises ; voilà ce qu'il faut empêcher !

Ces raisons poussèrent Nicholson et ses successeurs à violer les clauses du traité d'Utrecht et les ordres de la reine Anne. Personne ne peut mettre en doute ces documents qui prouvent d'une manière péremptoire que les Acadiens furent retenus dans le pays malgré eux. Il n'est pas surprenant qu'ils se soient toujours refusés à prêter un serment qui les eût liés trop étroitement à la couronne britannique. Cependant Nicholson, après avoir exigé d'eux un serment sans condition, parvint à leur faire accepter un acte dans lequel ils déclaraient : — tout en reconnaissant le roi d'Angleterre pour souverain seigneur de la Nouvelle-Ecosse, — qu'ils ne prendraient les armes ni contre le roi de France, ni contre le roi d'Angleterre. Nicholson s'empressa d'annoncer à Londres qu'il avait conclu un arrangement définitif avec eux.

Son successeur, Thomas Caulfield, suivit la même ligne de conduite. Il se contenta d'un serment qui n'entravait nullement la liberté des Acadiens. Nous donnons celui de Joseph Robichaud.

"Moy je promets sincerrement et jure que je veut Estre fidelle Et tenir une véritable allégeance à Sa Majesté le roi George tan que je seré à Lacadie et nouvel Ecosse Et qu'il me sera permi de me retirer Là où je jugéré à propos avec tous mes Biens, meuble et effet quand je le jugeré à propos sans que nulle personne puisse m'en empêcher." Annapolis-Royal, ce 22 janvier 1718.

Joseph Robichaud.

Un tel serment ne compromettait pas les Acadiens mais ne pouvait contenter les Anglais.

Jean Doucett, successeur de Caulfield, en 1717, ne fut pas plus heureux ; les Acadiens dans leurs réponses déclarèrent : "qu'ils étaient prêts à accepter le serment ; mais qu'ils ne voulaient prendre les armes ni contre Sa Majesté Britannique, ni contre le Roi de France, ni contre aucun de leurs sujets ou alliés." (1) "Voilà, conclut M. Rameau, où en étaient les choses, lorsque Philipps fut nommé gouverneur en août 1717. Nicholson et ses lieutenants,ayant toujours vécu dans une expectative indécise et provisoire, lui laissaient une situation difficile. Au point de vue d'une stricte équité, toutes choses en effet étaient absolument dans le même état qu'au lendemain du traité d'Utrecht, puisque les Acadiens avaient toujours été empêchés de partir lorsqu'ils s'y préparaient, tantôt parla force, tantôt par des promesses trompeuses que couvrait un serment frauduleux."

Philipps n'arriva à Port-Royal qu'en 1719 ; son premier soin fut de remettre la question du serment sur le tapis. Proclamations, menaces, reproches, il mit tout en œuvre pour intimider les Acadiens. Ceux-ci n'étaient pas faciles à émouvoir,forts qu'ils étaient de leurs droits que la conduite des anciens lieutenants-gouverneurs avait pour ainsi dire confirmés.

Le 26 mai 1720 il convoqua une grande assemblée afin d'engager les Acadiens à prêter un nouveau serment. L'abbé Gaulin, curé des Mines, répondant en leurs noms, déclara qu'ils voulaient s'en tenir à la parole donnée à Nicholson. "Ceux desMines,ditRameau, lui envoyèrent une lettre pour lui exposer que s'ils étaient restés si longtemps sur leurs domaines c'était malgré eux ; que d'ailleurs la reine Anne avait prorogé leur permis sans fixer de délai, et que si on les tourmentait sur l'article du serment, ils quitteraient l'Acadie pour se rendre avec leurs bestiaux sur les îles françaises, comme "ils en avaient conservé le droit."

(i) Afrhives (lu ininistl're de la marine^ Paris, 171S.

<rS'

Carte d'une partie de la Nouvelle-France indiquant les terres des Le Borgne, à Penobscot et sur le St-Jean.

Inquiets des démarches du gouverneur, les Acadiens chargèrent Prudent Robichaud, fils d'Etienne, de porter une lettre à M. de Saint-Ovide, dans laquelle ils racontaient les derniers événements en déclarant qu'ils avaient l'intention de rester sujets français. (1)

''Monsieur.

Le nommé Prudent Robichaud vous remettra la lettre que nous avons l'honneur de vous écrire, nous l'avons député pour vous informer qu'un nouveau lieutenant-gouverneur étant arrivé nous avons reçu l'ordre de lui faire le serment de fidélité pour le roi de la Grande- Bretagne, ce que nous avons refusé avec autant de constance que nous le fîmes les années dernières au général de Nicholson en présence de M. de la Ronde Cependant aujourd'hui il semble qu'on veuille nous contraindre de faire ce serment ou d'abandonner le pays il nous est absolument impossible de faire ni l'un ni l'autre. .

Nous sommes résolus de ne point faire de serment parce que nous sommes de bons et vrais sujets du roi T.- C Nous vous supplions, Monsieur, de nous honorer

(i) Le 15 mai les six députés des habitants de la rivière arrivèrent. C'étaient Prudent Robichaud, Nicolas Gauthier, Bernard Gaudet, Charles Landry et Pierre Gaudet. La famille Gaudet est encore très nombreuse au Canada. Pierre Gaudet, le cadet, eut Antoine, né en 1679, à Port- Royal, qui, en 1713,4 Beaubassin,où il se fixa, épousa Marie, fille de Michel Bourgf et d'Elisabeth Melançon. Il eut Joseph, né le 24 mars 1717, qui. épousa, vers 1748, à Beaubassin, Anne, fille de Michel Bourgeois et d'Anne Blanchard. Il fut déporté avec ses compatriotes et après avoir été longtemps séparé de sa famille, il retrouva enfin son épouse à Saint-Ourssur-Richelieu ; c'est là qu'il fut inhumé le 27 juin 1809 ; sa femme était décédée le 25 janvier 1808. Il eut Félix, qui épousa, le 22 novembre 1779, Marie, fille de Joseph Blanchard et de Marguerite Leblanc. Joseph- Félix Gaudet, né de ce mariage, épousa, à Saint-Ours-sur-Richelieu, le 5 octobre 1801, Josephte-Marie, fille de Firmin Daigle, de descendance acadienne, et de Marguerite Duval. Il eut deux garçons : Léon eX Josefh. Léon, baptisé le 5 septembre 1828, épousa, à Saint-Ours, le 8 août 1850, Anaflette, fille de Pierre Duhamel et de Françoise Gaudet. Il eut plusieurs enfants, entre autres : Napoléon, baptisé le 24 juin 1851, il épousa, à St-Simon, comté de Bagot, Phébée Ledoux, le 22 juillet 1878, qui décéda le i novembre 1S92. Il eut plusieurs enfants dont deux garçons : Joseph et Arthur et une fille Anita. Celle-ci est décédée le 5 avril 1909, à l'âge de 23 ans. M. Napoléon Gaudet demeure encoie à St-Simon.

Joseph, fils de Joseph-Félix, épousa, le 26 juillet t83i, Agathe Labrèche ; il est l'aïeul de Philéas, qui, le 15 novembre 1S87, épousa Albina Fontaine. Il a une belle famille, et demeure à St-Ours.

220 HISTOIRE DES SKIGNEURS

de vos charitables conseils au cas qu'il nous soit faites de nouvelles instances de la part du gouv^erneur, nous en ferons le meilleur usage qu'il nous sera possible avec le secours des missionnaires." (1)

Voyant que les menaces et la violence ne pouvaient engager les Acadiens à prêter le serment, Philipps changea de tactique. Il se fit bienveillant, et se prit à leur faire considérer combien il leur était préférable de rester sur leurs terres en bonne harmonie avec le roi de la Grande-Bretagne. Il partit pour l'Angleterre en 1722, pas plus avancé qu'à son arrivée, mais il transmit en même temps à Londres le projet qu'il avait formé pour angliciser le pays. "J'espère écrivait-il le 26 mai 1720, qu'il se formera quelque plan dans la mère-patrie, pour peupler cette contrée avec des gens de la Grande-Bretagne, au printemps prochain ; les habitants, d'ici là, ne penseront pas à s'éloigner, jouissant en ce moment du bénéfice du délai que je leur ai accordé, jusqu'à ce que j'aie reçu de nouvelles instructions." (2)

La réponse du bureau de Londres approuvait la conduite du gouverneur ; on lui écrivit : "Il nous semble que les Français de la Nouvelle-Ecosse ne deviendront

jamais bons sujets de Sa Majesté ; c'est pourquoi

nous pensons qu'ils devront être expulsés du pays aussitôt que les forces que nous avons dessein de vous envoyer seront arrivées dans la Nouvelle-Ecosse .... Quant à vous, ne vous hasardez point dans cette expulsion sans un ordre positif de Sa Majesté ; à cet effet vous ferez bien de persister vis-à-vis d'eux dans la même ligne de conduite prudente et réservée ; tâchez de les détromper au sujet du libre exercice de leur religion qui leur sera certainement accordé, si l'on juge que cela soit utile pour qu'ils restent sur les terres qu'ils occupent." (3)

Ainsi le doute n'est plus possible pour l'historien sérieux : la grande déportation ne fut pas le fait d'un seul homme, puisque dès 1720, les autorités anglaises la préparaient dans l'ombre. D'un côté, on refusait aux Acadiens la permission de quitter le pays, et de se rendre, suivant

(i) Archives Canadiennes.

(2) Les mêmes.

(3) Les mêmes.

•2.ZÛ

Armî3 de la famille Le Borgne

leur désir, dans le pays qu'ils choisiraient. Ce droit était garanti par la capitulation, le traité d'Utrecht, et approuvé par la lettre de la reine Anne ; d'un autre côté, les Anglais mettaient tous leurs soins à les engager à prêter un serment qui répugnait à leur conscience et à leur sang.

La lettre que le ministre écrivait à MM. de Costebelle et de Soubras, le 4 juin 1715, est une nouvelle preuve : "J'ai appris avec beaucoup de surprise la manière dure et injuste avec laquelle le général Nicholson a traité les habitants de l'Acadie et l'opposition qu'il a formée à la sortie de leurs biens mobiliers et à la vente des immobiliers, ce qui est contraire non seulement aux ordres qu'il avait reçus de la feue reine d'Angleterre, mais encore à ce dont il était convenu lui-même avec MM. de la Ronde et de Pinsens. J'ai écrit sur tout cela à M. d'Iberville, à Londres, pour qu'il porte de vives plaintes au roi d'Angleterre. Je vous ferai savoir la suite. Cependant il est nécessaire de votre part que vous fassiez tout ce qui pourra dépendre de vous pour faire entendre raison au gouverneur anglais sur la justice qu'il doit à ses habitants (1)"

Les représentations faites à l'Angleterre par la couronne de France ne produisirent pas l'effet qu'on en attendait. Les Acadiens vécurent encore dans les plus grandes inquiétudes. Armstrong, devenu gouverneur, n'épargna ni son temps ni ses peines pour les engager à se rendre à ses désirs. Il parvint à engager quelques Acadiens de Port-Royal à accepter le serment en leur persuadant qu'ils avaient tort de demander l'exemption de porter les armes puisque leur seul titre de catholiques-romains leur interdisait pour toujours l'enrôlement.

Cependant les Acadiens des Mines et de Chignectou, renvoyèrent le commissaire anglais comme il était venu sans signer le serment. Bien pluSjàl'avènement de Georges II, Armstrong voulut faire renouveler ce serment aux habitants de Port-Royal, ils s'y refusèrent à l'unanimité.

En 1727, Robert Wroth parvint à leur faire signer un serment conçu dans les termes suivants :

Je promets et jure «incèrement, en foi de Chrétien, que je serai entièrement fidèle et obéirai vraiment à Sa Majesté le roy Georg-es le second, que je reconnais pour le souverain seigfneur de l'Acadie ou Nouvelle-Ecosse. Ainsi Dieu me soit en aide.

(i) Archives Canadiennes.

Je, Robert Wroth, enseigne et adjutant des troupes de Sa Majesté^ promets et accorde aux habitants des Mines qui auront fait et signé le serment de fidélité au roy Georges second, les articles ci-dessous qu'ils m'ont demandés, savoir :

I. — Qu'ils auront le libre exercice de leur religion, et pourront avoir des missionnaires dans les lieux nécessaires pour les instruire catholiques, apostoliques et romains.

2. — Qu'ils seront nullement obligés à prendre les armes contre qui que ce soit, et de nulle obligation de ce qui regarde la guerre ;

3. -Qu'ils demeureront en une véritable possession de leurs biens, qui leur seront accordés à eux et à leurs hoirs dans la même étendue qu'ils en ont jouys cy devant et en payant les mêmes droits accoutumés du pays :

4. — Qu'ils seront libres de se retirer quand il leur semblera bon et de pouvoir vendre leurs biens et de transporter avec eux le provenu sans aucun trouble, moyennant toutes fois que la vente sera faite à des sujets naturels de la Grande-Bretagne, et lorsqu'ils seront hors du terrain de Sa Majesté ils seront déchargés entièrement de leur signature du serment."

Les Acadiens signèrent ce serment qui leur accordait leurs justes demandes. Cependant le Conseil d'Annapolis déclara que des conditions si avantageuses pour les Acadiens étaient nulles et de nul effet ; mais qu'ilsn'en étaient pas moins devenus sujets britanniques en vertu de ce même serment qu'ils avaient prêté conditionnellement. Singulière interprétation des règles de la justice !

Lorsqu'en 173.0 Philipps revint d'Angleterre, il garantit aux Acadiens la neutralité ; c'est-à-dire qu'il lui permit de ne point prendre les armes ni contre les Français ni contre les sauvages ; voilà ce que nos pères réclamaient. Appuyés sur ces promesses du gouverneur ou de ses représentants,ils ne firent plus de difficultés de prêter un tel serment. Il est certain que les Acadiens avaient un droit inaliénable de poser les conditions de leur allégeance à la couronne d'Angleterre puisque les gouverneurs violèrent les traités pour les garder en Acadie malgré leurs désirs. On ne peut expliquer pourquoi les historiens Anglais blâment nos pères d'avoir exigé de semblables conditions : MM. BeamishetMurdoch ont écrit à ce sujet : "que malgré le refus des habitants français de prêter le serment d'allégeance au roi Georges II, il ne suit pas nécessairement qu'ils n'aient pas prêté le serment de fidélité à la reine Anne

"Ils étaient tenusàcetteallégeancepar la loi et la conscience même sans aucun serment; car ils vivaient sous la protection et d:ins le territoire de la couronne britannique. 11 est vrai que cette obligation peut avoir varié ou avoir été

suspendue par les clauses du traité ; mais il n'y a aucun document qui montre que la reine Anne ou ses successeurs aient promis un privilège analogue à la neutralité qu'ils auraient voulu avoir, et seul un engagement explicite, conclu avec la couronne, ^aurait justifié leur demande extraordinaire. Nulle bévue des gouverneurs ni temporisation auraient pu changer leur position comme sujets, quoiqu'elles eussent pu, jusqu'à un certain point, pallier leur erreur, et, en partie, causer leur mécontentement et leur désaffection." (1)

Après ce que nous venons de voir, jamais malgré leurs efforts, les historiens anglais ne pourront justifier les gouverneurs de l'Acadie. Les documents les plus autorisés, n'en déplaise à M. Beamish Murdoch, et tutti quanti, montrent que non seulement les gouverneurs ont violé les articles de là capitulation, • ceux du traité d'Utrecht, les ordres de la reine Anne, mais encore les engagements solennels qu'ils avaient pris envers les Acadiens. Nicholson, Caulfield, Philipps, Doucett, Armstrong, les uns après les autres, vérilables et seuls représentants de la couronne anglaise en Acadie, conclurent des arrangements en vertu desquels ils accordaient à nos pères la neutralité qu'ils réclamaient depuis si longtemps ; et ceux-ci. à cette condition seulement, consentirent à devenir sujets britanniques. Qu'on ne vienne plus écrire que les gouverneurs d'Acadie outrepassèrent leurs mandats ! Non, ils étaient revêtus de l'autorité suprême, et à ce titre, la parole qu'ils donnaient valait la parole du roi de la Grande-Bretagne. V^oilà comment les pauvres Acadiens,s'appuyant sur les promesses qu'on leur avait faites, furent victimes de la grande confiance qu'ils avaient mise dans ces gouverneurs Anglais qui ourdissaient leurs complots dans le secret des conseils et se préparaient à violer toutes les règles de l'équité et de la justice comme nous le disons plus loin.

(i) History of Nova-Scotia, II vol. Beamish Murdoch.