CHAPITRE CIXQriKMK

vingl-deux dernières années de son règne. Que ce retour seroit consolant pour l'Empire! qu'il seroit digne de son auguste chef! et que le ministère de Votre Excellence en seroit illustré! »

L' « Excellence » qui administrait les cultes ne tenait pas beaucoup, paraît-il, à voir son « ministère illustré » de la sorte : Elle répliqua presque aussitôt, le 3 juillet 1810, par une lettre qu'il faut bien encore citer en entier pour donner une idée exacte des prétentions exorbitantes de l'Empereur et de ses Ministres en matière d'enseignement et de doctrine.

« Monsieur l'Archevêque ; J'ai reçu la lettre que vous m'avez écrite le 23 juin dernier en réponse à la mienne du 2 mars, relative à la Déclaration du Clergé de France de 1682. Les divers archevêques et évêques de l'Empire se sont empressés de se conformer aux dispositions de l'Édit de Louis XIV concernant cette Déclaration. Les sentiments qui vous animent sont sans doute une garantie que vous emploierez vous-même votre autorité pour faire enseigner dans toute fétendue de votre diocèse la doctrine qu'elle contient. Mais il est dans l'ordre de l'administration que le Gouvernement ait la certitude que vos ordres à cet égard auront été exécutés. Conformément aux articles 3, 4 et 5 de cet édit , je vous demande de vous taire remettre une copie des écrits que les professeurs dicteront, et que, suivant l'article 4, ils sont tenus de vous représenter lorsque vous le leur ordonnerez.

» Le même article exigeant que ces écrits soient adressés aux Procureurs-généraux lorsque ceux-ci le requerront, il devient encore plus nécessaire que le ^linistre des cultes soit, sur cette partie de l'enseignement, tenu au courant de ce que vous aurez fait à cet égard. L'article 3 de l'édit qui doit s'appliquer à votre séminaire fait une distinction entre les collèges où il y a plusieurs professeurs et ceux où il n'y en a qu'un. Dans les premiers, l'exposition de la doctrine dont il' s'agit doit être faite tous les ans par l'un des professeurs; dans les autres, il suffit de l'enseigner l'une des trois années consécutives. Dans les circonstances actuelles, toute fausse idée que la malveillance aurait cherché ou chercherait à répandre doit être ])romptonient dissi})ée ou prévenue : ainsi, vos professeurs pourront, à l'avenir, fiiire à telle ou telle époque du cours des études cette ex[)Osition de doctrines; mais il faut que, pour cette fois-ci. ce devoir soit rempli dans le cours d'études de la présente année, sauf à ré|)éter ou à dévelop|ier encoi'e plus ces

146 livrf: quati^ikme — skminairhs de bordeaux

leçons à l'époque ordinaire. Je rendrai compte successivement à Sa Majesté du zèle que vous aurez mis à faire exécuter ses intentions. »

(( Ainsi, voilà ce qu'on pouvait souhaiter après avoir lu les Opuscules de Fleury et ce qu'on y cite » : cette ligne, extraite d'une lettre de M^^' D'Aviau 5 un de ses confidents au sujet de celle du Ministre, fait suffisamment entendre ce qu'il en pensait , aussi bien que du décret impérial objet de cette correspondance (1).

Passons à un autre.

Celui du 17 mars 1808, ({ui organisait l'Université impériale, établissait aussi dans chaciue église métropolitaine une Faculté de Théologie composée au moins de trois professeurs (art. 8), dont l'un enseignerait l'Histoire ecclésiastique, l'autre le Dogme, le troisième^ enfin, la Morale évangélique (art. 9) (2). Un des trois aurait, en outre, à remplir les fonctions de doyen (art. 10). D'après l'article 5 d'un autre décret sur cette même matière, daté du 17 septembre 1808, le métropolitain devait, avant le b-'' décembre 1809, présenter au

(1) A des lecteurs instruits, il est plus que superflu de rappeler que le Concile du Vatican, ])ur sa définition de l'infaillibilité du Pape parlant ex cathedra, a porté un coup mortel au IV^ article de la célèbre Déclaration. Quant aux autres, il y a beau temps qu'ils ne sont plus soutenus dans le clergé français, en sorte que des fameuses et fâcheuses disputes d'autrefois, encore plus fâcheuses que fameuses, on peut dire aujourd'hui comme l'autour des Géorgiques {IV, 86, 87) :

m motus aniynoruin alque hme certatnina tanta,

wu si l'on veut, on d'autres termes moins poétiques :

■ Hœe fidûcia Gallorum et jactatio tanta Pulveris exigui jactit compressa quiesount.

(2) Une ordonnance du 9 janvier 1838 créa la chaire d'Écrituresainte et d'Éloquence sacrée réunies. Le 18 février 1842, VÉcnture- !<ainte fut disjointe d(^ V Éloquence sacrée, et le 21 mai 1847, la Discipline ecclésiastique l'était de ['Histoire. C'est ainsi que, tantôt par addition, tantôt par dédoublement, le nombre des chaires fut enfin porté à SIX.

CHAHIBL; CINQUIÈAJK 147

Grund-Mailre de l'Université les sujets éligibles au titre de professeurs et de doyen.

Quels (( sujets » M"r D'Aviau présentera-t-il au Grand- Maître? L'oJ3Jet de l'ensei^^nement — et l'auditoire — devant être le même à la Faculté de Théologie (^l'au séminaire, les professeurs de la Faculté seront-ils aussi ceux du séminaire, ou bien les premiers seront-ils distincts des seconds? Avant de prendre parti sur cette grave question, l'archevêque de Bordeaux consulta le Supérieur de Saint-Sulpice : M. Émery répondit par la lettre suivante :

<c Monseigneur;

» Vous êtes bien bon de me demander mon avis sur la nomination des trois professeurs de la Faculté de Théologie. 11 seroit avantageux sous un rapport que ces professeurs fussent en même temps les professeurs du séminaire, ou du moins qu'ils y enseignassent, afin que les élèves du séminaire ne fussent point obligés de sortir pour entendre leurs leçons. Mais j'y vois bien des inconvénients d'un autre côté : inconvénients du côté des évêques, inconvénients du côté des directeurs du séminaire. Si les professeurs du séminaire sont en même temps' professeurs de l'Université, l'école sera censée l'école de l'Université, et dès lors elle est soumise à l'inspection de rUniversité : celle-ci enverra tous les ans des inspecteurs pour lui rendre compte ; elle voudra, ou du moins elle pourra régler la forme et le fonds des études. Cette Université sera composée dans sa très graride majorité de laïcs; dans ce moment, le Grand-Maître est un fort honnête homme et bien intentionné (Ij; mais peu s'en est fallu qu'elle n'ait eu dès ce moment à sa tête un personnage tout différent. Il ne faut pas voir seulement la composition actuelle, mais ce qu'elle peut être dans la suite. Je croirois donc qu'il est du plus grand intérêt des évèques et de leur autorité de demeurer entièrement les maîtres de l'enseignement dans leurs séminaires, dans ce sens qu'ils puissent destituer à leur gré les professeui-s et régler seuls les objets de l'eiîseignement. Un évêque est le docteur aussi bien que le pasteur de son diocèse : l'école du Séminaire est proprement son école; c'est en son nom, pour lui et à sa place qu'on y enseigne.

)> Les inconvénients du côté de Saint-Sulpice sont que les piu-

il Fomaiites, lié à Nioit en 1751, mon à l'aris en IdVJ,

fesseurs auroient les appointements de professeurs qui ne sont pas encore réglés, mais qui seront considérables. Un point fondamental, à Saint-Sulpice, c'est que les supérieurs et directeurs ne tirent du séminaire que le victum et vestitum. J'entends bien que les professeurs scroient assujettis par l'esprit de leur état à mettre en commun leurs appointements ; mais n'est-ce point pour eux une tentation , et ne seroit-on pas exposé à voir de tems en tems des professeurs qui ne s'assujettiroient pas à cette règle?

» Avez-vous fait attention, Monseigneur, que le professeur une fois nommé ne peut plus être destitué que par le Grand-Maître, et même que les pouvoirs du Grand-Maître à cet égard sont limités ; mais surtout qu'après la première nomination, les places seront données au concours?

» Rien ne marcbe encore : les trente conseillers ne sont pas encore nommés. Il paroît certain que M. Fontanes a proposé pour conseillers à vie deux évêques, celui de Nantes (i) et celui d'Alais (2) ; et je crois savoir que ce dernier ayant déclaré qu'il ne vouloit faire aucune Résidence à Paris, on lui a dit qu'on avoit besoin de son nom, qu'il ne résideroit pas s'il vouloit, et qu'il suffiroit qu'il donnât son avis quand on le denianderoit. Ces deux choix seroient fort bons. Le chancelier évêquo de Gazai (3), est arrivé depuis quelques jours : c'est encore un bon choix. Je dirai, en passant, que nous avons aussi l'archevêque de Malines qui a réellement donné sa démission et reçu un canonicat de Saint- Denis (4). Il se porte k merveille, n'a point été malade, et il est tel que vous l'avez vu autrefois : il retourne pour mettre le dernier ordre à ses affaires et donner les Ordres.

)) Je ne sais point encore quels seront les privilèges de ceux qui auront pris des degrés dans cette Université ; ce sera peut-être de

.1) Jean-Baptiste Dnvoisin, né à Langres en ITiA, mort à Nantes en 1813.

(2) C'est le cardinal de Bausset. l'illustre auteur des Histoires de Fénelon et de Bossuet.

(8) Jean-'ChrysostiTnie ViUaret, né à Rodez en 1739, nommé évêque d'Amiens en 1802, transféré en \Wi à l'évêché d'Alexandrie en Piémont, dont le siège épiscopal fut l>ii-mème porté à Casale, démissionnaire après que le Piémont eut été rendu au roi de Sardaigiie, mort à Paris en 1824. Cfr. L'Ami de la Religion, t. XL, p. 24, 25. — L'Église d'Amiens de 1734 d 1856, ou simples notes pour servir à la continuation du Gallia Christiana, par l'abbé J.-B.-M. Roze; Amiens, 18"1, :n-8% p. 104-184.

(4) Jean-Armand de Roquelaure, né dans le diocèse de Rodez en 1~21, évêque de Senlis en 1T)4, premier aumônier en 1764, conseiller d'État ordinaire en VlQl, reçu à l'Académie française en \H\, fut nommé en 1802 à l'archevêché de Maliues, et mourut le 2i avi'.l 1818. Cfr. L'Atni de la Religion, t. XV, p. 344-340.