CHAPITRE XIX

Les Banquets. — Ce qu'en pensent d'abord les républicains. — Grande colère de la gauche. — Le Ranqnet du douzième arrondissement. — Dédain de la Réforme.— Assemblée d'étudiants — Décision qu’ils prennent. — La Commission du Banquet. — Reculade de la gauche.

Les élections de 1846 avaient amené le résultat que l’on sait : les conservateurs l’emportaient à une grande majorité. Ils arrivèrent à la Chambre compacts et triomphants L’op-r position de gauche, toujours zélée, usa d’un moyen inattendu; elle fit appel à la générosité de ses adversaires, les

adjurant de proposer eux-mêmes la réforme, puisque le scrutin avait écarté ceux qui devaient la donner à leur place. Le ministère trouva la prétention un peu naïve. Dans sa conviction que les électeurs représentaient les vrais intérêts de la France, il s’étonnait qu’on lui demandât de changer une politique qui venait d’être consacrée solennellement. Le moyen légal de connaître l’opinion du pays avait été employé; il donnait raison au cabinet; que voulait-on déplus? Entendait-on dire que la nation s’était trompée; et la preuve? Qu’elle avait été mal consultée ? Mais à quel procédé meilleur avoir recours? Si l’opposition était capable de constater sa grande influence dans le pays, on ne demandait pas mieux que de voir l’essai.

Plusieurs membres de l’opposition plus susceptibles que sages, s’émurent et jurèrent que l’épreuve serait tentée. Effectivement, étant venus à bout de persuader à leurs collègues qu’on les traitait avec mépris, et qu’un acte de vigueur était indispensable, l’organisation des banquets fut décidée. Le début s’en fit à la guinguette du Château-Rouge, avec un assez grand éclat. Toutes les nuances de l’opposition, tant dynastique que radicale, étaient invitées; une seule, celle de la Réforme, n’envoya pas de représentants. Les directeurs de cette feuille déclarèrent la manifestation insignifiante et tout-à-fait au-dessous d’eux. Cette conduite peut étonner aujourd’hui, mais elle s’explique par plusieurs raisons: le National, que la Réforme accusait de monarchisme, patronaitle banquet, et l’on ne voulait pas se mettre à la queue de rivaux délestés; ensuite on ne croyait à l’opposition parlementaire aucune force pour agiter le pays, enfin on n’avait pas le moindre soupçon du prodigieux coup de tonnerre qui terminerait ce jeu. L’abstention de la Réforme livrait le dé aux hommes du National; c’est M> Recurt qui porta la

parole au nom de la coterie. Son discours, quoique enveloppé de formes doucereuses, contenait certains passages dépassant de beaucoup les limites du programme. Il en résulta quelque bruit dans les journaux ministériels. On annonça aux chefs de la gauche qu’ils faisaient un travail au profit des factions, et on les adjura de réfléchir avant d’aller plus loin. Un fait s’était produit, qui devait les éclairer: par décision des organisateurs du banquet, le toast au roi n’avait pas été porté. C’était un acte patent d’irrévérence et d’hostilité. Les meneurs se récrièrent contre cette accusation; et, dans le fait, telle n’était point l’idée de M. Barrot et de ses lieutenants, Duvergier de Hauranne, de Malleville, etc. Ils boudaient, ils voulaient donner une leçon, mais avec tout le respect possible. Leur présence seule, direntils, devait garantir à la réunion un caractère convenable et constitutionnel. Les conservateurs ne prirent pas ces paroles pour une gasconnade; ils y virent une bonhomie qui les fit trembler. En effet, par leur défi ils se croyaient engagés à laisser faire, mais ils entrevoyaient vaguement des désastres.

La bonne foi des agitateurs était si grande, en effet, que, peu de temps après, à Lille, où une manifestation considérable se préparait, lorsqu’ils apprirent l’arrivée d’un assez grand nombre de républicains, parmi lesquels ceux de la Réforme, ils sentirent que leur présence ne déterminerait qu’imparfaitement l’esprit dynastique de la réunion, et ils exigèrent eux-mêmes le toast au roi , en signe d’adhésion constitutionnelle. C’était s’y prendre un peu tard. Les démocrates n’étaient pas hommes à lâcher pied. Placés entre l’alternative de la présence de M. Barrot avec le toast, et son absence sans le toast, ils firent leur choix sans hésitation. Le résultat fut la retraite assez triste du chef de la gauche, et un banquet tout républicain.

Les prévisions des -conservateurs se réalisaient, et les avertissements arrivèrent plus sérieux aux promoteurs do l’agitation; mais la partie était engagée; l’amour-propre fit passerpar-dessusconseilset prudence. L’opposition promena de ville en ville son discours sur la corruption, son cri do réforme, et sa plainte contre un ministère qui menaçait de durer éternellement. A tous ces banquets, quelques voix s’élevaient, rompant l’accord dynastique au profit de la démocratie; bientôt ces voix se grossirent et voulurent avoir leur concert spécial; de là, les assemblées purement républicaines de Dijon et de Châlons. Ces fameux banquets dont on fit un bruit assourdissant dans la Réforme, se réduisaient, après tout, à quelques centaines de républicains, formant le contingent de la localité, et rassemblés par toute espèce do moyens.

L’initiative de la gauche ouvrant le champ aux anarchistes, ils s’étaient dit qu’il y aurait sottise à eux de n'en pas profiter. D’ailleurs, la Réforme, si dédaigneuse d’abord do ces manifestations, s’était ravisée en songeant qu’ello pourrait s’en faire un fort beau moyen de caisse. Comme collecteurs patriotiques, M. Baune avait fait son temps et M. Caussidière était déjà bien usé; on savait leurs tirades par cœur et on se méfiait de la péroraison, comme l’Indien des pleurs du crocodile. Grâces aux banquets, il était permis de laisser là ces doublures et de produire les chefs d’emploi. Quel patriote refuserait d’accourir quand le tamtam serait battu par M. Ledru-Rollin en personne? et se montrerait récalcitrant quand ce grand homme daignerait tendre lui-même la sébille? Donc le tribun fut expédié à droite et à gauche, dans tous les lieux où la subvention baissait. Entre la poire et le fromage, il exécutait quelque grand exercice d’éloquence pt réussissait à faire rentrer quelques bailleurs de fonds sous

le charme. Servir ainsi de réclame portative, était un rôle dont il se fatigua vite, mais la caisse sonnait creux et il fallait marcher. L’orateur à recettes essayait parfois, comme les acteurs à la mode, de recourir aux indispositions; c’était peine perdue. A l’heure d u départ de la diligence, MM . Banne, Grandménil et Caussidièrc l’allaient prendre et l’emballaient de gré ou de force dans la voiture. 11 avait la consolation d’écouter l’entretien gaillard de ces messieurs et d’aspirer l’odeur de cabaret dont ils étaient parfumés. Le jour du banquet de Dijon, il dut se tenir à distance du bon M. Grandmjînil, qui se trouvait pris du mal de mer.

Dépassée par M. Ledru-Rollin et sa bande, la gauche l’était encore parles familiers du National, demi-républicains, dont elle subissait le patronage en croyant lui imposer le sien. De toute façon, d’ailleurs, en tombant dans un pays où le feu des révolutions s’allume si facilement, les paroles de résistance allaient plus loin que la pensée des orateurs. Si monarchique que fût l’intention, le fait, c’est-à-dire la lutte de la place publique substituée aux débats parlementaires, ne pouvait que pousser aux œuvres d’anarchie.

Tel était l’état des choses, quand la session de 1848 s’ouvrit. Les agitateurs s’y présentèrent avec assurance, en gens qui ont victorieusement relevé un défi; mais quelle fut leur stupeur, lorsqu’ils entendirent la royauté fulminer contre eux un arrêt écrasant? ils s’étaient fatigués dans une longue prédication, et les gens à qui ils voulaient ouvrir les yeux, leur renvoyaient dédaigneusement l’épithète d’aveugles! Aux républicains on faisait l’honneur de les traiter d’ennemis, à eux on semblait dire avec un geste d’épaules : pauvres gens! vous n’avez pas votre raison. Le Journal des Débats leur avait bien déjà dit cette vérité en termes non moins durs; mais la recevoir en face, en pleine Chambre, de la

bouche du roi, c’ètait le comble de l’affront! une tempête s’éleva dans toutes ces cervelles blessées.

Ils se raidirent, et soutinrent les luttes de l’Adresse avec acharnement. A leur avis, la Chambre n’oserait pas aller jusqu’au bout et ratifier l’arrêt du gouvernement; vain espoir, la majorité confirma purement et simplement la condamnation. La colère les saisit pour de bon; s’imaginant qu’on voulait les tuer sous la honte, ils prirent conseil, et cette fois, s’arrêtèrent à une détermination audacieuse. Ces banquets qu’un vole éclatant venait d’incriminer, ils décidèrent de les continuer. Le 12° arrondissement de Paris en préparait un, ils en prirent ouvertement la direction, annonçant qu’ils acceptaient toutes les conséquences de leur conduite. La lutte prenait un caractère grave, il y avait révolte contre la volonté législative.

Cette résolution étonna fort le public et répandit un certain trouble dans les hommes du gouvernement. Les membi •es du centre, fonctionnaires, banquiers et gros propriétaires, vieillards pour la plupart, et dressés à une froide discipline, restèrent tout étourdis d’une pareille témérité; les aidcs-de-camp témoignèrent d’une impatience mêlée de défi. Les ministres avaient des nuages sur le front, mais ne doutaient pas de la victoire. Aidés des conseils du monarque, ils sc sentaient capables d’affronter des épreuves plus difficiles. Ils étaient convaincus d’ailleurs, ce qui était vrai, qu’au seul aspect d’un péril pour la dynastie, M. Barrot s’arrêterait.

Toutefois, la situation avait une gravité qu’il était impossible de méconnaître, et tout en se tenant prêt à répondre aux évènements, le pouvoir ne négligea aucun moyen d’arrêter le fol emportement de l’opposition. C’est un fait incontestable que les organes du ministère montrèrent en

celle circonstance un sincère esprit de retenue, de conciliation, et que les sentiments de violence furent tout entiers du côté de leurs adversaires. Le gouvernement voyait un danger et le montrait froidement et avec tristesse; M. Odilon Barrot et ses hommes répondirent qu’on voulait les effrayer. 11 était devenu de bon goût de rire dédaigneusement quand le pouvoir parlait de démagogie, de clubs et d’invasion de la populace; on trouvait que c’était là un moyen fort vieux et devenu ridicule. Un mois plus tard les rieurs savaient à quoi s’en tenir.

J*our le moment nul ne devinait l’avenir. Le National n’v voyait tout au plus que l’avènement de la gauche et un pas de fait de son côté; la Réforme n’y trouvait rien qui l’intéressât; c’était un feu de paille d’opposition qui tomberait de lui-môme, elle jugeait indigne d’elle de prendre part à ce jeu dynastique. Invitée à faire partie de la manifestation, elle répondit par un refus plein de fatuité; c’est dePhistoirc d’hier qu’il est facile de vérifier.

L’idée du banquet existait avant le vote de la Chambre; elle provenait de quelques meneurs subalternes du 12' arrondissement, parmi lesquels figuraient M. Bocquet, prétendu étudiant qui se fit adjoint après Février; M. Collet, condamné par les conseils de guerre de Juin; M. Walripou, alors rédacteur de Y Avant-Garde, petit journal des étudiants de quinzième année; puis une douzaine de citoyens de mètnc espèce. Ce comité devait se confondre avec celui de la gauche parlementaire ; mais ce dernier avait des personnages qui jugèrent la fusion au-dessous d’eux et décidèrent d’évincer leurs collègues. La commission épurée se trouva composée, sous la présidence de M. Boissel, député du 12* arrondissement, des entrepreneurs habituels delà gaucho, c’cst-à-dire d’hommes louant polir moitié au Siècle

fet au National; au Siècle, parles opinions, au National par la soumission. M. Pagnerre était un des gros bonnets de l’intrigue.

Ils nommèrent des délégués, recueillirent des souscriptions et firent le nécessaire habituel. Mais l’ancien comité, qui avait cédé ses pouvoirs de bonne grâce, se repentit bientôt; réflexion faite, il trouvait les hommes de la gauche trop pâles, et puis il se sentait capable d’organiser le banquet tout aussi bien que d’autres. Les rédacteurs de Y Avant-Garde se firent les propagateurs de ce schisme; ils tinrent plusieurs conciliabules où la question de savoir si le parti républicain pur, c’est-à-dire la Réforme, ne devait pas prendre la direction de l’affaire, fut discutée et résolue affirmativement. Forts de cette décision, MM. Watripon, Bocquet et compagnie, convoquèrent une grande assemblée des écoles afin de trancher solennellement la difficulté. La réunion eut lieu dans un vaste atelier du faubourg Saint-Marceau; trois cents jeunes gens y assilèrent, dont une douzaine de membres des Saisons, que MM. Albert et moi avions amenés. 11 sti passa là une de ces scènes de désordre dont la République des clubs nous a donné depuis de si beaux modèles. L’assistance était séparée en deux parties à peu près égales, dont l’une voulait la direction du National et l’autre celle de là Réforme. On s’épuisa en cris, trépignements et vociférations; à la fin les partisans du National, moins forts des poumons, cédèrent la place et abandonnèrent la victoire à la Réforme. Il fut volé que le banquet serait mis sous le patronage de M. Ledru-Rolhn, et qu’une commission de démocrates éprouvés serait chargée de l’admission des toasts.

Tout cela se faisait en dehors de la Réforme et deM. Ledru- Rollin, qui ne le surent que le jour suivant, et n’v virent tien de bien digne d’attention. On aimait dans le farouche

journal à sc parer de la jeunesse des écoles comme d’un joli colifichet, mais on ne lui accordait pas autrement d’importance.

Le comité parlementaire connut la décision de MM. les étudiants, et ne s’y arrêta pas davantage; il continua scs préparatifs, sc mit en quête d’un local qu’il trouva non sans difficulté, et enfin, après bien des délais, décida que le banquet aurait lieu le 22 février, dans une propriété particulière, à Chaillot. Les choses se menèrent ainsi, jusqu’à la veille du grand jour.

Une centaine de députés s’étaient inscrits, ainsi que quelques pairs de France, dont MM. de Boissy et d’Althon- Shée; tous paraissaient décidés à tenir bon. Cela leur était assez facile, en raison d’un compromis consenti par le ministère. Comme ils s’étaient, à différentes reprises, raccrochés à la loi, dont nul article, selon eux, ne contestait le droit de réunion, M. Duchâtel déclara qu’il était prêt à faire vider la question par les tribunaux. 11 fut convenu qu’aucune mesure préventive ne serait prise contre les députés, mais qu’un procès-verbal, dressé sur les lieux, servirait de base à un procès en simple police, qui donnerait raison à qui de droit. C’était de la part du gouvernement une condescendance fort grande; en effet, les tribunaux offraient aux opposants un fort bon terrain pour poursuivre leur agitation. Le pouvoir pouvait espérer de gagner du temps, et peutêtre d’amoindrir la question dans le détail des formes judiciaires; mais, en fin de compte, le bénéfice de la position restait à ses adversaires.

Sur le soir du 21 février, et quand les agitateurs comptaient sur les concessions par trop grandes de l’autorité, une nouvelle soudaine souleva les esprits : le pouvoir se ravisait et faisait afficher dans la capitale plusieurs [uocla-

mations menaçantes. L’une, du général Jacqneminot, enjoignant à la garde nationale de s’abstenir de toute réunion sans ordres supérieurs; la seconde, du préfet de police, interdisait le banquet; la troisième, également de M. Delessert, rappelait les dispositions de l’ordonnance sur les attroupements; Disposé à faire vider la question de légalité, lë pouvoir consentait toujours à fournir une occasion de saisir la justice; mais, comme il savait que le banquet serviraitde prétexte à un grand rassemblement, comme il voyait surtout, dans un manifeste publié le matin par un comité inconnu, que les gardes nationaux étaient convoqués, et disposés d’avance par rang de légions, ce qui était de l’anarchie pure, il jugeait indispensable de réglementer la manifestation. Injonction était donc faite à chaque convive de se rendre individuellement au banquet, et de se retirer aussitôt la contravention constatée. En cas de résistance, l’autorité serait forcée d’avoir recours aux mesures légales.

Certes ! le gouvernement ne faisait là qu’un usage raisonnable de son droit de vivre, de sa qualité pour maintenir l’ordre et le respect du pouvoir. En effet, le manifeste en question affectait une forme officielle, qu’aucun homme d’Etat, dans aucun pays, n’ont trouvée tolérable. Nous en reproduisons les parties principales pour édifier le public. Aujourd’hui que certains dangers ne sont plus traités légèrement par l’inexpérience ou la passion, on sentira l’énormité de celte pièce.

« La commission a pensé que la manifestation devait avoir « lieu dans un quartier de la capitale où la largeur des rues « et des places permît à la population de s’agglomérer sans « qu’il en résultât d’encombrement. A cet effet, les députés, « les pairs de France et autres personnes invitées au ban- « quet s’assembleront mardi prochain, à onze heures, au

« lieu ordinaire des réunions de l’opposition parlementaire, « place de la Madeleine, 2. Les souscripteurs du banquet « qui font partie de la garde nationale, sont priés de se « réunir devant i’églisc, et de former deux haies parallèles, « entre lesquelles se placeront les invités.

« Le cortège aura en tète les officiers supérieurs de la « garde nationale qui se présenteront pour se joindre à la u manifestation.

a Immédiatement après les invités et les convives, se « placera un rang d’officiers de la garde nationale.

« Derrière ceux-ci, les gardes nationaux formés en co- « lonne suivant le numéro des légions.

«Entre la troisième et la quatrième colonne, les jeunes « gens des écoles, sous la conduite de commissaires désignés « par eux.

« Puis les autres gardes nationaux de Paris et de la ban- « lieue dans l’ordre désigné plus haut.

« Le cortège partira à onze heures et demie, et se dirigera « par la place de la Concorde et les Champs-Elysées, vers le « lieu du banquet. »

Interpellé au sujet de cette pièce étrange, M. Odilon Barrot répondit qu’il ne l’approuvait, ni ne la désapprouvait n’y étant pour rien. C’est la vérité qu’il y était étranger. Elle provenait des membres du comité soumis à l’influence du National. Ces hommes, doués d’une forte dose de prudence, mélangée d’habileté, avaient trouvé bon d’éviter la responsabilité du manifeste en la laissant planer sur des chefs de la gauche. C’est ainsi que, dans ces malheureuses circonstances, les agitateurs parlementaires ajoutaient à leurs fautes celles des autres.

Au reste, il faut dire que l’effet des proclamations fut décisif sur les députés. Lue réunion qu’ils eurent à fins-

tant meme laissa voir que toute raison ne les avait pas aba'n* donnés. Sur une centaine, dix ou douze seulement soutinrent leur rôle révolutionnaire; parmi ces derniers, un pair, M. d’Althon-Shée, se déclara prêt à passer outre et à se fendre au banquet à la tète de la population. Cette résolution ne trouva pas d’imitateurs. Tout ce que les députés purent trouver de mieux dans cette circonstance fut un acte de rancune qui pouvait passer pour de l’enfantillage : ils arrêtèrent de mettre en accusation le ministère qui ne voulait pas se laisser tuer sans défense; ils déclarèrent traîtres des hommes dont le tort était de ne pas laisser tomber dans la boue un pouvoir dont ils étaient légitimement investis.

Ce fut la dernière scène du drame de la gauche. Honnêtement inspirés dans le but, mais déplorablement conseillés, quant aux moyens, et traîtreusement compromis par des intrigues cachées, les députés avaient suspendu sur le pays un des plus terribles orages qu’il ail essuyés.