CHAPITRE II

tione et conductione ; — De emphitheosi. — Ces litres sont suivis de quatorze formules de procédure.

La Tertia pars ne contient qu'un petit traité de prœscriptione, qui, très probablement, appartenait à la même Sitmma que les titres précédents.

Ces trois parties ne rappellent nullement la méthode des anciens glossateurs qui suivaient méticuleusement Tordre de leur texte dans les Summœ, ou citaient ce texte à chaque phrase dans leurs autres traités. Notre auteur n'y renvoie qu'accidentellement et d'une manière générale, — ut lex dicit ; — il distribue ses matières dans un ordre systématique qui lui est personnel, et, tout en reproduisant très exactement la doctrine des sources qu'il emploie, il les accommode aux nécessités du temps présent. Par exemple, aux mots Pontifex dum sacra facit du Digeste (L. 2, II, 4), il substitue ceux-ci : Episcopi quando sunt in executione divinorum officiorum, et quando in oraMone Deo suppliccmt (P. I, T. 2, § 3, p. 91). C'est la méthode suivie par les auteurs du Brachylogue, des Pelri Exceptiones et des autres traités de droit romain qu'on peut rattacher à l'ancienne école française ^

UOrdo judiciarius et la Summa de l'abbaye do Gôltweig appartiennent encore à la France par la langue : on y lit les mots cimiterium, palafredus, Nortmannia, Lombardia , Richardus qui sont propres cà la région située au nord de la Loire. Quelques exemples donnés par le jurisconsulte permettent même de penser qu'il écrivait à Paris. Tels sont ces

1. Cf. Conrat (Colin), Das Floren- ' et xxix. tiniacke Hechtshuch, 1882, p. xiii |

passages : Si episcopus parisiensis a Rege in exercitum vocetur (P. II, T. 1, § 7); — Si ego commodarem equum meum Magistro Walthero ad eundum ad Sanctum Dionysium, et ipse in Nortmanniam iret (P. II, T. 4, § 2). Il emploie en outre constamment le mot Rex sans autre désignation, et un des exemples cités plus haut prouve, avec plusieurs autres, que ce Roi par excellence pour l'auteur est le roi de France.

On peut déterminer avec autant de certitude l'époque à laquelle il écrivait. Le manuscrit de Gôttweig appartient incontestablement à la seconde moitié du XII'' siècle. D'autre part, on y cite le Décret de Gratien terminé entre 1139 et 1148, les glossateurs Bulgarus et Martinus qualifiés caitsidici et legis dociores dans un acte de 1154 \ Mais l'auteur n'a connu aucune décrétale postérieure à Gratien et notamment une décrétale importante d'Eugène III (1145-1153) sur les formes de la prestation du serment des témoins, procédure dont il s'est occupé avec détail dans son ordo judiciarius. Il ne connaissait pas davantage les décrétâtes d'Alexandre III (1159-1181) qu'il ne pouvait négliger. Tout en tenant compte du temps nécessaire pour la diffusion de ces décrétales, et sans oublier que l'un des manuscrits est certainement du xii'' siècle , on ne pourra guère descendre plus loin que l'année 1180 pour la date extrême de la rédaction de ces traités , ni remonter plus haut que l'an 1160, en raison d'emprunts très probables au traité De varietale aclionum de Placentin^.

On n'a aucun renseignement sur le nom de l'au-