V. supra, sect, I, § i

CHAPITHE II. 25y

bus; — m responsis prudentium ; — in constitutionibus ; — per aiithenticam; — po' Decrelum; — secimdîim caiwnes. Il a voulu faire un livre élémenlaire, aussi bien ordonné qu'il lui était possible, et aisé à comprendre : il ne le surcharge point d'une érudition pédantesque qui entraverait sa marche, et qui nous rend aujourd'hui si pénible la lecture des meilleurs travaux de l'École bolonaise.

La méthode de cet Epilome Juris est exactement celle de l'École française qui a précédé les travaux des giossateurs et a produit notamment le Brachylogus, les Exceptiones Pétri, la Summa legum Po^risiensis. Il offre surtout de grandes analogies avec le Brachylogus \

Ce traité n'a point de titre dans le manuscrit. M. Gonrat l'appelle Floreniinische Rechlsbuch, dénomination trop vague et peu convenable pour un texte latin. Nous préférons Epitome Juris Florenlina, qui le distingue suffisamment des trois autres Epitome que contient ce manuscrit, recueil de traités élémentaires formé peut-être pour l'enseignement.

L'auteur de YEpitome Juris est inconnu. M. Gonrat croit que c'était un professeur, conjecture vraisemblable ; mais il ajoute qu'il n'était ni clerc, ni canoniste, affirmations qu'on ne saurait prouver.

Il écrivait après l'an 1180, puisqu'il a connu la Somme de Placentin sur le Gode que Savigny place vers cette date^; il écrivait même après l'an 1200, puisqu'il s'est servi d'une décrétale d'Innocent III,

1. Chiapelli, Lo Studio Bolognese, 1 2. Sav., IV, 253. p. 111. I

rendue à cette date; mais on ne peut guère dépasser cette époque, car le manuscrit est très certainement du commencement du xiii'' siècle.

On ne saurait déterminer aussi sûrement la patrie de l'auteur. M. Gonrat estime qu'il faut écarter Bologne*. Il a reconnu lui-même que ce traité se rattache à l'École de France, et qu'on y reconnaît de grandes affinités avec les traités de cette école ^ Il relève l'exemple de condition potestative : — Si in Angliam navigavero % — qui se comprend très bien sous la plume d'un jurisconsulte écrivant en France. Mais il remarque qu'en parlant de l'ignorance de fait, l'auteur déclare qu'on n'est pas tenu de savoir : — quis est Rex Hiberniœ *, et il n'admet pas qu'on ignorât, en France, au commencement du xiii' siècle, que le roi d'Angleterre était aussi roi d'Irlande. Il était bien possible cependant de commettre alors une pareille erreur, puisque jusqu'au xvi'' siècle les rois d'Angle- ^ terre n'ont jamais pris le titre de Rex Hihernide. Jean-sans-Terre, Henri III, Edouard I et leurs successeurs des siècles suivants jusqu'à Henri VIII, se qualifiaient seulement Dominus Hiberniœ. On pouvait donc dire, en France, au xiii' siècle, qu'il était permis d'ignorer quel était le Rex Hiberniœ.

Dans tous les cas, il est bien peu probable qu'on eût songé, en Italie, à aller chercher un exemple d'une ignorance de fait jusqu'en Irlande.

Mais, ajoute M. Gonrat, l'auteur de l'Épitomé parle deux ou trois fois de l'Empereur, de l'ÉgHse romaine,