CHAPITRE VIL

Paris des travaux de Le Rouillé, d'Argentré, Legrand et aussi de Brodeau, pour faire comprendre les résultats divers, mais toujours heureux, que pouvait produire Tapplication de la discipline nouvelle à l'étude du droit coulumier. L'œuvre de Laurière n'est pas arrivée à la perfection qu'il aurait pu lui donner s'il avait vécu quelques années de plus. Il ne considérait le petit volume imprimé en 1698 que comme un essai qu'il n'avait cessé de compléter; la seconde édition, beaucoup plus étendue, n'a été donnée qu'un demisiècle après sa mort, d'après des notes retrouvées dans ses papiers \ On ne saurait donc la considérer comme l'expression définitive de la pensée de l'auteur; elle répond cependant assez bien au plan de « commentaire parfait et régulier » qu'il avait tracé dans l'essai d'introduction cité plus haut.

Il rapproche en effet, « les articles de la Coutume « qui ont du rapport entre eux et qui paraissent néan- « moins quelquefois contraires. » — Il confère , en outre , la Coutume de Paris « avec les voisines qui y « ont du rapport, » comme les Coutumes d'Orléans, d'Anjou et du Maine, de Sens, de Melun, de Sentis, du Vexin français; — il la confère encore « avec les « anciens praticiens, comme Beaumanoir, Pierre Ja- « cobi (La Pratique dorée), Masuer, » Guillaume Durand, le Grand Coutumier de France, des Mares, Guy Pape, d'Argentré, Coquille, Du Moulin, Brodeau, et aussi avec les Registres du Trésor des Chartres, ou des arrêts du Parlement, « parce qu'on y trouve une

1. Texte des coutumes de la prévôté et vicomte de Paris, par M.Eusèbe de Laurière, avocat au Parle-

ment, avec beaucoup de notes nouvelles trouvées après son décès.

Paris, 1777, 3 vol. in-12.

(( infinité de choses singulières qui donnent beaucoup « de lumières pour l'intelligence des Coutumes an- « ciennes et nouvelles. »

Toutefois, il ne renonce pas systématiquement, comme quelques-uns des très anciens glossateurs, aux éclaircissements que peut fournir le droit romain; mais il en use avec sobriété, et en cas de nécessité évidente , tout en protestant contre le discrédit où ce droit était déjà tombé dans la pratique des tribunaux. Par exemple , sur Tarticle 6 du titre premier de la Coutume, il dit ceci : « La disposition de la fm de cet « article est prise du droit romain qu'on étudiait « mieux, en 1580, quand on réforma cette Coutume, «. qu'on ne l'étudié à présent, où l'on ne se borne qu'à (( lire des arrêts, » et il explique les trois lois du Digeste qui donnent le sens véritable de son article.

Dans l'article 48 du même titre, il rencontre encore une disposition conforme au droit romain ; il cite alors les textes du Code et du Digeste, où elle se trouve.

Ailleurs , il remarquera des règles absolument contraires au droit écrit; il citera aussitôt les lois que la Coutume semble avoir voulu abroger. Mais il se préoccupe fort peu de la « Jurisprudence du Palais fondée « sur la doctrine des arrêts » dont Brodeau avait tenu grand compte dans son vaste Commentaire sur la Coutume de Paris.

Jean Bouhier (1673-1746), conseiller au parlement de Dijon en 1693, président à mortier au même parlement en 1704, a consacré une grande partie de sa vie à l'étude de la Coutume de Bourgogne, sur laquelle il a écrit un commentaire et des observations