Prsef., 4U

lui assigne pour date la fin du vi° siècle, au plus tard le commencement du vu*'*. Enfin Heimbach le fait remonter beaucoup plus haut; il le croit antérieur au Gode théodosien, parce qu'il n'admet pas qu'on ait pu former une pareille collection après la promulgation de ce code, qui interdisait la rédaction et l'emploi d'autres recueils, par la constitution de Theod. Codicis aiictoritate, § 3 et 6 ^

La question la plus vivement discutée a été de savoir si ces constitutions sont ou non authentiques. La négative a été soutenue par J. Godefroi, LIaubold, de Savigny, Hugo, Bluhme, Eichhorn ; l'affirmative a trouvé des défenseurs non moins convaincus dans Biener, Bickell, Richter, Hœnel, Gh. Giraud; Fr. Maassen ne paraît plus même admettre de doute sur ce point, que Hsenel surtout a traité d'une manière convaincante et en dehors de tout esprit de parti. L'étude des manuscrits lui a fourni de nouveaux arguments contre les adversaires de cette collection. Il a prouvé que sur les dix-huit constitutions qu'elle contient, onze sont entrées dans le Gode théodosien, dont les rédacteurs n'ont fait que supprimer les préambules et épilogues, en changeant seulement quelques mots dans le dispositif. Quatre autres contiennent une doctrine qu'on retrouve également dans le Gode théodosien. Une cinquième (XVII) formait probablement un ou deux titres aujourd'hui perdus de ce même recueil; elle ne contient rien qui ne soit confirmé par ce code et en partie par celui de Justinien. La première cons-