CHAPITRE m

(a. 205, 210) ; la plus récente est de Valenlinien P% Valens et Gratien (a. 3G9, 372). Les constitutions ne sont point classées dans un ordre chronologique ; tantôt elles précèdent les extraits des jurisconsultes dans chaque titre ; tantôt elles les suivent ; tantôt enfin, ces deux classes de textes sont mélangées.

Il est impossible de déterminer l'ordre dans lequel les titres étaient rangés. L'état matériel du manuscrit, les numéros d'ordre que portent quelques cahiers prouvent que la collection était très considérable.

Mommsen a conjecturé qu'elle a été rédigée du vivant de Constantin (f 337), et que la constitution de 372 est une interpolation. Mais, l'auteur s'est servi des Notes d'Ulpien sur Papinien, dont Constantin avait interdit l'emploi dans sa constitution de 321, renouvelée par la loi des citations de 426. Il faudrait donc supposer que le traité est antérieur à l'année 321, ce qui est inadmissible puisque le nom de Licinius, qui a porté la pourpre jusqu'en 323, a disparu dans les inscriptions et les souscriptions des constitutions impériales que ce traité contient. Il est donc très vraisemblable que la collection a été composée assez longtemps après la mort de Constantin pour que la constitution de cet empereur contre les Notes d'Ulpien fût déjà tombée en désuétude, comme elle l'était au siècle suivant puisqu'on dut la renouveler en 425.

L'emploi de rescrits qui n*étaient pas reçus en Orient, et les nombreux textes qui sont relatifs à Rome, à l'Italie, à l'Espagne, prouvent que le traité a été composé en Occident. Il n'est donc pas permis d'y retrouver les restes de ce projet de recueil que Théodose II avait voulu faire composer pour l'ensei-

gnement du droit, bien que ces fragments rappellent très exactement le plan tracé par l'empereur qui voulait faire réunir dans chacun des titres de son traité théorique et historique les constitutions et les travaux des jurisconsultes relatifs à la même matière \ On peut néanmoins se demander si notre recueil était une œuvre purement privée ou si elle avait un caractère officiel. Huschke croit qu'elle a été entreprise par plusieurs jurisconsultes, sur l'ordre d'un empereur, Théodose le Grand ou Honorius, et qu'elle n'a peutêtre pas été terminée. On est, du reste, d'accord pour reconnaître qu'elle n'a jamais été approuvée ou promulguée officiellement.

Les gloses marginales et interlinéaires du manuscrit paraissent indiquer qu'on s'en est servi pour l'enseignement, et probablement en France. On ne peut autrement s'expliquer les extraits de la Lex romana Burgundionum qui précèdent cette compilation. Il ne serait même pas impossible qu'elle eût été rédigée dans le midi de la Gaule oii le droit romain avait été enseigné et étudié avec zèle et succès.

SECTION m