RESUME ET CONCLUSION

Cette courte histoire est achevée. Il ne nous reste qu'à exprimer nos impressions et à conchire.

Trente-huit assemblées synodales ont passé sous nos yeux : vingt-neuf jusqu'en 1660, huit au Désert, et une en IS/jS. Elles se sont réunies dans les circonstances les plus diverses : les unes à la veille des guerres de religion, d'autres après d'effroyables massacres, d'autres sous le coup des vexations et des persécutions les plus odieuses, la dernière au milieu des plus ardentes passions politiques. Les temps de calme et de sécurité n'ont été pour ces assemblées qu'une rare exception.

Certes, si elles s'étaient livrées à des emportements de paroles et de conduite, on devrait peu s'en étonner. A la violence notre pauvre humanité répond volontiers par la violence. Eh bien ! il n'en fut rien dans nos synodes ; et si Ton excepte l'article de l'antechrist

qui était considéré, non comme une question d'ordre public, mais comme un point de dogme, on aurait peine à trouver dans leurs nombreuses délibérations un mot que l'on pût taxer de provocation ou d'injure.

Que les synodes aient compté dans leur sein quelques hommes inquiets, turbulents, disposés à crier aux armes, c'était inévitable; mais la majorité, non ; la majorité, jamais. Quand il fallait absolument se défendre contre le danger d'une extermination générale, les synodes en ont laissé l'initiative aux assemblées politiques.

Quelquefois, après d'horribles massacres, après de grandes guerres, on ouvre les procès-verbaux des assemblées synodales avec une vive émotion, en supposant, en espérant peut-être que le contre-coup de ces tragiques événements s'y fera entendre. Mais on est bientôt détrompé. Nos pères se renfermaient scrupuleusement dans les matières de doctrine et de discipline, sachant que là était leur force, parce que là était leur droit. Jamais ils n'ont cherché à faire des scènes dramatiques : ils n'ont voulu faire que leur devoir.

Et s'ils ont évité d'intervenir dans les affaires politiques, ils se sont également abstenus d'entreprendre sur les lois civiles. Quand ils ont réglé ce qui concernait les baptêmes, les mariages et autres objets semblables, c'est que ces points appartenaient essentiellement alors, comme on l'a vu, au domaine religieux. Mais dès qu'il fut possible xle s'entendre avec

l'État, les synodes s'empressèrent d'adhérer aux ordonnances royales.

Dans toutes les générations de notre peuple, ils ont fortement recommandé la fidélité au roi, l'obéissance aux lois du pays, la soumission aux pouvoirs publics, ne faisant jamais d'autre réserve que celle de l'empire souverain de Dieu. Est-il besoin de répéter qu'elle est dans l'essence même de l'Évangile? Ce fut la réserve de tous les premiers chrétiens. C'est la réserve des missionnaires, de quelque confession qu'ils soient, partout où ils posent le pied. C'est la réserve des catholiques dans les pays protestants, comme celle des protestants dans les pays catholiques. Elle revient à dire que le droit de Dieu sur l'âme humaine est indépendant du droit de l'État sur le citoyen; et si quelqu'un le contestait ou s'en plaignait, il faudrait simplement lui demander s'il croit en Dieu.

Qu'il y ait ici quelques difficultés de détail ou d'application, nul ne le conteste ; mais sur le principe, tous les hommes qui comprennent le sens des choses et des mots doivent être d'accord. Je citerai tout à l'heure des paroles- de Napoléon I^"" qui le confirment avec une admirable énergie.

L'édit de Nantes fut pour les réformés, dans la mesure des maximes et des besoins du temps, le pacte qui réglait ces points de détail , et nul ne prétendra que nos synodes l'aient jamais violé. Ils l'ont observé, invoqué, réclamé tant qu'ils l'ont pu; et lorsque cet édit était déchiré par l'autorité royale, ils

en ont pieusement ramassé les lambeaux pour continuer à y obéir.

Si quelques seigneurs de la religion, ou des seigneurs catholiques même ont profité de la violation de l'édit pour aigrir les esprits et exciter des troubles, les assemblées synodales, bien loin d'y donner les mains, y ont fait une constante opposition ; et chaque fois que la paix a été signée, elles ont ordonné aux fidèles de la respecter. Pour y réussir que fallait-il? Simplement les laisser libres dans leurs temples et dans leurs maisons.

Au Désert même, sous la croix, l'un des premiers actes de chaque synode a été de prescrire la fidélité et la soumission, à qui? A un gouvernement, à des magistrats qui n'observaient envers eux aucune des règles de la justice, et ne leur accordaient pas même les garanties les plus élémentaires du droit civil. La guerre des camisards a précédé la convocation du premier synode du Désert ; aucune guerre n'a éclaté après; et si l'on s'étonne aujourd'hui de quelque chose , c'est de la longue et inaltérable patience de nos pères.

Voilà les faits. Quand on a représenté les réformés comme des hommes remuants et querelleurs, on a interverti les rôles. Ils ont, jusqu'à la révolution de 1789, été victimes du mépris et de la transgression des lois, sans en avoir donné l'exemple. Ils aiment leur pays et ses institutions; ils tiennent à honneur comme à devoir d'être de fidèles citoyens;

DES SYNObES NATIONAUX, SOI

et s'il leur est permis de convoquer de nouvelles assemblées synodales, leur passé répond de ce qu'ils feront dans le présent et dans l'avenir.

Quant à l'action intérieure des synodes, elle ne fut pas moins digne d'approbation, ni moins utile, et on peut le montrer aussi par des faits éclatants.

D'abord, la doctrine. Tous nos synodes, à l'exception de l'assemblée de 18/j8, ont accepté, confirmé et signé la confession de foi. Qu'il y ait eu , sous cette unanime adhésion séculaire, une simple affaire de tradition et d'habitude pour les uns, et des réserves plus ou moins conscientes pour d'autres, cela est présumable, bien que les procès-verbaux n'en portent aucune trace. Mais ce qui est encore plus certain pour tout esprit sérieux, c'est que cette ferme et constante profession du même symbole a soutenu, maintenu, relevé la Réforme française.

La confession de foi, déployée par les synodes, convoquait d'elle-même comme un drapeau, dans la tempête ou après, les fidèles errants, opprimés et fugitifs. C'est elle qui leur faisait comprendre que, sous les plus effroyables coups, ils étaient unis encore et frères. C'est elle qui leur faisait dire, en bénissant Dieu : Ce que nous étions hier, nous continuons à l'être aujourd'hui.

Que serait-il arrivé, s'il y avait eu alors de profondes divisions dogmatiques? Tout se serait affaibli, déchiré, dispersé, perdu. C'est autour du même symbole, fidèlement gardé par les synodes provinciaux

et nationaux, que notre peuple s'est vingt fois rallié et redressé. On peut en combattre plus d'un article, et par de bonnes raisons, assurément; mais on ne peut lui contester l'inappréciable bienfait d'avoir préservé nos Églises d'une entière destruction.

N'oublions pas, d'ailleurs, que tout en étant trèsarrêtés sur la doctrine, les synodes se sont montrés, en général, modérés et conciliants sur les interprétations qui en étaient faites, et qu'ils ont beaucoup servi à rétablir la paix. 11 suffit de rappeler l'affaire d'Amyraut. Avant le synode d'Alençon, la querelle était ardente, et menaçait de rompre Tunion des fidèles. Les théologiens se disputèrent encore après, ce qui était inévitable, mais en se respectant davantage les uns les autres, parce que la voix souveraine des Églises avait parlé, et l'on n'eut plus à craindre les mêmes déchirements. Nos pères ont vu, dès le milieu du dix-septième siècle, qu'il fallait accorder aux différences de convictions un certain espace libre. L'unité se maintint donc dans la diversité , et même, comme il arrive toujours quand on y pose des bornes, se fortifia par elle. Les synodes ont rempli l'utile mission d'arbitres et de conciliateurs.

Ensuite, la discipline. L'histoire nous apprend que les synodes l'ont conservée et appliquée, avec une sévère vigilance, dans tout ce qui en constituait à leurs yeux les caractères essentiels. Point de lâche complaisance pour les personnes, si haute que fut leur condition, quand les bases de l'ordre ecclésiastique

leur paraissaient ébranlées. Point d'accommodement désavoué par leur conscience, eussent -ils les plus grandes calamités à subir. Les intérêts permanents des Églises avant ceux du moment; leur devoir pardessus tout.

Mais ces barrières posées, il y eut aussi , selon les temps, de sages concessions. Nos assemblées synodales firent à la discipline beaucoup d'additions et de corrections. Ainsi ils laissèrent tomber en désuétude les excommunications publiques, les enquêtes des consistoires dans la vie privée, et d'autres articles qui n'étaient plus appuyés sui* les idées et les mœurs. Nous avons pu suivre ce lent et prudent travail.

La discipline devint donc plus large et plus conforme au besoin croissant de liberté, sans être exposée à périr tout entière, parce que l'autorité qui acceptait ces changements restait maîtresse d'en fixer les limites. Quelquefois peut-être le progrès fut laborieux et tardif; mais dans les choses ecclésiastiques, j'en appelle à tous les esprits éclairés, quelles que soient leurs opinions dogmatiques, ne vaut-il pas mieux s'attarder que se précipiter?

Beaucoup d'affaires locales et particulières étaient jugées par les synodes en dernier ressort. Que les intérêts et les passions y aient exercé leur part d'influence, il faut toujours s'y attendre; mais on reconnaîtra aussi que les décisions furent habituellement modérées et impartiales.

11 est bien rare en effet qu'elles aient excité des

plaintes, et encore plus rare qu'on y ait désobéi, quand il s'agissait de questions importantes auxquelles les synodes tenaient la main. Ces grandes assemblées voyaient les choses de haut, dans leurs rapports avec l'intérêt commun, et par cela même elles les jugeaient plus sainement que les corps inférieurs. Tout le peuple réformé de France était là par ses représentants : il y apportait ses meilleures pensées et ses aspirations les plus généreuses. Quand il avait parlé, chacun y entendait la voix de la conscience générale, et s'inclinait avec respect.

Les pasteurs se sentaient responsables devant un pouvoir qui, sorti des Églises, avait plein droit et compétence pour les surveiller, avec la volonté constante de remplir son devoir. 11 y eut quelques châtiments exemplaires, et ce fut un bien qu'on ne saurait trop apprécier. Tous les corps de l'État, magistrature, administration, finances, université, sont soumis à une vigilante inspection, et ils ont des comptes périodiques à rendre à l'autorité qui les a institués. On ne voit pas pourquoi il en serait autrement pour le corps ecclésiastique. Dans la société religieuse comme dans la société civile, les fonctionnaires sont des hommes, ou des êtres faillibles et facilement portés à faire prédominer leur intérêt propre. Les abandonner trop à euxmêmes, les affranchir de tout contrôle, ou se borner à leur en imposer un qu'ils éludent souvent ou bravent sans effort, n'est-ce pas les exposer à négliger leur tâche, fussent-ils sincèrement pieux?

Encore une fois , je parle sans distinction de bannières et de partis. Le manque d'une surveillance régulière et sérieuse est un malheur, un grand malheur personnel, avant d'être un malheur commun. En toutes choses, ce qui oblige retient, soutient, ou redresse.

Livres liturgiques, catéchismes, chant sacré, administration des sacrements, réception des catéchumènes, formulaires pour l'imposition des mains , tout ce qui peut servir au bon ordre ecclésiastique et à l'édification était réglé par les synodes généraux. Il y avait là de solides et nécessaires garanties contre les entreprises inconsidérées, les nouveautés aventureuses et les divisions. Il y avait aussi, et l'exemple en fut donné souvent, des moyens de corriger ce que le temps ne permettrait plus de conserver dans les prières et les formes de culte.

S'il faut craindre (et nous la craignons autant que personne) l'uniformité purement extérieure ou l'immobilité, il faut également accepter, sous peine de tomber dans de fâcheux écarts, une direction générale et commune. Le mouvement qui entretient la vie, dans l'Église comme dans l'État, est celui qui a un ferme point d'appui , et au besoin une forte barrière, dans une autorité collective et périodiquement renouvelée par de libres élections. On en devient plus sûr et de soi et des autres.

Ce qui gouverne appuie. L'ordre est un frein, et le frein est une force. Cn n'en doit éviter que l'excès, qui n'est nullement à redouter au temps présent.

Ainsi la communion réformée de France, comme l'Église catholique, mais avec un esprit et des institutions tout autres, était en soi, par soi, un corps bien organisé, tirant de son propre fond ce qui lui était nécessaire, et vivant de sa propre vie.

Telles sont les impressions que nous avons éprouvées en étudiant l'histoire de nos synodes nationaux. Voilà ce qu'ils ont été pendant plus de deux siècles, et ce qu'ils ont fait.

Que feraient-ils aujourd'hui? En quoi pourraientils servir les grands intérêts de la piété? Que devraiton en attendre pour le bien de nos Églises et pour celui de leurs pasteurs? Quels avantages offriraient-ils à l'autorité civile elle-même? Et puis, quels obstacles rencontreraient-ils dans les opinions, dans les habitudes? et comment les surmonter en respectant ce que les besoins de liberté personnelle et les droits de l'action consistoriale ont de légitime? Questions trèsgraves, qui s'étendent, se multiplient à mesure qu'on les examine de plus près. 11 y faudrait un écrit tout spécial , et ce serait à un synode même à les creuser jusqu'au fond.

Je dois me contenter, en terminant, d'établir un dernier point d'histoire, qui est aussi un point de droit, et sur lequel , au sein de nos Églises , il n'y a pas de désaccord.

Nos synodes généraux existent virtuellement. Ils sont suspendus, interrompus : ils ne sont pas abolis; car si l'on consulte les données historiques aussi bien

DES SYNODES NATIONAUK. 313

que les grandes maximes auxquelles tout se subordonne dans cette matière, ils n'ont pas pu l'être.

Les Églises réformées de France qui ont voulu et institué les synodes auraient eu seules qualité et compétence pour les abroger. Or, notre histoire atteste qu'elles n'y ont jamais consenti. Bien loin de là : le dernier synode national de Loudun, ensuite les synodes du Désert, enfm l'assemblée générale de 18Zi8 ont sanctionné et confirmé notre constitution synodale ; en d'autres termes, toutes les fois que la Réforme française a parlé authentiquement, elle n'a eu sur cette question qu'un seul cœur et une seule voix.

Si, depuis de longues années, nos synodes généraux n'ont pas été convoqués, ce n'est qu'un accident; et l'on ne peut rien déduire quant au droit, puisqu'aucune autorité, en dehors de celle des Églises, n'a pu les abolir, ni même, à bien peser les choses, n'a pu le vouloir, depuis qu'on a restitué à notre communion ses titres légaux.

La séparation ou la distinction des deux pouvoirs est l'un des principes fondamentaux du droit public français et européen. Il a été soutenu par nos légistes depuis cinq cents ans, et l'État y est aussi intéressé, sinon plus encore que les Églises. S'il n'est pas permis à la société spirituelle de régler les affaires civiles, il n'est pas davantage permis à la société temporelle de régler celles de dogme et de discipline. Si l'État n'est pas dans l'Église, l'Église n'est pas non plus dans l'État; elle ne doit ni ne peut l'être, et ce n'est qu'en

respectant les frontières de la puissance religieuse que la puissance politique fait respecter les siennes. Hors de ce principe, les deux biens les plus précieux de l'humanité seraient compromis : le christianisme et toute la civilisation moderne.

Assurément, et on l'a dit assez, la ligne de démarcation n'est pas absolument tranchée, et dans les points de rencontre entre les deux pouvoirs, il y a lieu de s'expliquer et de s'accorder. En quoi que ce soit, les questions de limite laissent une part à l'incertitude, et dès lors à des transactions, à des arrangements, ou, dans le sujet qui nous occupe, à des concordats. Mais la distinction essentielle, avec ses applications les plus graves, n'en est pas atteinte.

Les deux pouvoirs se sont unis dans la plupart des pays chrétiens, mais nulle part ils ne se sont confondus, encore moins identifiés, pas même dans l'empire moscovite. Les czars ne pourraient pas promulguer un dogme ni un rite nouveau; et s'ils on'. Lâché de faire prévaloir leur autorité dans les synodes de ce qu'ils appellent l'Église orthodoxe, ils n'ont jamais eu l'idée de les supprimer entièrement. L'eussent-ils voulu, ils n'y auraient point réussi.

Louis XIV lui-même ne l'a pas fait explicitement avant 1685. Il a demandé à l'assemblée de Loudun d'abolir les synodes ; et celle-ci ayant nettement refusé de commettre ce suicide, il a laissé entrevoir la convocation d'un autre synode national, lorsqu'il le jugerait expédient. C'était un ajournement indéfini,

non une abolition absolue. Ainsi l'avaient entendu nos pères, en décidant que la prochaine assemblée se réunirait à Nismes. Et c'est seulement lorsque Louis XIV eut supprimé les Églises mêmes par l'édit de révocation, que nos institutions synodales furent regardées comme entièrement abolies par la couronne. C'était l'excès de la tyrannie, mais une tyrannie logique jusque dans son excès.

Jamais aucun État, en faisant un concordat avec l'Église catholique, n'a imaginé de lui demander l'abolition de ses conciles généraux, nationaux ou provinciaux. L'idée seule en serait choquante, et le catholicisme entier la repousserait dans les termes les plus énergiques, comme nos pères l'ont fait à Loudun.

Il faut même ajouter que ces conciles sont moins nécessaires au catholicisme que les synodes à la Réforme ; car il y a dans la papauté et dans le corps épiscopal des moyens permanents d'autorité, d'ordre et de contrôle que la Réforme n'a point, ni ne veut avoir à ce prix.

L'État français porte si loin, dans ses rapports avec rÉglise catholique, le respect de la distinction entre le spirituel et le temporel, que là même où il peut et doit intervenir, comme dans les entreprises des évêques sur le domaine politique, il se réclame toujours, et avant tout, des quatre articles de 1682, c'est-à-dire de ce qui a été solennellement consenti et déclaré canonique par le clergé gallican lui-même.

Or, quand il s'agit des grands principes du droit

public, le nombre n'importe point. Que les protestants ne soient en France qu'une petite minorité, c'est un simple fait qui ne saurait légitimement altérer, ni modifier en aucune manière la question de principe. L'autorité civile n'a donc eu, encore une fois, ni le pouvoir, ni la volonté, du moins en consultant ses véritables intérêts, d'abolir nos synodes généraux, et puisque les Églises ne les ont jamais supprimés, ils continuent en droit à exister.

Ce que le pouvoir temporel s'est réservé dans ces matières, pour les catholiques aussi bien que pour les protestants, c'est le double droit d'autoriser l'ouverture de ces assemblées, et de sanctionner leurs décisions au point de vue légal. 11 l'a fait pour sauvegarder sa propre indépendance dans les questions mixtes que nous avons souvent mentionnées. Il n'admet pas, ni ne peut admettre que, sous prétexte de déterminer des points de dogme ou d'ordre ecclésiastique, on usurpe sur les libertés de la nation ou sur les prérogatives de la couronne, comme il est arrivé au concile de Trente.

Nos pères se sont pleinement accordés là -dessus avec l'État, dès qu'ils ont eu une existence légale, et aussi longtemps qu'ils l'ont conservée. Ils ne se sont réunis, sous la charte de l'édit de Nantes, qu'avec un mandat ou des lettres patentes du roi, et leurs délibérations ont toujours été communiquées au conseil par les députés généraux ou par le commissaire royal. Il est bien inutile de dire que ces sages précautions

seraient respectées, bien plus revendiquées, par nous. Les Églises ne veulent, et ne peuvent proposer moins, ni le gouvernement leur demander plus. Elles invoquent uniquement le droit commun des confessions religieuses dans leurs rapports avec l'État.

Au reste, les maximes que nous venons de rappeler ont été exposées avec autant de clarté que de force par le conseiller d'État, M. Portails, depuis ministre des Cultes de Napoléon I", dans son rapport au Corps législatif sur les articles organiques de l'an x. a S'il appartient aux lois, dit-il, d'admettre ou de rejeter les divers cultes, les divers cultes ont par eux-mêmes une existence qu'ils ne peuvent tenir des lois, et dont Torigine n'est pas réputée prendre sa source dans des volontés humaines. » Et ailleurs : « La religion en soi, qui a son asile dans la conscience, n'est pas du domaine de la loi. C'est une affaire de croyance, non de volonté. Qi^and ^nie religion est admise, on admet, par raison de conséquence, les principes et les règles d'après lesquels elle se gouverne. »

Évidemment, les principes et les règles d'après lesquels se gouverne nne religion, c'est sa doctrine et sa discipline. En inscrivant la Réforme française au nombre des cultes autorisés, le législateur de Tan x a donc admis tout ensemble nos croyances et nos institutions, entre lesquelles le synode général tient l'un des premiers rangs.

Que les articles organiques ne fassent mention que des consistoires et des synodes d'arrondissement, c'est

un silence regrettable, un silence qui s'explique par la siluafion et par l'esprit du Consulat, mais dont on ne saurait rien déduire de définitif. Sinon, le législateur de l'an x aurait été en flagrante et complète contradiction avec lui-même; il aurait renié ses propres maximes à l'heure où il les proclamait ; il aurait admis notre discipline dans les articles organiques en la renversant dans ce qui la domine tout entière , et celte supposition serait une injure aussi grave qu'imméritée.

L'histoire fait assez comprendre pourquoi le synode général ne se trouve pas dans la loi de germinal. Il y avait alors, comme on l'a vu, très-peu de pasteurs en France. 11 existait à peine çà et là quelques consistoires réguliers. En beaucoup d'endroits, depuis plusieurs années, on ne célébrait aucun exercice religieux. Il fallait donc relever, avant tout, les bases premières du culte réformé, et il aurait été impossible d'assembler alors un synode national qui eût autorité par le nombre des Églises représentées, ou seulement même par la légitimité du mandat. On le laissa donc à l'écart.

C'est dans ce sens que durent être rédigées les instructions que M. Portalis demanda à quelques protestants notables, et dont il se servit pour la rédaction de la loi. Les pasteurs ne réclamèrent point le synode général , par cette raison bien simple que les corps ecclésiastiques inférieurs devaient être organisés , avant qu'il pût être question du corps suprême. Com-

ment songer à couronner l'édifice ecclésiastique, lorsqu'on devait en rétablir les premières assises?

Peut-être aussi l'extrême besoin d'ordre, qui caractérisait cette époque si violemment troublée, contribua-t-il pour une certaine part à l'omission du synode général dans les articles organiques. On réserva l'application complète du principe à des temps plus calmes. Or, ces temps ne sont-ils pas venus? L'ordre est assuré ; le pouvoir civil est fort. Nos Églises ont partout des consistoires et des pasteurs ; les premiers étages sont reconstruits; il y manque seulement le faîte qui doit tout raffermir et protéger.

Nous pouvons donc dire au gouvernement : L'autorité politique a hautement attesté qu'elle n'avait ni le droit, ni la volonté d'abolir nos institutions synodales. La Réforme française les a gardées, ou réclamées dans toutes ses générations d'une voix unanime; et nous venons maintenant, à l'exemple de nos pères, solliciter l'autorisation de nous réunir en synode général. Établissez toutes les garanties qui vous paraîtront convenables, et les règlements préliminaires que demande la différence des lois et des mœurs. Envoyez dans l'assemblée un commissaire avec lequel on devra s'entendre pour déterminer ce qui sera mis en délibération. Réservez-vous enfin le droit de révision et de sanction en tout ce qui pourrait toucher, même indirectement, aux choses civiles. Cela est juste; mais il est juste aussi de nous accorder, comme l'ont fait les anciens rois de France, tant qu'ils ont respecté nos

droits, la permission de tenir, à des intervalles fixes, nos assemblées générales. 11 y suffisait, au dix-septième siècle, de lettres patentes du prince-, il y suffira aujourd'hui d'un décret signé de l'Empereur.

Une voix bien plus hiute encore que celle de M. Portalis, la voix de Napoléon P^ plaide pour nous. Il a adressé aux délégués des protestants de France, le lendemain de son sacre, ces graves et fortes paroles que lui eût enviées le génie de Montesquieu : a L'empire de la loi finit où commence l'empire indéfini de la conscience. La loi ni le prince ne peuvent rien contre cette liberté. Tels sont mes principes et ceux de la nation. » Napoléon 1" déclare ensuite qu'il parle au nom de sa race comme au sien.

La dynastie des Bonaparte n'est point liée à des traditions d'intolérance et de défiance contre la Réforme française. Elle a reçu le baptême de l'élection populaire ; elle en est sortie avec les idées, les maximes et la force de l'esprit nouveau, qui consacre avant tout la liberté et l'égalité des cultes. Pour être fidèle à ce principe et à ses applications, la race napoléonienne n'a autre chose à faire qu'à se continuer elle-même.

Napoléon 111 marche sur les traces du glorieux fondateur de sa dynastie. Chaque fois que nos griefs, assez rares sous son règne , sont arrivés jusqu'à lui, il a ordonné de les redresser. Il a étendu nos droits et nos libertés par le décret du 26 mars 1852, lorsqu'il avait tous les pouvoirs entre les mains. 11 fera

le reste, on peut l'espérer, si les protestants le demandent avec de respectueuses instances, et comme il le faut demander.

Adressons requête, en sollicitant le bienveillant appui de M. le Ministre des Cultes, pour obtenir de nouvelles lettres patentes qui permettent la convocation d'une grande assemblée synodale; faisons-le par l'intermédiaire du Conseil central, ou par nos consistoires, ou par d'autres voies suffisamment autorisées ; disons à l'Empereur ce qui est parfaitement vrai , que ce n'est ici qu'une question de discipline et de bon ordre ecclésiastique, une affaire de conscience, où la loi et le prince, comme le proclamait Napoléon I'^^ veulent nous laisser libres, et sans doute nos synodes généraux seront rétablis.