ASSEMBLÉE GÉNÉRALE PROTESTANTE A PARIS

( 10 septembre - 7 octobre 1848. )

Ce n'est pas sans quelque hésitation que nous donnons place dans notre histoire à cette assemblée. Elle n'eut point, comme nos anciens synodes sous l'édit de Nantes, la sanction de l'État. Elle n'eut pas même, comme les synodes nationaux du Désert, à défaut de l'autorité légale, la pleine adhésion des Églises, et par conséquent l'autorité ecclésiastique intérieure. Ni au dehors, ni au dedans, ce ne fut un pouvoir, et elle s'abstint en effet de prendre des décisions auxquelles les consistoires n'auraient pas été tenus d'obéir. Elle se contenta d'exprimer des vœux, de publier une adresse aux fidèles, et de préparer un nouveau projet de loi organique du culte réformée

Mais si cette assemblée fut simplement un corps officieux et consultatif, convoqué « en vertu du principe général de la liberté de réunion, et demeurant

1 . On eut , dès les premières séances , une preuve singulière de ce manque d'autorité. Un pasteur écrivit de son propre chef, sans avoir même l'appui d'un consistoire, qu'il protestait d'avance contre toutes les résolutions de l'assemblée, et regardait tous ses actes comme non avenus pour lui. La Compagnie passa à l'ordre du jour sur cette lettre, et fit bien. Il est superflu d'ajouter que les trente -sept synodes antérieurs auraient agi tout autrement.

complètement en dehors du gouvernement, » comme l'écrivit le Ministre des Cultes au président de la Compagnie, elle eut pourtant son importance et ses bons effets. Elle fit voir, d'abord, qu'il existait encore entre les Églises une réelle unité, sinon de doctrine, au moins de position, de besoins et d'intérêts. Elle adopta ensuite un plan de réorganisation dont le pouvoir politique se servit pour la rédaction du décret du 26 mars 1852. On s'expliquera donc la place qu'elle occupe ici.

L'assemblée synodale de 18^8 se forma en quelque sorte sous l'impérieux appel de la situation générale. Tout avait été remis en question dans l'État, et tout pouvait l'être, du jour au lendemain, dans les communions religieuses. La Constitution politique venait à peine d'être achevée, et nul ne l'acceptait comme définitive. Les écoles socialistes, malgré plus d'un échec, étaient toujours à l'œuvre. Le Président de la République allait être nommé; et le suffrage universel renfermait dans ses mystérieuses profondeurs un avenir où chaque parti, en espérant tout pour lui-même, faisait tout craindre aux autres.

Dans les questions religieuses, si étroitement liées aux révolutions politiques, même incertitude et mêmes appréhensions. A Rome grondaient les passions populaires d'où sortit la république, et le pape devait être bientôt contraint d'abandonner son palais en fugitif. Une école alors assez puissante en France, et composée d'éléments divers, demandait la séparation de TÉglise

et de l'État. Que devait-il sortir de ce profond ébranlement du catholicisme? On l'ignorait, mais on savait une chose : c'est que les destinées de notre Établissement protestant national y seraient subordonnées.

Il fallait donc se voir, s'entendre, affirmer du moins une certaine unité ecclésiastique, et se tenir prêt à tout événement. De là, au mois de mai 18/|8, des pourparlers entre quelques délégués des Églises, et au mois de septembre, une assemblée à la fois plus régulière et plus nombreuse. Le suffrage universel y était intervenu ; il avait désigné les électeurs chargés de choisir les députés.

On en compta quatre-vingt-dix : cinquante -deux pasteurs, ou ministres de l'Évangile, ou professeurs de théologie, et trente-huit anciens.

Président, M. Buisson, pasteur et président du consistoire de Lyon, prédicateur et écrivain justement estimé. Il déploya dans les fonctions difficiles qui lui étaient confiées une exactitude, une solidité d'esprit et une constante impartialité, auxquelles ont rendu témoignage ceux-là mêmes qui avaient d'autres idées que les siennes.

■ Avant d'aller plus loin, il convient d'indiquer les traits caractéristiques de cette assemblée.

Premièrement , ce qui ne s'était vu dans aucun synode national antérieur, des divisions hautement avouées en matière de doctrine; ici les orthodoxes, là les libéraux, pour employer les noms qu'ils prenaient eux-mêmes ; les uns voulant pour la société religieuse

des articles de dogme nettement formulés et acceptés ; les autres invoquant le principe du libre examen, sous l'autorité des Écritures, pour rejeter toute confession de foi détaillée.

Deuxièmement, incertitude sur les caractères et l'étendue de la mission des délégués : les uns pensant que leur mandat était de reconstituer l'Église même, l'Église tout entière, sans excepter la doctrine ; les autres ne se croyant chargés que de préparer un simple projet d'organisation ecclésiastique : d'où il résulta beaucoup d'embarras et de tiraillements dans les délibérations.

Troisièmement , point de majorité compacte et fixe, les libéraux ayant quelques voix de plus que les orthodoxes, mais ayant aussi , en certaines choses douteuses ou secondaires , quelques voix de moins.

Enfm et par -dessus tout, un profond désir des deux parts, un désir à peu près unanime de rester dans la même société religieuse. Chacun sentait que se diviser, c'était, non-seulement s'affaiblir, mais peut-être, dans des conjonctures si graves , se détruire les uns par les autres. Aussi , dès qu'on était menacé d'aller à une extrémité qui eût rendu la scission imminente, orthodoxes et libéraux cherchaient des moyens d'accommodement, et les faisaient recevoir par Timmense majorité, sans distinction de parti.

Quelques esprits absolus ont voulu trouver ici une habileté qui touchait presque à la fausseté. Ce n'est que le petit côté de la question, et, pour tout dire, le moins sérieux et le moins vrai. Le grand côté, c'était,

pour les Églises considérées dans leur ensemble, le suprême besoin de demeurer unies ; et, ne l'oublions point, avec les libéraux de ce temps-là, disciples ou anciens amis de M. Samuel Vincent, qui acceptaient sans contestation la révélation directe de Dieu dans l'Évangile, cette union pouvait légitimement subsister. Elle s'appuyait, si l'on pénètre au fond des choses, sur des traditions communes , sur de communes obligations, ou sur la conscience collective du peuple réformé de France.

Et, disons-le, puisque l'occasion nous en fait presque un devoir, on peut conclure de là que , dans de nouvelles assemblées synodales , la grande majorité saurait se tenir dans les limites de la modération et de la conciliation. Les orthodoxes n'étoufferaient pas la liberté sous l'autorité; et les anciens libéraux, qui continuent à être les plus considérables et les plus influents de leur parti dans nos Églises, quoiqu'ils y fassent moins de bruit, c'est-à-dire les hommes qui auraient plus que d'autres l'honneur de siéger dans un synode, ne sacrifieraient pas non plus toute autorité à la liberté. Les premiers reconnaîtraient ce qu'il y a de nécessaire et de respectable dans certaines divergences d'idées, et les seconds tâcheraient de mettre quelque frein à des opinions extrêmes dont ils n'accepteraient certainement pas la solidarité dans un débat solennel. On peut donc affirmer d'avance que les représentants de la Réforme française ne se jetteraient , ni d'une part ni de l'autre, dans les aventures.

Il y aurait plus d'ordre, et par conséquent, si l'on y veut réfléchir, plus de moyens d'accord et d'action commune, au grand avantage de tous.

Revenons à l'assemblée de 18/i8.

Quelques membres demandèrent qu'elle formulât, du moins dans ses points essentiels , un symbole dogmatique, l'ancienne confession de foi de La Rochelle ne pouvant plus Têtre dans le sens complet du mol. Cinq jours furent employés à débattre cette question ; et enfin, sur quatre-vingts membres présents, soixantesept adoptèrent la proposition suivante : « L'assemblée,

« Attendu qu'il résulte du dépouillement des cahiers des assemblées consistoriales, que la généralité des Églises a exprimé le vœu que ses délibérations ne touchent pas aux questions dogmatiques ; attendu qu'il résulte de la discussion à laquelle elle vient de se livrer, que le moment n'est pas venu en effet de toucher au statu quo sous ce rapport :

« Réserve ces questions, et décide qu'une commission sera immédiatement nommée pour rédiger un projet d'adresse aux Églises, comme préambule à mettre en tête de son projet d'organisation. »

Sur les treize membres non-acceptants, il y en eut sept qui ne votèrent ni pour ni contre : de sorte que six délégués seulement, sur quatre-vingts, réclamèrent jusqu'au bout la rédaction d'un symbole, et encore les six se réduisirent à deux après la délibération.

Ceux-ci annoncèrent par lettres qu'ils se séparaient de l'assemblée et de l'Établissement national. Ils ont

formé depuis, avec le concours d'autres frères, VUnion des Églises évangéliques de France : société indépendante, fondée sur une profession de foi écrite, et ne recevant aucun subside de l'État.

Du reste, tout en adressant à rassemblée quelques reproches un peu vifs, ils lui ont eux-mêmes rendu une éclatante justice. « La discussion, qui semblait devoir être irritante et presque impossible, écrivit l'un d'eux quelques semaines après la clôture des séances, fut sérieuse, approfondie, sincère, pleine d'édification... Nous avons admiré de belles qualités chez des hommes dont nous combattons les doctrines, et dont plus que jamais nous estimons et aimons les personnes ; chez des hommes dont nous avons apprécié la bienveillance et la sincérité... Nous aimons à dire quelle a été en général leur impartialité, et celle du président qu'ils avaient choisi. » [Airh. du Christianisme, n» du 11 nov. 18Zi8.)

Ceci est encore un fait à noter, puisqu'il confirme, de la part de ceux dont on aurait le moins attendu un pareil témoignage, la bonne influence que pourraient exercer les assemblées synodales.

Une commission s'occupa du projet d'adresse. La rédaction en fut laborieuse, parce que la question de doctrine était là comme ailleurs. Enfin l'on s'accorda sur les termes, en les laissant à la libre interprétation des consciences, et l'adresse fut adoptée par l'unanimité des suffrages exprimés. Sept membres déclarèrent qu'ils voulaient s'abstenir.

Les dernières séances furent remplies par la discussion d'un projet de loi organique divisé en cinq titres : pasteurs, consistoires particuliers, consistoires généraux, synodes particuliers et synode général. Gomme il s'agit de l'expression des vœux des Églises à une date récente, nous croyons devoir indiquer les points principaux.

Reconstitution de l'Église locale, ou de la commune ecclésiastique, avec son consistoire propre, ce qui est, on l'a déjà dit, le point de départ de toute l'organisation presbytérienne. La paroisse avait été absorbée en quelque manière dans l'Église consistoriale par la loi de l'an x. L'assemblée de 18^8 demanda qu'elle fût réintégrée dans ses droits, et elle l'a été en effet par le décret de 1852.

Nomination des membres laïques des consistoires particuliers par les protestants âgés de vingt-cinq ans révolus, résidant depuis un an au moins dans la paroisse, justifiant de leur première communion, et reconnaissant la Bible pour la Parole de Dieu et l'unique règle de leur foi.

Maintien des consistoires généraux établis par la loi de germinal , mais avec des modifications sur le mode de nomination et le nombre de ceux qui peuvent y siéger. Ils doivent être composés de tous les pasteurs titulaires de la circonscription consistoriale, et d'un nombre double de laïques choisis par les consistoires particuliers, dans leur propre sein ou au dehors.

Le décret de 1852 a emprunté quelque chose de

ces deux articles, notamment en ce qui concerne le suffrage paroissial.

Relèvement des synodes particuliers, composés des délégués ecclésiastiques et laïques d'un certain nombre de consistoires généraux. Ce nombre variait de trois à huit, selon le tableau des circonscriptions synodales annexé au projet.

Rétablissement du synode général. Chaque consistoire général y enverra un député ecclésiastique ou laïque, à tour de rôle. Chaque Faculté de théologie y sera représentée par l'un de ses membres. Le synode général se tiendra tous les trois ans. 11 arrêtera ou approuvera les règlements généraux relatifs au culte, à la discipline, à l'organisation et à l'administration de l'Église. 11 statuera définitivement sur les décisions rendues par les synodes particuliers touchant les changements demandés aux circonscriptions des Églises, etc. Il prononcera, quand il y aura lieu, la révocation des pasteurs, les consistoires et les synodes particuliers n'ayant que le droit de les suspendre, et il en informera immédiatement le gouvernement. Avant la fin de chaque session, il nommera une commission de cinq membres pour suivre l'exécution de ses décisions. Mais son mandat rempli, la commission se dissoudra aussitôt.

On renouvela l'engagement pris, en 1660, au dernier grand synode national de Loudun, en désignant la ville de INismes pour la réunion du synode général qui devait se tenir en 1851.

Il y eut encore des débats, spécialement sur les conditions religieuses et morales à établir pour les élections ecclésiastiques. C'étaient toujours les deux tendances dogmatiques reparaissant sous de nouvelles formes. Propositions et contre-propositions se succédaient continuellement, les orthodoxes craignant de ne pas demander au corps électoral assez de garanties de doctrine et de pratique, et les libéraux d'en trop accorder. Les discussions furent d'autant plus longues et confuses que beaucoup de membres n'avaient aucune habitude des grandes assemblées délibérantes.

A la vingt-troisième et dernière séance du 7 octobre, on passa au vote sur le plan d'organisation. Vingt-sept membres étaient absents, ayant été rappelés chez eux par leurs devoirs publics et domestiques. Sur 63 votants , 55 se déclarèrent pour le projet, 5 contre, et 3 s'abstinrent.

Il est à remarquer que les cinq votes négatifs et les trois abstentions furent déterminés par des raisons de doctrine ou autres analogues, comme on peut s'en convaincre par les noms propres et en lisant les débats. Pas un seul membre n'éleva la voix pour s'opposer au rétablissement du synode général : en sorte que le consistoire de Paris a pu dire avec une parfaite vérité, dans sa délibération du 24 juillet 1863, que notre Église « n'a jamais entendu abandonner cette institution, qu'elle n'a point cessé d'en demander le rétablissement, et qu'elle l'a fait notamment à l'unanimité, par l'organe de ses représentants, dans

l'unique occasion qu'elle ait eue de se réunir en assemblée délibérante. »

Avant de se séparer, on adopta la proposition suivante : (( L'assemblée charge son bureau de présenter son travail au Ministre des Cultes, et de le communiquer aux membres protestants de l'Assemblée Nationale, en les priant de l'appuyer de leur crédit pour le faire réussir auprès du gouvernement. »

Cette mission fut remplie. Le Ministre des Cultes se montra bienveillant dans les formes, très-réservé au fond, et ne promit rien. Les membres protestants de l'Assemblée Nationale, dominés par le souci des affaires de l'État, n'avaient pas le repos d'esprit et le loisir nécessaires pour s'occuper bien activement de celles des Églises. Ils assurèrent le bureau de leur concours, s'il survenait quelque occasion favorable; mais ils ne prirent aucun souci de la faire naître.

Telle a été l'œuvre de l'assemblée synodale de 18/^8. Son projet d'organisation diffère à plusieurs égards de notre ancienne discipline. On y pourrait signaler tout à la fois de sages retranchements, d'utiles corrections et quelques lacunes regrettables.

Quoi qu'il en soit, si l'on tient compte des dissentiments de doctrine, de l'irrégularité de la réunion et de son manque d'autorité, de l'incertitude sur la portée du mandat et de l'inexpérience de plusieurs de ses membres, enfin de l'extrême gravité de la situation générale, on reconnaîtra que l'assemblée de 1848 a fait ce qu'il était raisonnable d'en attendre. Elle a été,

à tout prendre, intelligente et modérée dans ses discussions, ferme et presque unanime dans le maintien de la grande unilé des Églises; et loin d'affaiblir en nous le zèle pour le relèvement de nos institutions synodales, elle doit l'accroître en le justifiant.