INTRODUCTION

Un ouvrage comme celui du professeur Edwin Gannan pouvait se passer d'introduction. Mais après l'avoir lu nous avons pensé qu'il serait peut-être de quelque intérêt d'aborder un point de vue que l'auteur a volontairement laissé de côté. Il nous a paru qu'à côté du dernier chapitre dans lequel sont esquissées les différences qui séparent les théories classiques des théories contemporaines, il restait à voir les différences qui séparent les auteurs classiques des contemporains dans la recherche de ces théories. Cela nous a paru d'autant plus intéressant que l'on s'est souvent trop attaché, à notre sens, à trouver la différence fondamentale entre les classiques et les économistes modernes dans la différence de méthode employée, dans l'opposition entre la déduction classique et l'induction contemporaine.

11 n'est pas douteux et personne ne songera à contester que la méthode d'observation n'ait fait accomplir ù la science économique des progrès considérables, mais la « question » de méthode n'a été soulevée que par les derniers classiques, et si les tendances des écoles déductives et inductives sont très dillérentes, le problème en soi a pris souvent une tournure assez scolastique et en tous cas assez

VI INTROmr.TIOX

étrangère aux grands classiques. Ce n'est pas d'aujourd'hui qu'on a fait observer qu'Adam Smith pourrait être aussi bien revendiqué par les économistes des écoles historiques et réalistes comme un de leurs précurseur?, et l'on peut en dire autant de Malthus. Ricardo lui-même examine les faits sur lesquels sont basées les théories qu'il combat (Réponses aux observations pratiques de M. Bosanquet sur le rapport de la Commission des Métaux précieux, ch. I", i; II, Ivxamen des faits que M. Bosanquet cite comme puisés dans l'histoire du change; ! 1). Et d'ailleurs il n'est pas nécessaire de multiplier les preuves, qui abondent dans les ouivres des classiques. 11 faudrait, pour qu'ils eussent complètement négligé de tenir compte des faits, de les invoquer, de chercher à les expliquer ou d'en faire la base d'une de leurs théories, qu'un système doctrinal les en eut écartés systématiquement. Or il n'en était rien, les classiques ont ignoré les querelles de méthodes et se sont par suite servi indifféremment des deux méthodes qui après eux ont été fortement opposées, et s'il leur est arrivé de se tromper c'est pour avoir employé l'une et l'autre dans des conditions défectueuses et non pas parce qu'ils avaient à l'origine un parti pris méthodologique contre l'une d'entre elles. C'est pourquoi à notre sens ce n'est pas essentiellement par la méthode que l'école classique s'éloigne de la science contemporaine.

Mais lorsqu'on parle de l'emploi de la méthode on a plutôt tendance à songer à son emploi dans la recherche des lois, objet ultime de la science, or la

(i) Cfr. Schuller, Les Economistes classiques et leurs adversaires, Irad. franc., Paris, 1806. E. Cannan fait ressortir le caractère pratique des travaux de Ricardo, v. ch. ix, p. d15, s. ; c'est un point de vue diiïérent du caractère inductif de certaines recherches que nous soulignons ici.