INTRODUCTION VU

queslioQ se pose tout aussi bien quand il s'agit de la tâche préalable qui consiste à établir des concepts et nous verrons par là mieux encore, que ce n'est pas par la volonté arrêtée de recourir à l'emploi de la déduction, mais bien par les fautes de méthodes que les classiques ont manqué à emplo3'er une méthode scientifique.

Prenons comme exemple le concept de capital et voyons comment il a été traité par l'école classique, comment ensuite il a été épuré sous l'influence des préoccupations méthodologiques.

Le capital est un concept abstrait, ce n'est pas un facteur économique concret dont il suTAt de constater l'existence. En général les économistes ont caractérisé les richesses auxquelles ils ont donné le nom de capital par leur fonction dans l'économie, et Ton s'accorde assez bien à reconnaître qu'il s'agit de la fonction de production Mais il faut croire que cette définition — qui est celle de Ricardo — est insuffisante puisque les économistes n'ont cessé de la modifier. On s'aperçoit bien vite en effet que, même à s'en tenir à l'interprétation la plus simple, cette définition ne rend pas compte de ce que les économistes mêmes qui l'adoptent, entendent par capital.

C'est ainsi qu'à deux ou trois grandes exceptions près (Mac-Léod, W'alras par exemple), la terre n'est pas considérée comme du capital. D'autre part on trouve que les nomenclatures établies diffèrent à peu près toutes entre elles, sans parler de la discussion provenant du sens qu'il faut donner aux mots « employés à la production », qui comprend chez certains ce que précisément les autres économistes considèrent comme employé à la consommation. Pourquoi ces divergences? Elles viennent essentiellement de ce que les classiques ont voulu en définissant lo capital établir une classification des

VllI INTRODUCTION

biens, comme l'a très bien montré Irving Fisher (1). Mais sous l'empire de quelles préoccupations ont-ils agi de la sorte? c'est un point qui mérite l'examen.

Les classiques ont été guidés inconsciemment sans doute, mais très visiblement pour nous, par le souci théorique d'harmoniser la théorie du capital avec les autres théories de l'économie politique.

Ils ont voulu faire rentrer le capital dans les cadres de la théorie de la production à côté de la terre et aussi à côté du travail. C'est parce que la terre avait sa loi de productivité particulière — la rente — qu'on ne pouvait la confondre avec le capital. En présentant les choses comme ils le faisaient, les classiques aboutissaient à une triade harmonieuse.

Terre Rente Capital Profit Travail Salaire

et c'est parce qu'il y avait une loi de la rente, une loi des profits, une loi des salaires, qu'on avait distingué les trois facteurs qui donnaient rente, profit et salaire... Et c'est si vrai que Adam Smith définit le capital par le revenu qu'il donne « le capital c'est la richesse qui produit un revenu » et c'est pour cela que les classiques ont abouti 1° à l'élimination de tout ce qui ne donne pas un revenu (et que beaucoup tendront plus tard à faire rentrer dans le concept de capital) ; 2° à la croyance au caractère objectif du capital. Le capital produit le profit. S'il y a une sorte de revenu réglée par des lois différentes, qu'il s'agisse de la terre ou des biens dont le propriétaire tire sa subsistance, ou des avantages quelconques (habitation, transport, etc.), il ne saurait

(1; I. Fisher, The Nature of Capital and /?JCOȔf. New-York, 1906.