I. — De la Production des Richesses

II. — De la Distribution des Richesses. III. — De la Consommation des Richesses (2).

La présence du mot forment dans le sous-titre de son Traité : « Simple exposition de la manière dont se forment, se distribuent et se consomment les richesses », semble montrer que Say a tiré l'idée de la division

(1) Torrens, Essay on the Prodociioii of Wealth, p. 5.

(2) J.-B. Say, 2^ édit., 1814. La l""» édilioD (1803) est divisée d'une façon différeule.

de son sujet autant des Réflexions sur la formation et la distribution des richesses de Turgot que du livre 1 de La Richesse des nations.

^2. — Concept (/nierai de la théorie de la Production.

Avant le milieu du xviii^ siècle, on peut à peine dire qu'il a existé une théorie de la production. Les objets durables étant regardés comme la seule ou la principale espèce de richesse, les fonctions de l'industrie et du commerce paraissaient constituer la « circulation de la richesse » (1). Lorsque l'école physiocratique attira l'attention des économistes sur ce que les marchandises consommables étaient obtenues grâce à l'agriculture, l'idée de cir-culalion con luisit à l'idée d'une reproduction annuelle qui se transforma graduellement en la conception moderne de production et de consommation. La transition est très évidente dans le chapitre d'Adam Smith : « De la monnaie considérée comme une branche particulière du «tok général de la société, ou de la dépense d'entretien du capital national », dans lequel le produit total annuel du pays est su[)posé circuler annuellement à l'aide de la monnaie, « la grande roue delà circulation » (2).

Dans son « Introduction et Plan », cependant, sans aucun doute la partie écrite do son ouvrage eu dernier, Adam Smith semble avoir envisagé la question tout à fait du point de vue moderne. H dit que le rapport du produit annuel au nombre de ceux qui le consomment :

« duit, dans chaque nation, être réglé par deux circonstances différentes ; on premier lieu, par l'habileté, la dexlé-

(1) Môuoe UQ horauie d'un esprit aussi piéuétraat (|ue l'"iaukliu écrivait eu 17t38 : « Cela pourrait sembler un paradoxe si j'afiiraiais que notre travailleur pauvre reçoit chaque année le revenu toial de la nation ». Memoirs, 1833, vol. VI, p. 46.

(2) Adam S-uiTii, op cit., liv. II, cb, ii, p. 125 ;i 127 et passiin, édit. Guillaumiu, p. 340.

4o CHAPITRE II

rite el le jugement avec lesquels le travail humain est généralement appliqué, et, en second lieu, par la proportion entre le nombre de ceux qui sont employés à un travail humain utile, el de ceux qui ne sont pas employés de celte façon (1). »

Une discussion des diverses circonstances qui règlent le montant du produit par tète est précisément ce que nous devrions nous attendre à trouver dans une théorie do la production. Mais aucune des « deux circonstances » qui la règlent nesont systématiquement discutées dans la liidiesse des nations . Relativement à la première circonstance, on nous dit au commencement du premier chapitre du livre 1 que :

« La plus granile amélioration dans la puissance productive du travail humain et la plus grande part de l'habileté, de l'adresse et du jugement avec lesquels il est partout dirigé ou appliqué, semblent avoir été le résultat de la division du travail (2). »

Mais on ne nous dit rien des autres causes secondaires d'amélioration, el d'autre part des causes de l'habileté, de l'adresse et du jugement. Les quatre premiers chapitres du livre 1 restent ce que, selon toutes probabilités, ils avaient l'intention d'être originairement : unessai sur les causes et les conséquences de la division du travail. Ils contiennent ainsi seulement un fragment — encore que, sans aucun doute, dans l'esprit d'Adam Smith, ce fut un fragment très important,, — d'une théorie relative à l'habileté, l'adresse et le jugement avec lesquels le travail est généralement appliqué.

La secondedes « deux circonstances diiïérenles» paraît même plus mauvaise que la première. Le quatrième paragraphe de l'w Introduction et Plan, » donne quelque avertissement de son sort qui approche mais déprécie

(1) A. Smith, op. cit., p. 1 a, édit. Guillaumio, p. 2.

(2) Ibid., p. 26, édit. GuillaumiD, p. 6.

son importance par rapport à celle de la premièrecirconstance. Les nations sauvages, -semble-t-il, sont misérablement pauvres, quoique, chez elles, « chaque individu qui est capable de travailler est plus ou moins occupé à un travail utile », tandis que les nations civilisées sont à leur aise, « quoique un grand nombre de personnes ne travaillent pas du tout, dont beaucoup consomment le produit do dix fois, et fréquemment cent fois plus de travail que la plus grande partie de ceux qui travaillent». Le cinquième et le sixième paragraphe sont évidemment destinés à suggérer que la première circonstance sera traitée dans le livre ï et la deuxième dans le livre II, mais le sixième paragraphe y substitue en réalité quelque chose d'entièrement différent :

« Quel que soit l'état actuel de l'habileté, de l'adresse et du jugement avec lesquels le travail est appliqué dans chaque nalion, l'abondance ou la rareté de son produit annuel dépend, tant que dure cet état, de la proportion entre le nombre de ceux qui sont annuellement employés à un travail utile, du nombre de ceux qui ne sont pas ainsi employés. Le nombre des travailleurs utiles et productifs, cela apparaîtra par la suite, est partout proportionnel à la quantité du capital qui est employé à leur fournir du travail et à la façon particulière dont il est employé. C'est pourquoi le second livre traite de la nature du capital (stock), de la manière dont il est graduellement accumulé, et des différentes quantités de travail qu'il met en mouvement suivant les différentes façons dont il est employé. »

Pour nous donner une théorie réelle de la production, le second livre devrait, d'après celte disposition de la matière, montrer ce qui règle, non «le nombre de travailleurs utiles et productifs », mais «la proportion entre le nombre de ceux qui sont annuellement employés à un travail utile et de ceux qui ne le sont pas ». Cela, il ne le fait pas. La plus grande part traite seulement Cannan 4

du nombre absolu de travailleurs utiles, « circonstance »" qui n'a rien ù voir avec le produit par tête, et le chapitre III traite, non de la proportion entre le nombre de ceux qui sont employés à des travaux utiles et le nombre deceux qui ne le sont pas, ce qui constitue la deuxième circonstance aux termes du troisième paragraphe de r « Inlroduclion et Plan », mais de la produclion entrele nombre de ceux qui sont employés à un travail productif <d\,\& nombre de ceux qui ne le sont pas, et il est expressément entendu que le travail improductif peut et est en l'ait souvent au plus haut degré utile (1). L'essai boiteux du sixièmeparagraphe del' «Introduction, et Plan », pour expliquer ladiscordance entre le troisième paragraphe et le livre II, en parlant d'abord du travail utile seul, puis des « travailleurs utiles et productils », comme si « productif» était un simple synonyme « d'utile », ne pouvait guère réussir, on le suppose aisémeut, qu'auprès des lecteurs tout à fait inattentil's.

Ainsi au lieu d'une discussion complète des causes qui influent sur l'habileté, l'adresse, et le jugement avec lesquels le travail est employé, nous en sommes écartés par un essai sur la division du travail, et au lieu d'une discussion des causes qui règlent « la proportion entre le nombre de ceux qui sont employés à un travail utile et le nombre de ceux qui ne le sont pas » , on nous traite de la « proportion entre les travailleurs productifs et improductifs » (2), le mot «productif» ayant un sens tout à fait dilîérent du mol utile.

Si l'on avait demandé à Ricardo où l'on devait chercher sa théorie de la production dans ses Principes d'' économie politique et de ta.ratioii, il aurait répondu avec une justesse incontestable, qu'en dépit de la ge'né-

(1) A. Smit», op. cit., liv. II, eh. m, p. 146 b, édit. GuillatimiD,. p. 400.

(2) A. Smith, op. cit., loc. cil., p. 147 b, édit. Guillaumin, p. 403.

ralité de son titre (1), son ouvrage ne prétendait pas traiter de la production des richesses. C'était simplement un essai en vue de présenter une solution « du principal problème de l'économie politique » qui est, pensait il, « de déterminer quelles sont les lois qui règlent la distribution du produit d'un pays entre la rente, le profit et les salaires » (2). On lui doit certainement une large part de l'addition à l'économie politique du XIX® siècle de « la loi des revenus décroissants •(>, mais lui, Malthus et West, ont toujours paru se préoccuper davantage des effets de cette loi sur la distribution que de ses effets sur la production.

La théorie de la production de Mallhus se cache dans l'enchevêtrement confus du septième chapitre de son Economie Poliliquû: « Des Causes immédiates du progrès de la Richesse ». Son caractère essentiel semble avoir été dans son insistance sur la nécessité de la consommation en vue de provoquer ou de stimuler la production.

Dans la première édition des Eléments de James Mill (1821), sa recherche : « Quelles sont les lois qui règlent la production des marchandises » (3), ne remplit pas quatre pages en gros caractères d'imprimerie. Klles expliquent simplement que l'homme « ne peut rien faire de plus que de produire le mouvement», que le capital est UTi facteur (nécessaire) de la production, que les capitalistes et les travailleurs constituent des classes distinctes et que la division du travail et tes grandes manufactTires sont avantageuses. C'est Torrens qui donna l'exemple de consacrer des développements considérables à la production.

Son Essai sur la production des richesses (Essai on the Production of Wealth, {^\l]) contient 430 pages et est à peu près de la même longueur que le livre sur la

(1) On the Principles of Political Economy and Taxation. ^2) RiCAïuto, Préfac'i, pp. III-IV, éJil Guillanmio, p. XLIX. (3j James .Miu., FAemenis, p. 4.

Production dans les Principes de J. S. Mill. Une paitie considérable de cet Essai, cependant, traite de questions de valeur, de commerce, de circulation, et d'ofîre et de demande qui ont été renvoyées par la plupart des écrivains postérieurs à un chapitre distinct de l'économie olitique iniitulé « l'Echanire ». Le cœur de l'ouvrage consiste en quatre chapitres sur les ditïérentes sortes d'industries, — appropriation, manufacture, agriculture, commerce.

Stimulé sans doute par la publication de l'ouvrage de Torrens, James Mill, dans la seconde édition de ses Eléments^ ajouta une douzaines de pages nouvelles à son chapitre de la production, les divisant en deux sections dont la première est consacrée au « Travail » et consiste principalement dans une exposition des avantages de la division du travail qui est plus étendue que celle contenue dans la première édition, et dont la seconde consacrée au « Capital », consiste essentiellement dans une explication de la nature du capital.

M'Culloch considère qu'en ce qui concerne la production, ce que doit faire l'économiste, c'est « une recherche des moyens par lesquels le travail en général peut être rendu le plus productif » (1). C'est pourquoi la plus grosse partie de sa discussion de la production se trouve dans la section qui traite : « Des moyens par lesquels la puissance productive du travail est augmentée (2) ».

Senior et J. S. Mill concevaient l'étude de la production comme consistant, à proprement parler, à réunir des observations sur les trois facteurs de la production.

(1) M'CuLLOCH, Principles, 1825, p. 72. Edil. Guillaumin, p. 71

(2) Ibid., 2« partie, § 2, édit. Guillaumin, t. I, l^e part., ch. n, p. 74.

§ 3. — Les Trois Facteurs de la production.

Un des traits les plus frappants et les plus courants de la théorie de la production, telle qu'elle est enseignée dans les Manuels de la seconde moitié du xix^ siècle est l'habitude d'attribuer la production à la coopération, la concurrence ou l'usage connexe de trois grands agents, instruments, ou facteurs de la Production : Le travail, la Terre et le Capital. Cette triade de facteurs productifs nécessaires n'est pas devenue tout de suite une partie intégrale de l'économie politique anglaise. Son origine doit apparemment se trouver dans la division d'Adam Smith, des éléments qui composent les prix, en salaires, profits et rente. Lorsqu'Adam Smith eut divisé les prix des marchandises, et ensuite le revenu de la communauté en salaires du travail, profils du stock, et renie de la terre, on devait s'attendre à ce que quelqu'un dise que le revenu de la communauté est produit par le travail, le capital et la terre et en vienne à disposer la théorie de la production sous ces trois grands chefs, travail, capital et terre. Cela fut fait par J. B. Say. Le premier chapitre du livre I do son Traité explique ce que l'on entend par « production », le deuxième traite « des dilTérenles sortes d'industrie, et de la manière suivant laquelle elles coopèrent à la pioduction », le troisième explique « ce qu'est un capital productif et comment les capitaux coopèrent à la production », le quatrième traite « des agents naturels, et particulièrement de la terre, qui sont au service de la production de la richesse », et le cinquième, relatif à la question de savoir « comment l'industrie, les capitaux elles agents naturels concourent à la production » commence ainsi :

« Nous avons vu de quelle manière l'induslrie, les capitaux cl les agents naturels concourent, chacun en ce qui les con-

cerne, à la production ; nous avons vu que ces trois éléntienls de la production sont indispensables pour qu'il y ait des produits créés (1). »

D. Boileau, dans son Introduction à l" étude de l'économie politique, suit une disposition semblable à celle de Say, ayant des chapitres sur la terre, le travail, le capital et sur r« action conjointe de la terre, du travail et du capital ». Mais la triade familière des facteurs nécessaires de la production ne peut guère avoir été présente à l'esprit de Ricardo, lorsque dans les premiers mots de sa Préface, il parle du a produit de la terre — tout ce qui est tiré de sa surface par l'application conjointe du travail, des machines et du capital (2) ». JMalthus et M'Culloch ne s'en servent pas. James Mill dit : « les facteurs de la production sont au nombre de deux — le travail et le capital » (3). Torrens cependant enseigne très clairement la doctrine de la triade :

H Dans le langage de l'économie politique, dit-il, l'acquisition originaire de la richesse est appelée production, et ces choses au moyen desquelles celte acquisition est faite sont nommées instruments de production. Ainsi la terre qui fournit les matières premières de la richesse, le travail à l'aide duquel ces matières premières sont préparées, accrues ou transportées et le capital qui contribue à ces diverses opéralions sont tous des instruments de production (4). »

Mais il ne divise pas son exposition de la production en section traitant du capital, du travail et de la terre. Senior et J. S. Mill font du travail et de la terre (que Senior comme Say appelle « agents naturels »), les facteurs primaires {primarij) de la production et du capital, (que Senior appelle « abstinence ») seulement un facteur secondaire. Senior dit :

(i) J.-B. Say, Traité, 2^ édit., 1814, vol. I, p. 35.

(2) Voir la réiérence à ce passage infra, chap. iv, § 5.

(3) J. Mill, Eléments, U^ édit., p. 7.

(4) Torrens, Production af Wealth, p. 66.

<( Nous en venons maintenant à considérer les agents par ^■'intervention desquels la production a lieu.

I. Le travail. — Les instruments originaires de la production sont le travail et ces agents dont la nature, sans l'aide de l'homme, nous apporte l'assistance...

II. Les agents naturels. — Sous ce terme « les agents que nous apporte la Nature », ou, pour employer une expression plus brève « les Ag< nts naturels », nous comprenons tout agent productif autant qu'il ne tire pas sa puissance de l'art de l'homme.

III. L'abstinence. — Mais quoique le travail et l'action de la nature, indépendamment de l'homme, soient des puissances productives originaire?, ils exigent le concours d'un troisième princi[)e productif pour leur donner une complète efficacité.,.

Au troisième principe nous donnerons le nom d'abslinence (1). »

J. S. Mili dit tout d'abord : « les facteurs de la production sont au nombre de deux — le travail et les pro luils naturels appropriés(2), et il ajoute seulement subséquemment que :

« l'^ii deiiors des facteurs originaires et universels de la produclion : le travail et les agents naturels, il y a un autre facteur sans lequel aucune opération [)ri)(luctive X!\\ dehors des débuts rudimenlaires et Iraginentaires de l'industrie primitive, n'est possible, à savoir : un >tock anléiiourement accumuli', des produits du tr;ivail passd (3) ».

Ainsi même en 1848 la triade des facteurs de la pioductiou n'était pas tout à fait fermement établie.

(1) Seniiih, l'olitical Economij, édil. in-8, pp. 57, 58.

(2> J.-S. MiLr,, Principles, liv. I, ch. i, § 1, l^o édit., vol. I, p. 20, ■édit. popul., p. 15, trnd. Courct-lle-Seoeuil, p. 25.

(3) Ibid., liv. I, ch. iv, § 1, Irc édit., vol. I, p. 07, édit. popul., ,p. 34 a, trad. CourcelleSeneuil, p. 61.

LE PREMlhll FACTEUR DE LA PRODUCTION. — LE TRAVAIL

i; 4 . — La nécessilé du Travail.

Hume dans son essai : Du Commerce {of Cojnmercé) dit : « Dans le monde toute chose est acquise par le travail (1) » et dans le livre I, ch. v, de la Richesse des nations, Adam Smith employant la même phrase dit: « Toute la richesse du monde fut originairement acquise p:ir le travail », et il parle du travail comme de « l'originaire monnaie-d'achal qui fut payée pourtoute chose (2), Ces propositions sont évidemment beaucoup trop générales. On ne peut pas raisonnablement prétendre qu'un acre de terre sur lequel toutes les traces du travail ont été soigneusement elTacées ait été à l'origine acquis par le travail, et cependant une toile terre si elle est favorablement située constitue souvent une part du capital richesse du monde.

Mais pour faire du travail une nécessité de la production, il suftil seulement qu'il soit nécessaire à la production de la richesse-revenu^ et Adam Smith n'en demande pas davantage pour lui dans le paragraphe qui ouvre son ouvrage et où il affirme que « toutes les choses nécessaires et commodes à la vie » qu'une nation « con-

(1) [IcMK, Essays, édition de 1770, vol. II, p. 13.

(2) V. A. Smith, op. cil , p. 14, édit. GuillaumiD, p. 35.

Llî l'REMlEU FACTEUR DE LA PRODUCTION ol

somnif^ annuellement )) sont originairement fournies par son travail annuel. 11 avance cette assertion comme une proposition évidente par elle-même, qui n'exige pas de preuve, et, en fait, sa vérité est impliquée dans la conception même de la production. Aucune question n'a été soulevée sur ce sujet, et nous pouvons procéder immédiatement à la discussion des causes qui rendent la productivité du travail plus grande à un moment qu'à un autre.

§ 2. — La Produclivitè du Travail.

Comme nous avons déjà eu l'occasion de l'observer (1), Adam Smith n'énumérait pas de causes d'accroissement de la puissance productive du travail , si ce n'est l'augmentation de la division du travail.

Par la division du travail naturellement, il n'entendait pas simplement celle qui se produit à l'intérieur d'une manufacture particulière, ou dans les limites d'une entreprise déterminée. L'exemple célèbre de la manufacture d'épingles par laquelle il commence son exposition du sujet était seulement un effort en vue de faire comprendre plus aisément « les effets de la division du travail au point de vue de l'ensemble des aflaires de la société», en montrant comment elle opère dans les manufactures particulières (1). Il comprend dans la division du travail tout ce qui est parfois appelé la séparation des emplois ; ce n'est pas sur la manufacture d'épingles qu'il dépense son éloquence, mais dans le paragraphe final du chapitre 1, où il montre comment chaque article « servant à l'usage du plus vulgaire artisan ou du journalier, dans un pays civilisé et prospère », est

(Ij Voir supra, p. 3(3.

(2) Adam Ssiitf(, op. cit., liv. I, ch. i, p. 2 b, éJilion Guillaumiu, p. 6.

le produit du travail collccliF d'une grande multitude d'ouvriers (1) ».

11 attribue le maintien et l'extension de la division du travail dans ce sens large à la croyance de chaque individu que c'est en se consacrant exclusivement à une ou deux occupations qu'il sert le mieux ses propres intérêts, mais il semble inclinera en attribuer la première origine à une sorte d'instinct qu'il appelle une disposition au troc (2) tnicking disposilion, une disposition à troquer, faire un marché et échanger. Il rejette l'idée que son origine première puisse avoir eu pour cause la conscience de l'avantage qui en résulte, parce qu'il pense que cet avantage est dû non à la diiïércnce des talents naturels entre les individus mais à ladilTérencc des talents acquis. « La différence des talents naturels chez les dilï'érents hommes est en réalité bien moindre que nous le croyons, et le génie très différent qui paraît distinguer les hommes de différentes professions lorsqu'ils sont parvenusà la maturité n'est pas tant la cause que l'effet de la division du travail. » Sans cette disposition à troquer, faire un marché ou échanger, le grand philosophe n'aurait pas été supérieur à un simple portier (3).

Comme chacun le sait, Adam Smith dit que le grand accroissement dans la productivité de l'industrie qui résulte de la division du travail :

« Est dû à trois circonstances différentes ; d'abord à l'accroissement de la dextérité de chaque ouvrier particulier, à l'épargne du temps qui est habituellement perdu à paseer d'une espèce de travail à une autre, et en dernier à l'invention d'un grand nombre de machines qui lacilitent el abrègent

(Ij A. Smith, p. 6 a, édit. Guillaumin, p. li. Ce passage doit probablemeut quelque chose à l'oiivrase de Locke sur le Government. Llv. II, p. 43.

(2j Ibid., liv. I, ch. II, p. 7 b, édit. GuillaumiQ, p. 16.

(3) Ibid., pp. 7-8, édit. Guillaumin, p. 19.

LE PREMIER FACTtUR DE LA PRODUCTION 59

Je travail et permettent à uu homme de faire le travail de beaucoup (l). »

Il n'était pas nécessaire pour ses successeurs d'ajouter quelque chose à sa doctrine de l'accroissement de dextérité de l'ouvrier. 11 est évident qu'aucun homme ne peut apprendre tous les métiers et que très peu d'hommes sont capables d'apprendre à exécuter efficacement plus qu'un petit nombre d'opérationsdifférentes. La reconnaissance populaire de ce fait est suffisamment attestée par \à phrase proverbiale : Jack of ail trades and master ofnone (maître Jacques entousmétiers etmaîlreenaucun). Mais comme contre-partiederaccroissement de dextérité de l'ouvrier à son travail particulier, on peut relever un certain désavantage résultant d'une attention trop exclusive à cette tâche. Quoique Adam Smith ne le mentionne pas dans son livre VII, il a quelques fortes observations sur ce sujet au livre V, ch. I, article 2 : « De la dépense des institutions pourl'éducalionde la jeunesse. » Là il dit que la dextérité accrue de l'ouvrier semble être accrue aux dépens de ses qualités intellectuelles sociales et militaires :

« L'homme dont toute la vie se passe à accomplir quelques opéralions simples dont les résultats aussi sont peut-être toujours les mêmes, ou presque les mêmes, n'a pas l'occasion de fatiguer ses facultés de compréhension, ou d'exercer ses facultés d'invention pour découvrir des expédients afin de résoudre des difficultés qui ne se produisent jamais. Par suite, il perd naturellement fhabitude d'un tel elfort et devient généralement aussi slupide et ignorant qu'il est possible à une créature humaine de le devenir, l^a torpeur de son esprit ne le rend pas seulement incapable de goûter une conversation intellectuelle ou d'y prendre part, mais aussi de concevoir un sentiment généreux, noble ou tendre et par conséquent de se former aucun jugement sur beaucoup même des devoirs courants de la vie (irivêe {■}). d

(1) Ad. Smith, op. cit., liv. I, ch. i, p. 4, édif. iluillaiimiD, p. 11.

(2) Ad. Smith, op. cit., p. 3.Ô0 b, édit. Guiliaumio, p. 430.

CO cnAPiTRi': '.H

Ceci est peut èlre trop sévère. Mais nous ne pouvons guère être d'accord avec MCulloch lorsqu'il dit que « lesproposilions de ce paragrapiie sont aussi peu fondées qu'il est possible de l'imaginer » (I). La spécialisation a ses inconvénients, et ils devraient être reconnus. Adam Smith peut avoir omis de les mentionner dans le livre Tl à cause de l'impression qu'ils n'avaient pas grand chose avoir avec les pouvoirs productifs du travail J.-B. Say. d'esprit apte à voir les diverses faces des choses (2), n'eut pas de semblables scrupules et traita des avantages et des inconvénients delaséparalion des industries dans le même chapitre de son Traité {Vivre 1, ch. VIII). « C'est dit-il, un triste témoignage à se rendre que de n'avoir jamais levé qu'une soupape ou de n'avoir fait plus que la dix-huitième partie d'une épingle. » « Un homme de loi habile, remarque-t-il, s'il était obligé de raccommoder quelque partie de son ameublement ne saurait pas où commencer ; il ne pourrait même par enfoncer un clou sans donner à rire à l'apprenti le plus médiocre (3) ».

La seconde des trois circonstance qui, d'après Adam Smith, fait que la division du travail augmente la productivité de l'industrie, « l'épargne du temps qui est communément perdu en passant d'une espèce de travail à un autre». est aussi une question très simple. On est généralement d'accord que, au moins après l'enfance, c'est une perte de temps de passer constamment d'une occupation h une autre. J.S. Mill contesta l'aphorisme d'Adam Smith qu'un homme qui change souvent son travail devient indolent et paresseux ». Mais il n'entraîne certainement, pas la conviction des esprits moyens en disant : « Peu d'ouvriers changent de travail et d'outils plus souvent qu'un

(1) Dans une noie sur le pas.sîige citc^.

(2) j.-B. Sat, fut successivement employé de commerce, journaliste, fonctionnaire des services civils, auteur d'ouvrages d'économie politique, et n'échoua dans aucune de ces branches.

3 J.-S. Say, Cours complet d'économie politique 3^ édit., vol. I, p. 178.

LE PRKMIER FACTEUR DE L\ PRODUCTION Gl

jardinier ; est il habituellement incapable d'une énergique application (li » car Adam Smith et la plupart des propriétaires de jardins répondraient par l'affirmative.

Eneequi concerne la troisième circonstance, l'invenlion des machines, Senior observa très justement qu'Adam Smith avait attribué trop d'influence à la division du travail.

« Sa remarque a que l'invenlion de toutes les machines par lesquelles le travail est à tel point facilité et abrégé, semble avoir élé originairement due à la division du travail », est trop générale. Beaucoup de nos outils les plus utiles ont élé inventes par des personnes qui n'étaient ni mécaniciens de profession ni employées e'ies-mêmes à des opérations que ces perfectionnements facilitent. Arkrighf, cela est bien connu, était barbier ; l'inventeur du métier mécanique était un ecclésiastique. Peut être serions-nous plus près de la vérité si nous disions que la division du travail a été provoquée par l'emploi des outils. Dans un état primitif de la société, chaque homme possède et chaque homme peut employer chaque sorte d'outil. Dans un état avancé où les machines coûteuses et une variété presque infinie ont r. mplacé le petit nombre d'instruments simples de la vie sauvage, ceux-là seulement peuvent s'employer avec profit dans une catégorie quelconque de manufactures, qui peuvent obtenir l'aide des machines et ont été accoutumés à employer les outils par lesquels les procédés de fabrication sont facilités; et la division du travail est une conséquence nécessaire. Mais, en fait, l'usage des outils et la divis^ion du travail agissent et réagissent de telle sorte l'un par l'autre que leurs effets peuvent rarement être séparés en pratique (2). »

Il n'y a pas de raison pour dénier à l'homme isolé tout pouvoir d'invention, et il est clair que dans beaucoup de cas la division du travail agit plutôt comme un frein que comme un stimulant à la faculté d'invention (3).

(i) J.-B. MiLL, Priiiciples, liv. I, ch. viii, p. 5, !■■« édit., vol. f, p. 151, édit. populaire, p. 78 a, édil. Courcelle-Seoeuil, p. 142.

2 Srmou, Political Econotny, édit. in-8, pp. 73-74.

'3 Ad. Smit», op. cit., liv. I, ch. ), p. 5 a. « Naturellement », édit. Guillaumin, p. 12, in fine.

02 CHAPITRE m

Nous pouvons beaucoup douter qu'il soit vraiment « naturel » pour un ouvrier d'être si attire par la possibilité d'obtenir un brevet lucratif qu'il applique son attention à la découverte d'un moyen de remplacer son propre travail En outre, comme le remarque .1. S. Mill: (( Quelle que puisse être la cause qui produise les inventions, une fois qu'elles sont faite?, l'eflicacité accrue du travail est due à l'invention elle-même et non à la division du travail (l). C'est une faute d'attribuer tous les etlels de l'invention des macliinesàla division du travail».

11 est plutôt curieux qu'Adam Smitli, en dépit de sa bonne volonté apparente de multiplier autant que possible les avant-ii^es de la divisiondu travail, n'ait pas compris parmi eux la possibilité d'exécuter différentes sortes de travaux dans des endroits qui leur fussent bien appropriés, ce qui, comme il le reconnaît pleinement, est dû au commerce entre dilTérents pays. Sans la division du travail, il serait évidemment impossible, par exemple, que le tbé fût cultivé en Chine pour la consommation anglaise; nous devrions cultiver notre thé en Angleterre ou nous en passer. Six ans avant que la liichessc dés nations fût publiée, Turgot avait attribué l'origine véritable dé réchange et de la division du travail, au fait que « chaque sol neproduit pas toutes choses(2) )). James iMill dans La Défense du Commerce dit :

« Le commerce d'un pays avec un autre est, en fait, simplement une extension delà division du travail par laquelle la race humaine obtient un si grand nombrs d'avantages

1 J. S. .Mill, Principles, liv. I, ch. viii, § 5, 1''^ éJit., vol. I, p. 154, édit. popul.. p. 80 a, édit. Courcelle-Seaeuii p. 144

2 TuRGOT, lié flexions... § 2 cEin-JV6, édit. Daire, vol.I, p. 7 Steuart. dans ses Principles liv. II, ch. m, p. 179. Œuvres, vol. I, pp. 241-242) dit : « Un autre avantage du couimerce, c'est que le peuple iuduatrieux d'une partie du pays peut fournir les consommateurs d'une autre partie, quoi qu'elle soit éloignée. Ils peuvent s'établir dans les endroits les plus appropriés à leurs affaires respectives... *

LE PREMIER FACTEUR DE LA rRODUCTlON 63^

Dans le monde, pris dans son ensemble, ce grand empire dont on peut considérer les différents royaumes et tribus comme les provinces... une province est favorable à la production d'une espèce de produits, une autre à une autre espèce : par leurs échanges mutuels, elles sont capables de s'entendre et de distribuer leur travail de la façon qui convient le mieux au génie de chacune de ces provinces. Le travail de la race humaine devient ainsi beaucoup plus productif et chaque espèce de produit est fourni en beaucoup plus grande abondance (1). »

Ricardo connaissait parfaitement le fait que la (raison pour laquelle des échanges se font entre des biens très éloignés, est qu'il fautaccomplir chaque sorte de travail, autant que possible, à l'endroit le mieux approprié pour cela :

« Avec un système de commerce parfaitement libre, dit-il, chaque pays consacre naturellement son capital et son travail à ceux des emplois qui lui sont le plus avantageux. La poursuite de l'avantage individuel est admirablement lié au bien universel de tous. En stimulant l'industrie, en récompensant l'ingéniosité, et en tirant l'usage le plus efficace des pouvoirs accorde's par la nature, il répartit le travail de la façon la plus efficace et la plus économique... C'est le principe qui détermine que le vin doit être fait eu France et en Portugal, que le blé doit croître en Amérique et en Pologne et que la quincaillerie et les autres articles doivent être manufacturés en Angleterre (2;. »

Mais n'ayant pas l'occasion d'écrire systématiquement sur la production ou sur la division du travail, il n'eut ni l'opportunité ni l'occasion de présenter le fait comme l'un des avantages qui rtisultentde la division du travail. Cela fut fait par ïorrons qui, dans son Essai sur la production Jr la richesse^ Essai/ on the Production of W'eallh, dit avec son style boursoutlé habituel :

1 James MiLL. Commeroe iJi'fended, pp.38-39.

2 RiCAHDo, PrincipUs, U^ édil., pp. 1Ô6-157, S-^ édit. de» Œuvt-es, pp. 75-70, édil. fiuillaumiD, ch. vji. du Commerce Exlérieur, p. 95.

^4 CHAPITRE m

« Ce n'est pas seulement dans les opérations naécaniques que la division des emplois augmente la puissance de Tinduslrie. La nature en donnant à différentes conirées différents sols et climats, les a adaptées pour des productions différentes... Si nous semons du blé sur notre terre arable, que nous nourrissions nos troupeaux, sur nos pâturages, si nous cultivons le raisin sous un ciel propice, si nous élevons nos moutons là où leurs toison* deviendront abondantes ; alors, nous aurons plus de blé et de bestiaux, plus de vin et de vêtement, que si nous renversions l'ordre de la nature...

L'aperçu que nous avons donné ici des avantages résultant de la division des emplois nous permetlera de nous former une idée juste de la nature et de l'étendue des avantages dûs à l'industrie mercantile. Cette branche d'industrie en dehors de son effet direct de conférer de l'utilité à des objets qu^ autrement ne pourraient en posséder, permet <à chaque individu de se confiner à l'opération mécani jue à laquelle il est le plus habile et le plus expérimenté, ou de donner à ses champs le mode particulier de culture qui convient le mieux à la composition de leur sol (1). »

M'GuUoch reconnaît, parmi les « moyens par lesquels « la capacité productive du travail est augmentée » «t « la division des emplois parmi les individus » et, «la division des emplois entre les différents pays ouïes différents commerces » (2 et montre clairement, sous la seconde rubrique, combien la productivité de l'industrie est accrue par « cette division territoriale du travail » comme cela a été indiqué d'une manière appropriée par le colonel Torrens (3).

Senior donne à la division territoriale du travail une place prééminente quand il rend compte des avantages de la division du travail (4) mais J. S. Mill néglige presque entièrement le sujet (3).

(1) Torrens, Essay on the Production of Wealt/i, pp. i!36-158. 2 M'GuLLocB, Principles, 2» partie, § 2, titre du chapitre. ;8 M'CcLLOCH, Ibid., p. 119, édit. Guillaumin, p. (4) Senior, Political Economy, édit. in-8, pp. 76-77. ;5 J.S. Mill, Principles, liv. I, ch. viii, § 3, traite de la combinaison du travail entre la ville et la campagne.

LE PREMIER FACTELR DE LA PRODUCTION 6o

Le professeur Babbage dans son Economie des machines et (les manufactures {Economy of Machinertj and Manufactures 1832, faisait remarquer que la division du travail accroil la produclivité de l'industrie en permettant à chaque sorte dilférente de travail d'être accomplie uniquement par l'individu le plus naturellement adapté pour cette sorte de travail. 11 exprime celte vérité, et J. S. Mill l'accepta plutôt comme si elle était seulement applicable à la division du travail qui prend place à l'intérieur d'une manutacture ou dans les limites d'une alfaire ; mais, évidemment, elle est également applicable à la séparation des emplois entre les hommes et les femmes, les adultes et les enfants, entre celui qui est habile et celui qui est stupide, entre le faible et le fort. J. S. Mill dit que cet avantage n'est pas signalé par Adam Smith, mais ce n'est guère exact. Il serait plus vrai de dire qu'Adam Smith dédaignait cet avantage à côté de celui qui résulte du fait de l'accomplissement de chaque espèce de travail seulement par les individus, qui, par suite de la division du travail, ont le maximum d'adresse et de dextérité acquises.

Wakefield dans son édition de la Richesse des nations ramena la division du travail, la séparation des emplois à sa place véritable, en la considérant comme une branche de la coopération générale (jui accroît la productivité du tiav.iil. Il signala que la productivité du travail s'accroil non seulennint parce que les hommes divisent leur travail et accomplissent chacun une tâche différente, mais aussi parce qu'ils combinent leur travail et qu'ds font chacun la même chose en conjonction avec les autres. HegardanI les deux choses comme des exemples de « coopéiation », il divise la coopération en deux sortes distinctes :

« En premier lieu, cette coopération qui se produit lorsque plusieurs personnes s'aident mutuellement dans le mt^me emploi ; en second lieu, cette coopération qui se produit

Cannan 5

lorsque plusieurs personnes s'aident mutuellement dans difiérents emplois. Elles peuvent être appelées coopération simple et coopération complexe...

Dans un grand nombre d'o[)éralions simples accomplies par l'effort humain, il est tout à fait évident que deux hommes travaillant ensemble feront davantage que quatre hommes, ou quatre fois qualie hommes qui travailleraient séparément. Pour lever des poids lourds, par exemple, dans rabattages des arbres, dans le sciage des troncs, pour la recolle d'une grande quantité (ie foin ou de blé pendant une courte période de beau temps, pour le drainage d'une vaste étendue de terre, durant la courte saison pendant laq;aelle un semblable travail peut être accompli d'une façon propice, pour l'enroulement des cordes à bord d'un bateau, pour ramer sur de grands bateaux, pour quelques travaux de mines, pour l'érection d'un échafaudage de construction, pour casser des pitrrea pour la réparation d'un chemin, de façon à ce que loul le chemin soit toujours maintenu en bon état, dans toutes ces opérations simples et dans mille autres, il est absolument nécessaire que beaucoup de personnes travaillent ensemble, en même temps, à la même place, de la même façon (1). »

J. S. Mill vil la valeur de la théorie de Waltelield et en lit usage dans son chapitre « De la coopéralion ou de la combinaison du travail » (2).

IM'Culloch donnait comme « le premier et le plus indispensable » des « moyens par lesquels les facultés productives de travail sont accrues » la sécurité de la propriété (3). H n'y a pas do doute en elTet que la sécurité de la propriélé est une des conditions de la haute productivité du travail. iM'Culloch^ comme il était à prévoir, étant donné la période presque pré -socialiste à la-

(1) Adam Smith, Weallli of Nations, édition Waliefield, vol. T, pp. 26 27.

(2) J.-S. MiLL, Principles, liv. I, ch. viii, § 1, U^ édit., vol. I, pp. 188-139, édit. pop., p. 72 a, édit. Courcelle-Seoeuil, t. le"-, p. 130.

(8) M' GaLLOCH, Principles, 2e partie, § 2, pp. 74-84.

quelle il écrivait, avait plut(M une tendance à confondre la sécurité de la propriété avec le maintien rigoureux d'un légime individualiste, mais J. S. AJill en traitant de la « sécurité supérieure » comme de l'une des causes de la productivité supérieure de la terre, du tiavail et du capital a évité celle erreur en comprenant qu'il peut y avoir plus de sécurité dans une société communiste que dans une société individualiste (1).

En dehors de la coopération et de la sécurité supérieure, J. S. Mill énumère trois autres grandes causes pour que la terre, le travail et le capital aient une plus grande productivité à un moment qu'à un autre, à savoir « une plus grande énergie du travail », une « habileté et un savoir supérieurs )),une « supériorité d'intelligence et de loyauté dans la communauté engihiéral » (2). Les deux premières de ces causes ont été étudiées par Adam Smith en tant qu'elles sont produites par la division du travail, mais elles sont évidemment aussi le résultat d'autres causes.

En plus de toutes ces causes de variation, la productivilé du travail est allectée aussi par les changements dans la grandeur de l'accumulation des instruments de production, et par les changements dans le nomhre des personnes qui doivent vivre sur une étendue donnée. Mais à raison de l'hal)itude de traiter la terre elle capital comme des agents de la production liés au travail luimême, ces changements seront plus commodément étudiés dans les deux chapitres suivants.

1 J.-S. Mill, Prinoiples, Wv. I, ch. vu, § G, If" édif., vol. I, pp. 134 13'], édit. popul., pp. 70-71, édit. Courcellc-Seueuil, pp. 127-

2 lOid., liv. I, cil. vil, § 3 4-y, lilros de la lable dus M.ili.rcj, lêles de cli.ipitre.

5^ \. — Le mol.

Le mot « capital » dans son sens économique n'a ni plus ni moins de rapports avec le cheptel français ou les mots anglais cattle et chattels (i), qu'il n'en a avec le chapitre d'un livre ou le chapiteau d'une colonne (2). Dans le Nouveau dictionnaire anglais du D"" Murray, l'arliolo relatif au mot capital est divisé en deux sections. Dans la première qui traite du mot lorsqu'il sert comme adjectif, le huitième sens est « faisant partie ou appartenant au fonds d'origine d'un co:nmerçant d'une société ou d'une corporation ; principal, de là, servant de base à des opérations lînancières et autres.

(1) Sir H. Maine dit : « Il y a uu petit nombre de faits à la fois étymologiques et de classification juridique qui montrent l'importance ancienne des bœufs. Capiialt' — bétail «'ompté par tèle — a donné naissance à l'un des termes juridiques les plus fameux et à l'un des termes les plus fameux en économie politique, Ghattel et Capital [Early Histovij of Institutions, (Histoire des institutions primitives), p. 47 ; mais il n'apporte aucun témoijçuage d'aucun lien historique entre capitale — bétail — et capital dans le sens économique ou commercial. Il y a encore moins de base à l'affirmation de .M. Macléod. " Le mot capital nous vient du grec KîiâAaiov, un capital ou principal placé à intérêt. » (Principles of Economical Pliilosophy, 2^ éd., 1ST9, vol. I, p. 225;. {Principes d'économie politique philoso~ phique .

(2) Chapiteau en anglais « capital ». (Note des traducteurs.)

LE DEUXlÈMli FACTEUR DE LA PRODUCTION 09

Dans la seconde section qui traite de l'adjectif servant par ellipse de substantif, le premier sens donné est « une lettre capitale », le second « une ville ou une cité capitale » et le troisième « a capital stock or jund ». Sous cette rubrique nous lisons :

a) Commerce. — Le stock d'une socie'té, d'une corporalion, ou d'un particulier qu'ils engagent dans une atiaire. et sur lequel les profits ou les dividendes sont calculés; dans une société par actions (joint stock company) il consiste dans la somme totale des contributions dts actionnaires.

If) Economie politique. — La richesse accumulée d'un individu, d'une société ou d'une communauté, employée comme fonùs pour entreprendre de nouvelles productions ; richesse sous une forme quelconque, employée à faciliter la production d'une plus grande quantité de richesse.

L'adjectif était « usité par ellipse comme un substantif » dans l'acception commerciale, au moins dès la première moitié du xvu'^ siècle (1), mais le fait que ce n'était qu'un simple adjectif n'était en aucune façon oublié.

En 1097 le Parlement adopta un « Act pour combler les insuffisances de divers fonds (publics) y mentionnés, pour augmenter le capital de la lianque d'Angleterre et pour améliorer (raisinc/ le crédit public (2 . La section 20 de cet Act montre non seulement que l'adjectif « capital »,a[)pliqué au capital stock, pouvait alors être placé entre deux autres adjectifs, mais montre aussi que l'on ne comprenait pas alors la méthode d'émission d'un capital nouveau avec une prime au-dessous du pair. Avant de créer le nouveau capital on considérait comme néces-

(1: « Tbe .Merchanl's Mirrour ; or Direcliona foi- Ibe perfect orderiug and ketpiDK of liis Accounts », par llichard Daiiorne (163.0 . douue parmi des exemples de lenue des livres :

« N" %. Pour iupcrire le capital que chaque associé d'uue sociélé promet d'apporter :

Simou .Sauds promet de verser à la C'« comme capital. !,'l. 11.400

El Rijbard Rakes pour bod capital 7.800

fji. iy.2O0

(2) « et y. W nnd .M. cap. 2<i

70 cnAi'HiU': IV

saire d'estimer rancieu suivant lu valeur des biens actuellement possédés :

« Et pour qu'ils soient mieux établis et ajusté?, les droits et propriétés de cbaque membre de la présente corporation, du gouverneur et de la Compagnie de la Banque d'Angleterre, avant que l'augmentation ci-dessus prévue y soit fuite. Qu'il soit de plus décidé, par l'autorité désignée, qu'avant le vingt-quatrième jour de juillet seize cent quatre-vingt-dixsept le stock ordinaire capital ou principal dudit gouverneur et de la Compaguie doit être évalué et estimé d'après le principal et intérêts qui sont dus par le Roi et d'autres, par l'argent liquide et autres effets dont le dit stock consistera en réalité alors, sans déduction de l.i valeur des dettes dues au même moment, en principal et intérêt à toutes autres personnes ou personnes quelles qu'elles soient. »

Dans le Diclionnaire de Dyclio et Pardon ' 173o) l'article consacré au Capital commence ainsi :

Capital (A). — Chef, tète ou principal ; s'applique à diverses choses, telles que le capital stock dans les sociétés de commerce, qui est le fonds ou la quantité de monnaie qu'elles sont autorisées par leur charte à employer dans leurs commerces (1).

(1) Cf. avec Cîci : « Les capitaux hollandais dans YEust Jndia Comfany dépassent 3 miiiionB ». — Petty, Several E says in Political Arithmetic (1669), p. 1G5. « Plusieurs Essais sur l'Arithmélique Politique ». L'auteur d'A Discourse of Money... vith reflexions on the présent evil siate of this Kingdom, 1669 « Un discours sur la monnai»'... avec rf'Jlexions sur le défectueu.x étal actuel des espèces dans ce rnyaumc », représente la tliésorisrition « comme un moyen d'augmenter le stock de capital du trésor national » et dit : « Votre commerce se traduit par une perle si vous achetez au dehors et payez plus d'argent pour ce que vous allez chercher chez les élranaers que vous n'en recevez d'eux pour vos services et vos fruits el articles manufacturés indigènes... Vous soufflez sur un charbon éteint et ne vous donnez toute celte peine que pour diminuer votre capital ou stock de trésor national », p. 198. William Richardson dans sou Essay on the Causes of the Décline of the Foreign Trade « E<sai sur les causes du déclin du commerce e.xtérieur «, 1744, fait usage du mot capital au pluriel, dans son fens commercial, se plaignant que les droits de douane « diminuent les capitaux de nos ncgiciaiiti en les obligpanl

§ 2. — Adam Smilh ; sur la Nature et l'Origine du capital d'une communauté.

Dans le l®' livre de la Richesse des ]\'ations, il est peu question du « capital » ou « capital stock ». Quand il est mentionné, il n'est pas distingué du stock (1). Or, le « stock » d'un induslriel, en tant qu'il concerne son industrie^ consiste et semble toujouis avoir consisté dans les biens mobiliej's qu'il a en sa possession en vue de ses atîaires. Le stock d'un commerçant, ce sont les marchandises de son magasin, le « stock vif et mort » [iive and dead stock) d'un fermier, c'est ses troupeaux, ses chevaux, son outillage et ainsi de siiile.

Des meubles se transforment en immeubles par une transition presque insensible, et des propriétés fixes, telles que les manufactures, les m.aisons et les autres constructions ne peuvent guère être séparées de la terre sur laquelle elles reposent ; de sorte que le sens de la phrase : le stock rl'un industriel déterminé pourrait aisément être étendu de façon à comprendre tous les biens qu'il possède en vue de ses alTaires à un moment quelconque. Et lorsque nous considéions les choses d'un point de vue compréhensif, nous attachant plutôt aux choses qui sont importantes pour la communauté, qu'à celles qui sont im[)ortantes seulement pour l'individu, la distinction entre ce qu'une personne possède en vue de ses alîaires, et ce qu'elle possède en vue de son bénéfice immédiat, appaiait comme tout à fait dénu<'e d'impor-

à conserver une parlie de leur stock inoccnpi'' pour payer les droiU sur les marchaoiiises qu'ils importent », p. 173 Jans Tracts on lonimeroe o Tract sur le commerce » d'Overstone. U'autre parl.HhilipiiO Cantilioi) emploie le sin^'uliev en parlant ilu « capilul de nos oégociauts», Anatysii of Tr'iJe « Analyse du commerce », 1759, p. 160. Richard Cantillon emploie le singulier et le [)liiriel iudill'il'femmeul en français, Essai s^iir le Commerce, p. 376.

(1) Voir A. Sjiitii, Weollh of Xationy, p. 22 1» ; 23 b : 13 u ; 'A a.

72 CIIAI'IIHK IV

tance. Par exemple, des fours sont des fours et ulilos pour cuire le pain, (ju'ils apiiarlienncnt à un boulangrr ou à un individu rjuclcom^ue.

Quant au sens du mot « .slo( k » cl de son f^ynonyme « capital » dans le livre J de la Jiic/iesse des nations, tout ce que l'on peut dire avec une complète certitude, est que c'est le montant sur lequel les profils d'une affaiie sont calculés. Dans le livre II, où pour la première fois Adam Smilli aborde la (|ueslion, le stock d'un individu est le montant total de biens personnels, ou de biens autres que la lorre qu'il possède à un moment donné quelconque et le stock d'une communaul»' est la somme des stocks de ses men)bres individuels. Le ca- [)ital d'un individu n'est pas identique à son stock, mais, est seulement la partie du stock qui doit lui fouiriir un revenu, ce qui signifie un revenu en argent, ou au moins... un revenu en produits qui ne sont pas obtenus directement, mais [)ar voie d'échange. Le reste du slock est simplement une réserve pour la consommation immédiate et n'a pas de droit à être (jualilié de « capital ».

« Lorsque le slock qu'un homme possède n'tst pas a-sez considérable pour (ju'il s'entretienne plus de quelques jours ou quelques semaines, il pense rarement à en tirer un revenu quelconque. Mais lorsqu'il possède un stock suffisant pour subvenir à son enlrelien pendant des mois ou des années, il s'efforce naturellement délirer un revenu de la plus grande partie de ce stock, et n'en réserve pour sa consommation immédiate que ce qu'il lui faut pour subsister jusqu'à ce que son revenu cummence à rentrer. Donc son slock total est divisé en deux parties. La partie sur laquelle il compte pour se procurer un revenu est appelée capital, l'autre est celle avec laquelle il subvient à sa consommation immédiate, et qui consiste, soit d'abord, dans celle partie de son slock total qu'il a originairement réservé à celle destination, ou en second lieu dans son revenu. De quelque source qu'il vienne, à mesure qu'il rentre, ou en troisième lieu dans les choses qui ont élé achetées sur l'une des deux ressources précé-

LE DEUXIÈME FACTliUR DE LA PRODUCTION 73

dentés, dans les années antérieures et qui ne sont pas encore entièrement consomme'es, comme un stock d'habits, de mobilier et autres choses semblables (I). »

En d'autres termes, le stock lolal d'un homme, ou son capital richesse peut èlre divisé en une part qu'il investit dans une entreprise en vue d'en tirer un revenu en argent, et une part qu'il conserve pour son usage personnel, et Adam Smith décide d'appeler la première de ces deux parts son & capital ».

Le stock de John Brown, houlanger, c'est la totalité de ce que possède John lîrown en dehors de la terre, mais son « capital » c'est seulement cette part de ce qu'il possède qui est employée par lui dans les allaires de sa boulangerie. Or, même en ce qui concerne l'individu, cette délinition du capital nous donne une entilé tout à fait insuffisante et inutile.

En premier lieu, il n'est ni habituel ni désirable d'exclure la lerre du capital d'un individu ou d'une société. Le propriétaire d'une manufacture compiend dans la somme d'argent à laquelle il attribue le caraclère de capital le prix ou la valeur de la terre qu'il a achetée en vue de son eiiti'cprise, et cela embarrasserait tout le monde si l'on excluait la lerre du ca[)ilal d'une compagnie de chemins de fer ou de docks.

En second lieu, aussi longtemps qu un iutlividu tire un hénélice de la possession de son stock, il est de peu d'importance qu'il reçoive ce bénéfic'e directement ou ([u'il reçoive d'abord l'argent contre lequel il réchanj;e. D'après Adam Smith, si un homme vit dans sa propic maison qui vaut £ 2 000 au lieu de continuer à la louer pour i 120 par an et de hmir lui-même la maison d'une autre personne pour £ 120 par an, il réduit par là son capital de »: 2 000. S'il en est ainsi, tout ce que l'on j eut

(1) Adam Surrii, W'ealih of Naiions, liv. II, cb. i, iit pt-incipium p. liy b, 120 a, édil. GuiliaumiD, p, 320.

dire, c't'sl que la grandeur du capital d'un homme n'a pas beaucoup d'importance.

xXon content d'avoir fait une distinction quelque peu insignifiante quand il t^ agit d'un individu, Adam Smifh^ suivant son habitude courante de conclure de l'individu à la communauté, s'efforce d'appliquer cette distinction, mais avec une légère modification, au cas d'une nation.

Avant de le faire cependant il divise le capital d'un individu en deux jiarts : 1" le « capital circulant » et 2° le c< capital fixe ».

Ces expressions étaient probablement usitées de son temps dans la conversation ordinaire des hommes d'affaires dans un sens très semblable à celui qu'ils ont aujourd'hui. Le capital fixe d'un individu étant la quantité-d 'argent qu'il a investi en construction, en machines fixes et autres objets immeubles de son industrie ; et son capital circulant étant cette partie de son capital qu'il a l'habitude d'employer à des intervalles réguliers sous forme de monnaie dans l'expectative de le voir revenir à lui de nouveau sous la même fornie. Mais, lorsque ces mots font usités avec ce sens, il est évident qu'il y a une grande partie du capital qui n'est ni \\\e nicirculaiit.il n'est personne qui, s'il n'a {as été contaminé parla terminologie de l'économie politique, voudra classer la voiture d'un voiluiier soit comme capital fixe, soit comme capital circuhiut(r. Ainsi, dans certains métiers ces expressions pourraient conjpoiterun sens utile et à elles deux compiendre tout le capital, dans d'autres elles seraient inapplicables. Les efforts d'Adam Smith et de ses successeurs étaient dirigés vers la découverte de définitions de ces expressions qui leur attribuassent un sens précis et leur fissent comprendre toutes les espèces de capitaux.

Adam Smith fait reposer la distinction sur la question

il) Mai.this, dans pes Principles of Political Economy, p. 263. parle de chevaux romaie de « capital fixe ».

LE DEUXIEME FACTEUR DE LA PRODUCTION To-

de savoir si l'individu tire le profit du capital en utilisant ou en vendant les objets dont il se compose :

« Il y a, dit-il, deux manières diiïérentes dont un capital peut être employé en vue de produire un revenu ou un profit po ir celui qui l'emploie.

En premier lieu, il peut être employé à cultiver, à fabriquer ou à acheter des produits et à les vendre avec profit.

En second lien, il peut être employé à l'amélioration de lu terre, à l'achat de machines utiles et d'outillage commercial ou trouver son emploi dans ces choses qui produisent un revenu ou un profit .«ans changer de propriétaire ou sans circuler davantage <i). »

S'il est employé de la première manière, c'est du capilal circulant, et s'il est employé de la seconde c'est du ca{)ital fixe. Adam Smith est conduit à observer que dilTérents emplois nécessitent des quantités proportionnellement très diiïérentes de capital lïxe et de capital circulant. Le capital d'un négociant est entièrement du capital circulant. Il n'a besoin d'aucune machine ou d'aucun instrument, à moins que sa boutique eu son entrepôt soient considérés comme tels, et pourquoi n'en serait-il pas ainsi? Les aiguilles d'un maître tailleur sont, semble- 1-iI, son capital fixe, mais de beaucoup « la plus grande part du capital do tous les maîtres artisans », tels que tailb urs, cordonniers, tisserands, c< ciicule soit comme salaires de leurs ouvriers, soit comme prix de leurs matériaux et remboursé avec un profit par le prix du travail ».

«. Cette part du capital du fermier qui est employée dans les instruments agricoles, est du capital fixe, celle qui est em|)l()yée en salaire et [)Our l'enlrelien des domestiques agricoles est du capital circulant. Le fermier réalise un profit sur le premier en le conservant en sa possession et sur le second en s'en dessaisissant. Le prix ou la valeur de ses hèles de somme

1; Aiinm Ssiitw, W'ealih of Xaiion<t, liv. H, cli. i, \>. 120, édit. Guilliiuiiiiii, p. 327.

est du capital fixe tout comme ses instruments agricoles, les frais de leur entretien représentent du capital circulant tout comme ceux de l'entretien des domestiques agricoles. Le fermier i-éalise son profit en gardant ses bêles de somme et se déchargeant de leur entretien. Le prix et l'entretien du bétail qui est acheté et nourri non en vue du travail mais pour la vente sont du capital circulant. Le fermier réali>e sou profit en s'en dessaisissant. Un troupeau de moulons ou un troupeau de vaches qui, dans un pays d'élevage, n'est acheté ni pour le travail ni la vente mais en vue de retirer un profil de leur laine et de leur lait et aussi de leur accroissement est du capital fixe. Le profit se réalise en les gardant. Leur entretien représente du capital circulant. Le profit se réalise en s'en désaisissant et il rentre en tant que propre profit et le profit sur le prix total du troupeau, dans le prix de la laine, du lait et de l'accroissement. La valeur totale de la graine est aussi, à proprement parler, du capital fixe. Quoiqu'elle aille et vienne entre les champs et le grenier, elle ne change jamais de maître et, par suite, ne circule pas au vrai sens du mot. Le fermier réalise son profit non par sa vente mais par son augmentation (1). »

Tout ceci est extrêmement, pour ne pas dire excessivement ingénieux. Le coût ou la valeur de l'arbre à fruit que vous possédez est du capital lixe, [larce que vous vendez seulement le fruit et non l'arbre lui-même, mais le coût ou la valeur de votre récolle de blé ou de la partie de celte récolte que vous ne gardez pas pour Tensemencement est du capital circulant parce que vous vendez la tige (ou paille) aussi bien que le fruit (ou graine). Si vous réservez une partie de la graine [)Our l'ensemencement, la valeur représentée par cette partie est du capital fixe, mais si, pour une raison quelconque, VOUS vendez la totalité de vos grains et que vous achetiez la semence d'une autre personne, la valeur représentée par la totalité de vos grains est du capital circulant.

(1) A. Saiith, Wealih of Naiionn, liv. H, ch. i (120 b, 121 a), édit. Guillaumiu, p. 328.

LE DRUXIRME FACTEIR DE LA PRODUCUON 77

11 est curieux de noter comment Adam Smith, lorsqu'il établit le compte du capital d'un individu, flotte entre la conception du capital considéré comme la somme d'argent « empio3'ée à », suivant son expression, ou, dirions-nous, « investie dans » l'achat d'une marchandise et la conception du capital considéré comme cette marchandise elle-même. Le capital est « employé à cultiver, fabriquer ou à acheter des produits et à les revendre avec un profit » ou « à l'amélioration de la terre ou l'achat de machines, d'instruments utiles à l'industrie » ; il est (( fixé dans les instruments » de métier d'un maître artisan, il « est le prix ou la valeur » des bètes de somme d'un fcrmiet- et « la valeur de la récolte » qu'il utilise ; dans tous ces cas le capital est une somme d'argent qui a été déboursée {laid oui). Dans d'autres cas, ce sont les objets obtenus au moyen de cet argent : « les marchandises du négociant » représentent son capital circulant et « un troupeau de moutons ou de bûtes à corne » est une partie du capital du fermier. La première conception — celle dans laquelle le capital apparaît comme étant une somme de monnaie — est évidemment la conception courante. Dans la conversation ordinaire, si l'on vient à demander « quel est le capital de tel individu ou de telle société? » chacun s'attend à ce que la réponse soit : « Tant de milliers ou tant de millions de livres ». Le capital d'un iudividu c'est le nombre de livres que ses biens sont supposés valoir ; le ca[)ital d'une société c'est la somme d'arcjent (jui a été nominalement, mais non pas nécessairement ellectivemcnt engagée dans l'alTaire par les actionnaires. La seconde conception, celle dans laquelle le capital apparaît comme étant les biens elîectiveinciit |)()ssédés par l'individu, est la plus appropriée aux lins de la rechei'che économique et lorsque Adam Smith en vient à considi'rei' le capital de la communauté, c'est (^clle-là qu'il envisage constamment.

ib CIIAPITUE IV

En disculanl sur l.i division du stock d'une coniniuiiauté, Adam Smith ne le divise pas en premier lion, comme il le fait dans le cas de l'individu, entre la réserve en vue de la consommation, et le capital proprement dit, pour subdiviseï" alors ce capitiil en capital lixe et caj ilal circulant : ici il divise immédiatement le slock entier eu trois parties ; l*^ la ^éserve en vue de la consommation ; 2." le capital lix.e; 3" le capital circulant (1).

I. — La réserve en vue de la consommation consiste dansa le stock de nourriture, de vôtemen's, d'ameublement qui ont été achetés par leurs consommateurs directs, mais qui ne sont pas encore entièrement consommés )) et aussi dans « le stoi k total des simples maisons d'habitations » existant à un moment quelconque.

II, — Le capital fixe consiste principalement: 1" dans les machines et instruments utdes à l'industrie; 2'^' les immeubles de rapport qui sont un moyen de se procurer un revenu non seulement pour le propriétaire qui les loue moyennant un loyer, mais pour la peisonne (jui h^s habite et en paie le loyer ; 3" les améliorations de la teire et enlin, 4*^ les talents acquis et utiles de tous les habitants ou membres de la société.

IIL — Le capital circulant consiste: 1° en art;ent ; 2" en provisions possédées par les vendeurs ; 3° en matières premières et possédées par les fabricants et enlin 4° en produits (inis possédés par les fabricants, les négociants et les détaillants (2).

Adam Smith avait commencé par sujq)oser que prima /acte ou suivant son expression « naturellement », ou pourrait s'attendre à ce que le stock de la communauté lut divisé dans les mômes trois parties que celui d'un individu, chaque partie consistant sans doute dans la somme des parties correspondantes des capitaux iudivi-

(1) A. S.MITI1, op. cit., lib. cit., p. 121 a, édil. Guilhiumiu, y. 329.

(2) Ad. ^.MiTii. op. cit., lib. cit., p. 121122, éiiit. (iuillaiimin, p. 331-

duels. La caractéristique de la première partie est, dit-il, qu'elle ne produit ni revenu, ni profit, la caractéristique de la seconde partie est qu'elle produit un revenu sans qu'il y ait circulation ou .changement de propriétaires, et la caractéristique de la troisième partie esl qu'elle ne produit un revenu qu'on circulant ou en changeant de maîtres. Or, pour la communauté, la distinction entri; le stock qui rapporte un revenu en argent à son possesseur et celui qui rapporte des bénéfices immédiats est encore moins importante [trivial] que dans- le cas d'un individu. Il peut y avoir une apparence de raison pour distinguer le stock de John lîrown boulanger en stock investi dans les affaires de sa boulangerie et autres stocks, puisque, suivant toute probabilité, le stock investi dans les affaires est le seul dont John Brown tienne un compte exact ; quant au reste, \l. Hrown se hornera à en tenir le compte sur ses doigts. 3lais pour la communauté en général, celte distinction en soi ne peut être d'aucune importance. Qu'une chose rapporte un revenu en argent à son propriétaire ou non, cela dépend de la prédominance plus ou moins grande du régime de réchange. Ainsi là où un peuple vit dans ses propres maisons et cuit son propre pain, les fours ne rapportent pas de revenus en argent à leurs propriétaires. Lorsque la division du travail et l'échange sont portés assez loin pour que les gens achètent leur pain du boulanger, ijuelques fourscommencent à rapporter un revenu en argent. L'avantage que la communauté retire de la jiossession des fours est exactement de la mèraie nature qu'auparavant. Ayant quelque intuition de cola, Adam Smith, alors qu'il dit que le .stock (jônh'cil d'un pays ou d'une société quelconque est le même que celui de tous ses habitants, n'est pas disposé à afiirmer, dans le livre IF, cli. F, que le capital d'un pays est exactement le même que celui de tous ses habitants (I ). Pour qu'une chose puisse former une

(1) Daos le ch. m cepeadiDt, p. 1-UJ b 'M\i. '«uillaiimiii. ^.Wù), il

partie du capital d'un pa)^s, elle doit, pense-t-il, non seulement donner un revenu en argent à son propriétaire^ mais aussi donner un revenu réel à la communauté. Il s'imagine toujours, au moins dans le second livre, comme nous l'avons déjà vu — que le revenu réel de la communauté consiste uniquement en objets matériels. l']n conséquence, il exclut du capital de la communauté tout ce qui ne lui appaïaîl pas fournir un l'evenu formé de semblables objets. 11 importe peu pour lui que les maisons, les vêlements et le mobilier produisent un abri, de la chaleur et du confort; ils ne produisent pas d'objets matériels et pas de revenu réel. Si les propriétaires de ces objets reçoivent un revenu en argent qui leur vienne de ceux-ci, ce revenu en argent, « est payé surdautres sources de revenu » (I) et par suite ces objets ne constituent pas une partie du capital du pa3's. D'innombrables erreurs sont nées de ces aflirmations que les revenus d'une catégorie de personnes «sont payés» sur « ceux d'une autre catégorie ». l.a vérité c'est que les revenus réels consistent en ce qui est acheté avec de l'argent. « L'argent » qu'un liouime paie pour le loyer de sa maison n'est pas son revenu réel (2) ; son revenu réel c'est le confort d'existence que lui donne sa maison. Ceci n'est payé sur aucun autre revenu ; l'argent qu'il donne est sans aucun doute dérivé d'une autre source, mais c'est le cas de tous ses paiements. Le loyer de la maison de cet homme est payé sur l'argent qu'il tire de son travail ou de ses biens, mais il en est de même de la note de son bouclier. Le revenu de son propriétaire est un revenu

parle du " capital d'une eociélé » comme étant ft le mOme que celui de tous les individus qui la composent.

(1) A. Smith, op. cit , lib. cit., p. 12! a, éJit. Ouillaumin, p. 332.

(2) 11 y a ici dans le texte anglais income et revenue que la terminologie française ne nous permet pas de distinguer.

lieveniie est le mot d'Adam Smith à son époque; il avait exactement la même signification qu'a aujourd'hui le mot Income (en français revenu), mais depuis cette époque le mot Revenu est pris daus l'unique acception de receltes de l'Etat (Note des Traducteurs].

aussi réel que celui de son boucher (1). « La maison ellemême, dit Adam Smilh, pour confirmer son raisonnement, ne peut rien produire » 2). Si cela prouve ce qu'il veut dt.'monlrer, !es choses qui constituent le capital et rapportent un revenu réel devraient toutes produire quelque chose, mais il est impossible de concevoir comment une boutique ou un entrepôt seront davantage capables de produire quelque chose qu'une maison. Adam Smith ne fait pas autre chose que de suggérer qu'il en est ainsi « parce qu'ils sont une sorte d'instrument de l'industrie » et que ces instruments « facilitent et abrègent le travail » (3). En vue de montrer que l'argent, les provisions et les matières produisent quelque chose, il est réduit à insinuer qu'il en est ainsi parce que les machines et les instruments les plus utiles de l'industrie ne produiraient rien sans eux (4). Adam Smith ne tente pas de montrer, sauf dans le cas de bâtiments de rapport, que le revenu tiré j)ar les propriétaires d»; tous les objets com[)ri.s dans le capital du pays n'est pas, plus que le loyer des maisons, « payé sur une autre source de revenus, et, en ce qui les concerne, il dit seulement qu'ils sont un moyen de procurer un revenu à leurs locataires aussi bien qu'à leurs propriétaires (5). Il veutdire probablement, que les locataires paient le loyer sur leurs recettes brutes et non sur leurs recettes nettes ou revenu. Cela est vrai sans doute, mais ne fait que reculer la question d'un pas :

(1) Bieu eulendu, le lolal reia par le propriétaire terrieu n'est pas plus eûliérement son revenu en argent que le total reçu par le boucher n'est sou revenu en argent ; dans les deux cas le revenu en argent est seulement le profil, les sommes que le propriétaire et le boucher poirrraient, s'ils le voulaient, défienser pour leur coufort, leurs commodilés et amusements sans diminuer leurs propriétés et le revenu réel est ce (lu'ils achèlent eu réalité avec ces sommes d'urgrint.

(2 A. Smitu, Wealt/i of Nations, liv. IF, cli. i, p. 121 a, édit. GuillautniD, l. I, p. 32'j.

(3) A. SuiTir, op. cit., p. 121 b, édit. Guiliaumin, p. 330.

(i) If/H., p. 122 b, édit. Guiliaumin, p. 332.

(")) lOid., p. 121 b, édit. Guillaumiu. p. 1^30.

CvNNAV C

82 CIIAPITRR IV

le loyor d'une boutique d'épicier n'est pas pris sur le revenu argent do l'épicier, mais bien sur les revenus de ses clients, exactement comme le loyer d'une maison d'habitation est pris sur le revenu en argent de celui (jui l'occupe. Si^ pour décider qu'une chose fait ou non partie du capital du pays, on s'en rapportait à la réponse à cette qu-eslion, le prix de son usage est-il tiré immédiatement des recettes brutes de celui qui paie ou de son revenu, une maison d'habitation louée à un logeur formerait une part du capital du pays, en dépit de son inaptitude à produire quoique ce soit^ et en dépit de sa similitude parfaite avec une autre maison louée à un individu donné.

I>i-ef, la division établie par Smith, du stock d'une société en une part, de laquelle on lire un revenu, et en une part, de laquelle on ne lire pas do revenu est [jarlaitement indéfendable.

La société lire un revenu réel con.sistant en « utilités, commodités et amusements » de son stock tout entier.

D'api'ès le livre II, ch. i^''", de la Ricliesse des nations^ les produits emmagasinés dans la boutique d'un maichand donnent un revenu à la communauté alors qu'identiquement les mémos marchandises, lorscju'elles sont vendues à celui qui en use en dernier, ou consommateur, ne produisentplusderevenus; une voiture, parexemple, produit un revenu ou peut-être même « produit quelque chose» — aussi longtemps qu'elle demeure, inutilisée, dans la boutique du carrossiei', mais elle cesse de donner un. levenu dès le moment où elh.' est vendue et entre eu service- Une maison donne un revenu aussi longtemps qu'elle reste entre les mains du constructeur, (inie ou inachevée, mais lorsqu'elle est vendue et habitée elle cesse de donner un revenu. 11 semble même que si le constructeur construit la maison dans l'intention de la louer, elle re- (ut'sentera pour lui un revenu aussi longtemps qu'il ne trouvera pas de locataires, et cessera de donner un le-

LE DELTXliïME FACTEUR DE LA PRODUCTION 83

venu lorsqu'il trouvera un locataire et commencera ù toucher le loyer.

Les statisliciens qui ont à faire aux choses concrètes n'ont jamais es*^ayé de diviser les biens de la nation à un moment donné en terre, capital et slack de consommation immédiate. Andrew Hooke dans son Essaisur la dette nationale et le capital national i7;i0) considère que le ca^iital national consiste en monnaie: l" monnaie, ^/oc/i en espèces; 2** «le stock personnel » comprenant la vaisselle plate, les métaux pre'cieux, les bijoux, lesbag-ucs, le mobilier, les vêtements^ les bateaux ; le stock engagé dans l'industrie, le stock du consommation, les troupeaux et le « stock terre » ou capital terre, « la valeur de toutes les terres du royaume » (1). Sir l{. Giiïen dans son Développement du capital [Growth of Capital , 1881) cent quarante ans plus tard, entend le capital national dans le même sens.

Mais, non content d'exclure une partie du stock de la nation de son capital, Adam Smith oublie très souvent que le capital de la nation est au moins une partie de son stock. Travers Twiss pense qu'il ne concevait pas très clairement le stock d'un individu ou d'une communauté comn)e étant une accumulation ou un montant à un moment donné, [)uisqu'il(SmitliJ comprend dans le stock d'un individu réservé pour sa consommation immédiate <( son revenu, de quelque source qu'il dérive, au fur et à mesure qu'il rentre ». Ainsi que Twiss l'observe, « le revenu au fureta mesure qu'il rentre est un produit circulant incoming)^ le stock est un, produit accumulé (2 . Le stock d'un individu est ./• livres à un moment donné du temps l ludis que son revenu est x livres par an. Il n'est pas possible d'ajouter au stock d'un individu un revcnude £ 1000

(1) P. 4-5 13 et passim.

(2) CoH)) d'/'-il sur le prorjrrs de l'cconomie politique en Europe depuis le xvi<-- iiùcle, 1847, |). ISO « Vieic of Ihe l'mtjvess of Political EcoHO)inj i'i Europe since tlie XVI cenlury ».

par au. Mais il cai tout à fail possible el sûrement beaucoup plus [)robabl ' qu'Adam Smilb enlendait par « son revenu comme il renlre gtaduellement » simplement cette partie du revenu — revenu en arijent — que l'individu se trouve avoir en main à un mt)menl d(jnné. I.e revenu d'an individu ne peut pas constituer une partie de son stock, mais les dividendes de son dernier semestre restant épargnés sont certainement, pour le moment, une partie de son stock. Il est par conséquent raisonnable de prétendre que le capital d'un pays, étant une partie de son stock, sera toujours, cliez Adam Smith comme dans le langage ordinaire, une somme accumulée, et non un compte co.urant el périodique de recettes et de dépenses. Ce montant pourra cire tel à telou tel jour ou à telle ou telle heure, mais il ne sera pas de tant par semaine, par mois ou par an.

J.es choses n 'o nt ce pen. tant pas toujours été conçues ainsi par Adam Smiili. Dans le sixième pariigraplie del' «Introduction et du Plan, » ainsi que nous l'avons vu (1), il dit que le second livre montre que « le nombre des travailleurs utiles el productifs est partouten proportion delà quantité ducapitalstock qui est employé à leur permettre de travailler et à la taçon particulière dont il est ainsi employé ». Une pai tiède ce qui entend être la preuve de cette proposition est contenue dans le troisième chapitre. « De Taccumulation du capital ou du ti-avail productif et improductif », et dans ce chapitre, le capital qui détermine le nombre des travailleurs productifs est comme une part du produit annuel au lieu d'être regardé comme une part du stock accunmlé.

« Quoique, dit Adam Saiitli, le produit annuel total de la terre et du travail de chaque [lays soit, sans aucun doute, destiné, en dernier lieu, à fournir à la consommation de ses habitants et n leur procurer un revenu, cependant lorsqu'il vient tout d'abord soit de la terre, soit des tra-

(1,1 Voir ci-dessu.«, p. 4U.

LE DEUXlKMli FACTI.UR DE LA PRODLCTKN 85

vailleiirs produclif?, il se divise nalurellement en deux paris. L'une de ces parties, cl c'est fréquemment la plus grande, esl en premier lieu destinée à reconstituer le capital ou à renouveler les provisions, le matériel, et les objets achevés qui ont été' tirés du cnpilal, l'aulrc partie sert à consliluer un revenu soit au propriét.iire du c.ipila!, représentant le profit de son stof k, soit à toute antre personne, comme rente de sa terre. Ainsi sur le produit de la terre une part remplace le capital du fermier ; l'autre paie le profit et la rente du propriétaire, et constitue de la sorte nn revenu à la fois au propriétaire de ce capital comme profit de son stock, et à qtielque autre personne comme renie de sa terre. De même sur le profil d'une grande manufacture, une part, el cette part esl toujours la plus grande remplace le capilaldu chef de l'entreprise, l'autre lui paie son profitet constitue ainsi un revenu au propriétaire de ce capital ». (I).

La première partie, celle qui est destinée à remplacer le capital n'est jamais employée inimédiatemenl puisque:

<i Quelle que soit la part deson stock qu'un homme emploie comme capital, il s'attend toujours à ce qu'elle lui soit restituée avec un profit. Il rem[)loie donc en entretenant seulement des ouvriers productifs; et après lui avoir servi à lui dans ce rôle de capital, il constitue pour eux un revenu. »

La seconde partie du produit, « celle qui est immédiament destinée ù constituer un revenu soit à litre do prolil, soit à litre de rente, peut servir indilléicmmont à l'entretien d'ouvriers productifs ou improductifs ». Elle semble cependant avoir quel({ne [)rédilo(li(in pour ce dernier rôle.

« Donc la proportion entre les (ravaillfiurs prod'iclifs el improductifs dépend beaucoup dans ciiaqne pays de ia proportion entre la part du produit annuel, qui, dès qu'ellesort soit de la terre, Sdit des mains des travailleurs productifs, est destinée à remplacer le ca|)ilal et celle qui est destinée à constituer un revenu, soit reril»», soil profit (2). »

(i) A. Smith, op. cit., p. 147 a, édil. (liiiliaiimin, p. iOI. (2) A. Smith, op. rit , p. 147 h, é.Jil. (iuillaiimin, p. 102.

Dans ce |Kis>age, au lieu du noinhie absolu des Iravailleurs produclils, nous nous li\)Uvons leclierclier la proportion entre le nombre des travailleurs productifs et celui des travailleurs iruproduclil's. Mais ici coumie dans r (c luti'oduclion et Plan » Adam Smith établit la confusion la [)lus inextricable entre la giandeur absolue et la proportion aussi bien qu'entre le travail improductif et la paresse. Après avoir donné des exemples historiques les moins convainquants de la façon suivant laquelle la [iroporlion enlre les deux [laits du produit « détermine nécessairement dans chaque pays la tendance générale de ses habilanls vers le travail ou la paresse » (I), il conclut :

« La proportion onlr<'. le capital et le revenu semble donc régler partout la proporliori entre l'activité et roisivet'". Là où le capital prédomine, l'aclivilé prévaut ; là où c'est le revenu, l'oisiveté. Ch;ique aiigmenlation ou diminution du capital tend, par suite, natuiellement à augmenter ou à diminuer la quantité réelle d'activité, le nombre des ouvriers productifs (2). »

Ici il ne confond pas seulement le rapport de la première partie du [iroduit à la seconde '3), avec la grandeur absolue, mais il idenlilie cette parlie du produit annuel « qui est destinée à remplacer le capital » avec le capital lui-même. 11 fait ainsi du capital du pays une part de son produit annuel au lieu d'en faire une {)art de son stock. Le capital devient ainsi une chose dont on doit dire <|u'elle vaut tant /?c/;' an au lieu de tant à un mo-

(1) A. Smith, op. cit., lib. cit., p. 148 b, i'''Jit. Cuillnniiiin, p. iO.5

(2) A. Smith, oj). cit., lib. cil., p. 149 a, (''(lit. Cuiilluiiaiiii, p. 407

(3; Que la proporlioQ entre la pari 1 et la part II, détermine la proportion entre le travail el l'oisivelé, ne prouve pas qu'une augmentation de la paît I, auguiealera nécessairement le travail, parce que : (a) la part II peut augmeutir eucore plus que la part I, de telle sorte que la proportion de la part 1 à la part II diminuera et {b) le nombre de personccs entre lesquelles le travail tt l'oisivelé jor.t répartis peut diminuer.

LK UliUXŒMli FACTEUR D2 LA PRODUCTION 87

ment donné dans le lemps. En fait, le cd[»ital de lAnj^leterro, même compris dans le sens restrictif qui lui est attribue par Adam Smith dans le livre il, cli. i'^'', doit être trois fois aussi grand que son produit total annuel, et une partie peut difficilement être trois fois plus grande que le tout.

La confusion qui régnait sur ce sujet dans Tosprit d'Adam Smilh, était probablement accrue par une compréhension im[;arfaite ou une adoption partielle delathéorie phvsiocratique des avances primitives [capital original] et des avances annuelles [dépenscsannuelles d'ex[)loitalion], mais elle a son origine dans le fait que le capital d'une entreprise est considéré communément comme le montant sur lequel les prolils sont gagnés, et les prolits sont dans certains cas calculés comme un pourcentage de deux choses extrêmement diiTérentes. Lorsqu'un individu « réalise un profit » de dix pour cent dans une affaire quelconque, cela signifie simplement qu'il fait un gain annuel égal en valeur au dixième de la somme qu'il a investie dan^ son «lïaire, c'est-à-dire la valeur du matériel eugagé des machines et autre stock quelconque. Mais lor&qu'un iu'lividu réalise un [)r')lit de dix pourcenl surune transaction quelconque, cela signifie siuiplement qu'il a fait un gain égal à un dixième de la somme qu'il a engagée en vue précisément de celte transaction particulière 1 .

H est difficile d'exprimer cette distinction d'une façon qui ne prèle à aucune objection, mais un exemple la rendra paifaitement claire.

On peut dire d'un même commerçant qu'il fait nu pto-

{\) (^omme c.^eniplo on [>enl [ireiidre l'exlrail suivaul d'un [irospeclus de sociélo :

K Nous avons exaaiiné les comptes relatifs aux « CoQgignalioDs de lard » (le Russie eu fiivrier dernier, et nous avons trouvé que le proût sur leur vente s'élève à 42 0/0 du prix d'uchal après déductions du coût du frê;, des comoiisrious et des dépenses diverses, — Her-

MAN.N, LKsCIirn AM) (lO. II.

88 ciiAP.iRi: IV

lit de 20 0/0 et aussi qu'il fait uu [iiotit d* ")0 0 i). Dans le premier cas, ce que l'on veut dire c'est qu'il fait 20 0 Osur ce qu'il a dépense en installant sa boutique et en acquerrant un stock de marchandises, dans le second cas, ceqiiel'on veut exprimer, c'est siin[di'iiiont quil vend s^-s marchandises 50 0 0 de plusfiuocc qu'elles lui coûtent. — Si le montant de son gain annuel est de i 200 et la dépense d'installation de sa boutique de i 1000, cela représente «un profit de 20 0/0 » (sur son capital . Si le montant de son gain annuel est toujours de £ 200 et le montant de ce qu'il a dépensé en achetant des marchandises dans l'année € 400, cela représente un prolit de 50 <> 0 sur ses frais d'achats annuels . I.es deux sommes sur lesquelles ces prolits sont calculés n'ont aucun rapport entre elles.

Les € 1000 représentent le capital investi dans l'entreprise et les i 400 sont simplement une part des frais d'exploitation annuels. Cependant Adam Smith avait l'iiahitude de confondre les doux. Considérant ToriiTine du terme «capital » et la signilicatirjn qu'il a maintenant dans le langage courant, personne ne peut douter que le «capital »dul.toutiquierquenousavonssupposéatoujoursété, pour ceux qui ont des notions de comptabilité, les ^ lOîKI etnonlesÊiOO. Mais, latoutc premièrefoisdanslelivrel de la Richesse des nations {V), oùilemploiele mot « capital », Adam Smith calcule le« profit annuel du stock industiiel » comme un pourcentage sur une somme qu'il appelle le « capital employé annuellement » et qui correspond aux ^ 400 de notre boutiquier et non » ses i 1000 :

«Supposons, dil-il, par exemple, que dans un endroit déterminé où les profits communs annuels du stock industriel sont 10 0 '0, il y a deux manufactures dilTérenles dans chacune desquelles on emploie 20 ouvriers au taux de i 15 par an,

(l'r Adam Smith emploie l'expression « capital stock » daus le chapitre « lotroduction et Plan •> mais ce passage fut saas aucua doute écrit après le livre I.

LIi DliUXlLMC FACTEUR DE LA PRODUCTION 89

soit une déficnse de i 300 par an dans chaque manufacture. Supposons encore que les matières grossières ouvre'es ar.nuellemenldans la première coûtent seulement £ 700, tandis que les matières ouvrées plus fines de l'autre coûtent £ 7000. Le capital annuellement employé dans l'une sera alors seulement de S. 1000, tandis que celui employé dans l'autre sera de £ 7300. Donc au taux de 10 0 0 l'entrepreneur de l'un s'attendra à un profit d'environ £ 100 tandis que l'autre s'attendra à environ £ 730 {[) ».

Tel le capital réel des entrepreneurs, leurs usines, leurs machines^ leurs stock de marchandises et de matériaux en mains à un moment donné est laissé tout à fait de colé, et « les piolils (communs^ annuels ordinaires du stock industriel » sont calculés sur ce qu'Adam Smith appelle « le capital annuellement employé » et ce qu'on appellerait maintenant dans la plupart des cas « les dépenses annuelles d'exploitation » (2).

Immédiatement après Adam Sn^.ith remarque que dans le processus de la fabrication d'un article:

« Chaque profit subséquent est plus grand que le précédent, parce que le capital dont il provient doit toujours être plus grand. Le capital qu'emploie les tisserands, par exemple, doit êtr(! plus grand que celui qu'emploie les filateurs, parce qu'il ne remfilace pas seulement ce capital avec ses profils, mais qu'il paie, en outre, le salaire des tisserands (-3) ».

1) A. Smitii, op. cit., liv. 1, ch. vi, p. 22 b, èdit. Guiilaumin, p. Gl.

(2) L'exemple est d'autaut frappant, que la confusion entre les dépcDSt'à d'exploitation et le capital conduit Adam Smitli à émettre une propositiou qui est visiblen)ent contraire aux faits : Il u'esl pas vrai que " l'entrepreneur de l'une des entreprises s'attendra à un profit annuel de i 100 seulement, alors que celui de l'autre s'attendra à environ £ 700, à moins bien entendu que le véritable capital investi dans la première entreprise soit de t 1.000 et le véritable capital investi dans la seconde de t 7.300, ce qu'Adam Smith ne dit pas être son hypothèse, et ce qui, en considérant ses données, paraît très improbable. A moins que le.* circonstances de ces deux entreprises soient très exceptionnelles, la probabilili' est que leur vrai capital (et par conséquent leur véritable profil) ne sont pas à beaucoup près aussi éloignés l'un de l'autre (|ue t l.OOO et i 7.300.

3) A. Smitii, op. cit., p. 23 b, édit. Guiilaumin, p. 04.

■90 GHAPlTUli IV

11 s'imagine évidemnienl « que le capital qu'emploient les tisserands doit être plus i;rand que le capital qu'emploient les lilateurs », parce que le lil vaut plus que la matière dont il est filé. Maison ne peut en aucune furon supposer que ce fait prouve que le vrai capital investi dans un tissage, la machinerie, le stock industriel, des maîtres tisserands est {)lus grand que le vrai capital investi dans les filatures, la machinerie et le stock -industriel des filateurs, tandis qu'on pouriait très bien supposer qu'il prouve que la somme dé{fensée annuellement pour employer un tisserand (c'est-à-dire pour lui payer son salaire et lui fournir son fil) est plus grande que la somme dépensée annuellement pour employer un fileur (c'est-à-dire pour lui payer son salaire et lui fournir sa matière première). Cesexemples, pourrait-on objecter, sont considérablement éloignés du livre II, ch. III. Mais dans ce même chapitre, Adam Smith calcule le taux courant de l'intérêt comme un pourcentage sur une part du produit ou desdépenses annuels, au lieu de le calculer sur le vrai capital. Désireux de montrer que :

« Par suite celte part du produit annuel, qui alors qu'elle provient de la terre ou des mains des ouvriers productifs, est deslniée à remplacer le capital, n'est pas seulement beaucoup plus grande dans les pays riches que dans les pays pauvres, mais elle représente aussi une proportion beaucoup plus grande par rapport à ce qui est destiné à constituer un revenu (rente ou profil) (1). »

Jl démontre en premier lieu, ou plutôt il allègue uque dans le progrès des améliorations, la rente, ■quoiqu'elle augmente en propoition de l'étendue, diminue en proportion du [iroduit de la terre », etalors en vue de montrer que leprolit diminue d'une façon similaire par rapport au produit il dit:

« Dans les pays très riches de l'Europe, l'on emploieaujour-

,1) A. Smith, op. cit , liv. II, cb. m, p, 148, édiL. Guillaumin, p. 404.

LE DEUXlÈMIî FACTEUR DE L.V PRODUCTION 91

d'hui de grands capitaux dans l'industrie et les manufactures. Autrefois le petit métier qui était ilorissant, et les quelques manufactures rudimentaires du foyer ne nécessitaient que de très pe'its capitaux. Ils pouvaient cependant donner de 1res larges profits. Le taux de l'intérêt n'était nulle part inférieur à dix pour cent et les profitsdevaient être suffisants pour permettre de payer cet intérêt élevé. Aujourd'hui, le taux de l'intérêt dans les poys avancés de l'Europe n'e«t nulle-part de plus de six pour cent et dans certains parmi les plus avancés il descend jusqu'à quatre, trois et deux pour cent.

Quoique cette part du revenu des habitants qui est tirée des piufits du stock soit loujours beaucoup plus grande dans lespiys riches que dans les pays pauvre?, c'est seulement parce que le stock est beaucoup plus grand ; par rapport aux stocks les profils sont généralement très inférieurs (1) ».

Ceci implique évidemment qu'une baisse du taux de rintérèt ou du profit — quoique e'videmment compatible avec une augmentation du total ou du montant absolu de l'ensemble des profils — est nécessairement accompagnée par (ou identique à) une baisse de rapport du profit total au produit total. — Mais, en fait, le taux du profit du capital véritable d'un pays ne nous apprend rien sur la proportion du produit qui est aileclée au profil — à moins <]ue, et le montant du capital et le montant du produit soient des quantite's données, ce qui n'est pas le eus ici. Les trois pour cent d'un capital A peuvent être une proportion plus grande ou plus petite d'un produit lî que dix pour cent d'un capital de C ne sont d'un [)roduit D. Trois pour cent d'un capital d'un milliard peuvent même èlie une plus grande proporti( u d'un produitX que dix pour cent d'un (\i[)ilal de (i( ux milliaids ne le seraient d'un produit V. Aous tievons donc conclure qu'Adam Smith calculait le taux de l'intérêt, non comme le taux du capital v('ritable, mais comme le taux du capital considéré comme la portion du j)roduit annuel qui n'est ni lenlc ni profil.

(1) Ad. Smith, oj>. cil., lib. rit., y. 14^ a, édit. Guillaumin, p. 404.

92 ciiAi'iTiu-: IV

« Mais », peut-on suggérer, Adam Smith en vient immédiatement à enseigner que les capitaux s'accroissent par l'épargne et que quelques gains que fasse l'industrie, si l'épargne ne le mettait pas de côté et ne l'accumulait pas, le capital ne deviendrait jamais plus grand» (1). Ceci montre sûrement qu'il considérait que le ca[)ilal n'était pas une partie d'un produit qui rentre, à raison de tant par semaine, ou par an. mais d'un produit accumulé évalué à tant le î'"'' janvier ou le 30 septembre 1772, par exemple. Aiallicureusement, pour cette objection la conception d'Adam Smith, de la façon dont l'éparne met de côté et emmagasine, s'applique parfaitement au cas où ce qui est mis de côlé et emmagasiné est^ d'une part, d'un produit de revenu, et ne s'adapte pas du tout ce qui est accumulé en réalité. Non seulement la part du stock de la communauté à laquelle Adam Smith dans le livre II, ch. 1'% donne le nom de capital, mais la totalité de ce stock est mise de côté et emmagasinée. L'existence d'un stock du produit du travail passé dans un pays est due clairement, non seulement aux choses qui ont («lé produites mais aussi à celles qui n'ont pas été consommées. Si, la consommation avait toujours égalé la production, il ne pouirait pas exister un tel stock. Si, à la tin d'une période donnée quelconque, tout ce qui a été produit pendant cette période avait été consommé, le stock n'aurait pu s'augmenter pendant celte période. Le stock existant de maisons, d'ameublement et de vêtements auquel Adam Smilli dénie le nom de capital est tout autant une partie du surplus de la production sur la con.^ommation et, par conséquent, le résultat de l'épargne, que le stock d'entrepôt de machines et de marchandises auquel il accorde le nom de capital. Il est vrai qu'un individu ne regarde pas habituellement ce qu'il dépense pour ses livres et ses

(1) Ad. Smith, op cit., loc. cit., p. 149 b, t-dit. Guillaumio. t. II, p. 409.

vêtements comme une épargne qui s'ajoute ù son capital. En ce qui regarde les vêtements il a raison, parce que lorsqu'il a une première fois acquis un stock de vêtements, ce qui est arrive probablement pendant sa minorité, tout ce qu'il a à faire est d'entretenir ce stock et l'entretien d'un stock n'est pas la même chose que son augmentation. 3lais lorsqu'un homme forme une bibliothèque, il est évident qu'il épargne et fait un placement de son argent ; le placement peut être bon ou mauvais, mais il peut en être ainsi pour tout placement. Quant à l'ensemble de maisons qui. suivant Adam Smith, ne représente pas une part du capital, de la communauté, personne ne songera jamais à mettre en doute la nécessité de l'épargne,, et les maisons difîèrent seulement du mobilier des livres et autres choses semblables parce qu'elles constituent une part si considérable de la valeur des biens des homme» qu'en ce qui les concerne, on tient toujours des comptes précis. Donc, lorsqu'alo:\j nous voyons qu'Adam Smith enseigne seulement que le « capital )) d'un pays est le résultat de l'épargne (1)^ nous commençons naturellement à supposer qu'il doit entendre par le mot épargne quelque chose de différent de ce que nous entendons maintenant par ce terme et c'est en efl'et le cas. Lorsque nous disons qu'une chose a été « épargnée », nous voulons dire qu'elle a été produite, et qu'elle n'est pas encore (jusqu'à présent, au moins) consommée.

Los choses que la nation anglaise a épai'gnées sont tout son stock actuel de marchandises acquises par son industrie. Mais d'après Adam Smith ce qui est épargné est consommé.

a Ce qui est épargné annuellement est aussi régulièrement consommé que ce qui est annuellement dépensé, et à peu près dans le môme laps de temps, m lis est consommé par une ca-

(l « Tout ce qu'une perioune t''pargne sur son reveaii, elle l'ajoule iï sou i:apilal ». Ad. Sumi, ]\\-al'h «f \alioits, p. 149 !>, édil. (uiillauuiiii, t. H, p. -iO'.t.

tégorie différente de personnes. La portion de son .revenu qu'un homme riche dépense annuellement, est dans la plupart des cas consommée par des hôtes oisifs et par ses domestiques qui ne laissent rien en échange de cette consommation. La partie qu'il épargne annuellement, est employée immédiatement comme capital, en vue du profit, et elle se trouve consommée de la même façon et presque en même temps, mais par une catégorie de personnes différentes : par des paysans, des manufacturiers, et des artisans qui reproduisent avec un profit la valeur de leur consommation annuelle. Nous supposons qu'il touche ses revenus en argent. A-t-il dépensé la totalité, la nojirritnre, le vêlement et le logement, que ces revenus peuvent avoir acheté, auront été distribués dans la première catégorie de personnes. En épargnant une [lartie de ce revenu, comme celte part est, en vue du profit à en tirerimmcdiatement, employée comme capital, soit [)ar lui-même, soit parquelque autre personne, la nourriture, le vêtement et le logement que cette part pourra acheter, seront nécessairement réservés à la seconde, la consommation a lieu de même, mais les consommateurs sont différents. » (I)

Dans le chapitre « De la Monnaie ;) Adam Smith a expliqué assez clairement que le revenu réel des individus et des sociétés consiste, non dans la monnaie ou les pièces de métal qui servent à l'évaluer, mais dans les choses qui sont achetées par ces pièces de métal. Conformément à celte vue du sujf;t, si l'on nous demandait quelle était la diflérence entre la part du revenu de l'homme riche représentée par les i 800 qu'il a dépensées l'année dernière et celle représente'e par les ^ 200 qu'il a épargnés, nous devrions dire que les £ 800 qu'il a dépensées représentent certaines choses telles que la nourriture, le chauffage, l'abri, l'entretien du mobilier et de vêtements et les services serviles qu'il a consommés ou fait consommer par ses amis ; et que les £ 200 représentent certaines

,1) Adam Smith, Wealth of Nations, liv. II, cli. m, p. 149 b. édit. Guillaumin, t. II, p. 409.

autres choses, telles que quelques pieds du canal de Manchester ou une fraction des usines hydrauliques de l'Argentine dont il a fait l'acquisition et que ni lui ni personne n'a consommée. Mais dans l'argumentation d'Adam Smith que nous venons de citer, ce n'est pas le nouveau canal ou les nouvelles usines hydrauliques (1) qui, dit-on, ont été épargnées, mais « la nourriture, les vêlements et le logement (2) consommés par les travailleurs productifs qui les ont produits ».

On entend ainsi par «ce qui est annuellement épargné » non pas les additions annuelles au stock de la communauté, le surplus delà production sur la consommation, mais les salaires des ouvriers pioductifs (3 1. Il n'est pas nécessaire de décider si cela signi Ile les salaires de tous les ouvriers productifs, ou seulement les salaires de ceux qui sont employés à produire les additions au capital Dans un cas comme dans l'autre, il est clair qu'Adam Smith n'entend pas par le mot« é[)argnes»ce que nous^nousentendons. Son épargne, au lieu de consister dans l'accumulation ou l'emmagasinement du produit du tr-avail

1 Naturellement, il arrive souvent que « rhomme riche » ne participe pas à de nouvelles entreprises mais achète des actions d'entreprises anciennes. L'épargne annuelle de la communauté dans une année quelconque, par conséquent, n'appartient pas en entier aux personnes qui ont épargné pendant celte année-là, mais en partie à d'autres qui ont éciianfré des biens anciens pour des biens nouveaux. Ceux qui épargnent déterminent le moulant de l'addition annuelle, faite au capital de la communauté, mais ils oui abdiqué, dans une large mesure, la mission de déterminer quelle l'orme celle addition prendrait.

2 Comment cette inclusion du » logement» dans « ce qui est employé comme capital » s'accorde-t-elle avec la théorie d'Adam Smith que les maisons ne sont pas une ji.irt du capital du paj-s et ne produisent rien '

3 Adam Smilh imagine que le travail accompli pour un profit eu arLTt-tit représente tout le travail << productif» qui se fixe et s'intègre dans un objet particulier ou une marchandise vendable ». Il admet entièrement que le profit d'un employeur peut résulter de l'emploi d'ouvriers dont le produit dis{iaruil h chaque moment de sa formation : le profil, par exemple d'un hôtelier et d'un coiffeur ijui résultent de l'emploi de services domestiques.

passé, est une partie du prodait annuel et de la consonimalion annuelle. Lorsqu'il désire montrer qu'en dépit de toutes les prodigalités et de toutes les fautes, le capital de l'Angleterre a augmenté, procède-t-il de la manière qui s'imposerait ])our tous ceux qui considèrent le capital comnje une accumulation de marchandises ? Dit-il que la terre de TAngleterre a subi des améliorations, que les fermes et les autres bâtiments sont en plus grand nombre et d'une qualité meilleure, que le bétail, les moutons et les chevaux sont plus nombreux et plus beaux? En aucune façon. 11 dit que l'augmentation de capital est « presque toujours » nécessaire pour l'augmentation de la production(l)et il s'elTorce de prouver que le produit annuel a augmenté, et, même alors, il n'ariive pas exactement à la conclusion que le capital a augmenté, mais seulement que (de capital annuellement emplo3'é » a augmenté.

« Quoique la prodigalité du gouvernement ait dû, sans aucun doute, retarder le progrès naturel del'Angleterre au point de vue de la ricliesse et des améliorations, elle n'a pas été capable de l'arrêter, l.e produit annuel «.le sa terre et de son travail est sans aucun doute beaucoup plus grand actuellement qu'il n'était soit lors de la Restauration, soit lors de la llévolution. Donc le capital annuellement employé à cultiver cette terre et à entretenir ce travail doit, de même, être beaucoup plus considérable » (2).

Or, si le capital d'un pays, ou ce qui semble dans le livre II, ch. III, de la Ricliesse desnatiotis ètrepresque la même chose, « le capital annuellement emplové » doit être tout au moins parfois considéré comme une part de sa production périodique, la question se pose naturellement de savoir quelle part ? Dans le livre If, ch. III, c'est apparemment cette part du produit qui ne constitue

,1, Ad. S.MITH, op. cit., lib. cit., p. 15Î a, édit. Guillaumin, p. 415. ,2} Ad. Smith, op, cit., lib. cit„ p. 153 b, édit. Guillaumin, p. 418.

pas un « revenu » et pour le but poursuivi le « revenu » semble consister entièrement en rente et en profil. Mais dans le livre I, et même au commencement du chapitre II du livre II, la part annuelle qui n'est ni rente ni profit, ce sont les salaires. Donc le « capital » du livre II, ch. 111, et les salaires pa3'és dans une année devraient être identiques. Mais s'il en était ainsi, cela aurait pu difficilement échapper à l'attention d'Adam Smith luimême ; en outre, certaines choses comprises dans le capital du livre II, ch. III, ne peuvent évidemment être considérées comme constituant des salaires, par exemple les matières premières {materials). L'explication de cette contradiction doit se trouver dans l'ambiguité du mot produit { produce). Lorsque, obéissant à sa façon de penser habituelle, Adam Smith, conformément au sens anglais ou plus ancien, fait du « produit » exactement la même chose que nous appelons revenu (income), il s'agit des choses qui nous sont nécessaires ou commodes ou servent à notre amusement, dont les hommes jouissent actuellement, et de tous les objets qu'ils peuvent ajouter à leur stock accumulé ou capital. Mais lorsqu'il suit le sens physiocratique plus récent du mot, comme dans le livre II, ch, HT, il regarde le produit d'un pays comme une masse d'objets matériels. Nous avons déjà remarqué que le revenu d'une communauté comprend beaucoup de choses qui ne sont pas des objets matériels [l). C'est aussi un fait que beaucoup des objets matériels résultant de la production ne peuvent pas être considérés comme faisant partie du revenu de la communauté. Kien ne jjarail au vulgaire plus digne du tilrc de produit que le Ijlé. Mais ce n'est pas le blé mais le pain et les autres produits de la farine qui intéressent le consommateur et constituent une part de son revenu. On admet que le montant de ce que dépensent les consom-

(1^ V. ci-dessus p.2i-4I.

Cannan 7

mateurs pour le pain a une valeur double de celle du blé après qu'il a été récolté et battu. Si donc nous établissions le compte du revenu national en ajoutant ensemble les produits au lieu de le faire par la mélbode simple et usuelle de l'addition des revenus individuels, nous devrions laisser le blé entièrement de cùté. Si nous prenions le blé seulement comme revenu, nous sousestimerions l'article en question de 50 0/0, si nous prenions à la fois le blé et le pain comme revenu, nous surestimerions le même article de 30 0/0. Ainsi, lorsque l'on prend le « produit » (produce) comme équivalent de revenu on doit prendre seulement le produit délinilif et ne pas faire entrer en ligne de compte les produits intermédiaires. Adam Smitb pressentait probablement cette vérité lorsqu'il fait la distinction entre le revenu brut et le revenu net qui se trouve dans les paragraphes du début du second chapitre du livre II :

« Le revenu brut de tous les habitants d'un grand pays comprend le produit total annuel de la terre et du travail ; le revenu net, ce qui reste de ce produit après déduction des dépenses d'entretien d'abord du capital fixe, ensuite du capital circulant, ou de ce que, sans entraîner leur capifpl, ils peuvent placer dans leur stock réservé pour la consommation immédiate, de'penser pour leur subsistance, leur convenance ou leur amusement.

La dépense totale d'entretien du capital fixe doit évidemment être déduite du revenu net de la société. Ni les matières premières nécessaires pour entretenir les machines utiles et les instruments de travail, ni les constructionf^ de rapport industriel, etc., ni le produit du travail nécessaire pour façonner ces matériaux comme il convient, ne doivent jamais faire partie de ce revenu il) ».

Les matériaux façonnés comme il convient, qui « en-

(1) Ad. Smith, Wealth of Nations, liv. II, ch. ii, p. 124 a, édit. Guillaumin, p. 336.

tretienneiit » les machines utiles et les instruments de travail sont clairement des produits intermédiaires et non des produits définitifs. Des choses telles que de nouveaux bandages pour les roues, de l'huile à machine et du charbon utilisés dans des machines à vapeur ne constituent pas une partie du revenu de quiconque.

Très vraisemblablement, lorsqu'Adam Smith divisait le produit total en salaires, profits et rente^ il pensait à son «produit net » et lorsqu'il divisait le produit en profits, rente, et cette part du produit destinée à reconstituer un capital^ il pensait à son « produit brut ». Mais ceci ne rend pas beaucoup plus aisé de dire quelle est la part du produit destinée à remplaf^erun capital, car le revenu brut ou le produit bnit d'Adam Smith est une simple chimère.

Il est impossible de se faire une idée d'une somme de produits, intermédiaires et définitifs, tous mélangés. Nous ne pouvons pas concevoir un produit annuel consistant en X quarters de blé -h y sacs de farine -i- :; livres de pain. Nous ne pouvons faire un ensemble du charbon du fer, de l'huile, du coton et desaulres choses utilisées pour faire une chemise de calicot et les ajouter à la chemise •.■;lle-méme. Adam Smith était trompé par le fait qu'un individu entreprenant une affaire a un revenu brut, ou, comme nous dirions, des recettes brutes, consistant en deux parts. Tune qui lui sert à « remplacer son capital » ou, comme nous dirions, à paver ses dépenses d'exploitations alors que l'autre représente ses profils. Ceci, évidemment, ne prouve pas que le monde en général a de semblables recettes brutes, divisibles en une partie qui, d'un côlé, remplace le capital et, de l'autre, une partie qui xionstitue les profits. Ajouter ensemble les recettes brutes de chaque entreprise séparée aboutirait à un total ridicule dont le montant dépendrait principalement du nombre des différents propriétaires entre lesi]uels pas- -serait successivement la possession des prcnluils dans

100 CHAriTHE IV

leur clicniin vers le consommateur. De quelle utilité cela pourrait-il être d'additionner ensemble les recettes brutes du tailleur, du tisserand et du filateur, ou celle du boulanger, du meunier et du fermier?

Au total, il semble probable que la part du produit qui est appele'e « capital » dan» le livre II, ch. 111, est sen?iblemenl la même chose que les trois dernières parties — « provisions, 'matières premières et produits ouvrés » — du « capital circulant » du ciiapitre P"".

31ais comment une pari particulière du produit annuel peut-elle être la même chose qu'une part particulière du stock accumulé ? La réponse est qu'Adam Smilli était évidemment imbu de l'idée physiocratique de « reproduction » et que la dillérence entre le produit journalier ou annuel et le stock des articles qui sont supposés être journellement ou annuellement reproduits est, si l'on* choisit le moment où le stock est le plus grand, égale à zéro. Si un réservoir est rempli chaque nuit et vidé chaque jour, la quantité d'eau dans ce réservoir à (i heuresdu matin sera évidemment égale à la quantité fournie journellement. De même si tout le blé était récolté le 31 août et que la provision tout entière de l'année précédente fût consommée dans l'année, le stock, le soir du 31 août, serait égal à la quantité produite dans l'année. De même si le stock total de provisions de matière première et de produits finis est supposé être consommé et re[)roduil ou (( twiied ocer », ou avoir circulé dans une période donnée de temps, il se trouve qu'il re[)réscnte à peu près la même chose que la part du produit qui durant cette période remplace le stock; le produit d'une période devient le stock sur lequel les besoins de la période suivante sont satisfaits. Adam Smith dit que des quatre parties dont est constitué le capital circulant:

« Trois, les provisions, les matières premières, et les produits Unis sont, soit annuellement, soit dans une période de temps plus longue ou plus courte retirées [de ce capital circu-

LE DEUXIÈME FACTEUR DE LA PRODUCTION 10 i

îanlj et placées soit dans le capital fixe, soit dans le stock réservé pour la consommation immédiate...

Une si grande partie du capital circulant lui étant continuellement retirée en vue de le pkcer dans une dés deux autres branches du stock général de la société, celui-cidoit à son tour être sans cesse alimenté, sans quoi il cesserait rapidement d'exister. 11 est alimenté principalement par trois sources : les produits de la terre, des mines et de la pèche...

La terre, les mines et la pêche nécessitent toutes les trois du capital fixe et du capital circulant pour être exploitées ; et leur produit remplace avec un profit, non seulement ces capitaux, mais tous les autres capitaux de la société. Ainsi le fermier reslilue annuellement au manufacturier les provisions qu'il a consommées et les matières premières qu'ila travaillées l'année précédente, et le manufacturier rend au fermier les produits achevés qu'il a détruits et usés dans le même temps. C'est l'échange réel qui est fait annuellement entre ces deux catégories de personnes (1). »

Quoique co passage commence par adinellre qu'il y a des provisions, des matières premières et des produits Unis, qui demandeni, pour être consommés et reproduits, plus d'une année et d'autres une période moins longue, l'ensemble lendàsuggérer qu'au moins comme expression approchée on peut dire que le stock entier de provisions de matières premières et de produits fmis s'est renouvelé, a circulé une fois dans l'année, dételle sorte que leur production annuelle et leur stock annuel sont égau.v l'un à l'autre. L'évidence apportée par le ton de ce passage que c'était l'idée latente dans l'esprit d'Adam Smith est fortement corroborée par la seconde raison qu'il donne de traiter le stock de monnaie conmie une sorte de capital lixe.

« Comme les machinesel les instrumentsdelravail, etc.,qui composent lecupilal fixe nuit d'un individu, soit d'unesociété, ne font partie ni du revenu htul ni du revenu net de l'un et

1 A.lam .SjiirP, U'ealth of dations, liv. II, ch. i, pi>. 122 123 a, éJil. Ojillaumiu, pi'. I:32-33j.

102 CIIAlMlliK IV

de l'aulre, ainsi, la rtonnaie, au moyen de laquelle le revenu total de la sociclé est régulièrement distribué parmi tous ses différents membres, ne fait pas en elle-même partie de ce revenu, tt

Mais par là il implique évidemment que les trois autres parties du capital circulant forment une part du revenu de la société.

a Le grand véhicule de la circulation, aftirme-t-il, est tout à fait différent des marchandises qu'il sert à faire circuler. Le revenu de la société consiste dans toutes ces marchandises et non dans le véhicule qui les fait circuler. En évaluant soit le revenu brut, soitle revenu net d'une société quelconque, nous devons toujours déduire de la valeur totale de la circulation annuelle de la monnaie et des marchandises, la valeur totale de la monnaie dont pas un seul farthing ne peut constituera aucun moment une part de l'une ou de l'autre (1 ) ».

S'il avait conçu d'une façon tout à fait claire le revenu comme un produit périodique et non comme une « circulation », il n'aurait sûrement pas eu besoin d'omettre cette proposition qu'il s'attend à voir regarder comme « douteuse ou paradoxale ». Le stock de monnaie, d'une façon parfaitement évidente, n'est pas une part du produit annuel du travail d'une nation. De plus, il est tout ù fait impossible de donner un sens intellij;ible au procédé de déduction de la valeur totale de la monnaie, « de la circulation totale annuelle de la monnaie et des marchandises », à moins que celte « circulation totale annuelle de la monnaie et des marchandises » signifie le stock de provisions de matières premières et de produits finis considérés comme un produit annuel, ainsi que le stock monétaire. Cela ne peut pas signifier le prix d'ensemble de toutes les choses achetées et vendues dans l'année, car si le stock total de monnaie était déduit de ce total, le montant restant n'aurait encore rien à faire avec le

(1) Ad. Smith, op.oil., liv. H, cli. ii, p. 125, édit. Guillaumin, p. 340»

LE DEUXIÈMb; FACTEUR DE LA PRODUCTION 1 03

revenu brut ou net. Et si le montant total de monnaie payé pour toutes les choses vendues était déduit^ le montant restant serait évidemment égala zéro. Nous sommes conduits, par suite, à conclure que « la circulation totale annuelle de monnaie et de marchandises » ne signifie ni plus ni moins que la totalité du capital circulant dont les trois dernières parts, le stock de provisions, les matières premières et les produits finis, sont considérés comme consommés et reproduits annuellement, de sorte que leur circulation annuelle ou le montant de ceux-ci qui circule annuellement est égal au montant qui est annuellement produit.

§ ;{. — Les fonctions du capital cVune Comniunaulé d'après Adam Smith.

Si l'on avait demandé à Adam Smilh quelle est la fonction ou l'emploi du « capital », il aurait probablement répondu, en premier lieu « de donner un profit », et sans doute, pour chaque capitaliste individuel, cela apparaît être le rôle d'emploi principal de son capital. Mais le rendement d'un profit est une fonction distributive et non une fonction productive. Le capital de la communauté serait encore utile s'il n'y avait pas de propriété privée, et par conséquent pas de prolits. Tn pont présente autant d'utilité lorsque la taxe de passage est abolie qu'avant cette suppression, alors qu'il donnait un profit. Et c'est pourquoi nous trouvons qu'en dehors du rendement d'un profit, Adam Smith assigne d'autres fonctions variées au capital ou à ses difi'érentes parties.

Dans l'Introduction du livre II, il s'ell'orce de montrer que l'accumulation du capital est nécessaire pour permettre à l'échange et à la division du travail de se développer.

a Dans cet étal primitif de la société, dans lequel il n'y a pas de division du travail, dans lequel les échanges sont

rares, et dans lequel chaque homme pourvoit lui-même à tous ses besoins, il n'est pas nécessaire qu'aucun stock soit accumulé ou emmagasiné à l'avance en vue de poursuivre les entreprises de la société. Chacun tâche de subvenir par sa propre industrie à ses besoins éventuels lorsqu'ils se produisent...

Mais lorsque la division du travail a été complètement introduite, le produit du travail propre de chacun ne peut suppléer qu'à une très petite part de ses besoins éventuels. De beaucoup la plus grande part de ceux-ci sont satisfaits à l'aide du produit du travail des autres hommes, qu'il achète avec le produit, ou, ce qui revient au même, avec le prix du produit de son propre travail. Mais cette acquisition ne peut avoir lieu avant le moment où le produit de son propre travail a été non seulement achevé mais vendu. Il faut donc emmagasiner quelque part un stock de marchandises diverses suffisant pour assurer son entretien et pour lui fournir les matières et les outils nécessaires à son travail au moins jusqu'au moment où ces deux événements pourront être réalisés. Un tisserand ne peut pas s'adonner entièrement à son me'tier particulier, à moins qu'il n'ait auparavant emmagasiné quelque part, soit en sa possession propre, soit en celle d'une autre personne, un stock suffisant pour lui permettre de s'entretenir et de se fournir des matières et des outils de son travail jusqu'à ce qu'il ait non seulement achevé mais vendu sa toile. Cette accumulation doit évidemment précéder le moment où il entreprend son travail de tout le temps nécessaire au processus de fabrication dans cette industrie donnée.

Gomme l'accumulation du stock doit, dans la nature des choses, être antérieure à la division du travail, le travail ne peut par fuite être de plus en plus divisé, qu'avec une accumulation préalable de plus en plus grande du stock. La quantité de matières premières que le même nombre de personnes peut travailler augmente dans une grande proportion à mesure que le travail est de plus en plus subdivisé ; et comme les opérations de chaque ouvrier sont graduellement réduites à un plus grand degré de simplicité, on en vient â inventer une variété de machines nouvelles pour faciliter et abréger ces opérations. Par suite, à mesure de l'accroisse-

meut de la division du travail, en vue de donner constamment du travail à un nombre égal d'ouvriers, un stock égal de provisions et un stock plus considérable de matières premières et d'outils que ce qui aurait e'té nécessaire dans un état de choses plus rudimenlaires, devront nécessairement être accumulés à l'avance (1;. »

Il n'est pas facile de comprendre comment Adam Smith en arrive à s'engager dans ses affirmations relatives au tisserand. « A l'avance » doit signifier, avant que le tisserand ait commencé sa toile , et quelle justification possible peut- il y avoir pour dire qu'avant qu'un tisserand ait commencé sa toile, ildoity avoir emmagasiné quelque partunstock suffisant pour l'entretenir ellui fournir sa matière première jusqu'à ce qu'il ait achevé' ou vendu sa toile ? Le pain et la viande qui nourrissent le tisserand ne peuvent certainement pas avoir été emmagasinés avant qu'il ait commencé, ou ils seraient immangeables avant qu'il ait fini, et pour les matières premières il n'y a pas de raison pour qu'elles aient été toutes emmagasinées avant qu'il commence. Sa nourriture etses matériaux doivent lui être fournis au fur et ù mesure que son travail s'avance et non emmagasinés à Tavance. En retour, ou en échange, de cette fourniture graduelle du travail des autres hommes, il crée peu à peu du drap.

Toute l'argumentation d'Adam Smith est des plus illusoires. La division du travail, loin de nécessiter une plus grande provision de stock ou de capital, l'économise plutôt. L'homme isolé n'a pas moins, mais^ au contraire, plus besoin d'un stock du produit du travail passé que les hommes qui vivent en société. Si cent hommes à bord <l'un bateau, au lieu de diviser leur travail de la façon usuelle, essayaient de mettre la main à tout, ils feraient très rapidement naufrage, mais ils n'auraient pas besoin <l'un stock moins considérable ([u'un équipage de la même

,1, Adam Smith, Wealth of Xaitons, liv. II. lulroduct., p. US h, liy a, édit. GuilldumiD, p. 323 324.

importance qui agirait d'une façon plus raisonnable. Si les cent mêmes hommes, lorsqu'ils s'établissent sur une île déserte sur laquelle nous pouvons supposer qu'ils ont échoué leur bateau, s'avisaient de diviser leur travail, ils n'auraient certainement pas plus besoin d'un stock que s'ils essaient de vivre dans l'isolement. Si, par exemple, 30 s'en vont à la chasse, 20 à la pêche, 10 ramasser des fagots pour le feu, 10 chercher de l'eau, et 30 bâtissent des huttes, il ne faudrait pas une plus grande accumulation de stock avant qu'ils puissent se consacrer à ces travaux particuliers, que si chaque homme chassait 3 heures, péchait 2 heures, passait une heure à chercher de l'eau, et se bâtissait lui-même sa hutte [lendant 3 heures. Ils auraient au contraire besoin d'un plus petit stock de provisions, d'outils et de matériaux. Que la division du travail se produise comme dans le cas précédent par une entente consciente, ou comme dans la société individualiste ordinaire, par voie d'échange, cela est sans importance. Dans un passage ultérieur, Adam Smith luimême, montre avec quelque vigueur, que s'il n'existait pas un métier comme celui de boucher, chaque homme serait obligé d'acheter un bœuf ou un mouton entier, chaque fois qu'il aurait besoin de bœuf ou de mouton (1). S'il n'y avait non seulement pas de bouchers, mais pas d'éleveurs de bestiaux ni de moulons, chaque homme serait obligé d'avoir son bétail et ses moutons à lui. Ainsi si les hommes vivaient dans l'isolement au lieu de pratiquer l'échange, le stock de bétail et de moutons devrait être accru énormément en vue de donner le même résultat. Le stock de blé devrait même être plus grand en vue de garantir également bien contre le risque de famine, puisque chaque homme devant faire croître son propre blé serait obligé de conserver par devers lui un stock suffisant pour se nourrir un an ou deux pour le cas où

(1) A. Smith, op. cit., liv. II, ch. v, p. 160, édit. GuillaumiD, p. 436.

un accident surviendrait à sa récolte particulière. Il est également évident que les oulils et les machines sont économisés par la division du travail. Avec la division du travail il faut un stock moindre, et non plus grand d'outils et de machines. 11 est vrai que la différenciation des occupations et des industries permet l'emploi de machines plus perfectionnées, mais cela n'est pas la même chose que de nécessiter cet usage. En conséquence delà division du travail, certains d'entre nous peuvent se servir de charrues à vapeur mais, s'il n'y avait pas de division du travail, chacun d'entre nous serait ohligé d'avoir sa hôche, à moins cependant que Ion n'ait adopté un système compliqué de roulement pour les bêches. Les matières premières sont aussi économisées par la division du travail. Par suite de la division du travail il en faut un moindre stock, et non un plus grand. Si « chaque homme devait pourvoir à tous ses besoins personnels », il devrait garder par devers lui les matières premières servant à la fabrication de beaucoup d'objets, pendant des années avant qu'il puisse espérer terminer le processus de fabrication, tandis qu'aujourd'hui les mêmes matériaux sont mis en œuvre en deux outrois jours. Le fait même sur lequel Adam Smith s'appuie, qu'avec la division du travail a la quantité de matériaux que le même nombre de personnes peut mettre en œuvre » dans un temps donné augmente, est concluant contre lui, dans ce cas il sera nécessaire de garder en réserve un moindre stock de matériaux.

Comme à l'ordinaire, nous pouvons rapporter ici l'erreur d'Adam Smith de conclure trop hâtivement à son habitude du raisonnement concernant l'individu à la communauté. Voyant que le capital d'un employeur doit être plus grand, s'il veut être efficace, lorsque la division du travail est très avancée, et les procédés de production plus elfectifs et perfectionnés, il suppose rapidement qucla communauté est soumise aumème besoin;

alors que bien que l'augmenlalion du capital et le développement de la division du travail puissent marcher de pair, en fait, l'augmentation du capital n'est cependant pas la cause ou le préliminaire indispcn^abledu de'veloppement de la division du travail.

Passant de l'Introduction à la description du capital d'un pays, dans le premier chapitre du livre II, nous trouvons Adam Smith attribuant en pratique des fonctions différentes au capital lixe et au capital circulant. Les machines sont le type principal de capital fixe qu'il donne, ^t la fonction des machines est évidente. Les macbines, ■qui constituent une part du capital d'une nation, sont utiles parce que (après avoir tenu compte du travail nécessaire pour les maintenir en bon état) elles permettent au travail de produire plus facilement. Certaines «hoses peuvent être faites avec l'aide des machines qui ne pourraient être faites du tout dans aucune durée de temps et par n'importe quelle quantité de travail purement manuel, et d'autres choses peuvent être faites plus vite, mieux, ou avec moins de travail que sans elles. En un mot, l'usage des machines rend le travail plus productif. C'est pourquoi Adam Smith enseigne que le •capital fixe « facilite et abrège le travail de l'homme «.Les machines utiles et les instruments de travail, dit-il, «facilitent et abrègent le travail «, et « les ateliers, entrepôts, work houses et fermes, avec les constructions qui s'y rapportent, sont une sorte d'instruments de travail». « Une ferme perfectionnée peut être justement considérée du même point de vue que ces machines utiles qui facilitent et abrègent le travail » (l).Mais découvrir la fonction ou l'usage attribué par Adam Smith à cette partie du capital qu'il appelle le capital circulant est plus diflicile que de découvrir la fonction qu'il attribue au capital fixe :

« Tout capital fixe, dil-il, est à la fois issu d'un capital cir- (1) ^. Smith, op. cit., liv. II, p. 12i b, éJit. Guillaumiu, p. 330.

culanl, el exige d'élre constamment entretenu par lui. Toute* les maciiines utiles et les instruments de travail sont originairement dérivés d'un capital circulant qui fournit les matériaux dont ils sont (aits, et l'entretien des travailleurs qui les fabriquent. Ils nécessitent également un capital de même sorte pour les conserver en bon état constant (l). »

Il donne ici indirectement la même fonction au capital circulant qu'au capital fixe, c'est-à-diro de faciliter et d'abréger le travail de l'homme. 11 attribue d'une manière positive au capital circulant comme fonction, de fournir les matériaux et de subvenir à l'entretien des personnes travaillant à la construction des choses qui facilitent et abrègent le travail de l'homme. Dans le chapitre suivant, il dit : « C'est le capital circulant qui fournit les matériaux et les salaires du travail de l'homme et met l'industrie en mouvement », et il semble impliquer que cette fonction n'est pas partagée par le capital fixe :

« Le capital total de l'entrepreneur d'un ouvrage quelconque est nécessairement divisé entre son capital fixe et son capital circulant. Alors que son capital total reste le même, plus l'une des deux parts est petite, plus l'autre doit nécessairement être grande. C'est le capital circulant qui fournit les matériaux el le» salaires du travail et met l'industrie en mouvement (2). »

C'est exactement la fonction attribuée au « capital » particulier du chapitre III. Ce c< capital » sert à «entretenir les travailleurs productifs », « à payer le salaire du travail de production » et met en mouvement sa mesure complète de travail productif (3).

Lorsqu'Adam Smith dit que c'est le capital circulant qui met l'industrie en mouvement, il emploie ce terme dans son sens le plus étroit, pour indiquer seulement les trois dernières parties du capital circulant du chapitre I""^:

(1) Id., ibii., p. 122 b, édit. GuilIaumiD, p. 332.

(2) A. Smith, p. 12(5 b, édil. Guillaumin, p. 343. (3; A. Smith, p. 147, tidil. Guillauuiiu, p. 402.

a Lorsque nous comptons la quantité de travail que le capital circulant d'une société quelconque peut employer, nous devons toujours tenir compte seulement des parties de ce capital qui consistent en provisions, matériaux et ouvrages tinis ; l'autre partie qui consiste en monnaie et qui sert seulement à faire circuler les trois précédentes, duit en être toujours déduite (I). »

Mais loin de ne jamais oublier d'avoir toujours é^ard à ces partiesseuleraent du capital circulant qui consistent eu provisions, matières premières et ouvrages finis, il s'exprime conslamment comme si ce n'était pas seulement la totalité du ca[)ital circulant, mais la totalité du capital lixe et du capital circulant réunis qui met l'industrie en mouvement et règle la quantité de travail qui peut être mise en œuvre dans un pays. Le montant de ce travail dit-il, doit rester le même si le capital reste le même :

« L'industrie générale de la société ne peut jamais dépasser ce que le capital de la société peut employer. De même que le nombre d'ouvriers auxquels un emploi peut être assuré par un individu doit être dans un certain rapport proportionné avec son capital, de même le nombre de ceux qui peuvent être continuellement employés par tous les membres d'une grande société doit être dans un certain rapport avec le capital total de cette société et ne peut jamais dépasser ce rapport (2). »

« Le capital du pays restant le même, la demande de travail restera également la même ou presque la même (3). »

Une augmentation du capital d'un pays augmente la quantité de travail, et une diminution de ce capital diminue la quantité de travail dont il est capable :

(1) A. Smith, op. cit., liv. II, ch. n, p. 128 a, édit. Guillaumia,

(2i A. Smith, liv. IV, ch. ii. p. 198 b, édit. Guillaumin, t. H, p. 32-33.

(3) A. Smith, p 207 a, (<dit. GuillaiimiD, t. II, p. 53.

LE DEUXIÈME FACTEUR DE LA PRODUCTION 1 l 1

« La quantité de travail... augmente dans chaque pays avec la quantité de stock qui l'emploie (I). »

Et finalement la quantité de travail ne peut augmenter que lorsque le capital augmente :

« L'industrie de la société ne peut augmenter qu'eu proportion de l'augmentation de son capital (2). »

(( L'augmentation de la quantité de travail utile eOeclivenient employé djns une société quelconque doit dépendre entièrement de l'augmentation du capital qu'il emp'oie (3). »

Evidemment toutes ces propositions doivent être entendues comme soumises à la condition mentionnée dans le chapitre V*^, à savoir queles proportions suivant lesquelles le capital est divisé entre les quatre classes dilîérentes d'emploi doivent demeurer les mômes (4), et si Adam Smilh avait essayé de diviser tous les différents emplois du capital en quatre grandes classes dans chacune desquelles il (le capital) aurait été divisé suivant une proportion particulière en capital fixe et en capital circulant, cela aurait été consistant mùrne si cela avait été inexact. Mais il n'a rien essayé de semblable.

Les quatre façons différentes suivant lesquelles, d'après le chapitre V, le capital peut être employé sont :

\. — Procurer les produits bruts du sol.