III. — Transporter soit le produit brut, soit les mar

(1) A. Smiih. op. cit., liv. II, inlroduct., p. 119 b, édit. Guillauiniu, t. I, p. 325.

(2) A. Smith, op. cit., liv. IV, ch. ii, p. 200 b, éilit. fluillaumin, t. IF, p. 37-38.

(3) A. Smith, op. cit., liv. IV, ch. ix, p. 30G a, édil. GuillaumiD, l. II, p. 316.

(4) (i Quoique tous les capitaux soienl destinés à l'entretien du travail productif seulement, néauuioinB la quantité de travail que des capitaux égaux sont capables de mettre en mi)uvenieut varie extrêmement suivant la diversité de leur emploi », liv. II, p. 159 b, édit. Guillaumio, t. I, p. 435.

112 CHAPITRK IV

cliandises résultant de sa transformation des lieux où il» abondent aux endroits où ils sont demandés.

IV. — Diviser des parties données soit du produit brut soit des marchandises achevées en petites fractions en vue de satisfaire le? convenances de ceux qui en ont besoin (l).

Pour abréger disons que le capital peut être investi dans l'agriculture, les mines, les manufactures, le commerce de gros, ou dans le commerce de détail.

« Des capitaux égaux employés dans chacune de ces quatre directions différentes mettront immédiatement en mouvement des quantités très différentes de travail productif (2). »

Un capital donné mettra en mouvement plus de travail lorsqu'il est investi dans le commerce de gros q\je lorsqu'il est investi dans le commerce de détail, plus encore s'il est investi dans l'industrie, et donnera le maximum de rendement lorsqu'il sera investi dans l'agriculture. Adam Smith ne cherche pas à le prouver par celte assertion que dans l'agriculture se trouve la plus grande et dans le commerce de détail la plus petite proportion du capital circulant, lequel, d'après le livre If, ch. II, est la part du capital qui met l'industrie en mouvement, mais il se lance dans une argumentation qui est peut-être la plus illogique de celles qu'il a jamais employées.

Le capital du détaillant, dit-il, met en mouvement la moindre quantité de travail ; parce que le détaillant lui-même est le seul travailleur productif que ce capital emploie immédiatement (3). Le capital du marchand

(1) A. Sjiith, op. cit., liv, II, ch. v, p. 159-160, édit. GuillaumiD, t. I, p. 435.

(2) A. Smitu, op. cit., lit), cit., p. 161 a, édit. GuillauiniQ, t. I, p. 438.

(3) A. Smith, op. cit., loc. cit., p. 161 a, édit. Guillaumin, t. I, p. 438.

«n gros met en mouvement « pas mal plus » de travail parce qu' « il emploie les marins et les voituriers qui transportent ses marchandises d'un lieu à un autre ». Le capital du manufacturier « met immédiatement en mouvement une beaucoup plus grande quantité de ti-avail productif... qu'un capital égal entre les mains d'un marchand en gros », parce que oc une grande part de ce capital est toujours, soit annuellement, soit dans une période de temps pluscourte, distribuée entre les difîérentsouvriers qu'il emploie (l;. Enfinle capital du fermier met en mouvement une plus grande quanlitédetravail (2) môme que celui du manufacturier parce que, non seulement le fermier « mais ses ouvriers agricoles et ses bêtes de somme sont des travailleurs productifs )^ et que dans l'agriculture « la nature travaille de concert avec l'homme ». Adam Smith semble avoir entièrement oublié que la question n'est pas de savoir si un détaillant, un marchand en gros, un manufacturier ou un fermier emploie beaucoup ou peu de personnes (pour ne rien dire du bétail et de la nature), mais si un montant déterminé de capital entre les mains d'un détaillant, d'un marchand en gros, d'un manufacturier, emploie beaucoup ou peu de personnes. Même s'il était vrai que les boutiquiers n'employassent pas d'auxiliaires, — et ce n'était pas vrai même à l'époque d'Adam Smith, — le fait que le capital de chaque boutitiquier emploie seulement un travailleur alors que le capital de chaque manufacturier en emploie vingt ne prouve rien à ce point de vue, à moins que nous sachions ({ue le capital de chaque manufacturier est inférieur à vingt fois le capital de chaque boutiquier.

(1) A. Smith, Weali.Ji. of Nations p. 102 b, édit. Guillaumio, t. I, p. 438.

(2) Tout d'abord Adam Smilh dit seulenaeat : « Aucun capital de luême ^Tuudeur ue met eu uiouvemeut une (dus ;,'raDde quautité de travail productif que celui du f'eruiier ■>. Mais il euleud clairemeut ■< qu'aucun capital de iiit'me fjraudeur ne met eu ruouveuient autant de travail productif que celui du fermier ».

Cavnan 8

L'iilililé principale que présente l'examen des arguments d'Adam Smith sur les différentes quantités d'activité industrielle mise eu mouvement par le capital investi dans les quatre dilîérents emplois est de montrer à quel degré excessif était vague son idée de la relationentre la grandeur du capital d'un pays et l'importance de l'industrie qui s'y exerce. 11 semble ne pas avoir eu une base meilleure pour sa théorie qui dit que la grandeur du capital règle le nombre des travailleurs utiles et productifs, que l'observation du fait qu'en règle générale, dans chaque cntrepiise, les gros capitalistes sont les grands employeurs, et que la capacité d'un individu à emplover des travailleurs dans une entreprise ]>articulière quelconque, dépend dans une h^rge mesure du montant de son capital. De ces faits, il déduit la proposition que dans chacun des quatre grands empk)is, la quantité d'emploi dont un homme dispose dépend du montant de son capital, et, parlant de cct'e proposition, et raisonnant, à son habitude de l'individu à la société, il déduit la proposition suivante que la capacité d'une nation à employer des travailleurs utiles et productifs, dépend du montant de son capital et des proportions suivant lesquelles il est réparti entre les quatre emplois. 11 v a plus d'un point faible dans son raisonnement.

En premier lieu, quoiqu'on puisse dire d'une façon approximative, qu'aux mêmes temps et lieux la capacité d'un individu d'employer des ouvriers dans une rntreprise particulière dépend, tout au moins poui- une grande part, du montant de son capital, on ne peut pas même dire en s'approchant le moins du monde de l'exactitude que, au même moment et dans le même lieu, la capacité d'un individu d'employer du travail : 1'^ dans l'agriculture ; 2" dans les manufactures ; 3° dans le commerce de gros, et 4° dans le commerce de détail dépend du montant de son capital. Il est seuknipnl vrai que tous les fermiers travaillant la même nature de terres etpro-

duisant la même nature de produits (s'ils travaillent tous de la façon la pluspiofilable) emploieront le même nombre de travailleurs pour chaque £ 100 de leur capital. Il n'est pas exact que tous les fermiers emploient le même nombre de travailleurs pour chaque £ 100 de leur capital. Pour en donner une illustration évidente, le nombre des travailleurs employé pour chaque i 100 serait beaucoup moindre sur une prairie que dans une ferme arable. De même, on peut dire seulement que tous les manufacturiers employant la même sorte de macliines et produisant la même sorte de marchandises, emploient le même nombre d'ouvriers pour chaque l 100 de leur capital. Il n'est pas vrai que tous les manufacturiers, quelle que soit leur industrie, emploient le même nombie de travailleurs pour chaque £ 100 de leur capital.

En second lieu, le fait que dans des entreprises exactement similaires, et aux mêmes lieu et temps, la capacité d'un individu à employer du travail, dépend largement de la grandeur de son capital, ne prouve pas, même en faisant abstraction des changements et des difîérences dans les proportions suivant lesquelles le capital total est divisé entre les différentes entreprises, que la capacité d'une communauté entière à em[)loyerdu travail est réglée le moins du monde par la grandeur de son capital. Le fait qu'un individu donné ait beaucoup ou pou de capital aura rarement un effet appréciable sur la profitabilité des différentes uiélhodes de production. Par conséquent en vue d'obtenir un produit quelcon(jue avec profit, un employeur devra généraleLuent se conformer assez strictement aux méthodes en usage à son époque. — Il serait possible, matériellement possible, pour un homme d'employer des ouvriers à filer la laine à la main avec une quenouille, de nos jours à liradford, mais ce ne serait certainement pas profitable, aussi personne ne le fait. Personne n'emploie d'ouvriers au filage à moins qu'il ne puisse disposer des machines habituelles. — S'il a beau-

\\() CIlAPITRli IV

coup de machines, il emploie beaucoup d'ouvriers, s'il en a un petit nombre, il en emploie peu. Mais la communauté dans son ensemble n'est en aucune façonliée par ces limitations. — Si la communauté n'avait pas le moyen de pourvoir aux dépenses d'établissements des filatures coûteuses, il ne s'ensuit pas que personne ne seraitemployé au filage. Au contraire, si le fil était considéré comme une nécessité essentielle de la vie, on emploierait plus d'ouvriers à filer qu'il n'y en a d'employés dans les conditions actuelles, on distrairait en vue du filage les ouvi'lers occupés à des travaux moins utiles.

On peut difficilement nier qu'Adam Smith a laissé toute la question du « capital » dans l'élat le moins satisfaisant. Il aétabli des distinctions sans caractère scientifique entrele stock qui est du capital, et le stock qui n'est pas du capital, il a fait des distinctions banales entre le capital fixe et le capital circulant, il a confondu le capital d'un pays avec une partie déterminée de son produit annuel ; et, en ce qui concerne les fonctions du capital, il a complètement manqué à prouver sa proposition la plus importante, à savoir que le montant du capital détermine le montant de l'industrie.

§4. — Les successeurs d'Adam Smith, et la nature ci iorigine du Capital d'une Collectivité,

La critique contenue dans la Richesse Publique (Public WeûllJi) de Lauderdale parue dans VEdinbur g h Revieio de juillet 1804, rejeta la distinction d'Adam Smith entre le capital d'un pays et le stock réservé pour sa consommation.

« Une diflérence est établie par quelques-uns, notamment par le D' Smith, entre le capital et les autres parties du stock, le capital étant suivant eux cette partie qui donne un revenu. Par l'ensemble des illustrations qui en sont données,

cette idée paraît clairement résulter de l'erreur fondamentale qui ^consiste à ne rien considérer comme productif que ce qui donne de revenu tangible, et à confondre l'usage avec l'échange. Car, un homme ne peut-il pas vivre sur son stock, c'est-à-dire jouir de son capital, sans ni le diminuer ni en échanger une part quelconque? En quoi la nature et la valeur réelle du stock réservé pour la consommation immédiate diffèrent-elles du stock qui donne ce que le D"' Smith a[)pelle un revenu ou profit? Simplement en ceci que le premier est nécessaire à son possesseur et est utilisé directement par lui, qu'il n'a pas besoin du second et par conséquent qu'il peut l'échanger pour une chose dont il a besoin (1). »

Les écrivains ultérieurs ont rarement discuté la division du stock de la communauté en capital et en réserve pour la consommation, parce qu'ils ne concevaient pas le capital d'un pays comme une partie de son stock accumulé. Ils ont complètement succombé à la tendance d'Adam Smith de regarder le capital d'un pays comme une partie déterminée de son produit annuel et ils ont aussi mal compris que lui le processus d'augmentation du capital par l'épargne. Dans la Défense du Commerce [Commerce Defetided). James Mill fait observer :

« Le produit total annuel de chaque pays est dislribué en deux grandes parts, celle qui est destinée à élre employée en vue de nouvelles productions, et celle qui est destinée à être consommée {%. »

Quoiqu'il ne dise pas en fait que la première de ces parts est le capital du pays, il montre que c'est sa pensée en emj)loyant « l'augmentation du capital » et « l'augmenlalion de cette part du produit annuel qui est consommée en vue de la reproduction » comme des phrases

(1) Lauderdali:, Public Weali/i, la Kdinburgk Rerieiv, vol. IV,

(2) James Mill, Commerce Dcfcndcd, \\. 70.

(3) Jaaies Mill, Ibid , p. 86-87.

synonymes. Son assertion hardie que « chaque pays consommera infailliblement le montant total de sa production (I)i) montre qu'il ne comprenait pas que tout ce que la nation opargne représente simplement les additions qu'elle fait à son stock accumulé. L'auteur de l'article « Economie Politique » de la quatrième édition de Y Encyclopœdia Britannica se rendait aussi peu compte que le capital est un stock accumulé que James Mill dans la Défense du Commerce.

« La richesse de tout homme, dit-il, est de deux sortes; l'une qu'il met de côté pour sa consommation immédiate ; l'autre qu'il réserve pour subvenir à ses besoins futurs, ou qu'il emploie de telle façon qu'elle puisse produire une richesse nouvelle. La première est appelée son revenu, la seconde son capital (2), »

C'est comme si l'on divisait l'eau d'une compagnie de distribution d'eau, en eau de son réservoir et eau fournie, en X gallons accumulés à un moment donné dans le réservoir et y gallons fournis par jour ou par an.

Ricardo dit : « Le capital est cette part de la richesse d'un pays qui est employée dans la production et consiste en nourriture, vêtements, outils, matières brutes, machines, etc., nécessaires pour rendre efficace le travail(3). » Cela es plutôt vague, car nous ne savons pas exactement ce que Ricardo entendait par « la richesse d'un pays », ou par l'expression « employé dans la production». Dans son chapitre «sur les Impôts » il comprend explicitement les maisons, vêtements et mobilier employés par les ouvriers, comme une part du capital du pays, fait qu'il est difficile de mettre en harmonie avec la conception d'Adam Smith que le stock réservé pour la consomma-

(1) James Mill, Ibid., p. 79. V, aussi p. 71 et 76.

(2) Encyclopœdia Britannica, vol. XVII, p. 108 a.

(3) Ricardo, l-'e édit., pp. 93 94, 3« édit. dans Wovhs, p. 51, édit. Guillaumin, ch. v, p. 60-61.

tion immédiate n'est pas une part du capital du pays (l). Dans la première et dans la deuxième édition de ses Principes il rend compte d'une façon assez ciairedu processus de l'épargne ou de l'additiou au capital ou stock :

« Lorsque les productions annuelles d'un pays, dit-il, excèdent sa consommation annuelle, on dit qu'il augmente son capital ; lorsque sa consommation annuelle n'est pas au moins remplacée par sa production annuelle, on dit qu'il diminue son capital. Le capital peut donc être augmenté par une augmentation de la production, ou par une diminution de la consommation.

Si la consommation du gouvernement, lorsqu'elle s'accroît par la levée d'imp(Ms additionnels, peut être satisfaite par une augmentation de la production ou par une diminution de la consommation de la part de la population, les impôts retomberont sur le revenu, et le capital national demeurera intact, mais s'il n'y a pas d'augmentation de la production ou de diminution de la consommation de la part de la population,les iinpùls tomberont nécessairement sur le capital (2). »

Cela n'est pas tout à fait logique, par ce que si la production dépasse déjà la consommation, le capital sera augmenté sans» accroissementdclaproduclion «ou sans une «diminution de la consommation», et si la consommationdé[)assedéjà laproduction, le capital diminuera sans qu'il y ait diminution delà production ou accroissement de la consommation. Xw lieu de dire que « le capital national restera intact », Uicaido aurait dû dire cjuck le taux auquel le capital augmente ou décroit peut ne pas subir de changenjent ». iXe'anmoins, sans aucun doute c'était seulement son manque de maîtrise du langage qui l'a empêché de dire ceci, et l'on [)eul dire, peut-être, sans grande impropriété di; langage, que les imp(Ms « retombent sur le

(i; lUcAiiDO, l'« édit , pp. 18tj-187, 3s édil. dans Works, p. 87, édil. Guillautniti, cli. viii, p. 109-110.

(2) IliCARDo, Iro cJit , p. i^l , 2« édit., p. 170, édil. Guillaumiu, J>. 110.

120 C'.APvrnK IV

capital a s'ils diininuent son accroissement ou s'ils accélèrent sa diminution.

Dans la troisième édition de son ouvrage (1821) cepen-. dant, Ricardo a modifié le passage en introduisant le mol cf improductif» avant consommation à la o'' et à la 10^ ligne et en ajoutant à la tin : « C'est-à-dire qu'ils diminueront le fond attribué à la consommation productive » . Il ajouta aussi une note rédigée comme suit :

« 11 doit être entendu que toutes les productions d'un paj's sont cons(»mmées, mais il y a la plus grande diiïerence qu'il soitpossible d'imaginer suivant qu'elles soientconsomméespar ceux qui reproduisent ou par ceux qui ne reproluisent pas d'autre valeur. Lorsque nous disons que le revenu est épargné cl ajouté au capital, ce que nous entendons, c'est que la partie du revenu que nous disons être ajoutée au capital est Consommée par des travailleurs productifs au lieu de l'être par des travailleurs improductifs. 11 ne peut pas y avoir de plus gran le erreur que de supposer que le capital est augmenté par la non-consommation. Si le prix du travail pouvait s'élever si haut que, nonobstant l'augmentation de capital, ou ne pourrait en employer davantage, je dirais qu'une telle augmentation de capital serait encore consommée de façon improductive (T . »

Par ces modilications et ces additions, le tableau du capital dunpays (envisagé) comnieun stock ou un eniniagafcinement de produits augmentant dans une péiiode donnée par l'excès de la production sur la consommation est barbouillé par la main même de son auteur. Dans la première édition on nous dit que l'addition au capital consiste en ces productions qui surpassent ce qui reconstitue la consommation annuelle. Dans la 3" édition on nous dit que le produit entier est consommé de telle sorte que rien ne peut être un excédent du la production sur laconsommalion. Evidemment, dan -.l'intervalle

(1) RicArtDO, réimprimée dais la 3e édil. dau» Icé U^orks, p. t>7, note- Celte note ne figure [)a8 dans l'édiliou Guillauinic. (Note des Trad.)

LE DEUXIÈME FACTEUR DE LA PRODUCIlDN 121

les idées de Ricardo avaient élé rendues confuses par une de ses discussions enibrouille'es avec Malthus ([..

Ricardo fait dépendre, d'une manière absolue, la distinction enlre le capital fixe et le capital circulant simplement du degré de durée des choses qui les constituent.

Il dit :

« Suivant que le capital est rapidement périssable et nécessite d'être fréquemment reconstitué, ou que sa consommation est lente, il est classé sous les chefs de capital circulant ou de capital fixe. Un brasseur, dont les bâtiments et les machines ont de la valeur et sont durables, est regardé comme employant une grande portion de capital fixe ; au contraire, un cordonnier dont le capital est surtout employé aux paiements de salaires, qui sont dépensés en nourriture et vêtements, marchandises plus périssables que des bâtiments et des machines, est regardé comme employant une grande partie de son capital comme capital circulant (2). »

Dans la seconde édition 1819) il ajouta une note :

« Division non essentielle et dont la ligne de démarcation ne peut être tracée avec exactitude (3).

Dans sa substance, cependant, la distinction de Ricardo entre le capital fixe et le capital circulant est simplement que le capital fixe est conçu comme consistant en machines, outillage et constructions, alors que le capital circulant est conçu comme consistant entièrement dans le montant des [salaires payés par les employeurs :

« Dans une imJustrie, un très petit capital [leut être employé comme capital circulant, c'est-à-dire pour l'entretien du travail de l'homme, il peut être principalement investi en

(1) V. ci-dessous, p. 131, aole 2.

(2j Ricardo, l^éJit., p. 22, uote. 3" édil. daus Works, p. 21, uoto, édil. (iuilluuiaiii, p. 18.

(3) Ric^noo, 2« 6dit., p. 20. 3« édil. duus Works, p. 21, édil. Guiliautuin, p. 18.

machines, outillage, conslruclions, etc., capital d'une nature •comparativement fixe et durable (I). »

Il a de nombreux exemples dans lesquels le montant tlu capital circulant d'un employeur est le montant des salaires qu'il paie dans une année. Le capital fixe d'un pécheur est « son canot et son outillage » et son capital circulant les £ 100 qu'il paie en salaires dans le cours d'une année ; le capital fixe d'un chasseur, ce sont ses armes, et son capital circulant aussi les £ 100 qu'il |)aie en salaire dans une année (2). Il en est ainsi par ce que, quoique dan.^ la deuxième et la troisième éditions llicardo admette que « le capital circulant puisse circuler •ou revenir vers son possesseur dans des temps très inégaux (3) ï», il suppose habituellement que le capital employé au paiement des salaires circule une fois par an. Dans la première édition, par axemple, il décrit ce qui tirrivera si « un capital d'un montant de £ 20 000 est employé à entretenir le travail productif et annuellement consommé et reproduit, comme cela arrive quand le capital est employé à payer des salaires » (4). Dans la troisième édition, il dit que^ si une machine accomplissait le travail de cent hommes dans une industrie quelconque, pendant une année, et était après cela usée et sans valeur, •qu'elle ait coûté £5 000 et que les salaires payés annuellement aux cent hommes fussent également de £ 5 000, « ce serait chose indifférente pour l'industriel d'acquérir cette machine ou d'employer les hommes (5) ». Il est évident qu'on ne peut pas dire que cela « serait chose indifférente pour l'industriel, à moins que le montant qu'il paie en salaires « circule » c'est-à-dire parte de lui pour revenir à lui une fois par an. S'il circule une fuis par semaine,

(1) Seulement dans la 3^ édit. dans Works, p. 21. (2j RicAuDo, l'e édit., pp. 23 33.

(3; RiGARDo, 2e édit., p. 21. 3* édit. dans Works, p. 21, édit. Guillauta'io, p. 18.

(4) RlCARDO, li'e édit., p. 35.

(5) RiCAHDO, Works, [). 26, édit. Guillaumiu, p. 25.

il perdrait beaucoup à acheterla machine puisqu'il aurait f 5 000« immobilisées dans sa machine » pendant toute Tannée au lieu de i 100 « immobilisées » à la fm de chaque semaine pour le paiement de ses salaires (I).

James Mill dans la discussion formelle sur la nature du capital qui se trouve pour la première fois dans la deuxième édition (I82t) de ses Eléments cV économie politique (2), après quelques remarques sur l'utilité des instruments dit : « La réserve [provision) de ceux-ci^ est appelée capital (3). Or, on aurait pu croire qu'il entendait par « la re'serve [provision) faite » le stock ou le nombre ou la quantité accumulée et existant à un moment donné, s'il n'avait pas continué en disant ensuite que « les matières premières » et non « la réserve faite de matières premières » « sur lesquelles le travail doit s'employer, lorsq'uelles ont... été le résultat d'un travail antérieur, sont aussi appelées capital » (4). Ainsi il définit pratiquement le « capital » les « instruments et matières premières o, qu'ils soient accumulés en stock ou non ; suivant cette détinition, « le capital de l'Angleterre » signifierait les instruments et matières premières de l'Angleterre, c'est-à-dire, tous les instrumentset matières pre-

(1) Naturellement, si nous regardons la trausactioa de plus près et que nous appliiiuiona les principes de l'arithmétique plus soi^^uensement que Uicardo n'avait l'iiabitude de le faire, il apparaîtra que l'industriel perdrait eu achetant la machine, même s'il ne vendait aucune de ses marchandises avant le 31 décembre. Les £5.000 de la machine devraient être dépensées en une fois au commencement de l'année, alors que les £ 5. 000 consacrées aux salaires seraient graduellement déboursées dans le courant de l'année. L'industriel, par conséquent, perdrait une année d'intérêt sur £ 2.500, ou, ce qui revient au même, 6 mois d'intérêt sur £ 5.000 s'il achetait la machine. Le raisonnement de Hicardo nécessite toujours l'hypothèse absurde, non seulement qu'il n'y a pas de marchandises vendues jusqu'à la Hu de l'année, mais encore que tous les salaires sont payés au début de l'année.

(2) James .Mill, Eléments of Polilical Eronomy, Ch. i, p. 2.

(3) James Mii.l, Ibid., 2" et 3» édit., p. Kî.

(4) James Mili , Ihid.. 2» et 3o édif., i>. 17.

mières qui ont existé, existent, ou existeront en Angleterre depuis le temps où le premier homme a mis le pied dans ce pays jusqu'au moment où le dernier le quittera. Aucune référence au temps n'entre dans celte définition, de sorte que le montant du capital de l'Angleterre pourrait être les instruments et les matières premières produites dans une période donnée, aussi bien que le nombre existant à un moment donné du temps.

En ce qui concerne l'origine du capital, James Mill dit:

« Etant donné que le capital, de sa forme la plus simple à la plus compliquée, signifie quelque chose de produit dans le but d'être employé comme moyeu en vue d'une autre production, c'est évidemment un résultat de ce que l'on appelle l'épargne. Le sens de ce terme est si bien compris et si peu susceplibJe d'induire en erreur qu'il n'est pas besoin d'expliquer longuement ce point de vue relatif au capital, bien que ce soit une loi de grande importance à observer.

Il est sufSsamment évident que sans l'épargne il ne pourrait pas y avoir de capital. Si tout le travail était employé à des objets de consommation immédiate, qui seraient tous immédiatement consommés, tels que les fruits pour lesquels les sauvages grimpent aux arbres, aucun objet qui soit un capital, aucun objet devant être employé en vue de productions ultérieures n'existerait. Pour cette fin, quelque chose doit être produit qui ne soit pas immédiatement consommé, qui soit épargné et mis de côté en vue de quelque autre destination.

Toutes les conséquences de ce fait auxquelles il est nécessaire de faire allusion ici sont suffisamment évidentes.

Chaque objet qui est ainsi épargné devient un objet de capital. Donc l'augmentation du capital est partout exactement proportionné au degré d'épargne ; en fait, le montant de cette augmentation annuelle représente la même chose que le montant des épargnes qui sont faites annuellement (1). »

(i) James Mill, Ibid., 2« édit., pp. 19-20.

Ici le capital apparaît conçu comme un stock ou une accumulation qui consiste dans le surplus de la production passée sur la consommation passée et est augmentée par l'épargne. Mais James Mill ne resta pas toujours fidèle à celte conception puisque, dans lechapitre IV, § 2, il se rallie à cette vieille proposition « que ce qui est annuellement produit est annuellement consommé (1) ». S'il est exact que la totalité de ce qui est annuellement produit est annuellement consommé, ou que ce qui est produit dans une année est consommé dans l'année suivante (2), il est ditficile de concevoir comment il peut subsister un excès considérable de la production passée sur la consommation passée. James Mill semble être tombé dans l'erreur d'Adam Smith en négligeant les objets actuellement épargnés et ajoutés au capital de la communauté, et en s'imaginant que ce qui est épargné, ce sont les salaires de ceux qui fabriquent ces objets, salaires qui sont naturellement, en tous cas, consommés pour la plus grande partie :

« Tout ce qui est épargné, dit-il, sur le produit annuel, en vue d'être converti en capital, est nécessairement consommé; parce que, pour qu'il réponde au but même du capital, il doit être employé au paiement des salaires, à l'achat de matériaux bruts qui seront transformés en produits finis, ou enfin à la fabrication de machines obtenues de la même manière par le payement de salaires et la transformation des produits bruts (3). »

Il s'efforce d'établir une ligne de démarcation mieux délinie entre le capital fixe et le capital circulant que Ricardo ne l'avait fait, en disant que le capital tixe consiste en instruments de production, tels que les outils, les ma-

(1) C'est le titre de la section dans toutes les éditions. La seciioQ suivante est iutitulcie : » Que la consommation se dévelop,'e conjointement avec la production ».

2) James MtuL, op. cit., Ire édit., p. 184, 3c édit., p. 226.

(3) Id., op. cit., 2" éJit., p. 220-211, 3» édit., p. 22() 227.

12G CHAPlTRFi IV

chines et les bâtiments « qui sont d'une nature durableel contribuent à la production sans être détruits » ou « qui ne périssent pas par l'usage o, alors que le capital circulant consiste dans « les objets subordonnés à la production qui périssent par l'usage », tels que « tous les ou-t tils qui s'usent dans un cycle d'opérations, tous les objets qui ne contribuent à la production que par leur consommation, tels que le charbon, l'huile, les produits linclo— riaux du teinturiei', les semences du fermier ù et les matières brutes qui rentrent dans les produits finis (1). Comme ses prédécesseurs, il suppose que le capital circulant d'un pays, ou peut-être le capital total circule, ou est consommé et reproduit une fois par an. A leur différence, il donne une expression presque définie à cette assertion.

« Une année, dil-il, est regardée en économique politique comme la période qui enferme un cycle complet de production et de consommation. Aucane période ne réalise exactement un cycle semblable, Certains objets sont produits et consommés dans une période bien moindre qu'une année. Dans d'autres, le cycle est plus long que l'année. Il est nécepsaire, en vue des fins poursuivies dans les démonslrations, qu'une période quelconque soit considérée comme correspondant à ce cycle. La période d'une année est cel'e qui convient le mieux. Elle correspond à une catégorie importante de productions, toutes celles qui proviennent de la culture de la terre. Et il est facile, lorsque nous sommes arrivés à des propositions correspondant exactemcnl, à cette hypothèse, de les modifier en pratique dans les cas des produits dont le cycle de production et de consommation osl ou plus grand ou plus court que l'unité à laquelle nos propositions générales correspondent (2). »

Ici, tout à la fois, il diminue l'inexactitude de l'hypothèse et exagère la facilité qu'il y a à modifier « les propositions qui correspondent exactement à cette h\'po-

(1) Jameç Miix, op. cit., 2* et 3^ édit., p. 22-23.

(2) James Mili., lOid., !■■« éilil., p. 185, 3« édit., p. 227.

thèse », de façon à les rendre applicables à la totalité des objets. Un f^rand nombre d'objets, tels que le diamant Koh-i-Noor, et lesEasl India Docks, ne sont jamais consommésle moins du monde, et l'hypothèse que beaucoup d'autres choses sont consommées et reproduites dans un& année est beaucoup trop absolue, pour être « commode» dans n'importe quel sens du mot. Cette hypothèse a 1& grave inconvénient d'aggraver la confusion entre le capital et les dépenses annuelles productives.

M'Culloch, en caractères italiques qu'il affectionne à un degré extraordinaire, nous dit :

« Le capital d'un pays peut être déCm'i cette portion du produit de l'industrie eaistant dans ce pays qui peut servir uiRKCTEMENT, soit à entretenir l'existence humaine^ soit à faciliter la production (1) ».

Si « existant dans ce pays » signifie (( existant dans ce pays à un moment quelconque dans le temps », le capital d'un pays serait ici clairement conçu comme étant un stock accumulé, et lorsque M'Culloch vient s'opposer à la division du stock total en capital et non-capital, le capital serait l'accumulation totale ou le produit épargné de l'industrie passée. Mais il ne semble pas avoir attaché d'intention particulière aux mots « existant dans ce pays » :

a Celle définilion, dit-il, diffère de celle donnée par le D' Smilh et qui a ôlé adoptée par la plupart des autres écononiisles. Le produit total de l'industrie appartenant à un pays est dit former son stock ; et on suppose que son capital consiste seulement dans celte partie de son stock qui est employée eu vue de produire certaines espèces de produits. L'autre partie du stock d'un pays, c'est-à-dire celle qui est employée à l'enlrelien de ses habitants sans que l'on ait en vue une production immédiate, a été dénommée son revenu {revenue) et l'on ne suppose pas qu'il contribue en rien à

(Il M'Culloch. l'rinriples, p. '.t2, éJit. GuillanmiD, p. 103.

l'augmenlalion de la richesse. Ces dislinclions ne semblent pas reposer sur des fondements sérieux (l). »

Il ne lui vint pas à l'idée d'objecter qu'il n'est pas possible que le revenu soit une partie du c. stock » d'un pays et dans son édition de la RicJiesse des dations il ne trouve rien à dire contre le fallacieux paradoxe que ce qui est épargné est consommé (2). Néanmoins il a parfois approché la conception du capital d'un pays considéré comme son stock accumulé, d'un peu plus près que James 31ill :

« Les capitaux de toutes sortes, diti!, ne sont pas autre chose que le produit accumulé ou épargné de l'industrie passée. Lorsqu'un sauvage lue plus de gibier en un jour qu'il ne lui en faut pour sa consommation personnelle, il met de côté le surplus, soit en vue de le consommer directement luimême à un autre moment, soit de l'échanger avec ses compagnons pour quelqu'objel leur appartenant. Or, ce surplus est du capital et c'est d'un aussi modeste commencement que toutes les richesses accumulées du monde sont sorties... Si les hommes avaient toujours mangé leurs revenus, c'est-àdire, s'ils avaient toujours consommé le produit entier de leur industrie pour la satisfaction de leurs besoins ou de leurs désirs immédiats, il ne pourrait y avoir dans le monde une chose telle que le capital (3). »

Lorsqu'il distingue le capital fixe et le capital circulant, il ne suit ni Adam Smith, ni James Mill^ ni Ricardo, mais il dit que le capital circulant « comprend toute la nourriture et les autres objets qui servent à la subsistance de l'homme ». tandis que le capital fixe « comprend tous les animaux inférieurs et tous les instruments et machines qui concourent ou peuvent concourir à la production ))(4).

di M'Cllloch, Principles, pp. 91-93, édil. Guillaumin, p. 103. (2 A. Smith, Wealth of Nations, p. 149 b, édil. Guillaumin, p. 409. (3; M'Cllloch, Principles, p. 102, édit. Guillaumin, p. 113. (4) M'CcLLOca, Principles, p. 94, édit. Guillaumin, p. 105.

Malthus, dans ses Dèfinilions attaque les vues de M'Culloch sur la nature du capital avec énorméme?3t d'àpreté, mais il était lui même peut être encore plus confus sur ce sujet qu'aucun des contemporains. Personne n'a confondu le capital et le produit d'une façon plus désespérante qu'il ne lefil : —

« Dans le langage delà conversilion courante comme chez les meilleurs auteurs, dit-il, revenu {revenue) et capital, ont été toujours distingués, l'on entend par revenu ce qui est dépensé en vue de notre entretien et de noire satisfaction immédiate, et par capital, ce qui est dépensé en vue d'un profit (Ij. »

Evidemment, il prend ici le capital d'un pa3's comme étant simplement une part de sou produit annuel. Il est vrai qu'en se plaignant que quelques auteurs aient employé le iwoistock, comme s'il était synonyme de « capital ", il dit incidemment que le capital d'un pays est une part de sa « richesse accumulée » (2), mais il comprenait l'accumulation dans le sens extraordinaire que lui a donné Adam Smith, et non dans son sens ordinaire d'amasser ou d'emmagasiner. Celase voit dans un passage de la seconde édition de son Economie Politique, où il dit que « les avances nécessaires pour produire » une marchandise consistent dans les accumulations généralement faites de salaires de rentes d'impôts, d'intérêts, et de profits, et donne un exemple dans lequel ces «accumulations» apparaissent comme le montant dépensé dans une année, par un fermier, en « semences, entretien des chevaux, entretien et réparation de son capital lixe, intérêt de son capitallixe et de son capital circulant, capital, rente, redevances, impôts, etc. etc.. travail immédiat (3). Evideni-

(1) Malthus, De/îniiions, p. 86, édit. Guillauinio, p. 452.

(2j Maltbl?, Political Economy, p. 21^3, 2* édit., p. 2ù2, édit. GuillauQiiu, p. 233.

(3) iXlALTUOs, Poliiical Economy, 2<; édit., p. 262, édit. Guillaumin, p. 233.

Cannan 9

ment, quoique l'on puisse dire des autre rubriques, l'intérêt du fermier ne peut manifestement pas être une « accumulation » au sens ordinaire de ce mot.

De m'^-me aussi, dans ses Drfinitions Malthus définit « raccumulation de capital » : « l'emploi dune partie du revenu comme capital » et ajoute : « le capital peut donc augmenter sans un accroissement de stock ou de richesses» (1), alors que si une partie du revenu est réellement accumulée, ilyanécessairement une augmentation du stock. Par conséquent, son assertion que le capital est une part de la richesse accumulée d'un pays n'est pas en opposition avec la croyance que le capital est simplement une part du produit périodique dont on a usé d'une certaine façon. Dans la section « Sur le Travail productif ET improductif » dc son Economie Politique il défend la distinction d'Adam Smith entre ces deux espèces de travail, parce que d'abord :

« En indiquant la cause des diiïérents résultats du produit employé comme capital et du produit consommé comme revenu, nous devons trouver que cette cause provient des difTérenles sortes de travail entretenu par chaque. »

Ensuite :

« Il est énoncé par Adam Smith, et l'on doit admettre que cela est énoncé justement, que le produit qui est annuellement épargné est aussi régulièrement consommé que celui qui est dépensé annuellement, mais qu'il est consommé par une catégorie de personnes ditTérentes. S'il en est ainsi et si l'on admet que l'épargne est la cause immédiate de l'augmentation du capital, il doit être absolument nécessaire dans toutes les discussions relatives au progrès de la richesse de distinguer, par une désignation particulière, une catégorie de personnes qui paraît jouer un rôle si important dans l'accélération de ce progrès. Presque toutes les classes inférieures du peuple, dans toute société, sont employées d'une façon ou d'une autre, et s'il n'y avait pas de base de disliac-

(1) Maltiih3, Définitions, p. 238, édiî. Guillaiimin, p. 524.

lion entre leurs emplois^ eu égard aux effets (que ces emploi?) produisent sur la richesse nationale, il est difficile de con- <;evoir quelle utilité il y aurait à épargner du revenu pour l'ajouter au capital, car cela reviendrait simplement à employer une catégorie de personnes de préférence à une autre, alors que d'après l'hypothèse, il n'y a pas de différences essentielles entre ces catégories. Comment expliqueronsnous alors la nature de l'épargne et les effets différents de la parcimonie et de la prodigalité sur le capital national? Aucun éi'onomiste à l'heure actuelle ne peut entendre, par épargne, l'entassemeiit pur et simple, et, en dehors de ce procédé étroit et inefficace, on ne peut pas bien imaginer d'autie emploi de ce terme, par rapport à la richesse nationale, que celui qui naît d'une application difiérente de ce qui est épargné, application basée sur une distinction réelle entre les différentes e.-pèces de travail qui peuvent être entretenues par elle (1). »

Dans tout ce passage, le capital semble n'être autre chose que le montant annuel de ce qui est payé pour le travail productif, et il semble que Malihus suppose que tout ce qui est payé pour le travail productif a été épargné (2). L'idée du capital comme stock est

(1) Maltiius, PoUtical Economy, pp. 31-32; édition Giiillaumin, p. 3t)-37.

2) Dans une leltre écrite par llicardo à Malllius peu aj-rès la publication de la 3e édition des Pvincii>es, on trouve un passaj^e dans lequel le mol épargne paruît être en)ployé dans le même sens particulier. « Le propriétaire d'uue manufacture (tourrait faire des dépenses si exlravagaule?, ou payer tant d'imiùts riue son capital pourrait en être décimé pour bien des années ; m situation serait la uièuie si, par sa propre volonté ou par l'inaptitude de la population, il payait tellement ses travailleurs iju'il se laisserait sans prolits adéiiuats, ou absolument sans prulit?. Peut-être ne pourrait-il pas échapper à la taxation, mais il pourrait écliajiper à cette dernière dépense improiiuctiie qui n'est pas du tout nécessaire, car il pourrait avoir la même quantité de travail à moindres frais, s'il économisait moins ; son économie serait sans but et gérait par suite absurde. Lellers of liicardo lo Malt/ius (lettres de llicardo à Malihus) é^'. Boi.a-, pp. 18G-187. Le manufacturier n'économise évidemment rien au sens moderne du mot. Par hypothèse, son capital se réduit et ne s'accroit pas.

132 CHAriTRE IV

entièrement absente. Dans son chapitre d Sur les salaires DU TRAVAIL», « le Capital et le revenu du pays » sont considérés comme étant tous deux ensemble égaux au produit annuel ;

« Une demande de travail intense et coniinuo provient de, et est en proportion du taux suivant lequel la valeur totale du capital et du revenu du pays s'augmente annuellement, parce que plus la valeur du produit annuel augmente vite, plus le pouvoir d'achat du travail nouveau sera grand et plus il en faudra chaque année (1). »

Comme Adam Smith, Malthus est porté à calculer le taux du profit comme un pourcentage, non du capital véritable, mais des dépenses d'exploitations annuelles d'une entreprise, et il va plus loin qu'Adam Smith en comprenant l'intérêt (sur le capital véritable} parmi ces dépenses d'exploitations. Il suppose à titre d'exemple que :

« Un fermier emploie pour la culture d'une certaine parcelle (le terre £ 2000 sur lesquelles il dépense £ ISOO en semences, entretien des chevaux, usure et détérioration de son capital fixe, intérêt de son capital fixe et de son capital circulant, rente, redevances, impôts, etc., et £500 pour le travail du moment ; et que le revenu obtenu à la fin de l'année vaut i 2400. Il est évident que la valeur nécessaire pour remplacer les avances étant £ 2000,1e profil du fermier sera de £ 4C0, ou 20 pour cent (2) ».

Il a un autre exemple de même ordre emprunté au premier rapport des Commissaires des manufactures {Factory Commissioners) [p. 34] :

(1) Malthiis, Political Economy, p. 261. Sur la page suivante oa se réfèi'e à la proposition citée eu disant que « le principe que la demande de travail dépend du taux suivant lequel la valeur du produit général, ou du capital et revenus pris ensemble, s'accroît ». Edit. Guillaumin, pp. 208-209.

(2j Malthcs, Political Economrj, 2e édit., p. 268, édit. Guillaumin, p. 238.

Capital investi en bâtiments et machines € 10 000

Capital flottant

£ 500 représentant l'intérêt à 5 o/^ sur £ 10 000 de capital fixe.

350 représentant l'intérêt à 5 «/o sur £ 7 000

de capital flottant.

150 Rente, Impôts et Droits.

650 Amortissement à 0 1/2 ^Jq pour usure et détérioration du capital fixe. 1 100 Divers, Transports, Charbon, Huile, etc.

2 600 Salaires et traitements.

Filé 363000 Ibs. fil d'une valeur de £ 16 000 Coton brut environ 400 000 Ibs. à 6 d : Equivalente. . . £ 10 000 Dépenses .... £ 5350

£ 15 350 Valeur de vente . . . £16000 Profit £ 650 ou environ 4,2 c/,j sur les avances de £ 15350 (').

La forme sous laquelle nous nous atten3rions nalurellement à trouver ces cliiiîres serait maintenant à tout le moins la suivante :

3G3 0001bs. fil. £ 16000

400 000 Ibs. de colon à 6 d . .

Salaires et traitements . . .

Transports, charbons, huile etc.

Loyer, Droits et Impôts . . .

Usure et détérioration ou fonds

d'amortissement

Balance

(I)iMaltuus, Political Economy, 2e édit., p, 269-270, édil. Guillaumio, p. 239. La référence se rapporte sans aucun doute aux Documents Pavlemenlaires de 1833 u» 450. Examinalions, D. 2, p. 34 (vol. XX, 784 dans la Collecliou de la Chambre des Communes). Il est curieux cependant que les chillres donnés dans les cinq dernières lifjnes commençant aux mots « colon brut » quoique imprimés par Mailhus comme s'ils élaieul tirés du Rapport des Commissaires de Manufactures, ne s'y trouvent point. A leur place il y a cette indication que « les produits bruts sont à dessein laissés en dehors », sans aucun doute en •?ue d'éviter une divulgation trop publique des profils faits par les filaleurs, MM. Samuel Greg et Co.

i'di CHATirRE IV

La balance de £ loOO représente les proiits de l'année

à 8 J-^ 0, 0 sur le capital fixe et noltant de i 17.000. Pour

iMallhus, le capilalisle semble avoir en deu\ es[»èces de capilaux, l'un son captlal réel de S. 17.0!)0 sur lequel « rintérêt » est calculé, et l'autre ses dépensas d'exploitations annuelles sur lequel son « profil » est calculé. Létaux de l'intérêt est un lajx annuel, mais le taux» du proQt 4,2 0/0 ne peut pas être un taux annuel puisqu'il est évident que les dépenses ne sont pas toutes engagées depuis le commencement de l'année. Senior dit :

"Leleroiecc capital » a été défini de tant de façons différentes, que l'on peut douter qu'il ail un sens généralement admis. Nous pensons cependani que dans son acception populaire, el dans celle des économisles eux-mêmes, ce moi signifie un objet d<^ richesse, le résultat de l'effort humain employé dans la produclion ou la répartition des richesses (1). »

Ceci est simplement une délinition littérale comme celle de James Mill et nous apprend très j)lu de choses sur le capital d'un pays. Le capital est-il la totalité de ces « objets » existant à un moment donné ou la quantité utilisée dans une période donnée de temps? Nous devons supposer que Senior entendait parler de l.i (juanlité utilisée dans une période donnée de temps en comprenant « le gaz qui éclaire une manufacture » dans le capital (2). Sans doute le gaz dv.ns le gazomètre d'une Compagnie du gaz est une part, quoiqu'une petite part, du capital réel de la Compagnie mais « le gaz qui éclaire une manufacture » est une fourniture el non un stock de gaz; son coût est une part de- dépenses périodiques d'exploitation, non une part du capital du manufacturier.

L'observation de Sir Travers l\viss que le « revenu

(1) Sp.Nion, Political Economy, édil. iu-8, p 59. (2; Id., p. 65.

[revenue] au fur et à mesure qu'il vient est un produit nouveau, et que le stock est un produit accumulé (1), ne semble pas avoir attiré l'attention de Suart Mill, qui, bien qu'il commence par parler du capital comme d'« un stock accumulé du produit du travail 2 » et qu'il énonce comme son second « théorème fondamental concernant le capital » qu'il est u un re'sultat de l'épargne », semble être d'accord avec Adam Smith sur la nature de l'accumulation et de l'épargne. Après avoir dit que le capital et-t le résultat de l'épargne, il ajoute qu'il y a une « exception insigniûante »

« parce qu'une persoune qui travaille pour son propre Compte peut dépenser poor son compte personnel tout ce qu'elle produit sans se réduire à la misère; et les provisions de produits nécessaires dont elle subsiste jusqu'à ce (jue sa récolle ait mûri ou que sa marchandise soit vendue, quoi qu'elles soient un capital réel, ne peuvent être considérées comme ayant été épargnées, puisqu'elles sont entièrement utilisées pour subvenir à ses propres besoins et peut-être aussi rapidement que si elles avaient été consommées dans l'oisiveté (3) ».

On détermine donc ainsi qu'une chose a été ou non épargnée, non par ce qu'elle existe réellement et constitue par suite pour le moment donné Texcès de la production sur la consommation, mais parce qu'elle devient en fin de compte. Un peu plus loin cependant il considère une augmentation d'épargne comme équivalente à l'existence d'un « plus grand excès de la production sur la consommation » et nous dit que «consommer moins que Ion ne produit est épargner ». Mais

(1) SiR Thavers Twiss, of Political Ecoyiorny.

[2) Sn-ART MiLi, Principles, liv. 1, ch. iv, § 1 ; fe é^lit., p. 67. édit. populaire, p. 34 a; édit. Guiliaumio, p. 61.

(3^ Stuart Mill, Principles, liv. I, ch. v, g 4, édition populaire, p. 43 a. Edit. Courcelle-Seiieuil, p. 7'J. Dans la !■■« édition, p. 85, on lit : et il n'y a pas eu d'abstinence \no abstinence has been practiaed] au lieu de : peut-être aussi rapidement, etc.

quoique l'épargne soit une consommation inférieure à la production, et que le capital soit un résultat de l'épargne :

«Un troisième théorème fondamental relatif au capital, inti.nement lié avec celui discuté en dernier, est que, bien qu'il soit épargné et le résultat de l'épargne, il est néanmoins consommé. Le mot épargne n'implique donc pas que ce qui est épargné n'est pas consommé [ni même qu3 sa consommation soit différée J, mais seulement que [s'il y a consommation immédiate] ce n'est pas la personne qui a épargné qui consomme (i). »

Et dans la section suivante, il est dit que « toutes les choses qui sont produites sont consommées, aussi bien celles qui sont épargnées que celles dont on dit qu'elles sont dépensées, et les premières tout aussi rapidement que les secondes » (2). C'est une simple paraphrase de la proposition d'Adam Smilh que « ce qui est annuellement épargné est aussi régulièrement consommé que ce qui est annuellement dépensé et à peu près dans le même laps de temps » ;3). Mais au lieu de tomber dans la confusion d'Adam Smith entre ce qui est actuellement épargné et le revenu de ceux qui produisent des choses épargnées, Suart IMill soutient sa proposition par l'assertion que toutes les choses qui constituent le stock ou capital d'un pays à un moment donné sont avec le temps usées et consommées. Ce n'est pas entièrement vrai ; mais même si cela était vrai, cela ne justifierait pas la formule que a ce qui est épargné (et par là Mi 11 semble entendre le capital entier) est consommé ».

« L'accroissement du capital, dit-il, est semblable à l'accroissement de la population. Chaque individu, qui est né,

(1) J.-S. MiLL, Principles, liv. I, ch. iv, § 5, !■•« édit., vol. I, p. 87, édit. populaire, p. 44 a, trad. Courcelle-Seneuil, p. 81, les mois entre parenthèses ne figureut pas dans la l""*^ édition.

(2) Ibid., liv. I, ch. v, § 6, fe édit., vol. I, p. 91, édit. popul., p. 46 a.

meurt, mais chaque année, le nombre des naissances excède celui des décès ; par suite, la population augmente toujours, quoique aucun des individus qui la composent ne soit en vie que depuis une date très rapprochée (1). »

C'est exact, et c'est pourquoi nous ne pouvons pas plus dire « le capital est consommé » que nous ne pouvons dire « la population meurt ». Les individus dont la population est composée à un moment donné meurent, et les choses dont le capital est composé à un moment donné, ou une partie de ces choses, sont consommées, mais la population et le capital demeurent. Dans une section suivante, cependant, Suart Mill admet que quelques-unes des choses qui constituent le capital fixe ne nécessitent jamais un renouvellement complet, et adopte complètement les vues d'Adam Smith sur cette matière en soutenant cette proposition que « ce capital comme tout autre capital a été consommé, » en disant c( qu'il a été consommé pour entretenir les travailleurs qui ont fait des améliorations, et par l'usure des instruments dont ils se sont servis » (1). Ici le capital est d'abord traité comme consistant dans les choses ellesmêmes « un dock ou un canal » par exemple, et ensuite comme consistant dans l'entretien et des outils qui ont été consommés pour produire ces choses. En résumé, on ne peut pas dire que Suart Mill en i8i8 fut, si peu que ce soit, moins confus, relativement à l'origine et à la nature du capital d'une communauté, qu'Adam Smith en 1770.

Quant à la division du capital en capital fixe et en capital circulant, Suart Mill parle comme si les distinctions établies par Adam Smith, Hicardo et James Mill étaient identiques. Il dit : « le capital qui... remplit entiô-

(1) Stuaht Mii.l, Pri)ici2Aes,\\v. I, cb. v, § 6, i)t fine, !'■<' édit.,vol. I, p. 92, édit. populaire, p. 47 a, Irad. Courcelle-Seoeuil, p. 85.

(2;Stl'ahtMii.i., P/i>ic«pie«, liv. I, ch. vi,§ l,!-"» édit., vol. I. p. 109-110; édit. popul., p. 58, trad. Courcelle-Seoeuil, p. 106.

CUAriTRE IV

remenl son rôle dans la production dans laquelle il est engagé, pour un seul usage, est appelé Capital Circulant w, ceci est du James Mill. «. L'expression, qui n'est pas très exacte, est due à la circonstance que cette partie du capital nécessite d'être constamment renouvele'e par la vente du produit Uni et lorsqu'elle est renouvelée, elle est perpétuellement employée à l'achat de matières et au paiement de salaires ; de sorte que ce capital accomplit sa lâche non en étant conservé mais en changement de mains » ceci est de l'Adam Smith. « Une autre partie importante du capital, cependant, consiste en instruments d'un caractère plus ou moins permanent » ceci est du Uicardo — « dont l'eriicacilé vient, non du fait que l'on s'en sépare, mais de leur conservation » — de l'Adam Smith à nouveau — « et dont l'eflicacilé n'est pas épuisée par le seul usage » — à nouveau du James Mill. « Le capital qui existe dans une quelconque de ces formes durables, et dont le revenu s'étend sur une période de durée correspondante », — à nouveau du Ricardo — « est appelé Capital Fixe (I) ». Mais ainsi que Senior l'avait déjà montré pour deux d'entre eux, les trois critères de distinctions ne sont en aucune façon identiques. D'après Adam Smith, la semence de blé d'un fermier est du capital lixe parce qu'il ne veut pas la vendre. D'après Ricardo, c'est du capital fixe si l'on considère l'année comme une période longue, et du capital circulant si l'on considère l'année comme une période brève. D'après James Mill c'est du capital circulant parce qu'il est consommé dans un cycle d'opérations.

Stuart Mill admet qu'une partie du capital ne peut pas être considérée avec exactitude comme fixe ou circulant :

« Puisque toutes les richesses qui sont destinées à être employées pour la reproduction sont désignées sous le nom de

(1) Stuaut Mill, Principles, liv. I, ch. vr, § 1, l^e édit., vol. I, p. 107-108, édit. populaire, p. 57, Irad. Courcelle-Seneuil, p. 105.

capital, il y a des parties du capital qui ne corrcspondenlpas à la définilion de l'une des deux espèces de capital ; par exemple, le stock de marchandises finies et non vendues qu'un manufacturier ou un marchand possède dans ses magasins à un moment quelconque.

Mais au lieu de conclure que la division en capital fixe et circulant n'épuise pas les divisions possibles du capital, et que celui-ci doit être divisé en capital fixe, capital circulant, et une autre espèce de capital, il continue :

« Mais ceci. Lien que ce soit du capital par sa destination, n'est pas encore du capital fonctionnant cfleciivement comme capital ; il n'est [las engage dans la [troduclion mais doit d'abord être vendu ou échangé, c'esl-à-Jire, converti en une valeur équivalente de quelque autre marchandise, et parsuile ce n'est encore ni du capilalfixe ni du ca()ital circulant ; mais cela deviendra soit l'un ou l'autre ; ou sera éventuellement divisé entre les deux. »

Si cependant la qualification ou la non qualification du capital est déterminée non par son usage actuel mais par sa destination finale, il est diffii-ile de voir pourquoi le point de savoir si c'est du capital fixe ou du capital circulant ne serait pas déterminé par le même critère. 11 est également difficile de voir comment l'expression si nette « échangée i) est expliquée par la métaphore c< convertie » l).

§ 5. — Doctrines des successeurs d'Adam Smith relatives aux Functiuus du Capital d'une Communauté,

Lu ce qui concerne les fonctions du capital d'une communauté la Nature et P Origine de la Ilicliesse Pu'

(1) Ailleurs (Liv. 1 ch. iv, § 1 aJ fine ; édil. popul., 35 b.) Mill dit : la " forme >- des valeurs desliuée* à t'ire iiroductivemcnl réiuvesties, « quelle qu'elle jiuispe être est un accidcut teuiporaire : mais, uue fois qu'elles soûl desliuées k la productioD, elles ue peuvent manquer de

bliqîie {Nature and Origin of Public Wealth) de Lauderdalo marque un grand progrès sur la Richesse des Nations. Lauderdale niait que la fonction du capital soit de mettre le travail en mouvement ou de soutenir l'industrie^ et apercevait que les fonctions attribuées au capital fixe appartenaient aussi au capital circulant.

Le capital peut être employé, dit-il, de cinq façons différentes :

1° A l'acquisition de constructions et de machines.

2° A procurer et à apporter au manufacturier les matières brutes, antérieurement aux salaires, ou à transporter le produit manufacturé sur le marché et à le livrer au consommateur ; ceci dans l'industrie nationale ;

3° A l'importation et à l'exportation;

4° A l'agriculture ;

5° A la circulation [comme monnaie] (1).

Dans tous les cas où le capital est ainsi ejn ployé en vue de produire un profit, le profit résulte de ce que le capital» a remplacé une partie du travail qui aurait été accomplie autrement par la main de l'homme, ou de ce qu'il accomplit une part de travail que l'elfort personnel de l'homme est impuissant à accomplir (2).

Relativement aux bâtiments et aux machines, il pensait qu'Adam Smith avait fait preuve « d'une étrange confusion d'idées » lorsqu'il disait que le machinisme facilite le travail ou augmente son pouvoir productif (3). c( La même méthode de raisonnement, dit-il, conduirait à décrire l'effet d'un chemin de traverse raccourcissant la distance entre deux points de dix à cinq miles comme

trouver un moyen de se transformer en choses capables d'y être appliquées ». Le processus mystique n'est pas expliqué.

(1) Laudehdale, yature and Origin of Public Wealth, p. 159.

(2) Lauderdale, Nature and Oriçjin of Public Wealth, p. 161.

(3) /d., p. 1S5, note. Cf. Wealth of Natio7is, llv. II, eh. n, p. 124 a. Edition Guillaumin, p. 346 47.

doublant la rapidité de marche du promeneur » . Il voulait dire que la machine « remplace le travail de l'homme ». La force de sa proposition résulte entièrement de l'exemple pris par lui, qui n'est pas très équitablement choisi. Si Adam Smith avait vécu à l'époque actuelle, il aurait pu rétorquer qu'il est sûrement préférable de dire qu'une bicyclette à billes et avec des pneumatiques augmente la capacité du travail prodiici'd (Jocomolion du cycliste par rapport à l'époque où il montait une de ces machines aujourd'hui démodées qui lui rompait les os {an old fashioned bone-shaker), que de dire qu'elle « remplace son travail ». Le promeneur de Lauderdale s'arrête apparemment quand il est arrivé au second des deux points, mais les hommes en général se comportent plutôt comme le cycliste qui, avec sa machine perfectionnée, produit le même travail qu'avant, mais accomplit une distance double.

Dans le cas de Tindustrie nationale et étrangère, il enseigne que le capital remplace le travail de l'homme parce qu'un moindre travail est nécessaire pour produire un résultat donné lorsqu'il y a des intermédiaires tels que les boutiquiers, les manufacturiers et les négociants, que si les consommateurs devaient toujours traiter directement avec les producteurs. Le fait que l'intermédiaire épargne plus de travail au consommateur qu'il n'en dépense lui-même « prouve que c'est son capital et non lui-même » qui remplace le travail du consommateur :

« Quoique le propriétaire du capital ainsi employé épargne, par son usage, le travail du consommateur, il ne lui substitue en aucune façon une quantité égale de son propre travail ; ce qui prouve que c'est son capital et non lui-même qui accomplit cette tâche. Lui, grâce à son capital, sert peut-être trois cents consommateurs par un seul voyage, et les voitures, les bateaux et toute une machinerie tendant à remplacer le travail de l'homme peuvent trouver leur emploi, étant donnée la large échelle sur laquelle il opère, alors que chaque con-

1 t2 CHAPITRE IV

sommaleur n'en liierait aucun bénéfice poir se procurer la faible quantité nécessaire à la satisfaction de son désir individuel (I). »

Le cas du capital employé dans l'aj^ricuiture est identiqueà celui du capital employé en constructions et machines. Le capital « circulant » ou monnaie, remplace le travail de l'homme en supprimant la nécessité des opérations laboiieuses que comporte le troc.

« De ce bref examen, il ressort que le capital soit fixe ru circulant, soit engagé dans l'industrie nationale ou étrangère, loin d'être employé à mettre le travail de l'homme en mouvement, ou à ajouter à la force productive du travail, est au contraire uniquement utile ou profitable à l'humanité à raison de cette circonstance, (jiiil sii}>prime ou bien la nécessité d'une partie du travail qui st-rait autrtment accompli par la main de r/tomme, ou bien qu^ il accomplit une partie du travail qu'il est au delà des forces de Chomme d'accomplir, et ce n'est pas une simple critique verbale, mais une distinction des plus importantes en soi -^2). »

En général, cependant, les économistes de la première moitié du xix^ siècle semblent avoir été parfaitement satisfaits de la description faite par Adam Smith des fonctions du capital d'un pays.

Beaucoup d'entre eux semblent même avoir adopté sa doctrine que la grande utilité du capital est de rendre possible la division du travail. Ln critique de Lauderdale dit dans V Edltihurfjh Review :

« Le reste de la théorie de Lauderdale — son assertion que le capital employé dans le commerce remplace un travail de l'homme autrement inévitable — semble être résultée 4'une méprise d'une nature différente, et devoir toute sa nouveauté à une confusion entre la cause éloignée et la cause immédiate. L'accumulation de capital est nécessaire à cette division du travail par laquelle son pouvoir productif est

(1) Lauderdale, op. cit., p. 179.

(2) Lauderdale, op. cit., p. 202 204.

augmenté, et son montant total diminué. Toute l'explication de Lord Lauderdale sur la manière dont le capi'al commercial et manufacturier remplace le travail de l'acheteur, se résout dans cette doctrine de la division des emplois. L'accumulation du stock rend une classe d'hommes capables de travailler dans une branche quelconque meilleurmarché pour le reste de la communauté que si chaque classe travaillait dans chaque branche pour elle-même. L'épargne immédiate de travail de l'homme est ici le résultat de sa subdivision. C'est une conséquence delà même accumulation du stock qu'une classe d'hommes réunisse en une seule fois tous les objets nécessaires aux autres, et épargne ainsi à chacun la nécessité de les réunir lui-même, ce qui occasionnerait la répétition du même travail pour chaque transaction. Cette épargne également est occasionnée par la division du travail ; et tous les auteurs se sont accordés en rendant compte de la même manière du rapport entre ladivision du travail et l'accumulation du stock. La découverte de lord Lauderdale, consiste à sauter le chaînon intermédiaire de la chaîne et à décrire directement l'effet de ce que les professeurs avaient l'habitude d'appeler la causa causx {\ ) ».

Sans aucun doute Lauderdale était dans son tort en ignorant la division du travail, mais cela no peut guère prouver que l'exposé par « tous les auteurs » du rapport entre la division du travail et l'accumulation du « stock » soit exact. Le fait que la division du travail rend le travail de l'iiommc plus productif ne prouve pas que l'accumulation du capital employé dans le commerce rende le travail de l'homme plus productif seulement parce qu'il facilite la division du travail. Maltlius, Hicardo et James iMill ont accordé pou d'attention à cette question. Mais Senior exprime une approbation des vues d'Adam Smith d'une manière qui peut être regardée comme équivalente à une condamnation. Se référant au passage de l'Introduction du livre H de la /ilchesse des Nations dans lequel Adam Smith s'elTorce

(1) Kdinburgh Revicto, vol. IV, p. 370.

144 CHAPITRE JV

d'expliquer le rapport entre raccumulalion du capital et la division du travail, il dit :

« Peut-être ceci est-il exprimé avec inexactitude ; il y a des cas nombreux dans lesquels la production et la vente sont simultanées. Les cas les plus importants de division du travail sont ceux qui attribuent à quelques membres de lacommunaulé la tâchedeprotéger et d'instruire lereste. Maisleurs services sont vendus dans le temps même où ils sont accomplis. Et la même remarque s'applique à presque tousles produitsauxquelsnous donnons le nom de services. Il n'est pas non plus absolument nécessaire dans aucun cas (quoique, si les mots d'Adam Smith devaient être entendus littéralement, une telle nécessité pourrait en être inférée) qu'avant qu'un homme s'adonne à une branche particulière de la production, un stock de marchandises doive être emmagasiné pour le fournir de subsistance, de matières premières et d'outils jusqu'à ce que sa propre production soit achevée et vendue. 11 est exact qu'on doit lui fournir ces divers objets ; mais ils n'ont pas besoin d'être emmagasinés avant qu'il ail commencé à se mettre au travail, ils peuvent avoir été produits, au fur et à mesure que son travail s'accomplissait. Des années doivent se passer souvent entre le commencement et la vente d'un tableau. Mais la subsistance du peintre, ses outils et les matières qu'il emploie ne sont pas emmagasinésavant qu'il se mette à l'ouvrage, ils sont produits au fur et à mesure, pendant le cours de son travail. H est probable cependant que le sens réel de la phrase d'AdamSmilh était, nou que les fournitures elle-mêmes dont on a besoin au cours d'un travail en voie de réalisation doivent être déjà réunies lorsque le processus de production qu'ils doivent permettre d'aider ou rémunérer est sur le point de commen;er, mais qu'il doit exister à ce moment un fonds ouune source d'où ils puissent être tirés lorsqu'on en a besoin. Ce fonds doit comprendre en nature certaines des choses demandées, le peintre doit avoir sa toile, le tisserand son métier et de la matière, non peut-être toute celle qu'il faudra pour achever sa pièce de tissu, mais assez pour la commencer. Toutefois, quant aux produits dont l'ouvrier aura besoin ultérieurement, il suffit que le fonds sur lequel il compte soit un fonds productif, restant constamment suffisant

pour ses besoins et virtuellement mis de côté pour y répondre (1). »

La critique est juste, mais l'explication (par laquelle il veut justitier Adam Smith) est boiteuse. Il n'est pas le moins du monde probable que lorsque Adam Smitli dit qu'un « tisserand ne peut s'adonner entièrement à son travail particulier, à moins qu'il n'ait antérieurement emmagasiné quelque part... un stock suf lisant pour assurer son entretien et pour le fournir des matières et des outils de son travail jusqu'à ce qu'il ait non seulement achevé mais vendu son tissu », le « sens réel ■) qu'il donnait était que les frais d'entretien et les matières utilisées par le tisserand devaient être tirés d'une source donnée lorsqu'il est besoin. D'ailleurs, le sens réel obligeamment inventé pour Adam Smith par Senior ne le démontre pas.

Les faits — que le peintre doit avoir sa toile, le tisserand son métier et sa matière, non en quantité suffisante peut-être pour achever son tissu, mais pour le commencer, et qu'un fonds productif (toujours suffisant pour satisfaire aux besoins successifs que le travailleur aura de ces produits), et virtuellement mis de côté pour y répondre au moment voulu, est nécessaire pour fournir ces produits qui seront successivement nécessaires au travailleur — n'ont rien à voir avec la division du travail. Quiconque peint doit avoir sa toile, qu'il se consacre principalement à peindre ou non, quiconque tisse doit avoir son métier et ses matériaux, que ce soit seulement un tisserand ou encore un étameur, un tailleur et un pharmacien. Lt le « fonds productif » dont l'ouvrier a besoin de moment en moment n'est pas constitué à l'aide de « l'abstinence » et, par suite, n'est pas, même d'après Senior lui-même, du « capital ». Le boulanger ne s'abstient pas lorsqu'il donne satisfac-

(i) Sksiob, Polilical Economy, éiiit. iQ-8, pp. 78-79.

C ANNAN 10

iifi CHAPITRK IV

lion aux besoins du tisserand en lui fournissant du pain en échange de vêtements, pas plus que le tisserand ne s'abstient lorsqu'il donne satisfaction aux besoins du boulanger en lui fournissant des vêtements en échange de pain.

Naturellement, aucun économiste u"a pu manquer de voir que la fonction du « capital lixe », le stock de machines et d'instruments de production, est de rendre les hommes capables de produire la richesse plus aisément. Cela était legardé comme un fait évident qui nécessitait au plus une mention en passant (1). Mais à la fin du xviii^ siècle et au commencement du xix^ siècle, le haut prix du blé concentra l'attention sur la subsistance et le capital du fermier pi'oducteur de blé; alors qu'elle ne l'était avant que sur le produit et le capital en général. Or le capital du fermier producteur de blé consiste plus largement que le capital total du pays en ce qu'Adam Smith appelle le capital circulant. 11 est vrai que sur chaque espace cultivé en blé, on emploie une quantité considérable de capital fixe, mais en Angleterre, elle appartenait pour la plus grande partie au landloid, et, étant louée en même temps que la terre, était aisément confondue avec elle. En outre.

(1) Le fait est implicite plutôt qu'exposé clairemeut chez llicardo et Mallhus. Il est mentiouDé par Tukrens, Production of Wealih (Production de la Richesse) pp. 69-71 ; James Mill, Eléments, 2^ et 3e éd.> p. 16; M'Cci.LOCH, Principles, pp. 96 97; Senior eu parle plus longuement, Political Economy (Economie Politique), 8« éJil., pp. 67-73, et fait remarquer que << douner quelque chose qui en soit un résumé adéquat, si brièvement que ce soit, excéderait de beaucoup les limites de sou traité » (p. 69). Stuart Mill paraît l'ignorer enlièremenl dans ses trois chapitres sur le capital. Dans le chapitre suivant : « De quoi dépend le degré de Productivité des Agents Productif? », il fait quelques observations sur ce sujet et renvoie pes lecteurs à P.abbage, Economy of Machiner}/ ond Mnrntfactures (Economi'' au Machinisme et des Manufactures), mais seulement dans une st-ilion (§ -4) sur les effets de l'habileté et de la science supérieures sur la productivité de la terre, du travail et du capital (!'■« édit., vol. I, p. 127 , edit. popul., p. 66 b.

beaucoup du capital en argent avec lequel un fermier producteur de blé était supposé commencer son exploitation, était dépensé en salaires. A cause de ces faits, les économistes de l'époque en vinrent à regarder le capital circulant comme la partie la plus importante du « capital » et le « fonds pour l'entretien du travail de l'homme » comme composant presque entièrement le capital circulant. Le capital fixe était parfois si complètement oublié que le mot « capital » pouvait être employé pour indiquer le fonds servant seulement à l'entretien du travail ; les macliines (machùienj étant placées duns une catégorie séparée. Ricardo, comme nous l'avons vu il , dans sa Préface, fait des machines une nécessité de la production additionnelle au capital. Gela pourrait être regardé comme une simple tautologie si nous n'avions le témoignage d'une de ses lettres à Malthus pour montrer jusqu'à quel point il séparait les machines du capital :

« Je n'aperçois pas clairement, dit-il, la dislinclion que vous croyez iraporlanle entre la produclivile de l'industrie et la productivité du capital. Chaque machine qui réduit le travail de riiomme ajoute à la productivité de l'industrie, mais elle ajoute aussi à la produclivité du capital. L'Angleterre avec un machinisme et un capital donnés a un plus grand produit net réel que les habilai»ts de Tahiti avec le même capital sans les machines, qu'il s'agisse des manufactures ou des {)roduils du sol. 11 en sera ainsi parce qu^)n emploie beaucoup moins d'ouvriers pour obtenir le même produit. L'industrie est plus productive ; de même le capital. 11 me semble que l'un est une conséquence nécessaire de l'autre, et que l'opinion que j'ai émise ei que vous combattez, à savoir que dans le progrès de la sociélé, indépendamment de tout perfectionnement dans l'habileté des ouvriers et dans le machinisme, le produit de l'industrie diminue constamment, en ce qui concerne la terre, et par conséquent que le capital devient moins productif » (2).

(1) Ci-dessus, p. 54.

(2) Lellres à .Mallhus, édition Uoaar, p. 95.

Par suite de leur habitude de regarder le « fonds pour l'entretien du travail de l'homme «comme l'élément le plus important du capital, les premiers économistes du XIX® siècle s'attachèrent avec ferveur à l'idée d'Adam Smith que l'entretien du travail productif est la principale fonction du capital d'un pays. Adam Smith semble avoir eu dans l'esprit le tableau d'un « capitaliste » arrivant dans un village avec son capital et transformant des domestiques et des mendiants « oisifs» en travailleurs « industrieux ». Mais dans la génération suivante, Malthus, avec sa doctrine que l'augmentation ou la diminution de la population d'un pays suit l'augmentation ou la diminution du montant des subsistances produites dans ce pays, place la théorie sur une base nouvelle. La tendance de son étude était d'identifier la « population » et le nombre de travailleurs, les « subsistances » et le « capital » et de faire ainsi du capital une chose qui doit être fournie avant que les travailleurs puissent exister, plutôt qu'une influence vivifiante qui rend industrieux les hommes oisifs. Cependant, une fois au moins, un effort fut fait pour rappeler l'attention sur l'existence de capital en dehors des fonds pour l'entretien du travail de l'homme et pour démontrer que le montant du travail industriel employé, doit dépendre du montant de ces fonds seulement et non de l'importance du capital total. Un Comité de la Chambre des Communes (Comité des Lois des Pauvres), qui fit son rapport en 1817, déclara que :

« Le nombre de personnes qui peut être employé à travailler doit dépendre absolument du montant des fonds qui seuls sont applicables à l'entretien du travail. De quelque façon que ces fonds puissent être employés ou dépensés, la quantité de travail entretenu par eux dans le premier cas sera très sensiblement la même. L'effet immédiat d'un emploi obligatoire de la totalité ou d'une partie de ces fonds est de changer l'emploi, non de modifier le montant des fonds. La partie, quelle qu'elle soit, qui est employée d'après les prescriptions de la loi aurait été em-

ployée à quelqu'autre objet si l'argent avait été distribué par le propriétaire originaire. Donc, quiconque est entretenu en vertu de la loi, comme pauvre travaillaut, est seulement entretenu à la place d'un autre individu, qui, sans cela, aurait gagné par sa propre activité l'argent attribué au pauvre » (1).

La lecture de ce passage suggéra à John Barton, — l'auteur dos Observations sur les Circonstances qui influent sur la condition des classes laborieuses de la Société [Observations on the circums tances which influence the condition of the Labouring Classes of Society)^ brochure, dont Ricardo a fait l'éloge en disant qu'elle contenait «beaucoup d'informations précieuses», (2), et louée par Malthus (3), comme « ingénieuse » — les remarques suivantes, qui semblent être l'origine de toutes les discussions ultérieures sur les effets d'une opération quelque pou imaginaire connue comme « la conversion du capital circulant on capital fixe » :

« Il ne semble pas que chaque accumulation de capital mette nécessairement en mouvement une quantité additionnelle de travail. Prenons un exemple : un manufacturier possède un capital de £ 1000 qu'il emploie à entretenir trente tisserands, qu'il paye chacun i 50 par an. Son capital soudainement s'accroît jusqu'à £ 2000. Avec des moyens doubles il n'embauche cepemiant pas un nombre double d'ouvriers^ mais il dépense £ 1500 à installer des machines à l'aide desquelles cinq hommes sont c;>pables d'accomplir la même quantité de travail que vingt auparavant. N'y a-l-il pas alors quinze hommes renvoyés comme conséquence de ce que le manufacturier a augmenté son capital?

Mais la construction et la réparatiou des machines n'emploient-elles pas un certain nombre d'ouvriers ? Sans aucun

(1) liepoft fiom the sélect Committee on the Poor Lows, 1817, n" 462, p. 17 (vol. Vl.drtus lu (Collection de la Ctiambre des (lomuiimesj.

(2) IticAiiDo, l'riuvip/es, 3« édil. des Works, p. 241 en noie édit. Guillaumiu, p. 332.

(3) Maltiii'9, l'olitical liconouiy, p. 201, note cdit. Guiliaumiu p. 264.

doute. Comme dans l'hypothèse une somme de i 1500 a été dépense'e, on peut supposer qu'elle a servi à employer trente hommes pendant une année à i 50 chaque. Si les machines doivent durer quinze ans (et elles s'usent rarement plus vite), trente ouvriers pourraient, alors, toujours fournir des machines à quinze manufacturiers ; par suite on peut dire que chaque manufacturier en emploie constamment deux. Admettons aussi qu'un homme est toujours employé' aux réparations nécessaires. Nous avons donc cinq tisserands et trois fabricants de machines là où il y avait avant vingt tisserands» (1).

Il peut aussi être permis de penser que le manufacturier pourra employer deux domestiques de plus, puisque son revenu aura augmenté de £ 100 à € 200, mais même dans ce cas, nous avons un. total de dix personnes employées au lieu des vingt tisserands. H en infère que « \'à demande de travail dépend de l'augmentation du capital circulant et non de celle du capital tixe ».

« S'il était vrai que le rapport entre ces deux sortes de capitaux est le même à tous les temps et dans tous les pays, alors, en vérité, il s'ensuit que le nombre de travailleurs employé est proportionnel à la richesse de l'Etat. Mais une situation semblable n'a pas l'apparence de la probabi'ité. A. mesure que les beaux-arts sont cultivés et que la Jcivilisation s'étend, le rapport du capital fixe au capital circulant est de plus en plus grand. Le montant de capital fixe employé à la production d'une pièce de mousseline anglaise est au moins cent fois, probablement mille fois plus grand que le montant employé à produire une pièce similaire de mousseline indienne. Et la proportion de capital circulant employé est cent ou mille fois plus petite. 11 est aisé de concevoir que dans certaines circonstances, la totalité de l'épargne annuelle d'un peuple industrieux pourrait être ajoutée au capital fixe, auquel cas. cette épargne n'a pas l'effet d'augmenter la demande de travail » (2).

. (1) Joha Barton, op. cit., p. 15.

(2, Jotin B.\RTOS, op. cit., p. 16, cité par Ricardo, iu IJ'orks, p. 241 note édit. Guillaumio, p. 332.

Ricanlo, conmienlant ce passage dans son chapilie sur « le iMachinisme )> qu'il ajouta à la troisième édition de ses Principes^ fait des objections à la dernière phras^e mais pratiquement il concède tout ce que Barlon soutenait :

« 11 n'est pas aisé, je pense, dit-il, de concevoir que dans n'importe quelles circonstance?, une augmentation de capital ne serait pas suivie d'une demande croissante de travail ; le plus qu'on puisse dire est que la demande suivra un taux décroissant » (i).

C'est admettre clairement que le montant de travail ne varie pas dans la même proportion que le capital total, quoiqu'il varie toujours dans la même direction, et lorsque Uicardo continue à enseigner que chaque augmentation du capital total (quoiqu'elle puisse se faire « suivant un taux décroissant ») aui2 mente la demande de travail, nous devons comprendre qu'il nous l'enseigne, non paice qu'il pense que le capital total règle la demande de travail, mais parce qu'il pense que chaque augmentation du capital total esl nécessairement accompagnée d'une augmentation du capital circulant. Il est d'accord avec Barton en croyant que si le capital lixc s'accroît aux dépens du capital circulant, le fonds consacré à l'entretien du ti avril sera diminué. Maltlius cependant pensait que la nouvelle théorie n'était pas nécessaire parce que a là où la substitution de capital fixe épargne une grande quantité de travail qui ne peut être employé ailleurs, elle diminue la valeur du produit annuel et letarde l'augmentation de capital et de revenu si on les couiridère ensemble (2) ». Démêler le sens confus de la pensée dans cette [ihrase, demanderait à soi seul un livre entier.

(1) niCAiiDO, in Works, p. 241 note édit. Guillaumio, pp. 332.

(2) .Maltols, Polilical Economy, p. 2G1, édit. GuillaumiD, p. 210.

James iMill ne semble pas avoir fait la moindre allenlion à la dislinclion établie par I3arton et admise par Ricardo :

« Si, dil-il, les instruments de travail, les matières sur lesquelles tin les emploie, et la subsistance de l'ouvrier, sont compris sous le nom de capital, il découle nécessairement que l'industrie productive de chaque pays est en proportion de son capital; qu'elle augmente quand son capital augmente, et diminue quand son capital diminue. Il est évident que quand il y a plus d'instruments de travail, plus de matières à travailler, et plus de salaires pour les ouvriers, il y a plus de travaux, pourvu qu'il y ait un plus grand nombre d'ouvriers. Si on ne peut les trouver, deux choses arriveront; les salaires hausseront, ce qui, en donnant une impulsion à la population, augmentera le nombre d'ouvriers ; tandis que le manque immédiat de main-d'œuvre incitera l'ingéniosité des capitalistes à y suppléer par de nouvelles inventions de machines et par une distribution et une division du travail ayant un plus grand avantage » (1).

La première partie de ce passage semble une réaffirmation de la théorie d'Adam Smith, mais la dernière partie rend quelque peu douteux le sens que James Miil donnait au mot industry.

De ce que MCulloch traite de « l'accumulation et de l'emploi du capital » seulement comme de l'un des <( moyens par lesquels la puissance productive du travail de l'homme est augmentée », le lecteur pourrait être tenté de conclure qu'il avait abandonné la théorie d'après laquelle la principale fonction du capital d'un pays est d'entretenir ses ouvriers, mais ce serait une erreur. Après avoir traité de la façon suivant laquelle le capital augmente la puissance productive du travail de l'homme, il ajoute^ comme une sorte d'appendice :

« H y a d'autres considérations qui illustrent également

(1) James Mill, Eléments, 2eédit., p. 24-25, légèremeul luodiGé dans la 3e édil. p. 24-25.

l'extrême importance de l'accumulation et de l'emploi du capital. Le produit du travail d'une nation ne peut être augmenté autrement que par une augmentation du nombre de ses ouvriers ou de leur puissance productive. Mais sans une augmentation de capital il est dans la plupart des cas impossible d'augmenter avec avantage le nombre d'ouvriers. Si la nourriture et le vêtement destinés à l'entretien des ouvriers, les outils et les machines avec lesquels ils doivent travailler, sont tous requis pour l'entretien et l'emploi efficace de ceux qui existent déjà, il ne peut y avoir de demande additionnelle de nouveaux ouvriers » (I).

Toutefois cette théorie ne trouve pas place dans V Economie Politique de Senior et perdait graduellement son influence sur l'esprit de la masse lorsqu'elle réapparut dans l'ouvrage de Stuart Mill. La première des propositions fondamentales de Mill relatives au capital, c'est que « l'industrie est limitée par le capital ». « Cela est si évident, dit-il, que cela est regardé comme acquis dans beaucoup des formes habituelles du discours ». Par exemple :

u Le fait de consacrer le travail industriel à un emploi particulier est exprimé par la phrase « appliquer le capital » à cet emploi. Employer l'activité économique à la terre, c'est appliquer le capital à la terre. Employer le travail de l'homme dans une manufacture, c'est investir le capital dans cette manufacture. Ceci implique que l'activité économique ne peut être employée dans une plus large mesure qu'il n'y a de capital investi » (2).

JI est diflicile d'attribuer un sens, quel qu'il soit, à cette dernière proposition. Si Mill avait prouvé qu' «.employer un ouvrier dans une manufacture c'est investir € 100 de capital dans cette manufacture », il aurait pu dire intelligiblement que cela im[)lique que l'on ne

(1) M'CuLLOcn, Principles, p. 100, éJil. Guillaumin, p. 111. (2; J. Stl'aht Mii-L, liv. I, ch. v, § 1, 1" édil., vol. I, p. 78; édit. populaire, pp. 3y-40 édit. Courcelle-SeDeuil, p. 72.

154 CHAFITRIÎ IV

peut employeer d'ouvriers en nombre plus grand que un par cent livres de capital. Recherchant quelque base plus sûre pour celte proposition que le capital liruile le travail induslriel, il retombe sur la nécessité pour l'existence des travailleurs d'une provision d'aliments ;

« Il ne peut y avoir plus de travail induslriel que celui qui peut être satislait par les matièrts premières à travailler et les aliments à manger. Aussi évident en soi que l'est ce fait, on oublie souvent, que la population d'un pays est nourrie et qu'il est pourvu à la satisfaction de ses besoins, non par le produit du travail présent, mais par celui du travail [)assé. Elle consomme ce qui a été produit, non ce qui est sur le point d'être produit. Or, de ce qui a été produit, une part seulement est consacrée à l'entretien du travail productif et il n'y a pas et il ne peut pas y avoir davantage de ce travail que ce que la partie ainsi attribuée (et qui est le capital d'un pays) peut nourrir cl alimenter en matières premières et instruments de production » (1).

11 est parlaitement évident que l'industrie ou le travail ne peuvent jamais être arrêtés par l'inaccessibilité des matériaux ou par l'absence d'instruments de production, tant que l'on peut obtenir la nourriture, la boisson, et, dans certains cas, l'iiabillemcnt et le cbauffage. L'inaccessibilité des matériaux et l'absence d'instruments de production rendront plus laborieux le processus de production, mais n'arrêteront pas le travail. Ainsi, l'argumentation de JMill repose en réalité entièrement sur la nécessité de la nourriture pour ks travailleurs, quoiqu'il ait négligermnent fait entrer en ligne de compte les matières pren:ièrcs et les instruments de production. Il nous dit d'abord, que « la population d'un pays » est entretenue par le produit du travail passé et que, une part seulement de ce produit est « attribuée » aux travailleurs productifs, e

(1) J. Stuart Mill, l'rinciples, liv. I, ch. v, p. 1, l'^ édit., vol. I. p. 79, édit. populaire, p. 40 a, édition Courcelle-Seneuii, p. 73.

alors, il nous invite à conclure que le nombre des travailleurs productifs ne peut être supérieur à celui que la part du produit du travail qui leur est attribuée (périodiquement ?) peut entretenir. On pourrait dire exactement la même chose de toute catégorie ; par exemple, on pourrait dire, avec autant de vérité, qu'il ne peut y avoir plus do propriétaires fonciers que le produit du travail passé attribué aux propriétaires fonciers n'en entretiendra. Il peut, bien entendu, y avoir un plus petit nombre de propriétaires fonciers que le produit qui leur est attribué n'en entretiendrait, mais Mill continue en admettant aussi qu'il peut y avoir un plus petit nombre de travailleurs que le produit qui leur est attribué n'en pourrait entretenir (1). Ainsi si l'on admet la vérité de la proposition mise entre parenthèse par Mill, que le produit attribué aux travailleurs productifs est le capital du pays, il serait tout aussi exact de dire : « La propriété foncière est limitée parla rente », que de dire : « l'industrie est limitée parle capital ».

La seule raison de Mill pour écrire ce paragraphe, semble avoir été qu'il considérait la proposition « l'industrie est limitée par le capital » comme une formule de combat utile pour attaquer l'inexactitude protectionniste : donner emploi ou créer une industiie :

X Un gouvernement, dit-il, perdes lois prohibitives, arrêterait l'imporlalion d'un produit donné ; et lorsqu'il aurait par Ifà amené ce produit à être fabriqué dans le pays, il se vanterait d'avoir enrichi le pays d'une nouvelle brandie d'industrie...

Si les législateurs avaient su que l'industrie est limitée par le capital, ils auraient vu que le capital global d'un pays

(1) J. Stl'abt Miix, liv. I, cb. v, § 2, commeoce ainsi : « Parce que l'industrie est limitée par le capital, nous ne devons pas cependant conclure qu'elle atteint lou|Ourij cette limite. Il peut ne pas y avoir un aussi f,'rand nombre de travailleurs que le capital eu pourrait employer et entretenir ». l""» édil., vol. I, p. 80, édit. populaire, p. 80 a, édil. Courcelle-Seueuil, p. 74.

n'ayant pas été augmenté, chaque fraction de ce capital dont ils auraient, par leurs lois, déterminé l'emploi, dans la branche nouvellement acquise d'industrie, doit avoir été retirée d'une autre branche ou non investie dans une autre à laquelle elle donnait où elle aurait probaJjlement donné emploi à la même quantité de travail qu'elle le fait dans la nouvelle industrie » (1).

Celte argumentation est bien entendu entièrement détruite parle fait qu'il admet que l'industrie n'atteint pas toujours la limite extrême qui lui est imposée par le montant du capital. Toutes les fois qu'elle n'atteint pas celte limite supposée(et,qui peut dire quand elle l'atteint?) une nouvelle industrie pourrait, d'après sa propre théorie, être créée sans capital additionnel. 11 abandonne luimôme son point de vue lorsqu'il admet que « là où l'industrie n'est pas parvenue à la limite imposée par le capital, les gouvernements peuvent, par dilîérents moyens, par exemple par l'importation d'une addition de travailleurs » [ « ou », ajouteraient naturellement les protectionnistes « en imposant des droits protecteurs sur les produits de l'industrie étrangère »] l'amen'^r plus près de celte limite (2).

D'après les habitudes auxquelles dans les pays de langue anglaise nous sommes accoutumés, on peut dire avec vérité que ce sont les capitalistes ou les propriétaires du capital qui, pour la plus grande partie, prennent l'initiative des entreprises industrielles, et ainsi, d'une certaine manière, « mettent le travail en mouvement ». Mais ce n'est certainement pas le capital lui-iuème, une simple masse inerte d'objels, qui met l'industrie en mouvement. Ce n'est pas non plus la grandeur du capital qui décide quelle quantité de travail sera mise en mouvement. Chacun sait que, ni le nombre des

(1} J. Stuart MiLL, liv. I, ch. v, p. 1, l'-e édit., vol. I, pp. 79-80, édition populaire, p. 40 b, édition Courcelle-Seneuil, p. 73-74.

(2) Stuaut Mill. liv. I, cb. v, § 2, i'^ édit., vol. 1, p. 81, édit. populaire, p. 41 a, édition (Courcelle-Seneuil, p. 75.

ouvriers dans chacun des différents pays, ni la durée de leur temps de travail, ni l'énergie qu'ils développent, ne sont réjïlés par l'étendue des différents capitaux nationaux. Un pays qui est pauvre en capital global peut êire plus peuplé et plus industrieux que tel qui est riche en capital ; la destruction d'une partie du capital d'un pays, tandis qu'elle diminuerait certainement le produit de l'industrie, ne diminuerait pas sérieusement (1) la quantité d'industrie, à moins que la destruction ne soit si grande qu'elle n'aboutisse à la famine ou à la maladie; et, enfin, une augmentation du capital du pays peut provoquer, et provoque souvent, non pas une augmentation, mais une diminution de l'industrie en permettant à un plus grand nombre de personnes de vivre « sur leurs ressources ».

On ne peut même pas dire, à proprement parler, que le capital d'un pays sert à l'entretien (support) de ses ouvriers. Servir à l'entretien des ouvriers, aussi bien qu'à celui des propriétaires fonciers, des capitalistes et de leurs familles, c'est le rôle, non pas du stock accumulé de produit, mais de la foiirniitire des produits disponibles. L'utilité des choses, comme produit périodique, doit être entièrement distinguée de l'utilité du stock accumulé de ces choses. Si l'on faisait une découverte qui nous permit de faire mûrir le blé pendant toute l'année, au lieu qu'il ne mûrisse qu'en automne, l'utilité du grain ne serait pas affectée ; nous aurions besoin chaque année de la même quantité de pain, pour en être également bien approvisionné. Mais l'utilité d'un grand stock de blé serait entièrement détruite^ il ne serait d'aucune utilité d'accumuler la récolle d'une année de grain et de l'emmagasiner. C'est le produit

(1) Nalurellemcnf, comme u'imporle i|uelle autre catastrophe elle provoquerait probablement une dérforgaaination des affaires et par conséquent uq manque de travail dans certaines branches de l'industrie.

annuel de grain, ou plutôt le produit journalier de pain qui entrelient la population, et le stock annuel de grain emmagasiné dans les granges et les élévalors en octobre existe seulement en vue d'assurer que le pain journalier sera fourni av^cc la régularité nécessaire.

Si donc, le capital d'un pays consistait entièrement en stock de récoltes de céréales, son rôle dwect ne serait pas d'entretenir les travailleurs, mais seulement de faciliter l'entretien de la population totale en augmentant l'utilité du produit du travail. Mais, en fait, les stocks des récoltes de céréales forment une très petite portion du capital total d'un pays et personne ne s'est jamais sérieusement imaginé que le rôle des stocks des « terres améliorées » des bateaux, des chemins de fer» des usines, des entrepôts, des boutiques, des outils, et autres choses semblables, est d'assurer l'entretien du travail. Et si le capital d'un pays est une expression utile et commode, nous devrions nalurellement nous attendre à ce qu'il soit possible de lui assigner une fonction générale quand on le considère dans sa totalité. Adam Smilh était sur la véritable voie lorsqu'il découvrit qu'une part du « capital circulant », le stock de monnaie, ressemblait,, à beaucoup de points de vue, au ce capital fixe». Il lui fut possible de le découvrir, parce qu'il était obligé, par la nécessité de la situation, de regarder la monnaie comme un slock et non comme une fourniture annuelle du produit. S'il avait clairement conçu les autres éléments du capital circulant comme des stocks accumulés, il aurait vu que les points de ressemblance qu'il avait aperçus entre la monnaie et le capital hxe se trouvaient aussi entre le reste du capital circulant et le capital fixe. Il dit que le stock de monnaie ressemble au capital fixe, d'abord, parce que le coût de son entrelien n'est pas une part du revenu net de la société ; en second lieu, parce que le stock lui-même ne forme pas une part du revenu net; et, en troisième lieu,

parce que chaque économie dans la dépense d "entretien, constitue un avantage pour la société. Tout ceci peut être dit d'un des stocks quelconques, soit de « capital circulant », soit « des réserves de consoniiuation ». Le coût — qui, en tant que la communauté est intéressée signifie le travail — de la conservation du stock de mai» sons en bon état de réparation, et de la conservation du stock de blé à l'abri de l'humidité et dans de bonnes conditions, n'est évidemment pas une part de revenu de la communauté. Les stocks d'huile à machine, de blé et de maisons ne font pas partie du revenu {révolue) de la collectiviléj le revenu pour chaque année consiste dans les choses « qui sont nécessaires, qui conviennent, ou qui servent à notre amusement» .produites et dont on a joui pendant l'année, plus, toutes les additions au stock existant au commencement de ladite année. Et, finalement, toute épargne dans la dépense d'entretien du stock des maisons de l'huile à machines et du blé, sont d'un avantage évident pour la communauté.

Loin que ce soit une bonne méthode, comme l'imaginait James Mill 1 , d'assimiler par une supposition le capital lixc au capital circulant ; on aurait dû chercher la vraie solution dans la direction suggérée par le chapitre d'Adam Smith, « Sur la Monnaie », et par la théorie de Laudcrdale du « icmplaccmcnt du travail ». Au lieu d'avoir, ou bien oublié le capital fixe, ou de

(1; " lly a une façon de coûsidérer le revenu brut du capitaliste, qui a uue leodauce à simplitier noire laugage.et daus cette nieàure se recommande par un avantage considérable. Le capital fixe et le capital circulant peuvent ôtre traités comme étant de miune espèce, en coneidéraul simplement le capital 13xe comme un produit qui est régulièrement consommé el remplacé par chaque cycle d'opéralions productives. Le capital non consommé peut toujours ôtre pris comme un produit additionnel, le résultai du processus de production.

"Suivant ci-lte supposition, la part du capitaliste est toujours éfzale à la totalité de son capital elde son profit réunis ». James }t\iLi, Eléments, 3« édit., pp. 80-81.

IGO CHAPITRE IV

l'avoir assimilé au capital circulant, les successeurs d'Adam Smith auraient dû montrer que la fonction du « capital circulant » est la même que celle qui a toujours été assignée au « capital lixe », à savoir de permettre à une quantité égale de « travail » de produire davantage des produits nécessaires ou commodes et d'amusements qu'il le pourrait sans lui.

§ I . — De la terre en général et de la quantité de terre

par tête.

Tout ce qui est utile à l'existence de l'homnie, « dérive de la terre (l) », dit Hume. Torrens, toujours grandiloquent, déclare :

4 La terre fournit spontanément des productions cttlcule'es de façon à satisfaire aux besoins et aux désirs des êtres vivants qui résident à sa surface. L'atmosphère environnante, la profondeur des eaux, les entrailles de la terre et par dessus tout l'extérieur du sol, abondent en substances adaptées à nos besoins. Il en résulte que l'air, l'eau et la terre, et même les lois physiques qui déterminent leurs combinaisons, peuvent être considérés comme les instruments primaires de la formation de la richesse. Cependant, pour éviter des circonlocutions inutiles, les agents naturels constituant les instruments primaires de la production sont généralement compris dans le terme « terre », parce que la terre est l'élément le plus important de cette catégorie et que sa possession donne généralement la disposition de tous les autres (2). »

II a toujours été reconnu que, dans ce sens, élargi, la « terre » est une nécessité poui' la production. Il en est

(i) D. lir.ME, Kssaij of [uteresl, diins Kasays (éd. de 1770), voL II, p. 08.

(2) ToitiiBNS, Production of Weal'h, p. 67.

Cannan 11

de même du fait (]ue la prodaclivilé de liiidustrie doit dépendre en [)arlie de la qualité piimilivo de la « terre », c'est-à-diie de la fertilité naturelle du s )1, de l'accessibilité des minéraux, de la richesse des pêcheries, etc. 11 n'y a jamais eu aucun doute sur ce point.

C'est seulement à la fin du xvin"^ siècle qu'avait commencé à se développer la théorie économique relative à la façon d mt la productivité de l'industrie peut être atïectée par la quantité de terre disponible per capita, ou, pour exprimer la même idée en d'autres termes, par la densité de la population.

§ 2. — Les Idées du xviii° siècle sur la populalion.

Au xvu'^ et au xviu^ siècle, le sentiment général semble avoir considéré favorablement chaque accroissement de populalion. En France, Vauban écrivait en 1098 :

« Il est constant que la grandeur des rois se mesure par le nombre de lears sujets, c'est en quoi consiste leur bien, leur bonheur, leurs richesses, leurs forces, leur fortune et toute la considération qu'ils ont dans le monde (1). »

l'^n Angleterre Joshua Gee écrivait en 172'.) : « Les po- ])ulations nombreuses ont été considérées comme la richesse d'un Etat (2). »

Le digne Vicaire de Wakeheld « eut toujours pour opinion que l'honnête homme qui se marie et élève une nombreuse famille rend plus de services que celui qui continue à vivre seul et à parier de po{)ulation '3) i>.

(1) Val'bas, Dime royale (Petite bibliottièque économique), Guillaumia, p. 18.

(2) JosHL'A Gee, Trade and Xavigation of Great Brilain considered (Préface)

(3) GoLDSMiTii, Vicar of Wahefield, 177ù, vol. I, [>. 1.

Hume parle de « la règle générale que le bonheur d'une société quelconque et sa populosité sont nécessairement subordonnés l'un à Tautie (1) ». Pour Adam Smith « le signe le plus décisif de la prospérité d'un pays est l'accroissement du nombre de ses habitants (2)». Et encore aussi tardivement qu'en 1796, Pitt pensait qu'un homme « avait enrichi son pays » en procréant beaucoup d'enfants, même si la famille entière était dans la misère. Il combattit le bill de Whilbread pour la réglementation des salaires des ouvriers mariés, en partie parce qu'il n'établissait aucune difTérenciation en faveur des familles nombreuses, et suggéra, comme alternative, d'amender la Loi des pauvres :

« Accordons, dit-il, un secours dans les cas où il y a de nombreux enfants : que ce soit druit et honneur (que d'en avoir) au lieu d'opprobre et de mépris. Une famille nombreuse sera ainsi une bénédiction au lieu d'être une malédiction ; et ceci déterminera une frontière convenable entre ceux qui, parleur travail, peuvent se suffire à eux-mêmes et ceux qui, après avoir enrichi leur pays par leurs nombreux enfants, ont droit à son assistance pour les aider à vivre (3). »

Les « puissants, les influents et les riches » étaient prêts à reconnaître avec Paley que :

« On peut et on doit supposer dans toutes les délibérations politiques qu'il y a une plus grande somme de bonheur chez dix personnes qui possèdent les moyens d'avoir une saine

(1) D. HcME, Essays of the Populoxisness of Ancienl Nations, dans Exsarjs (éd. de 1770 , vol. II, p. 179, note.

(2; Adam S.mith, Wealth of yalions, liv. F, ch, vnr, p. 32 a ; édit. GuillaumiD, p. 88.

3) Hansard, vol. XXXII, pp. 709-710. Whitbread ne se reconnut pas vumcu, il ri';pliqua : « Dans le cas particulier de travailleurs qui out à subvenir iiu.t besjios d'uuo famille nombreuse, la solution la plus sage pour le Gouveruemejt serait — au lieu d'assimiler le secours accordé à un acte de charité, dolé peut-être de ressources précaires et distribuées à regret — de créer de suite une prime libérale ix litre d'encouragement au.x familles nombreuses ».

subsistance, que celle que peuvent obtenir cinq personnes ayant tous les avantages de la puissance, de l'abondance de biens et du luxe. »

et que, par suite

I La réduction de la popubilion est le plus grand mal dont un Etat puisse souffrir et que son accroissement est l'objet auquel on devrait tendre dans tous les pays, de préférence à toute autre fin politique quelle qu'elle soit (I i. »

II suffit que le troupeau commun (sic) [la massej ait une saine subsistance. Cantillon semble avoir senti qu'il n'était pas en communion de sentiment avec son époque quand il. faisait ces observations :

« C'est aussi une question qui n'est pas de mon sujet desavoir s'il vaut mieux avoir une grande multitude d'Habitans pauvres et mal entretenus, qu'un nombre moins conside'rable mais bien plus à leur aise ; un million d'Habitans qui consomment le produit de six arpens par tête, ou quatre millions et demi qui vivent de celui d'un arpent et demi (:2). »

11 était complètement reconnu, d'ailleurs, qu'il y a des freins à l'accroissement de la population ou que la population d'un pays ne s'accroît pas ordinairement aussi vile que si chacun se mariait à !(> ans et vivait jusqu'à 70. 11 était également reconnu que les freins actuels étaient principalement les mœurs vicieuses, corrompues et violentes et la simple incapacité de s'assurer une « saine subsistance ». Un auteur italien, Giovanni Boléro (dont le traité sur et Les causes de la magnificence et de la grandeur des cites » fut traduit en anglais en 1G06 et cité dans VOrigin of Commerce d'Anderson) dit :

« Les grandes cités sont plus sujettes aux disettes que les petites et les épidémies les dévastent plus et plus souvent, et

(1) Paley, Moral and Political Philosophy, 17S5, livr. VF, ch. xi, 3e et 4e paragraphes.

(2) Cantillox, Essai sur le commerce, p. 113.

provoquent une plus grande perte d'habitants : de telle sorte que bien que les hommes aient été aussi aptes à procréer à l'époque la plus glorieuse de l'ancienne grandeur de Rome, que dans ses toutes premières années, la population ne s'accrut cependant pas, pour toutes ces raisons, proporlionnellement, parce que les possibilités d'alimentation de celle cité ne pouvaient aller au delà ; dans le cours des temps, les habitants ayant des besoins croissants et moins de moyens de les satisfaire, s'abstinrent de se marier ou s'enfuirent de leur pays ; et pour les mêmes raisons, l'humanilé, arrivée à un certain total, a cessé de croître. 11 y a trois mille ans ou davantage que la terre est aussi peuplée qu'à présent, car les fruits de la terre et la somme des aliments ne suffisent pas à nourrir un plus grand nombre de personnes. Les hommes s'établirent d'abord à l'est, puis de là se disséminèrent et ayant peuplé le continent, ils peuplèrent lesîles ; de là ils passèrent en Europe et enfin en dernier dans le nouveau monde. La nudité des terres, la rareté des choses de première nécessité, les inondations, les tremblements de terre, la peste, les famines, les guerres, etc., ont provoqué d'innombrables migrations et même l'expulsion par la force des habitants les plus jeunes, et dans beaucoup de pays leur vente comme esclaves afin de faire de la place à ceux qui demeuraient ; ce qui est la preuve que le nombre des hommes ne peut augmenter et croître d'tme manière immodérée (1). »

Robert Wallace, qui fut de ceux qui prétendaient, contrairement à Hume, que le monde était plus peuplé dans les temps anciens que dans les temps modernes, publia dans sa a Dissertation sur le nombre des hommes » Dissertation on tJie Xwnbers 0/ Mmikind (1753) un tableau montrant, par des exemples numt'riques, avec quelle énorme rapidité se ferait l'accroissement de la population si elle dépendait principalement de la fécondité de l'humanité 2).

« Ce n'est pas, déclare-t-il, par suite de l'absence de qua-

(1) Ander80>, Origin of Commerce, 1787, vol. If, p. 178.

(2) R. Wallace, D ssertalion on t/ie Niimhevt of Manhind, p. 4.

lilés de procréation, mais à cause des condilions mieérables de l'iiumanilé que, au minimum, ciiaque génération ne se double pas (1). »

« Par suite de causes diverses, il n'y a jamais eu, à aucun moment, sur la terre, un nombre d'habitants égal à celui qui eut pu être engendré facilement grâce à la puissance de procréalion de l'humanité. Les causes de ce petit nombre des habitants et de l'irrégularité de leur accroissement sont multiples. Quelques-unes peuvent être appelées physiques, parce qu'elles dépendent entièrement de la nature et sont indépendantes de l'humanité. D'autres sont morales et dépendent des affections, des passions et des institutions des hommes... A ces dernières nous pouvons rattacher tant de ces guerres destructrices que les hommes se sont faites ; et aussi la grande pauvreté, les institutions corrompues, qu'elles soient civiles ou religieuses, l'intempérance, la débauche, les amours irrégulières, la paresse, la luxure, et tout ce qui, ou bien est un obstacle au mariage et affaiblit les facultés do génération des hommes, ou bien les rend négligents et incapables de faire l'éducation de leurs enfants ou de cultiver la terre avec profit. C'est principalement à ces causes destructrices qu'il faut attribuer le petit nombre des hommes (2). »

« Dans chaque p'iys on trouvera toujours un plus grand nombre d'habitants, ceterh parihus, proportionnellement à la quantité des provisions qu'il fournit, car l'abondance encouragera toujours la généralité des hommes à se marier (3j. »

Adam Smith qui, en tant qu'observateur des faits de chaque jour, se trompait rarement, croyait que le «frein » principal était la mortalité infantile occasionnée par la pauvreté.

« Chacune des espèces d'animaux se multi[)lie naturellement en proportion de ses moyens de subsistance et aucune espèce ne peut jamais se multiplier au delà. Mais, dans une société civilisée, c'est seulement dans les couches inférieures

(1) Wallace, Dissertation on the Numbers of Manhind, p. 8, noie. (2; Ihid., pp. 12 et 13.

(S) Ibid , p. 15.

LE TROISIÈME FACTEUR Dli: L\ PRODUCTION 1G7

du peuple que la maigre subsistance peut enraj-er un accroissement ultérieur de l'espèce humaine, et il ne peut en être ainsi autrement que par la deslruclion d'une grande partie des enfants que leurs unions fécondes ont produits (1). »

Il arrivait à celte conclusion, parce qu'il croyait que tout découragement, apporté par la pauvreté, est largement contrebalancé par la plus grande f(5condité des unions qui se contractent en dépit de ce découragement (2).

Paley dit que, dans la fécondité de la race humaine, la « nature a pourvu à une multiplication indéllnie », et que dans des « conditions favorables de subsistance » la population a doublé en vingt ans. Par suite, à cette question « quelles sont les causes qui limitent ou enrayent le progrès naturel de cette multiplication «, il répond que ce n'est pas parce que le sol est incapable de nourrir plus d'habitants, mais à cause de la licence, de la dilliculté et de l'incertitude de pouvoir assurer « ce mode de subsistance que la coutume a établi dans chaque pays » :

« 11 est vain de prétendre qu'un régime plus simple, des habitations plus primitives, des installations plus grossières suffiraient à la vie, à la santé et môm^; à l'aise et au plaisir physiques. Les hommes ne se marieront pas avec ce seul encouragement. Par exemple, si le commun du peuple est habitué à consommer une grande quantité de nourriture animale, à boire du vin, de l'alcool ou de la bière, à porter bottines et bas, à demeurer dans des maisons île pierres, il ne se mariera pas pour habiter une masure en torchis, se nourrir déracines et de lait, sans autre vêlement que des peaux de bêles ou co qui est nécessaire pour défendre son corps contre les atteintes du froid (3). »

(1) Adam Smith, U'eallh of Nations, liv. II, ch. viii, p. 3(5 b ; édil. Guilliiiimin, 102.

(2) ïàid , I, cil. VIII, |.. 36 a; éJit. Guillniimin, 101.

(3) Palry, Moral awl l'olitical l'hilosophy, VI, th. x|.

La difliculté, qui nailrail évenluelleinciit au cas où les « freins » existants à la croissance do la population viendraient à disparaître pour un temps un peu considérable, a servi à Wallace dans ses Various Pruspecls of Mankind, Nature and Providence (Des Aspects divers de riTumanitr, de la Nature et de la Providence) (1761) comme argument pour montrer qu'un « gouvernement parfait», qu'il identifie en pratique aune société communiste, « bien que compatible avec les passions et les appétits bumains est, dans l'ensemble, incompatible avec les conditions de l'bumanité (1) ».

a Sous un gouvernement parfait, dit-il, les inconvénients d'avoir une nombreuse famille' seraient si totalement supprimés, les enfants seraient si bien soignés, et tout deviendrait si favorable à la populosilé que, bien que quelques saisons malsaines ou quelque terrible épidémie dans des climats particuliers puissent détruire des multitudes d'individualités, cependant, dans l'ensemble, l'humanité augmenterait si prodigieusement (lue la terre serait surpeuplée et incapable de supporter ses nombreux babitants...

« Or, les pbilosophes peuvent aussi bien tenter de faire l'homme immortel que de nourrir le corps sans aliment ; il est également certain qu'il y a des limites à la fertilité de la terre et que dans son ensemble, telle qu'elle est connue jusqu'ici, elle a toujours été la même et qu'elle ne pourrait probablement pas être modifiée beaucoup sans apporter des changements considérablesau système solaire. Il serait impossible, par suite, de nourrir le grand nombre des hommes qui seraient la conséquence d^in gouvernement parfait ; la terre serait surpeuplée entin, et les plus grands admirateurs de ces systèmes chimériques doivent prévoir la période fatale de leur terminaison, parce qu'ds sont entii-'rement incompatibles avec les limites de la terre sur laquelle ils devraient être réalisés (2).»

(1) R. Wallace, Various Prospects of Mankind, Nature and Providence, titre du chapitre iv.

(2) R. Wallace, Varions Prospects of Manhind, Nature and Providence, p. 114-115.

LE XnOISlÈME FACTEUR DE LA PRODUCTION 169

Après avoir discuté divers expédients, il conclut que des réglementations artificielles :

« ne pourraient jamais répondre aux fins ctierchées et provoqueraient la violence et la guerre, car l'humanité ne se mettrait jamais d'accord sur de telles réglementations. La force et les armes doivent finalement régler ses querelles, et la mort de ceux qui tombent dans les batailles laisse des réserves suffisantes pour les survivants et crée la place nécessaire pour ceux qui naîtront (1).»

Joseph Townsend, auteur qui, contrairement à W'allace, n'était pas f*onnu de Malthus en 1798 (2), fait usage de ce qu'il appelle les « principes de la population (3) » dans une argumentation contre la « Loi des Pauvres » anglaise. Il traite la Loi des Pauvres comme l'établissement partiel d'une communauté de biens, et soutient qu'elle est nuisible parce qu'elle affaiblit ce qui, longtemps après, fut appelé le « frein de prudence ».

« Il y a, dit-il, un appétit qui est et doit être urgent, mais qui, s'il est abandonné à soi-même sans contrainte, multiplierait l'espèce humaine avant que l'on ail pu amasser les provisions nécessaires à son entretien ; quelque frein, quelque équilibre est absolument nécessaire, et la faim établit l'équilibre propre: la faim, non pas ressentie ou redoutée directement par l'individu pour soi-même, mais telle qu'il la prévoit et la redoute pour sa progéniture immédiate. N'était ce frein, l'équilibre ne serait pas à beaucoup près aussi bien maintenu qu'il l'est aujourd'hui entre le nombre de la population et la quantité de nourriture. Diverses sont les circonstances, à observer chez les différents peuples, qui tendent à

(1) Wai.lace, Ilnd., p. 119.

(2) Malthl's, Essay on the Princi/ le of Population (2» éd. aogluige, {irt'face) ; édil. Guillaumiu, p. 1-3.

(3) TowNSENu, Jour7ietj tltrough Spain, 2* édil., 1792. passim. Cf. index à la fui de (har.un de? trois volumes sous In ruhrirjue « PopulatioQ ».

émousser les traits de Ciipidon ou à éteindre les lorches de l'Hymen (1). »

Et, tout à fait de la même manière que M. Ileibert Spencer, il s'opposait « à prolonger la vie des inadaptés (2)».

€ En établissant une connmunauté de biens ou plutôt en donnant aux paresseux et aux vicieux le fremier droit sur le produit de la terre, beaucoup des hommes les plus prudents, les plus soigneux et industrieux sont maintenus dans leurs conditions et empochés de se marier. Le fermier n'emploie à la reproduction que les meilleures de ses bêles, mais nos lois préfèrent protéger les plus mauvais et semblent anxieuses d'empêcher la reproduction de se tarir. Le cri est : Population, population, population à tout prix (3 . »

11 pensait que miséricordieusement la Loi des Pauvres, tandis qu'elle écarte la crainte de mourir de faim, met quelque frein au mariage en faisant n'duire le nombre des cottages :

(' Dans chaque village, on trouve nombre déjeunes gens et de jeunes filles qui n'attendent que des habitations pour jeter les fondements de nouvelles familles et qui se hâteraient avec plaisir vers l'autel s'ils pouvaient être assurés d'un toit pour les abriter le soir. C'est principalement par suite de l'absence de maisons que les pauvres ne se sont pas multipliés plus rapidement (4). »

(1) Maltiil'?, Disseitation on Ihe Poor Laiv, 1789, réimpression de 1817, pp. 57-8.

(2^ Spenckb, V Individu contre l'Etat, p. 69.

(3) Maltiivs, Dissertation, réimpression de 1817, p. 62.

(4) Ihid, réimpresBion de 1817, p. 68. Il désirait, comme remède, réduire le secours d'Etat aux pauvres IState poov relief) ou plutôt le supprimer entièrement :

« A moins que le degré d'oppre?sion ne s'accroisse, le pauvre qui travaille u'acquèrera jamais des habitudes d'application diligente et de sévère fruf;alité. Pour augmenter cette pression, la taxe sur les pauvres doit être graduellement réduite, chaque année, dans une certaine proportion : la somme à demander à chaque paroisse doit être fixe et certaine, et non illimitée, afin de répondre à une demande illimitée. Dana

§ 3. — V Essai de Maltlms sur le Principe de la Pupulation (l)

jMalthus fut cependant le premier à écrire un livre dont l'objet principal est : les causes qui règlent l'accroissement de la population. 11 n'adopta pas cette voie nouvelle

l'eppace de dix ans, celte taxe énorme pourrait être aisément réduite des 9 10 et le solde étant réservé comme une ressource permanente, on pourrait avec sécurité confier les pauvres aux libres aumônes des riches, sans interposition d'aucune autre loi. Mais si tout le système de charité obligatoire était aboli, cela vaudrait encore mieux pour l'Etat » Ibid., pp. 96-7. Gomme substituts à la loi des pauvres, il recommandait les ateliers paroissiaux, l'assurance obligatoire, la réduction du nombre des débits de bière, la taxation des chevaux de ferme pour obliger à revenir à l'emploi des bœufs, la division des eomrnonfields sans imposer l'obligation de les enclore de haies et de fossés, et par-dessus tout la charité volontaire. Ibid., § XIV, cf. aussi Journfy Uvough Spain, ]iassages signalés sous la rubrique « Population, principles of » dans l'index à la fin de chaque voluuie.

Townsend était l'un des fils de Chauncey Townsend, marchand de Londres, membre du Parlement pour Westbury (i747-68 et prit son grade de Bachelor of Ans, 1762, à Clare Collège dont il devint ftllov. Il étudia la physique, suivit les cours du D'' (Julien, prêcha les Méthodistes Calvinistes et aussi dans la chapelle de Lady Huntinsçdon à Bath, fut désigné dans des satires comme le « Don Quichotte spirituel » et devient Recteur de Pewsey, Wilts. En dehors de ses ouvrages déj?i mentionnés et de divers traités de théologie, il écrivit les Obseriations on variou: Plans for the Relief of the Poor fl788) (Observations sur divers systèmes pour secourir les pauvres ; Free lhoughl$ on Despotic and Free Governments (1791) (Libres pensées sur les gouvernements despotiques et libres) ; The Pliysioians Vade Mecum (171U) (Le Vade Mecum du Médecin), 10^ éd., 1807; .4 Guide ta Health (2 vol.) (Guide de la santé). « Il fut au tout premier rang » comme étudiant minéralogiste, paléontologue et conchyologue, et fut l'un des priocipaux promoteurs et des importants actionnaires du canal de Kenuet et Avon. Il mourut le 9 novembre 1816. Voir le GenUeman's Magazine, 1816, 2« partie, iip. 477-606.

(1) Des parties de cette section ont déjà [laru ilans un article sur Thn MnlthuAnnisvi anli-sooialisl argument (Le Malthusianisme comme argument anti socialiste) dans l'/^co'iomic Revieio de janvier 1892, dans lequel le sujet est traité d'un autre point de vue.

i72 CHAPITRE V

du premier coup. Le titre de la proniière édiiion (I) de son grand ouvrage était :