PROSÉLYTISME JUIF
et qui avaient des idées et des mœurs étrangères à ce formalisme local et national. Je veux bien le croire avec Philon, c'est la gloire du Judaïsme d'alors, c que des croyants innombrables sortis d'innombrables cités, venant par terre et par mer, de l'Orient et de l'Occident, du Nord et du Midi, aient afflué aux grandes fêtes religieuses dans le temple de Jérusalem, comme dans le temple universel»; mais je crois aussi que ce progrès au-dehors était funeste au principe tout national du Mosaïsme. Car les nouveaux convertis ne renonçaient pas à leur patrie et à ses usages, et s'ils avaient comme une patrie nouvelle par la foi qu'ils avaient embrassée, ce n'était point la Judée même, mais la synagogue dont ils faisaient partie. C'est ici que l'on peut voir le danger de la prépondérance toujours croissante de l'autorité des rabbins sur celle du prêtre. A Jérusalem et dans ses environs, il pouvait être indifférent que l'influence des interprètes de la loi l'emportât sur celles des lévites ou des sacrificateurs : le sacerdoce y conservait par sa présence même un prestige sacré. Mais ce prestige diminuait déjà pour ceux des Juifs qui étaient habitués à vivre à l'étranger. Que pouvait-il être pour les Gentils qui connaissaient à peine le temple, et qui ne lui devaient rien, tandis qu'ils devaient tout à la synagogue? Leur vrai temple, quoi que l'on fit, était la maison de l'assemblée, d'où ils tenaient leur instruction et leur foi. Cela ne réagissait-il pas sur les croyances mêmes? Je n'ai pas à chercher si les espérances messianiques sont ou non en germe dans le Pentateuque : il est certain qu'elles étaient déjà une partie de la foi juive plusieurs siècles avant Jésus-Christ. Or, pour le descendant de Juda, elles étaient la perspective du règne et de la domination effective et toute matérielle d'Israël sur les autres peuples. Ne pouvaient-elles pas facilement prendre un autre sens pour ceux qui n'avaient pas et qui ne pouvaient pas avoir le patriotisme juif? Ce qui prouve avec la
dernière évidence, que mes opinions ne sont pas ici de simples inductions plus ou moins rigoureuses, c'est que le Christianisme , dans les premiers temps , se recruta surtout parmi les Juifs hellénistes, et parmi les Romains et les Grecs judîiïsants. Un schisme* était donc inévitable, et ce schisme devait s'appeler affranchissement, délivrance. Délivrance en effet dans tous les sens : la foi nouvelle n'affranchissait pas seulement du joug du péché; elle affranchissait encore du joug étroit et insupportable de la loi , en même temps qu'elle faisait cesser les prérogatives sacerdotales et la suprématie reUgieuse des Juifs sur les nations. Le sage seul est libre , noble, roi, prêtre, disait Philon d'après les Stoïciens, sans mesurer toute la portée de ces paradoxes. Les chrétiens sont tous égaux, tous rois, tous prêtres, disait à son tour Saint-Pierre, proclamant la grande nouveauté qui avait crû peu à peu dans le sein du Judaïsme, l'avènement de l'égalité de tous les peuples et de tous les hommes devant Dieu. *
Le dogme lui-même était en progrès et s'étendait : soit qu'il eût subi des modifications et des influences étrangères, soit que certains germes presque imperceptibles qu'il recelait s'y fussent naturellement et spontanément développés, il est certain qu'il s'écartait de plus en plus de sa simplicité primitive ; et sauf les Sadducéens , qui ne reconnaissaient d'autre règle que la lettre du Pentateuque, il n'y avait plus, je ne dis pas un sectaire, mais un docteur, qui ne fût plus ou moins infidèle à l'esprit tout national et tout sensible* du Mosaïsme. Depuis la captivité, les récompenses et les peines d'une autre vie s'étaient placées à côté des promesses et des
1 . Je prends ce mot dans sa signification première de séparation ; rien ne serait plus contraire à ma pensée que d*y attaciier un sens odieux quelconque.
* Philon , De la monarchie ; De la noblesse ; Ambas. à Calig.
