STOÏCISME : PRIX DES CHOSES

Les Cyniques prétendaient g uérir la folii» des hommes par une folie plus grande. Ils attaquaient les préjugés avec audace, et ils étaient dominés par le plus funeste de tous , c'est que tout est préjugé ! La famille , préjugé ! pourquoi les femmes ne seraient -elles pas communes ainsi que les enlants? Voit-on que les animaux contractent des mariages? La patrie , préjugé ! L'homme n'est-il pas citoyen du monde? Gratès disait insolemment que sa patrie était le mépris de Topinion, et qu'il était concitoyen de Diogène. La prévoyance, la pudeur, les hienséances et les obligations sociales , autant de préjugés ! Tout n'est qu'opinion, faste, vanité, fumée. Savoir tout mépriser et se passer de tout, voilà la souveraine perfection et le suprême bonheur. Aussi Diogène disait il que « toutes les imprécations , qu'on lit dans les poètes tragiques, élaient tombées sur sa tète, qu'il n'avait droit de cité nulle part, qu'il ne possédait point de maison, qu'il était exilé, pauvre, vagabond, vivant au jour le jour, et qu'il n'en était pas moins heureux et content ! y> Le résumé de la philosophie Cynique était de ne rien faire ni désirer de ce que font et désirent les hommes : «Il faut louer, disait Diogène, ceux qui devant se marier ne se marient pas; ceux qui devant s'embarquer ne s'embarquent pas ; ceux qui devant s'occuper des affaires |)ubliques, ne s'en occupent pas; ceux enlin qui, pouvant vivre dans les palais des rois et des grands n y vivent pas. » Je sais que , de l'aveu même des Cyniques , ils demandaient beaucoup pour obtenir quelque chose, et qu'ils imitaient les chefs de chœur qui forcent légèrement le ton pour mieux le donner aux choristes. Je sais qu'ils pouvaient cacher un grand fonds d'humanité sous ce mépris excessif des choses humaines, et qu'ils avaient le mérite d'adresser leurs enseignements à tous sans exception , aux pauvres aussi bien qu'aux riches, aux personnes réputées infâmes, aussi bien qu'aux plus

honorables , aux esclaves aussi bien qu'aux hommes libres pmce qu'ils se regardaient comme les maîtres pubhcs du ^renre humain. Je sais enfin qu'ils eurent toujours de la prédilection pour le petit peuple ; que même plusieurs .l'entre eux, comme Monime et Ménippe, avaient été admis iians la secte et parmi ses principaux représentants, bien fjiie nés dans la servitude ; et que Lucien n'a pas sans doute lout inventé dans ce dialogue où il nous montre le Cynisme comme le refuge des esclaves fugitifs. Mais si tout cela peut excuser un peu leurs exagérations et leurs égarements, il n'en reste pas moins que leurs doctrines étaient toutes négatives, et que la morale ne saurait être une série de négations, couronnée par l'impudence. *

Stoïcisme*.— n était réservé aux Stoïciens de ramener au bon sens et de développer le principe du Cynisme. Ils admirent, comme Antisthène et Diogène, qu'il n'y a de bien

* Diog., liv. VI, chap. 2, U- 29, 35, 38, 58, 63, 64, 69, 72; chap. 3, l N3;cliap. 5, g. 93.

1. Quelque opinion qu'on ait sui- la valeur philosophique du Stoïcisme, on ne lunil nier qu'il ne soit historiquement la doctrine la plus considérable de l'antiquité. Mais l'histoiien qui a quelque conscience se trouve dans un embarras non médiocre. Lorsqu'il parle de Platon et d'Aristote, il a leurs œuvres pour preuves 'ip ses assertions. Lorsqu'il parle d'Épicure, outre Lucrèce et les épitres d'Horace, il a plusieurs lettres d'Épicure et une sorte de catéchisme fait par le philosophe* lin-mème (les opinions fondamentales et maîtresses) que Diogène, grand admiiateur d'Épicure, nous a conservés textuellement. Pour le Stoïcisme, rien ou peu s'en faut : l'hymne de Cléanthe à Jupiter, plus quelques vers du même philosophe; plus un morceau d'Antipater de Tarse, sur le mariage ; plus une discussion «le casuistique entre Antipater et Diogène; plus un long morceau d'Athénodore, stoïcien de l'époque d'Auguste. Cicéron est hostile et ne veut pas comprendre.' Môme remarque pour Plutarque. Sénèque, Épictète , M. Aurêle et Musonius Rufus (Te dernier connu seulement par quelques fragments assez considérables que Slobce nous a conservés), appartiennent à une époque, où certaines personnes veulent à toute force voir une inlluence du christianisme alors bien peu connu et bien pen répandu, et une transformation essentielle du Stoïcisme, quoiqu'il n'ait jamais varié sur les doctrines de quelque importance. Restent Stobée et Diogène , dont on ne récuse pas l'autorité, quoique postérieurs au christianisme, parce qu'ils no nous ont consené que des classiûcations et des formules , par elles-mêmes

que l'honnête, et de mal que le honteux. Quant aux choses qui , selon l'usage qu'on en fait , peuvent être utiles ou nuisibles, glorieuses ou infâmes; qui ne nous rendent nécessairement ni meilleurs ni pires; qui peuvent échoir aussi bien aux gens les plus pervers qu'aux plus vertueux ; qui enfin dépendent non de nous, mais du hasard et des hommes : Zenon et ses disciples les considéraient comme indifférentes. «Même, ajoutait Posidonius, les avantages de la fortune qui, loin de nous inspirer de la grandeur d'âme, de la confiance et de la vertu, ne produisent en nous que l'insolence, l'orgueil , la bassesse et la servilité , doivent être tenus plutôt pour des maux que pour des biens : non qu'ils soient des maux en eux-mêmes, mais parce qu'ils deviennent pour nous des occasions et des tentations de mal faire, it *

C'est là l'esprit même du Cynisme; voici en quoi Zenon se sépare de Diogéne. Ce qui n'est ni bon ni mauvais peut être conforme ou contraire à notre constitution , aider ou

insignifiantes et mortes. Korcé par la position qu'ont faite à rhislorien des préjugés qui n'ont de fondement qu'un mot de Saint -Jérôme et les lettres apocryphes et absurdes de Saint-Paul et de Sénèque , j'ai dû prendre pour base de mon travail les cahiers inintelligents et presque inintelligibles, copiés par Diogène et Stobce ; j'ai essayé de les comprendre à l'aide des nombreuses bribes de Stoïcisme qu'on rencontre çà et là dans Plutarque, dans Cicéron, dans Sénèque, dans Epictète, dans Aulu-Gellc et autres, et qui sont données comme appartenant aux Stoïciens de la première époque, de Zenon à Posidonius et à Atbénodore. Voil.i pour les principes. Quant à certaines conséquences, seulement indiquées par mes deux compilateurs , je ne me fais aucun scrupule de les développer à l'aide d'Épictète , de Sénèque et de M. Aurèle. C'est une grossière infidélité que de ne pas oser, par excès d'exactitude chronologique, rendre quelque vie à une doctrine qui avait revêtu toutes les formes et qui sans doute s'adressait à l'imagination et au cœur de l'homme , puisqu'elle a duré si longtemps. J'espère que la critique la plus scrupuleuse et la plus exigeante ne touvera point que ce soit manquer aux règles de la méthode historique , que de me servir des Stoïciens de l'Empire, qui sans doute devaient savoir mieux que nous ce qu'avaient dit Zenon, Cléanlhe et Ghrysippe, qu'ils avouaient pour leurs maîtres.

* Plut, contre les Stoïc. , ch. 30, 3i. — Stob., II, chap. 7. — Diog., VII. l,gg. 103, 105. — Sext., Hyp., III, 20. — Sén., Ep., 87.