DROIT ROMAIN ET STOÏCISME

dant les trois premiers siècles de notre ère sous l'influence dominante du Stoïcisme ; 2^ il est si peu nécessaire , pour expliquer cette transformation, de recourir à une influence étrangère et supérieure à la philosophie, que le droit, malgré ses remarquables progrès, reste encore fort en arrière des idées stoïciennes. N'est-ce pas au nom des principes qu'il enqirunte à Zenon et à Chrysippe, que Cicéron conçoit et appelle une réforme de la jurisprudence romaine? Le grand jurisconsulte du siècle d'Auguste, Antistius Labéon, qui le j»remier innova dans le droit avec un peu de hardiesse et de suite, n'est-il pas qualifié de philosophe * par Tacite et par Pomponius? Le mouvement du droit romain vers Thumanité ne commence-t-il pas à se produire avec plus de décision et de force, après les prédications [)hilosophiques de Sénèque, de Musonius et d'Epictète , sous le règne de l'empereur stoïcien qui fit ouvrir partout, aux frais du trésor, des écoles publiques de philosophie? Y a-t-il parmi les idées générales, qui dirigent et dominent les innovations des prudents, un seul principe qui ne se lise textuellement dans Sénèque ou dans Cicéron ? L'état de la société romaine et les idées que répandaient les philosophes aidés des rhéteurs, suffisent pour ex- })liquer les plus grandes hardiesses des jurisconsultes: ce qui le prouve de reste, c'est que les Gaïus, les Ulpien, les Papinien et les Paul nous paraissent bien timides à côté de Sénèque et d'Epictète. Le Stoïcisme proclamait, depuis cinq siècles, régahté et la liberté naturelle de tous les hommes: l'esclavage a-t-il disparu de l'empire et des lois, par les efforts des jurisconsultes ? Le Stoïcisme professait l'égale dignité de l'homme et de la femme dans la grande cité des esprits : la dépendance et l'incapacité civiles de la femme ont-elles été entièrement rayées des Codes? La loi n'est une

1. M. Ravaisson ne veut pas qu'il fût Stoïcien. Pourquoi? M. Ravaisson aime peu et maltraite fort le Stoïcisme.

véritable loi pour les philosophes, que lorsqu'elle est la même pour tous : les lois romaines ont -elles admis complètement cette îsonomic nécessaire? Je ne fais point de reproches aux g-rands hommes qui ont travaillé au perfectionnement du droit; peut-être n'ont-ils pas fait tout ce qu'ils pouvaient faire; mais il sufïit à leur gloire d'avoir innové, autant que le permet la superstition des légistes pour les thoses existantes. Il est toutefois incontestable que le droit romain de répO(|ue classique n'est égal, sous aucun ra|)port, au droit naturel reconnu par le Stoïcisme. J'en dirais autant de celui de Justinien, s'il m'était permis de le prouver dans les hmites de ce travail*. Qiwi qu'il en soit, la jurisprudence romaine est un progrès considéi-able de l'humanité. Elle n'était pas seulement supéiieure dans son ensend)le à toutes les législations antérieures : elle avait encore cet immense avantage d'être faite, non pour une ville ou |)our une seule nation, mais pour une grande partie du genre humain , et , par conséquent, de lier et d'unir entre eux les peuples divers que la conquête avait juxta -posés dans TEmpire. Le Stoïcisme pouvait voir sa sublime conception de la cité universelle à demi réalisée; et si le progrès des institutions politiques eût suivi celui des lois civiles; si le despotisme militaire, un moment tempéré par la sagesse ou la vertu des Nerva, des Trajan, des Adrien et des Marc-Aui'èlc, n'eût déchaîné de nouveau sur le monde des désordres et des calamités de toute espèce; si la fiscalité dévorante n'eut achevé l'œuvre de misère des extravagances impériales et des guerres civiles, jamais l'histoire n'eût offert un plus grand spectacle, celui d'une immense société d'hommes de toute race et de tout pays, unie par les voies de communication, par le commerce, par le langage, par les lettres et par les lois. Ah!

i . Il suflit de se rappeler que l'esclavage subsiste toujours dans les lois iuipériales , pour se convaincre de ce que j'avance sans le prouver.