DROIT ROMAIN : QUESTION

un déclamateur, que de mettre son fils à la torture pour savoir s'il est innocent ou coupable ». Généralisez ce mot, et vous avez la règle , qui devait faire supprimer cet abominable moyen d'instruction juridique. Mais au moins s'accordait-on sur l'efficacité de cet interrogatoire de la souffrance? Non. «Car alors ce n'est point l'homme ni la Vfh-ité, disait un autre rhéteur, c'est le corps et la tloulcur qui répondent. » On peut même voir que ces doutes sur l'utilité de la question était un des lieux communs de la rhétorique ancienne. «Discutez-vous les réponses arrachées par la torture, dit Quintilien après Aristote et Cicéron, ou vous montrez que la question est un moyen d'arracher la vérité aux coupal)les ou aux témoins; ou bien, plaidant la thèse contraire, vous prouvez que ce n'est qu'un instrument d'erreur et de mensonge. La dureté et l'habitude de souffrir rendent à l'un le mensonge facile; la faiblesse en fait à l'autre une nécessité. A quoi bon s'étendre là-dessus ? Les plaidoyers des anciens et des modernes sont pleins de ces considérations. » Et ces considérations qui remplissaient tous les discours des avocats, Quintilien nous en donne luimême des exemples dans ses déclamations. « Quoi de plus hideux, dit-il, que cette lutte et cette sorte d'animosité entre

le bourreau et la victime ! Soit ! Accordons quelque

autorité aux tortures. Eh bien! Une vieille femme a été tortiu'ée: une seule question ne suffît -elle pas contre une créature de ce sexe et de cet âge ? Tu étends et écartèles ces membres déjà languissants et faibles naturellement, tu fois déchirer à coup de verges cette peau qui lient à peine, et du dis «celle-ci ment». Peut-elle donc mentir si longtemps malgré ta volonté et la fureur de tes supplices? Même quand les hommes les plus robustes sont mis à la torture, lorsque la douleur ébranle les courages les plus fermes, il est important de savoir ce que celui qui met à la question veut qu'on lui réponde Or, redoubler les tourments, faire revenir le

bourreau , qu'est-ce autre chose que de dire : «Torture , jusqu'à ce que le patient consente à mentir» ? Les jurisconsultes savaient tout cela , les jurisconsultes le répétaient : mais ils s'arrêtaient là, soit par un respect superstitieux de la lui écrite, soit par une suite de la terreur permanente que les esclaves inspiraient; ils n'ont rien fait pour eflacer des lois cette absurde éternelle procédure'. La question s'était même étendue, au moins pour les crimes de lèse-majesté, des esclaves aux personnes libres de tout sexe, de tout âge et de toute condition, et il s'est trouvé un homme de loi, Charisius, pour justifier cette atrocité.*

Que l'on compare maintenant les progrès du droit romain avec les théories des philosophes, et l'on arrivera à cette double conclusion: 1" le droit romain s'est transformé pen-

1. Voici d'ailleurs ce que dit l'ipicn : «Les Constitutions nous montrent qu'il ne faut pas toujours avoir foi aux tortures, sans cependant s'en défier en toule circonstance. C'est une chose fragile , périlleuse et qui manque souvent de vérité. Car la plupart, à force de patience ou d'endurcissement contre la douleur, méprisent les tortures au point qu'on ne peut aucunement leur arracher la vérité; d'autres sont si lâches à souffrir, qu'ils aiment mieux faire n'importe quel mensonge que de s'exposer aux souffrances do la question , et ainsi ils varient dans leur^ aveux et sont toujours prêts à se char^^er, eux et les autres. » (Dig. , XLVIII, i.) Ainsi, il avoue, comme le disait Quintilien, «que ceux qui n'ont pas la force de souffrir mentent, et que ceux qui en ont la force mentent encore. » Mais c'est tout : d'ailleurs il reconnnande , comme le voulait Auguste, de ne pas commencrr un interrogatoire par les expédients aussi douteux que cruels de la question (XLVin, 1 1 ), ou comme le prescrivait Adrien, de n'en venir à la question que lorsqu'il a y de fortes présomptions contre l'accusé et qu'il ne manque plus à la preuve que l'aveu des esclaves. C'est au juge de régler la mesure de la question, afin que l'esclave ou soit sauvé par son innocence, ou soit conservé pour le supplice. (XLVIII, 1.) Pas un seul mot qui trahisse l'humanité. Et pourtant Ulpien s'était avisé que l'esclave pourrait bien être, par accident, un être sentant. «Même lorsqu'on maltraitant l'esclave on ne se propose pas d'insulter le maitre , dit-il quelque part, il y a cependant délit d'injuna, non contre le maitre, mais contre l'esclave. Le préteur ne doit pas laisser ce délit impuni , surtout s'il s'agit de coups et de tortures. Car il est évident que l'esclave les sent. » (XLVII, t. 10.)

* Dig., XLVIII, t. 1, 10, 11. — Quint., Inst. or., V, ch. 4, 10. — Décl., VII, XVIII, CCLIX, CCCXXXIII.— Cic. Rhél. à lier., liv. II.