BUT DES NÉO-PLATONICIENS, ETC

posèrent de relever ce qu'ils appelaient l'Hellénisme , et de réunir contre la barbarie qui les enveloppait toutes les forces de la philosophie grecque. Mais quels que fussent le génie (lePlotin, l'esprit de Porphyre, et l'érudition deProclus, l'événement prouva que cette entreprise d'éclectisme et de restauration était au - dessus de leurs forces ou plutôt du <:énie de leur temps. Jetons un rapide coup d'œil sur fétat des questions morales dans l'antiquité : nous comprendrons mieux ce qu'auraient pu faire et ce qu'ont fait les Néo-platoniciens d'Alexandrie et d'Athènes. Le problême du souverain bien que la philosophie grecque avait toujours agité , comjirend trois questions très-distinctes : i° celle du bien absolu, qui n'est pas et ne peut pas être le bien de l'homme; 2^ celle (lu bien moral, lequel réside tout entier dans la droiture de la volonté ; 3^ celle du bonheur. L'Académie, le Lycée et le Portique avaient plus ou moins représenté chacun de ces points de vue , mais comme ils les brouillaient sans cesse l'un avec l'autre, la morale abondait en paradoxes et en sophismes, qui en obscurcissaient les plus belles vérités. On pouvait certes, comme l'espéraient les Néo-platoniciens, concilier ensemble et corriger l'un par l'autre Platon , Aristote et Zenon. Mais à quelle conchtion ? A la condition qu'on sût distinguer ce que ces grands maîtres avaient confondu, et que l'on approfondît séparément et chacune à sa place les trois questions essentielles de la morale. Alors on aurait vu que les Stoïciens n'avaient pas suffisamment éclairci la nature de l'obligation et du devoir, et que même ils avaient oubhé dans la question du mérite moral ce qu'il y a de plus iraportant pour la vie humaine, l'idée de récompense et celle d'expiation si magnifiquement développée par Platon. La liberté sans laquelle il y a encore du bien , mais sans laquelle il n'y a plus de vertu , eût été restituée dans le Platonisme , qui n'aurait plus confondu les quahtés naturelles avec les

PHILOSOPHIE GRÉCO-ORIENTALE

fil

vertus, ni la science avec la moralité. Les analyses si profondes d'Aristote sur le bonheur se fussent étendues et complétées par les doctrines du Phédon sur l'immortalité monde de notre être. Avec quelle clarté se seraient ensuite coordonnés sous ces principes tant de nobles préceptes sur la liberté intérieure et sur le respect de soi-même, sur le prix de l'activité, sur la force d'âme, sur la résignation, sur la confiance généreuse en Dieu et dans la vertu , tant de belles théories sur Tégalité des hommes, sur la tolérance mutuelle et sur la charité, enfin tant de vérités aussi élevées que pratiques sur les droits et la dignité des sujets, sur les devoirs et l'autorité des magistrats, sur l'essence des lois et la cause finale des gouvernements! Il serait sorti de cet éclectisme un vaste système, capable de lutter je ne dis pas avec succès, mais avec honneur contre le christianisme, auquel les non' veaux Platoniciens eurent l'imprudence de s'attaquer. Et puisqu'il était impossible, surtout à cette époque, de ne point faire une large place aux tendances et aux idées religieuses, n'eut -ce pas été un acte de profonde sagesse de démontrer que Dieu, qui nous est accessible comme providence et comme principe de la loi morale, nous estabsolument impénétrable dans son essence infinie ? Mais ce qu'ils pouvaient faire, les Néo-platoniciens ne l'ont point fait. Ils n'ont rien débrouillé, rien éclairci. Au lieu de faire avancer la science morale, ils l'ont jetée dans une fatale voie, dans cette voie séduisante et perfide du mysticisme, au bout de laquelle est la superstition avec tout son attirail matérialiste de pratiques et de symboles. Lorsqu'il eût fallu surexciter tout ce qu'il restait d'action et de vie dans la société, ils n'aspirèrent qu'à mourir à eux-mêmes et au monde pour se rejoindre enfin à leur Dieu abstrait et indéterminé ; en attendant, ils rêvaient une vie angélique et céleste dans ce corps mortel.