DESTRUCTION MORALE DU POLYTHÉISME

au branle de sa roue. Il est évident que si, dans Tappréciation du bonheur, nous suivons les mouvements et les hasards de la fortune, nous devons dire que l'homme de bien est tantôt heureux, tantôt misérable, forgeant dans notre discours je ne sais quel caméléon , je ne sais quel homme heureux, dont la félicité est placée sur un terrain si peu stable. N'est-il pas indigne de suivre ainsi les vicissitudes et les caprices de la fortune ? Car la manière de bien vivre ou de mal vivre ne dépend pas d'elle : les actions vertueuses sont maîtresses du bonheur, et les actions contraires, de la misère. . . La vertu, d'ailleurs, brille de tout son éclat, lorsqu'elle supporte avec calme et douceur de grandes et nombreuses calamités, non parce qu'elle est insensible à la douleur, mais parce qu'elle est pleine de noblesse et de grandeur d'âme. Si donc les vertus occupent le premier rang dans les choses de la vie , rhomme vertueux ne peut être misérable en aucune façon. Car il ne commettra jamais rien de mauvais , ni qui soit digne de haine. Il essuie avec dignité et comme son personnage l'exige, tous les accidents de la fortune, comme un bon général sait faire le meilleur usage de l'armée qu'il a sous la main. Cependant il n'est pas facile de croire que l'homme de bien soit heureux , s'il est en butte aux malheurs et aux calamités de Priam. » Ce passage d'Aristote, avec toutes ses contradictions, prouve plus fortement que tous les raisonnements l'insuffisance de la morale de ce grand homme. Elle manque à la fois de principe et de sanction, parce que Dieu en est absent.*

Si nous regardons maintenant aux effets qu'elle a pu produire , elle dut avoir le même sort que la politique de Démosthène : elle fut impuissante parce qu'elle était d'un autre temps. Dans la partie morale proprement dite, la vertu que décrivait Aristote n'était plus de mise; en poli-

* Éch. Nie. , liv. I, chap. 11.

tique, les gouvernements qu'il vantait ne subsistaient qu'en apparence; en religion, il était trop dédaigneux, ou ses idées, trop métaphysiques et trop étrangères à la vie humaine. Nous ne rechercherons donc pas l'influence d'Aristote sur les mœurs et les institutions de son pays : elle dut être encore moindre que celle de Socrate et de Platon.

Mais s'il nous a été impossible de dire jusqu'ici l'action particulière de tel ou tel philosophe , nous sommes arrivés à une époque où l'on saisit nettement l'action générale de la philosophie. Salutaire et funeste, puisqu'en s'avançant sur les ruines de l'erreur, la vérité ne peut manquer d'emporter en môme temps des mœurs et quelques croyances respectables, cette influence se manifeste surtout dans la décadence du polythéisme grec, dans la soumission et l'union de la Grèce par Philippe, dans la conquête et la civilisation de l'Asie par Alexandre.

Dire que la religion élait détruite dans toutes les têtes pensantes , ce serait avancer une vérité trop manifeste pour avoir besoin d'être développée. C'est même un fait qui ne date point d'Alexandre. Thaïes, Pylhagore, Xénophane, Parménide et Anaxagore ne croyaient pas plus au Jupiter ou à la Vénus de la flible , que Socrate et ses disciples ou ses successeurs. Mais de Thaïes au précepteur d'Alexandre, l'irréligion avait passé des philosophes aux hautes classes de la société , et de celles-ci au peuple. La religion subsistait encore chez les femmes, comme cela arrive toujours; elle était nulle ou à peu près nulle chez les hommes, quoique le penchant à la superstition fût toujours assez répandu. Il ne faut pas se laisser tromper par les accusations d'athéisme qu'on porte encore contre des philosophes : cela prouve que le peuple , même quand il ne croit plus, ou qu'il ne sait ni s'il croit, ni à quoi il croit, tue ou proscrit encore. Je ne vois là que .des accidents qui ne sauraient prévaloir

ARISTOTE