Eymeric, part. Ill, quest. 10 et

5. Sexte, 1. V, tît. II, c. x. Se atiqui dutritationem, — Eymeric, III* partie, quest. 7 et 8.

Pris comme juge au regard d'uQ accusé particulier, l'inquisiteur pouvait, en principe, èlre récusé (1); mais c^était là un droit purement théorique dont les actes judiciaires ne nous offrent aucun exemple.

Les circonscriptions inquisitoriales étaient trop vastes pour que les inquisiteurs en titre, dont le nombre, comme nous Tavons vu, était si restreint, pussent suffire à leur tâche. 11 fallait leur donner des auxiliaires. Avant de définir le rôle de ces juges subordonnés, nous devons nous demander par qui, et dans quelle mesure, la puissance juridictionnelle de rinquisitcur pouvait être déléguée.

De droit commun^ le juge commis par le pape, ou par le prince, avait la faculté de déléguer ses pouvoirs, en tout ou en partie (2). Mais le caractère exceptionnel des commissions inquisitoriales, les pouvoirs exorbitants dont elles armaient ceux qui en étaient investis, et Tétendue terriloriale même de la juridiction qu'elles conféraient, donnaient de graves motif de douter qu*elles pussent être l'objet d'une délégation de la part de celui qui en était investi. Une lettre adressée par Alexandre IV, en 1257, au dominicain Reynier, paraît indiquer que la faculté de donner une délégation pleine et entière de leurs pouvoirs, fut d'abord refusée aux inquisiteurs. Cette lettre autorise en effet Reynier à commettre les citations, les auditions de témoins et la dénonciation des sentences ; et il semble bieri que cette énumération a un caractère restrictif, et qu'ainsi elle exclut une plus ample commission (3). Cette disposition a d'ailleurs