Wadding, Annal. Minor.^ t. II , p

3. Matthflei Parisiensis Chronica majorai, III, p. 361 (dans Rerian britannicantm médit Mvi scriptores) : Circa diet» autem illos invaslt hœretica

perversitas adeo qnod fidei puritatem in finibus Franciœ et Flandriœ

aosi sunt pertiirbando violare. Sed diligent! ministerio et indefessa prœdicatione Minorom et Prffidicatorum et theoiogorum, et prœcipue fratris

Roberti oonfusa esteoram superstitio Qnamplures autem ex utroque

sexu ad fidem converti réfutantes fecit incendie conflagrari ita quod infra doos vel très mesees drciter quinquaginta fecit incendi vel vivos sepelirû '

«. 13 déc. 1255, Ripoll, 1. 1, p. 291. 5. Wadding, an. 1254, t. UI, p. 328.

L'inquisition monastique était ainsi tout entière, avec des parts inégales, aux mains des deux ordres. Ce n'est pas qu'il n'y ait eu encore accidentellement quelques commissions données, dans des cas particuliers^ à d'autres membres du clergé, soit régulier, soit séculier^ mais ce ne furent que de très rares exceptions (t). L'exercice séparé de la juridiction épiscopale contre les hérétiques cessa luimême presque entièrement, sauf de la part de quelques prélats dont nous définirons plus loin Taction particulière.

Les premiers inquisiteurs nommés, les Dominicains surtout, s'appliquèrent immédiatement à l'œuvre qui leur était confiée^avec une ardeur extraordinaire et déployèrent, dans la recherche systématique des hérétiques, des rigueurs jusqu'alors inaccoutumées. Une activité particulière se manifesta, en même temps, à partir de cette époque, dans le domaine législatif, de la part du pape ou de ses délégués, et des conciles pour régler cette action et donner à l'institution nouvelle sa législation définitive.

Les conciles provinciaux, que la juridiction épiscopale intéressait avant tout et qui avaient affecté jusqu'alors de ne rappeler, dans leurs canons contre les hérétiques, que les dispositions qui la consacraient, ne pouvaient plus fermer les yeux sur l'action des nouveaux inquisiteurs. Le concile de Narbonne, tenu vers 1244, la reconnaissait formellement, en édictant une série de canons adressés par les prélats c( à leurs chers et fidèles enfants en Christ, les Frères prêcheurs inquisiteurs. » (2)

!. Nous en avons un exemple daQs la sentence, rendue en mars 1260, par deux chanoines de Lodëve : Nos, B. de Monteareno et B. de Roco* zello, canonici Lodovenses, inquisitores hsreUae praTitatis in civitate et diocesi Albiensi auUioritate apostolica deputati. (Doat, t. XXXI, p. 255.) Guillaume Arnaud avait lui-même reçu, comme adjoint, avant Etienne de Saint- Tibéri, l'archidiacre de Garcassonne, avec lequel il rendait, en 1237, une sentence contre Bernard Othon de Niort, sa mère, et trois de ses frères {Hisi. du Languedoc, t. VI 11, c. 1014).

2. Dilectis et fidelibus in Christo filiis ordiois Prœdicatorum firatribus

Unis contre les hérétiques, les deux ordres ne le furent pas entre eux. Ce n'est qu'au début, et lorsque Tinquisition n'était pas encore entièrement organisée, qu'ils purent s'associer, dans quelques circonstances, pour une action commune. Une ardente rivalité, née de leurs rapides progrès dans le monde religieux, et des compétitions qui en étaient la suite nécessaire, s'éleva de bonne heure entre eux. Ils disputaient ouvertement du premier rang : les FranciscainSy soutenant qu'on pouvait passer de l'ordre des Prêcheurs dans le leur, comme à une règle plus austère et par suite supérieure ; les Dominicains, leur opposant qu'ils avaient été institués les premiers, qu'ils étaient plus distingués par le ministère de la prédication, qu'ils portaient un habit plus honorable, et que la robe rude et grossière de leurs rivaux ne les empêchait pas de faire une chère plus délicate.

Enflés de leurs succès, les uns et les autres, si nous en croyons l'auteur que nous résumons, ne s'accordaient que sur le dédain des membres des autres ordres, traitant les uns, comme les Cisterciens, d'hommes simples et grossiers, les autres, comme les moines noirs, d'épicuriens et de superbes (1).

Clément IV nous donne un écho de cette querelle, dans

iaquisitoribua hsreticomm Dubitationes vestras prout possumus am-

patantes devotioni veatne duximus coQsulendum. Ce coAcile, qui est rapporté par Mansi sous rannée 423$ (MaDsi, t. XXIII, p. 353), doit avoir été tena en réalité entre les années 1243 à 1245, comme le démontre D. Vaîssette {Hist, du Languedoc, t. III, p. 585, note 30).

I. Mathieu Paris, Ckronica Major (dans Rerum Britannicar. med. jevi 9eriptorea, an 1243, t. IV, p. 279). L'auteur leur reproche encore leur cupidité : il les représente assis au chevet des riches et des puissants pour leur extorquer des testaments, se faisant entremetteurs de mariages, et s'immisçant partout de telle sorte qu'il n'est pas de fidèle qui ne veuille mourir entre leurs mains : unde nullius fidelis, nisi Prœdicatorum et Miaormn rogatus coosiliis, Jam crédit salvari.

une lettre du 19 avrîl 1266, lorsque, consulté par un seigneur qui voulait se consacrer à la vie religieuse et hésitait entre les deux ordres, il se borne à rapporter, sans se prononcer entre eus, les mérites par lesquels on avait coutume de les opposer Tun àTautre (1). Le 22 juin delà même année, il nous fait connaiire que le conflit avait acquis un degré particulier de violence dans la Provence, où les membres des deux instituts se diffamaient et s'injuriaient publiquement (2). II règle ensuite un incident qui montre à quel degré d acuité la querelle était arrivée dans le midi.

Le supérieur et un frère dominicains de Marseille avaient faussement accusé de trahison envers Charles d'Anjou, roi de Sicile et comte de Provence, un inquisiteur franciscain^ le frère Maurin, et avaient produit contre lui deux faux témoins devant le juge laïque de cette ville. Le franciscain Guillaume Bertrand avait pris la défense de Maurin et procédé lui-même judiciairement contre les accusateurs, comme entravant Texercice de Tinquisition confiée à son ordre en Provence; et comme ceux-ci avaient refusé de répondre en alléguant que ce qu'ils avaient fait ne touchait pas à rOffice, il les avait frappés d'excommunication et condamnés comme contumax. Le pape, auquel ils avaient fait appel, députa sur les lieux les évèques d'Avignon et de Carpentras, en leur ordonnant d*exiger d'eux qu'ils fissent une simple amende honorable et de dégrader les deux prêtres qui avaient servi de faux témoins. Mais il blâma en même temps la poursuite et ordonna qu'à l'avenir les membres de l'un et l'autre institut ne pourraient user, en aucun cas, de

1. Clément IV, 19 avril 1266. Qiuere a nobis Àlteriu» quidem istomm

ordinum lectus est durior, nuditas gravior, et, ut nonnulli Jadicant, paupertas profundior, et alterias cibus pardor, longiora Jejunia et, ut quamplures autumant, saactior disciplina (Ripoll, t. I, p. 475).

2. Clément IV, 12 juillet 1266. Paupertatis allissime Hinc est, quod

dolentes accepimus, in ProvinciiR partibus, dictos ordiaes ad id devenisae dissidiuQ], ut se lacessitis In] unis invicem mordere, invicem se difEamare présumant (Ripoll, t. I, p. 375}.

leurs commissions inquisitoriales pour procéder les uns contre les autres (1). Cette mission termina Tafiaire, mais les dissensions continuèrent entre les deux ordres. Nous en avons des traces, dans un grand nombre de bulles du xiv"* et du xv*" siècles.

1. Csterum ne similia prsesumantur in posterum et ecissura prœdlctorum ordinum augeatur, prohibemus omnino ne frater prsedicator contra minorem vel frater mlnor contra fratrem praBdicatorenii ex commisso vel commitlendo in posterum inquisitionis officie hajusmodi, quantumcunque sciât, aut leetiiDet esse reum, aliqua ratione procédât, sed vel eundem superiori denuHtiet, vel ad Sedem apostolicam référât (Ripoll, loc, ciL).

2. 5 janv. iS04, Benoit IX : Quaade cœnobiarum Fr. prœdicatorum etminorum distancia (Ripoll, t. II, p. 82). — 1^' septembre 1323, Jean XXII, môme objet (Ripoll, t. H, p. 164). ^ 3 mars 1423, Martin V : De frat^nim, preedicaloram jure procedendi ante alios mendicantes fratres (Ripoll, t. 11^ p. 617). — 11 mars 1429. Martin V : De spatioquo distare debent cœnobia fratnnn mendicantium.